Source : Samuel Auger, Le Soleil, le 20 novembre 2011
(Québec) Le vieil immeuble abritant le Tag Ball sur la rue Saint-Vallier Est, dans le quartier Saint-Roch, sera démoli d’ici quelques jours pour céder la place à 45 unités d’habitation, a appris Le Soleil.
L’immeuble du 231, Saint-Vallier Est, en mauvais état depuis des années, sera complètement rasé avant la venue des premières neiges. Le promoteur et nouveau propriétaire de l’édifice, XO Développement, prévoit y ériger, dès l’an prochain, pas moins de 45 unités d’habitation.
Rareté dans le secteur, le projet intégrera des maisons de ville à deux niveaux, sur la rue Christophe-Colomb, pour inciter les jeunes familles à prendre le chemin du centre-ville. La plupart des unités seront toutefois des lofts ou des condos traditionnels, avec une unité commerciale au rez-de-chaussée. Un stationnement souterrain sera aménagé.
20 novembre 2011 à 11 h 38
un grand bravo aux développeurs, si y’en avait plus comme ça….
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 12 h 21
effectivement, c’est rafraîchissant. Je note : « On aurait pu choisir de construire dans un champ, à l’extérieur de la ville, mais ça ne nous intéresse pas. On veut du défi. On a une vision urbaine, et c’est de reconstruire la ville. Il n’y en a pas beaucoup qui le font au centre-ville de Québec, mais nous, c’est ça qu’on veut.»
a prime abord, voilà une vision mature, qu’on n’intervient pas dans un milieu construit, qui a une histoire, une sociologie, une trame, en arrivant avec un bulldozer, sous prétexte qu’il faut densifier. On veut attirer de jeunes familles au centre, il faut innover, de l’hybride entre le bloc appartement et la maison de ville.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 12 h 40
Malheureusement les promoteurs devront passer par les mêmes étapes (du moins au début) que GM pour l’îlot Irving : demande de modification de zonage pour rehausser la hauteur maximale permise, présentation au conseil de quartier et consultation publique. On pourrait penser qu’un seul étage de plus pourrait ne pas alerter les Ayatollah du respect du gabarit, du volume et surtout des percées visuelles, mais détrompons-nous, même un rehaussement d’un seul mètre dans un quartier à Sainte-Foy crée une polémique incroyable ! Bref… même le plus beau projet n’est pas garant de l’acceptabilité des opposants systématiques (ce n’est même plus une question d’acceptabilité sociale !)
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 17 h 04
Aux armes citoyens !!!!!!!!!! Indignons-nous et exigeons un référendum ;-)
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 12 h 48
La hauteur aurais pu être de 6 étages au moins. Mais j’avoue quand même que c’est de la belle architecture.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 12 h 55
Ça vas rajeunir le quartier, c’est bien!!!DE belle édifices comme ça elle sont rare par les architecte de la région!!
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 13 h 10
De beaux édifices…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 13 h 00
Ça va amener des gens dans le quartier; c’est bien! :)
Beau projet en plus. Beaucoup plus beau que se que l’on retrouve à plusieurs places en ce moment… (areum, Ste-Foy, areum ;)
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 13 h 10
Un très beau projet! Bravo!
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 15 h 08
Beaux projets en effet, et la démarche du promoteur est intéressante.
Mais ici encore, on va demander un changement de zonage sous prétexte qu’à 4 étages, le projet ne peut pas être rentable. Mais pourtant, la valeur du terrain est directement reliée avec son potentiel, ici situé à 4 étages.
En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que c’est payant pour un promoteur d’acheter un terrain au prix d’un 4 étages, et d’ensuite obtenir le droit à plus.
Personnellement, si le projet est bien, comme pour l’îlot Irving, je ne vois pas de problème. Mais c’est aussi normal que la démarche soit compliquée. Et plus les promoteurs entreprendront ce genre de démarche, plus la population sera contre.
En fait, il faudrait surtout que les promoteurs trouvent une façon de se dégager une plus grande marge de profit dans les limites de la réglementation actuelle.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 16 h 23
Le profit généré par un projet, ou la rentabilité accrue suite à une modification de zonage pour un promoteur, ne devrait pas entrer dans l’équation. Qu’il fasse plus d’argent avec 2 étages de plus? tant mieux pour lui… La seule question à se poser c’est si ça apporte une plus-value au niveau urbanistique. Dans le cas présent, on est en plein centre-ville et il y a déjà des bâtiments de 6 étage dans le coin, dont celui juste à côté (où sont les bureaux d’Option aménagement). 6 étages, c’est à peu près la hauteur de la falaise… Le terrain de Tag Ball est au nord du pâté de maison, donc ça ne vient pas bloquer la vue ni le soleil de personne en construisant à 6 étages. On apporte encore plus de résidents, dont probablement des familles, dans le centre-ville ce qui est excellent. Bref, très beau projet. Il faudrait que le promoteur fasse une job de communication impeccable pour contrer les opposants enragés, ce que GM n’a malheureusement pas réussi à faire dans le cas de l’îlot Irving…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 16 h 43
Le but premier de la demande du promoteur, c’est évidemment d’augmenter la rentabilité du projet. Ça lui permet d’amortir le coût du terrain sur un étage supplémentaire complet. Remarquez que les acheteurs peuvent aussi être gagnants, car le prix de leur unité peut être revu à la baisse pour être plus compétitif.
Mais en même temps, je me dis que si la ville a décidé de limiter le lieu à 4 étages, c’est qu’il y avait une raison. Alors, pourquoi accepter de l’augmenter à 5 ou 6? Si on avait mis immédiatement 5 étages, est-ce que le promoteur en aurait demandé 6? Je pense que oui.
Remarquez que je ne suis pas contre ce genre de demande. Dans le cas de l’ilot irving, je trouve que ça permet de bonifier le projet. Mais je me questionne, car il me semble qu’actuellement, ça semble devenir une mode.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 20 h 01
Ça devient une mode et le risque d’opposition citoyenne agit comme régulateur en incitant certains promoteurs à ne pas risquer le coup et rester à ce que dicte les règlements d’urbanisme. S’il n’y en avait pas, les promoteurs demanderaient systématiquement à déroger aux règlements et on assisterait à toutes sortes de dérives.
Après tout, que certains citoyens s’opposent n’a pas que du mauvais…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 20 h 17
C’est pour ça que je ne vois pas l’opposition comme une mauvaise chose systématiquement. Mais pendant ce temps, d’autres décrivent cela comme une dérive démocratique…
Mais en fait, le problème même, c’est que le promoteur n’a rien à perdre de faire cette demande. Si elle réussit, tant mieux pour lui, et si elle échoue, et bien il fait le projet initial. Voilà pourquoi certains promoteurs ne mettent peut-être pas beaucoup d’effort à faire passer leur changement de zonage.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2011 à 22 h 38
Bon point. Il ne faudrait pas non plus que le zonage se réduise à une « négociation », imaginez: la ville « propose » 4, le promoteur 6, et on s’entend pour 5.
Néanmoins, dans ce cas-ci, je serais d’accord pour 5 étages. D’une part, parce qu’il s’agit de cas par cas, et que justement ici, ça s’intègrerait très bien au reste. C’est un des buts visés par le zonage qui ne sera jamais assez détaillé pour bien décrire « ce qui cadre bien » (imaginez la patente « ne doit pas dépasser tel angle d’élévation de tel point de vue et tel autre angle de tel autre point de vue), alors on y va avec des balises simples dans la description.
D’autre part, ces règlements de zonage semblent provenir d’une époque où le nombre d’étage était généralement le même à la grandeur du bâtiment, tandis que de nos jours, il est plutôt à la mode de faire des étages supérieurs plus petits en superficie, si bien que de la rue on ne les voit pas, et que s’il n’y a qu’un ou deux de ces étages, ils ne projetent pas plus d’ombre autour, à par lorsque le soleil est très bas. C’est un peu comme si on se limitait à 4 étages tel que prescrit, et qu’on construisait un peu sur le toit sans trop que ça paraisse pour le voisinage. Je trouve en ce sens que c’est une manière bien respectable de densifier un peu plus que ce que prévoit le zonage, et que le principe peut s’appliquer à bien des endroits, même si on n’ajoute que de 10 à 20% de surface habitable.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 17 h 11
Comme j’ai déjà répondu dans un autre post, le zonage, c’est évolutif… La Ville met des normes parce que ça doit être blanc ou noir, mais ça veut pas dire que parce qu’il y a des normes en place qu’il n’y en a aucune autre qui pourrait être convenables… Quand la Ville a harmonisé ses règlements elles devait établir des normes pour des milliers de nouvelles zones et souvent, limites de temps, de personnels et de budget oblige, on ne faisait que reconduire les normes en places, souvent des normes qui étaient en vigueur depuis 10-15 ans ! Une époque où « augmenter la densité » ne figurait pas nécessairement comme objectif prioritaire de la Ville…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 18 h 28
Est-ce qui remplace le http://www.le235.ca ? On parlait de 39 condos pour juillet 2012.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 19 h 23
Sans doute
Signaler ce commentaire
20 novembre 2011 à 22 h 31
Oui, c’est le même projet qui a été « rénové ». Cherchant un condo dans le coin, j’avais appelé quelques fois les promoteurs pour avoir les détails. On me promettait des nouvelles le mois suivant, puis l’autre d’après… bon, heureux de voir que les choses semblent finalement débloqués mais dommage que ça ait attendu si longtemps.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2011 à 12 h 26
c’est vrai que ça ne bouge pas vite dans st-roch. je ne sais pas qu’elle est la cause. La lourdeur administrative probablement.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2011 à 15 h 08
C’est vrai que ça ne bouge pas très vite. Autre exemple de projet qui ne semble plus avancé, c’est l’ancien édifice du ministère du revenu, coin Dorchester. Il y avait un projet de la ville afin de transformer l’édifice à bureau en édifice à Condo/logements sociaux avec entrée séparée et des stationnements sous-terrain. Rien de neuf de ce côté depuis de très nombreux mois. Ça avait été annoncé pour une occupation dès l’été 2012, à l’origine, il y a un an.
Au moins, j’ai entendu parler qu’on était sur le point d’avoir des nouvelles concernant l’édifice de la bibliothèque Gabrielle-Roy.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2011 à 12 h 20
BRAVO! Un beau projet structurant pour Saint-Roch. On a besoin de CONDOS DANS LE CENTRE VILLE!
Signaler ce commentaire
22 novembre 2011 à 07 h 49
Aurélien, je ne sais pas si vous êtes familier avec la netiquette, mais utiliser les majuscules c’est l’équivalent de crier. Alors, je vous suggère d’en minimiser l’usage car cela fait très agressif.
Signaler ce commentaire