Annie Morin
Le Soleil
(Québec) Deux personnes sur trois appuient le tramway dans la région de Québec, selon un sondage commandé par Accès Transports Viables.
Ce n’est pas la première fois que l’organisme, qui fait la promotion des transports collectifs, mesure l’adhésion des citoyens de la région métropolitaine de Québec au projet de tramway. Depuis octobre 2006, une dizaine de coups de sonde ont permis de mesurer un appui populaire variant entre 54 et 67 %.
24 novembre 2011 à 20 h 46
Parfait. Faisons un sondage. Moi je suis contre. A cause du coût prohibitif.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2011 à 21 h 05
Heu c’parce que le sondage, c’est de ça qu’on parle là : il vient d’être fait par une firme dont c’est la job…
Ne pas être d’accord avec le tramway, c’est autorisé… y’a une personne sur trois de même.
Ne pas croire en la valeur des sondages, pourquoi pas…
Mais vouloir refaire un sondage dans les commentaires sur québecurbain… franchement !?
Signaler ce commentaire
24 novembre 2011 à 22 h 40
Du calme. Je veux juste prendre le pouls des lecteurs de QU. Si tu ne veux pas répondre, alors ne répond pas.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 15 h 36
Accès Transports Viables est l’organisme qui pousse le dossier depuis le début de son existence de comité consultatif d’usagers subventionné par le RTC, C’est lui qui a commandé ce sondage qui demande si un tramway serait une bonne idée. Pour sûr c’est une idée intéressante. Tout le monde est pour la vertu. C’est comme si on me demandait si je voudrais une voiture de luxe telle une Mercédes. Je dirais OUI mais si on me dit paye toi la, c’est une autre affaire…
Or, il y a eu un autre sondage où l’on parle de la facture et celui-là on en parle pas, car lui est de 48% pour et 48 % contre ce qui est différent.
On peut faire dire des choses aux sondages tout dépend comment est posée la question.
Pour ma part, je trouve dispendieux la facture maintenant rendue à 2,2 milliards avec les aménagements que la ville assumant 360 millions soit à peine 15% du coût global, demande aux gouvernements supérieurs en déficit d’assumer le reste soit près de 2 milliards. Ca s’ajoute à la longue liste d’épicerie de notre illustre maire de retour de ses nombreux voyages en France.
Il est temps d’être rationnel et de respirer par le nez car le même sort que la Grèce nous attend…
Aprèsl’amphithéâtre qui va dépasser le milliard avec les aménagements autour (400 millions c’est l’amphithéâtre seul), on demande un anneau de glace couvert de 100 millions, des pistes cyclable (projet de 41 millions), deux éco-quartiers d’un milliard chacun, le réaménagement du littoral est, une salle de concert subventionnée pour Robert Lepage, la réfection du marché du vieux port, l’agrandissement de l’Hotel-Dieu (un autre milliard), la réfection du manège militaire, la reconfiguration du boul Laurier, les olympiques, la réfection de la piste de course, le miroir d’eau, le Caroussel, le remonte-pente pour vélos, l’agrandissement du Super PEPS, L’agerandissement du Centre de foire devenu sans stationnement, l’Agrandissement du Musée sans stationnement, l’agrandissement du centre des congrès, etc…
Ya t’il moyen de prioriser nos demandes un peu plus. De toute façon impossible qu’elles se réalisent toutes. On courre trop de lièvres à la fois, ça doit être l’esprit de voisin gonflable des gens du Lac-St-Jean ou l’esprit du petit enfant qui veut tout avoir ce qui l’ébloui… Il faut revenir les pieds sur terre, s’il y a un tramway, n’y pensez pas avant 2025 et les coûts seront encore plus énormes…
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 10 h 43
Moi aussi je suis contre… Mais je suppose que le sondage a été fait au centre ville, dans le coin de René-levesque. Je serais très surpris de voir la réponse des gens en couronne (Val-Bélair, lorrette-ville, etc)
Mais ces « banlieusard » ne sont pas important, ce sont les vaches à lait de la bourgeoisie de la haute ville… bande de rustres!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 11 h 20
Vous êtes dans l’erreur.
Le sondage a été effectué dans l’ensemble de la région métropolitaine de recensement, c’est à dire que ça englobe la ville et les villes périphériques. L’appui aurait probablement été encore plus fort si seul le centre-ville avait été considéré, mais comme le tramway est un projet qui bénéficie à l’ensemble de la région et probablement encore plus au résidents des premières couronnes de banlieue, ça n’aurait aucun sens de limiter ainsi la portée d’une enquête.
Vous trouverez des informations sur le sondage sur notre site:
http://www.transportsviables.org/blogue/archives-chronologiques/231-deux-personnes-sur-trois-appuient-le-projet-de-tramway-un-appui-de-la-population-qui-se-consolide
Signaler ce commentaire
28 novembre 2011 à 00 h 27
Je ne comprend pas….
Plus de gens dans le tramway = moins de gens sur la route, ce qui est une bonne chose pour les automobilistes aussi, non?
Et pour l’argument de « vache à lait », sur quoi vous basez-vous? Certaines infrasctructure lourdes comme le tramway profites évidemment beaucoup plus à ses nombreux riverains, mais le côut très élevé de construction des services (aqueduc, électricité) qui n’est partagé que par très peu de méages en banlieue VS en ville est aussi payé en parti par ses « bourgeois urbains »
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 12 h 50
100% pour le tramway. 100% contre ta méthodologie de sondage ;)
Signaler ce commentaire
24 novembre 2011 à 21 h 06
En fait je pense que c’est le prix qui déterminera le taux d’adhésion à l’idée.
Si le tramway coûtait disons 100 millions, je pense que le pourcentage grimperait à 80% d’appuis et plus.
Si le tramway coûtait 10 milliards, on aurait guère plus de 25% d’appuis.
Je sais que j’ai exagéré avec mes chiffres, mais c’Est juste pour expliquer que l’argent c’est le nerf de la guerre.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2011 à 22 h 19
je crois surtout que c’est le prix à payer par habitant qui fera encore plus varier le taux d’adhésion…
Dites que le tramway coûte 4 milliards financé à 100% par le fédéral et vous aurez un gros taux d’Acceptabilité.
Dites que le tramway coûtera 800 millions et qu’il sera financé par une surtaxe de 300$ par maison pendant 20 ans et votre taux d’Acceptabilité chutera dramatiquement.
Personnellement, je paierais cette taxe sans trop de problèmes même si je ne pense pas que je serais un grand utilisateur du Tramway, mais je pense que ce serait difficile à vendre…
Peu importe le prix, c’est plus facile de vendre un projet si ça n’A aucun impact financier direct sur les gens.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 09 h 07
Il faut faire attention avec les chiffres de sondages, surtout si on pose les questions dans le genre « aimez-vous la tarte aux pommes ? » François Cardinal chez Bazzo.TV hier disait qu’à la question sur l’environnement 95 % des gens répondent que l’environnement les préoccupent mais que quand on poussait plus loin et qu’on leur demandait quelles étaient leurs véritables préoccupations, l’environnement venait en dernier avec seulement 2 % des gens que ça préoccupait. Si vous me demandez si je suis pour un tramway, bête de même, sans connaître tous les tenants et aboutissants de la question, je répondrai: des tramways, emmenez-en ! Et deux même. Un sondage fait par Accès Transports viables ne peut que poser des questions (formulation) qui vont aller dans le sens de ses intentions. Je dis oui pour un tramway , mais pas selon n’importe quelle condition. Et si le çoût d’un passage devait être trop élevé ? Et s’il fallait que chaque passage soit subventionné en plus des investissements des infrastructures de départ et l’entretien ? Les passagers des trains de Via Rail ne paient pas le vrai prix de leur passage et même là, la voiture semble plus appropriée pour plusieurs.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 11 h 36
Il est difficile de poser une question plus précise pour le moment pour la bonne raison qu’il faudrait spéculer sur bien des aspects du projet: les études de faisabilité ne sont pas encore faites!
Le coût potentiel de 1,5G$ avancé dans le Plan de mobilité durable n’est qu’une supposition et il n’y a pas encore d’études validant le nouveau tracé.
Toutefois, la question générale que nous avons utilisée nous semble encore bonne:
1- parce que nous avons posé la même antérieurement, ce qui nous permet de comparer les résultats
2- parce que les coût et autres tenants d’un tramway ont largement été exposés dans les médias et pas toujours par des personnes favorables ou bien informées. Donc il y a peu de chance que les répondants n’aient pas entendu parlé des coûts… Le faible taux de non réponse démontre assez bien qu’à peu près tout le monde a un avis sur la question. Rappelons que le sondage a été effectué la semaine suivant le dévoilement du Plan de mobilité durable où le maire et le MTQ ont annoncé consacrer de 3 à 5 millions à des études sur le tramway.
3- En mettant trop de paramètres dans une seule question on brouille les résultats (à mon avis, ce qui s’est produit dans un sondage récent cité par le Journal de Québec). À titre d’exemple, si vous posez la question en référence au tracé, peut-être que certains qui sont favorable au tramway, mais pas au tracé Charest répondront négativement.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 09 h 28
Comme le disait Woody Allen.
La réponse peut etre oui…..Mais tout dépend de la question.
Quand c’est pas toi qui paye tu es prêt à dire oui…
Mais quand c’est le temps de mettre la main dans ta poche….Là c’est une autre histoire!!!
Observez ce qui va se passer avec l’amphithéatre….Pour le moment pas de facture donc on retrouve un appui pôpulaire…Mais quand les comptes vont commencer à entrer?????
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 11 h 14
Pour ma part, je suis pour, dans l’optique où l’on fini par éliminer le gaspillage à outrance dans nos instances publiques, réinjectons LE MÊME argent dans ce TEC et non du neuf.
On le sait qui a des tas de $$$ qui se perdent!!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 12 h 31
Ce que je trouvé sidérant, c’est tous ces commentaires sur la capacité de payer de l’État lorsqu’il s’agit de TEC. On associe volontiers le tramway à un luxe et un gaspillage.Ces même plaignards se taisent lorqu’il s’agit de dépenses routières/autoroutières.
Connaissez-vous le budget du Ministère des Transports? Quel part de ce budget est destinée au TEC? Quel est le budget du Québec pour une année? Celui de l’État canadien? À titre de comparaison, il en coûte 3 milliards (2 tramways, un à Québec, l’autre à Laval, par exemple) pour refaire l’échangeur Turcot à Montréal.
Inutile de dire que je suis pour le tram à Québec. Mais je ne me fais par d’illusions; on en parle depuis la fin des années 70.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 12 h 40
Il passe environ 200 000 personnes par jour sur Turcot aussi
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 12 h 47
Oui, mais Turcot c’est un seul échangeur dans toute la région métropolitaine. Les gens qui passent sur Turcot passe aussi sur d’autres échangeurs, ponts et autoroutes. Alors pour un seul échangeur (même si est très gros), je trouve ça très cher! En comparaison, il y a des gens qui vont utiliser que le tramway pour se rendre d’un point A à B.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 14 h 19
Coûts de routes vs tramway, c’est comparer des pommes avec des poires. Les échangeurs qui engloutissent des millions $ servent pour le transport de marchandise et le transport interurbain en plus des besoins locaux. C’est une compraraison difficile à faire.
Je ne suis pas absolument contre le tramway, mais je suis convaincu qu’il existe des solutions alternatives qui aurait coûté une fraction du prix. La récupération de chemins de fer comme à Ottawa, la « métronisation » de circuits d’autobus comme dans une ville d’amérique latine dont j’oublie le nom, sans compter une multitude de gadgets bien pratiques pour optimiser les parcours.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 16 h 53
Je suis aussi de cet avis. On est loin d’avoir tout fait pour rendre le réseau de bus plus efficace. Un tramway qui roule dans la rue c’est la même chose qu’un super bus articulé, c’est tout. Il est pogné pour respecter des limites de vitesses de 50-60 km/h pour ne pas écraser les piétons qui traversent devant lui. Ce qui le rend plus performant c’est s’il obtient des privilèges dans la circulation. Donnez les mêmes avantages au bus qu’au tramway et il sera tout aussi performant pour pas mal moins cher. Pour ce qui est de la capacité par véhicule, ce qui est à peu près le seul avantage d’un tramway sur le bus, on en a pas vraiment besoin.
J’aime votre exemple d’Ottawa, du moins si vous parlez du O-Train. On a là un exemple très ressemblant à un tramway, mais avec un corridor totalement protégé des intrusions, qui lui permet de rouler à une vitesse plus élevée et qui pourrait surement l’être davantage. Ottawa a aussi son merveilleux réseau de transitway.
C’est probablement du Transmilenio de Bogota dont vous parlez. Je suis pas sur que j’aimerais, mais reste que c’est un concept interessant. Aussi, tant qu’à payer 50M$/km pour un tramway qui roule sur le pavé, je préfèrerais payer 75 à 100 M$/km pour un Skytrain comme à Vancouver qui donne les mêmes performances qu’un métro à 200M+$/km. La dernière section de ce Skytrain a couté 98M$/km et ils auraient pu la construire pour moins cher encore.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2011 à 15 h 42
Vous connaissez beaucoup de bus articulés de 400 places? Moi au heure de pointe, j’aimerais bien en avoir un, car les autobus articulés ne sont simplement pas assez pour répondre à la demande.
Évidemment, on pourrait inventer un autobus articulés de 400 places (ça serait contraignant) en voie propre, etc, etc. Mais ça reviendrait quasiment au même prix que le tramway. Car ce qui coute cher dans le tramway, ce n’est pas 2 rails et un cable, c’est la construction des sites propres!
Ensuite vous allez me dire qu’il est inutile de construire un moyen de transport à 400 places par véhicules car elles ne seront pas utilisez. En effet, en passant par Charest, on est certains que ces places vont rester vide.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2011 à 11 h 56
C’est qu’on s’en sacre de la « place ». Il est pas là le « besoin ». Le but n’est d’ailleurs même plus de désaturer le métrobus mais d’offrir un service à une nouvelle clientèle. Si c’était encore le cas, il y aurait deux façons d’augmenter la capacité, l’une est de diluer le trafic sur un second corridor, l’autre de construire étagé (métro) pour « vraiment »‘ augmenter la capacité. Changer le véhicule et continuer à rouler en surface dans un lieu saturé n’apporte que très peu de résultats et est voué à une saturation à moyen terme.
Le tracé via Charest, malgré mes réticences, a justement comme intérêt positif de diluer la clientèle sur un second corridor. Mais encore, pas besoin d’un tramway pour ca, ca peut se faire avec de simples bus, même immédiatement si l’on veut.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 16 h 41
Pour moi ce sondage n’a aucune valeur simplement à cause de la question elle même qui est trop vague.
Y a un maudit paquet de question du genre « Croyez vous que c’est une bonne idée … » à laquelle la majorité du monde va dire oui.
Croyez-vous que c’est une bonne idée de …
– élargir toutes les autoroutes à 4 voies.
– mettre des voies réservées aux bus sur les autoroutes
– construire des routes dédiés exclusivement aux bus
– construire un autre pont sur le St-Laurent
– construire un métro à Québec
– construire un amphithéatre à Québec
– construire un ikea à Québec
La majorité du monde répondrait Oui à la majorité de ces questions même si certaines se contredisent.
Moi même je ne suis pas nécessairement contre un tramway, mais je suis contre « ce » tramway. Ca dépend où, et comment c’est fait et how much.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2011 à 23 h 51
Considérant que 10% des déplacements se font en transport en commun, je trouve qu’un appui de 66% est vraiment impréssionant. Je parle souvent de transports avec les gens qui m’entourent (surement au point d’en être énervant, hehe) et ce qui ressort le plus souvent c’est que ceux qui prennent leur voiture préfèrerait prendre le transport collectif dans la mesure du possible, mais que pour l’instant l’avantage comparatif de la voiture dans la ville de Québec est beaucoup plus grand que celui de l’autobus. Et malgré que je suis un fervant défenseur du transport collectif je ne peux pas vraiment les blâmer. De plus, chaque année on dépense des centaines de millions dans les infrastructures routières. Payer 1.5$milliard est un gros frais fixe mais les frais variable sont beaucoup moins important que nos coûteuses autoroutes et autres infrastructures routières, et ça il est important d’en tenir compte. On a le support du gouvernement provincial et le support de la population, alors allons de l’avant!
Signaler ce commentaire
26 novembre 2011 à 11 h 06
Les gens répondent sans peut-etre trop comprendre les implications économiques de ce choix de transport urbain…
-Quel est le cout d’acquisition?
-Quel est le cout de construction?
-Quel est le cout d’entretient…..
Un autobus diésel est une technologie simple….L’entretient d,un tramway est plus complexe. Quel sera le cout de la formation de la main d’oeuvre? De l’entretient régulier?
Est-ce qu’il y a lieu de penser que la construction du tramway aura une incidence sérieuse sur l’achalandage comparativement à l’autobus?
Dans un contexte économique où le déficit accumulé de la ville est de 1,5 milliards…Et qu’il y a un sérieux déficit actuariel dans la caisse de retraite des employés…Que nous allons nous payer à grands frais un amphithéatre dont le cout total devrait avoisiner les 750-800 millions….On dépense en ce moment beaucoup de $$$$
Est-ce que nous avons les moyens de nous payer le bidule……Que l’on me le prouve et je dirai oui….Sinon je m’abstiendrai!!
À ce
Signaler ce commentaire
26 novembre 2011 à 11 h 25
On peut faire dire ce qu’on veut aux sondages : http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/quebec/archives/2011/11/20111124-192230.html
Quand l’information change et que la question devient plus précise, les résultats du sondage sont tout à coup différents.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2011 à 15 h 23
une petite taxe de 3 centimes sur le litre d’essence, et le tour est joué :D
Signaler ce commentaire
27 novembre 2011 à 09 h 29
À Charles, tu es un usager car tout jeune tu n’as pas le moyen de t’acheter une voiture alors passer la facture au suivant pour être plus confortable ça te connait. Mais quand c’est toi qui la reçois, c’est une autre affaire surtout quand tu en fait pas usage comme moi.
Quant à Florian, je lui rappelle que 40% du prix à la pompe sont déjà des taxes et que les voitures de moins en moins énergivores, si on veut en éliminer certaines du paysage, comme le prône les groupes subventionnés pro tramway, le trois cennes du litre va tout juste se perdre dans la diminution de consommation car moins de voitures dans le chemin comme ils le soughaitent. Tout ce que ca fait c’est d’étirer les réserves de pétrole ralentissant d’autant la recherche à une énergie alternative. Actuellement les réserves peuvent nous permettre de passer la fin du siècle soit 2100. Ça ralentit d’autant plus les ardents des gouge=vernements qui eux ont à investir massivement dans les TEC. Je l’ai vu dans mes efforts auprèsd es décideurs car j,ai été pendant un an lobbyiste pour le monorail Trens-Québec auprès du provincial et du fédéral.
Ce qui retiens les gouvernements est la crise économique et leur endettement préoccupants. On additionne des listes d’épicerie à qui mieux mieux et on s’imagine que les gouvernements vont faire pousser les $$$ dans les arbres. Or, c’est le CONtribuable comme moi qui paye dans les 5 chiffres d’impôts et de taxes , qui paye une taxe miunicipale et scolaire (même si je n’ai plus d’enfant è l’école) et sur l’essence qu’il utilise à qui ces gouvernemamans refilent la facture. Parlez-moi de la fameuse taxe sur le carbone de 2 cennes le litre que Béchard avait refilé aux méchantes pétrolières. Qui tu pense la paye ? Le lendemain le prix à la pompe était rajusté…
Le tramway est une technoloigie qui n’est plus à l’avant garde et les chinois l’ont compris en achetant 30 monorails aériens car quand on parle densification on monte les étages (voir autre reportage sur la densifictaion et l’ilot Irving)et pourquoi pas les TEC hors de nos rues). Ainsi ne partagent pas nos aretèresa, il n’y a pas risque de collision, ni d’arrêt car on peut automatiser les wagons. Pis électrifiés et sans besoin de déneigement, on parle d’économie dans l,opération à long terme. Car dans un coût d’une option , il ne faut pas seulement regarder le coût de construction mais aussi les coûts récurrents d’opération qui eux vont faire augmenter le budget d’opération du RTC. Mais pour vous c’est pas importants car les deux tiers sont refilés aux autos encore une fois. J’imagine que si on appliquait le principe de l’utilisateur-payeur, on aurait un tout autre discours indigné. Si on refilait la facture additionnelle aux usagers qu’en penserait Accès Transports Viables? Au fait, eux aussi devraient passer leurs coûts d’opération aux usagers membres de leur organisme à 100%…
Signaler ce commentaire