Dans l’éventualité d’un «non» au référendum de dimanche, la Ville de Québec ne défendra pas un projet encore plus gros, a soutenu hier la conseillère responsable du dossier de l’îlot Irving, Chantale Gilbert.
Mme Gilbert réagissait à la sortie la veille du président de Vivre en ville, Alexandre Turgeon, qui disait craindre un scénario du pire si le projet soumis au référendum n’était pas approuvé. «Jamais, jamais, je ne vais conseiller à mes collègues d’aller dans cette direction-là parce que là, on ne parlerait pas d’un édifice de 9 étages. Il faudrait qu’on ait un édifice de 12 ou 15 étages, un gros bloc carré! Ça n’aurait pas de bon sens», a dit Mme Gilbert. L’article 74,4 de la Charte de la ville lui permet de soustraire un projet immobilier à un référendum si le projet a une surface à construire de plus de 25 000 m2. Le projet du promoteur GM Développement soumis au référendum a une surface d’environ 15 000 m2.
Îlot Irving: L’après-référendum
Par 
Gérald Gobeil le 4 février 2012 27 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité-Limoilou, Condo, Logement locatif ou social.
27 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
4 février 2012 à 19 h 09
bon, enfin, demain on va savoir où est-ce que l’on s’en va dans ce dossier…
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 03 h 11
L’opinion pour le non : « (le projet) viendra déstabiliser le quotidien des gens du quartier ». On a la déstabilisation facile chez les bourgeois égoïstes ! pour trois étages supplémentaires… On verse aussi dans la démagogie la plus crasse en affirmant qu’un tel projet favorisera la spéculation sur tous les terrains du quartier alors qu’on vient au contraire, d’augmenter l’offre en logement dans le quartier… On prétend à mots couverts qu’une tour de neuf étages ouvrira la porte à d’autres projets de tour alors que l’îlot Irving est (sauf erreur) le dernier terrain vacant dans SJB. On a par ailleurs transmis un nouveau dépliant avec l’espèce de cube affreux aux gens du quartier, histoire d’être sûr d’en tromper assez pour qu’ils aillent voter contre le projet…
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 08 h 16
« L’espèce de cube affreux » provient en réalité du Bureau du Président d’élections de la Ville de Québec :
http://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/participation_citoyenne/consultations_publiques/referendum_ilot_irving/referendum.aspx
Pour une meilleure perspective: http://ilotirving.ca/modelisation_3D.html
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 12 h 18
Je me permet de différer d’opinion selon quoi, il ne pourrait plus y avoir de construction de tours dans St-Jean-Baptiste:
par exemple: le grand stationnement sur St-Réal près de l’édifice Bell offrant un superbe vue, sur la rue St-Jean: celui devant la Tour St-Jean, l’ancien stationnement de Créations Suzanne, l’immeuble décrépit au coin de la Côte d’Abraham et Ste-Geneviève, les terrains au nord du Delta, etc …
Sans compter certains petits immeubles situés sur des terrains avec stationnements attenants qui pourraient être démolis pour faire de la place aux tours, comme celui au coin de Lavigueur et Côte d’Abraham, etc …
Les promoteurs ne manquent pas encore de possibilités de faire la piastre dans le faubourg ….
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 10 h 20
C’est de la pure démagogie que d’affirmer que ceux qui habiteront les logements sociaux seront victimes de ségrégation !…
Elle est où la ségrégation lorsque on donne la chance d’habiter des logements neufs situés entre Cartier et de place d’Youville…
Celui qui aussi est contre ce projet fut également contre tout les projets d’importance au centre ville depuis trois décennies.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 11 h 18
Et heureusement que certains ont été contre des projets, dits d’importance… Pas de généralisation, s’il vous plaît.
Car pour la petite histoire, je ne sais pas quel âge que tu as, peut-être se rappeler la lutte urbaine qui concerna l’îlot Fleury, dans le quartier Saint-Roch, ainsi que celle contre le projet de Grand place, où se situe actuellement le parc au Saint-Roch. Une opposition reprise par le défunt Rassemblement populaire, qui a permis la naissance du parc, l’impulsion à la revitalisation du quartier, i.e. projet Méduse, enlèvement du toit sur le mail, meilleur traitement du mobilier urbain.
Là où certains nous bombardent en ce qui a trait à des projets de grande envergure (mais pour qui est-elle ?), elle se fait parfois au détriment de la notion même de milieu de vie (augmentation de la circulation, disparition de la proximité en termes de services, empiètement de nouveaux projets sur le bâti existant, etc.)
N’en déplaise à plusieurs, le centre-ville est aussi un milieu de vie, pas un truc dont le premier objectif des projets est de soigner le « Skyline ) d’une ville. Quand on fait de l’urbanisme, on applique l’approche multicritères pour l’analyse de projets.
Pour conclure, une citation que j’aime bien, en ce qui a trait à l’impulsion donnée dans une ville :
« Since Jane Jacobs’s writings on about cities and their livability elements, each city planner should understand that the energy comes from committed people and not from real estate developers that leave their properties vacant for their own good. The idea to use soft urban impulses to catalyze regeneration is not that special, but to really get this project running is a huge performance. All stakeholders involved have to understand that temporary initiatives are able to refresh a neighborhood, and that’s pretty hard. »
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 11 h 51
Démagogie et tromperie aussi de la part des opposant, de comparer le projet avec des blocs monolithiques comme le Séjour ou la Tour St-Jean. Le projet de l’îlot Irving n’a rien à voir, premièrement avec ces erreur des années 70-80, et deuxièmement avec une « tour ». On parle ici davantage d’une construction en palier, qui finit par culminer à 9 étages sur moins de la moitié (selon les esquisses) de la superficie au sol.
Il est à prévoir, si le non l’emporte, que GM laissera tomber le style architectural en palier (en plus des logements sociaux), pour aller chercher le maximum de superficie, et là, on se retrouvera avec un bloc monolithique de 6 étages comme dans les années 70-80.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 12 h 11
Oui il y a des oppositions qui devaient se faire dont celles que vous mentionnez. Et c’est tant mieux si elles ont pu empêcher la construction de la grande place dans St Rock.
Mais historiquement Marc Boutin est contre tout projet de développement immobilier au centre ville et de densification.
Un centre ville se doit d’être animé. J’habite st rock et je souhaiterais demain voir arriver 2000 nouveaux résidents:des riches,des pauvres, des paumés,des familles. C’est ça vivre en ville sinon il y a la campagne et la vue sur les montagnes et son ensoleillement.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 12 h 56
Concernant l’îlot Irving, le 1er février en conférence de presse, Marc Boutin a proposé 45 logements répartis sur quatre étages. Par conséquent, il n’est pas exact de prétendre que « historiquement Marc Boutin est contre tout projet de développement immobilier au centre ville et de densification. » (Cf. article. Cliquer sur l’image) : http://www.quebechebdo.com/Actualites/2012-02-01/article-2883380/Ilot-Irving%3A-ultime-effort-des-dissidents/1
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 14 h 37
« C’est une proposition qui serait peut-être un projet acceptable ».
PEUT-ÊTRE.
Mais sûrement pas si c’était des condos…
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 17 h 34
S’il n’y a que 45 logements, c’est plus de 55,000$ par logement juste pour payer le terrain. Difficile de rentabiliser sans lésiner sur la qualité ou de les rendre accessibles.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 14 h 03
Lorsque on s’oppose à un si beau projet que celui de GM développement,l’on se doit de proposer une alternative.
.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 14 h 51
Marc Boutin vient de le faire. Que pensez-vous de sa proposition ? (Suivre le lien et cliquer sur le petit encadré gris à gauche): http://www.quebechebdo.com/Actualites/2012-02-01/article-2883380/Ilot-Irving%3A-ultime-effort-des-dissidents/1
Il suggère entre 40 et 50 unités d’habitation.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 15 h 39
Compte tenu du coût du terrain, je souhaite bonne chance à ceux qui essaieraient de le rentabiliser avec 45 logements. À moins, bien entendu, que l’on demande à la ville (donc nous, contribuables), d’acheter le terrain et de construire le tout sous forme de logements sociaux ou subventionnés.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 17 h 09
Il me semble avoir lu quelque part que le coût de ce terrain aurait pratiquement doublé en peu de temps. Est-ce exact ?
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 17 h 44
Léonce:
Au 1 juillet 2005 le terrain valait 395 000 $
Au 1 juillet 2008 le terrain valait 533 000 $
Le 2 février 2011 suite à l’acquisition par Nouvel OBS inc.la valeur retenue pour fin de calcul du DROIT SUR MUTATION IMMOBILIÈRE
indiquait une valeur de 1 600 000 $ . La valeur du terrain à donc quadrupler en 6 ans.
Réparti sur ( 70 condos + 20 logements) le teerain représente près de 18 000 $ par unité d’habitation.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 17 h 45
quadruplé
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 18 h 29
@ André – Grand merci pour l’info. J’aurais été bien en peine de la trouver moi-même. Rien n’échappe aux fins limiers de Québec Urbain !
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 22 h 54
@André, Merci pour le prix du terrain. Je croyais que c’était 2,5 M pour le terrain. Réparti sur 90 unités, le coût est correct.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 22 h 52
selon un twit d’Isabelle Porter le « non » aurait remporté à hauteur de 53%
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 22 h 53
Résultat du référendum :
http://www.quebechebdo.com/Actualites/2012-02-05/article-2886673/Referendum-sur-l%26rsquoIlot-Irving%3A-le-%26laquoNon%26raquo-l%26rsquoemporte/1
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 23 h 03
Pas de logement social et des condos à coût probablement plus élevés. Byebye mixité sociale pour cet îlot. Au noms du respect intégral, voulu par des intégristes, du cadre bâti du secteur. Dommage ! Mais démocratie oblige, passons à un autre appel, à GM de construire ses condos maintenant !
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 23 h 22
Maudite marde.
Coupage de cheveux en quatre, tatawinage, esprit de clocher et mentalité de petite ville provinciale sans envergure l’ont emporté – et ont coulé un beau projet de coop du même coup.
Mais comme Sébastien l’a si bien écrit, démocratie oblige, passons à un autre appel.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 23 h 39
Je ne crois pas que ce soit de la démocratie quand seulement 21% des gens ont voté. Le système est biaisé et incite les gens contre à sortir.
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 23 h 54
Vous avez raison. C’est ce que je me disais en décembre 2007
lorsque seulement 32.2% des gens sont allé voter pour élire
le maire de la Ville de Québec, élection remporté par Régis Labeaume.
Source:Radio-Canada
Signaler ce commentaire
5 février 2012 à 23 h 38
C’est drôle, j’ai comme l’impression que si le maire n’en s’était
pas mêlé, le oui l’aurait emporté. Mais ce n’est qu’une vague et
diffuse impression.
Signaler ce commentaire
6 février 2012 à 00 h 01
Réaction à chaud :
– Je veux d’abord rappeler que je suis citoyen de la ville de Québec, mais que je réside dans un autre arrondissement;
– Malgré cela, et même si je ne connais personne eu égard à cet «enjeu», je compatis pour cette vingtaine de familles qui, à l’issue du résultat final, voient s’écrouler leur rêve d’un mieux-être pour elles et leurs proches;
– Je souhaite que la ville tourne la page, et vite, dans l’espoir d’un prochain projet de mixité sociale mais, cette fois-ci, disons-le clairement, dans un autre arrondissement et ce, avant les calendes grecques;
– L’heure tardive et , disons-le franchement, la retenue, m’empêchent d’en écrire davantage.
– Bon sommeil ……quand même !
Signaler ce commentaire