Isabelle Porter
Le Devoir
Québec — Une nouvelle ligne d’autobus dite 500 fera son apparition dans la voie réservée de l’autoroute Robert-Bourassa, à Québec. (…) Le RTC a dévoilé hier une hausse significative de son achalandage. Les déplacements ont augmenté de 7,5 % en janvier et février par rapport à l’an dernier, soit l’équivalent de 546 000 déplacements de plus.
29 mars 2012 à 13 h 14
Il faut seulement nuancer qu’en 2010, il n’y avait que 2 voies, dont une aurait été réservée. En 2013, il y a aura 3 voies, dont une qui sera réservée.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 13 h 14
Je rage car les voies réservées aux bus ne devraient pas l’être. J’ai eu affaire sur la colline et je suis arrivé par Dufferin-Montmorency vers 16 heures. Les bus ne restent pas dans leur corridor et sur les trois voies montantes ils en accaparaient deux. Si C,est comme ça que ça se passe , je suis contre tout privilège aux RTC…
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 13 h 17
Avez-vous seulement vu la quantité de bus vers 16h sur la colline parlementaire! Les voies réservées ne sont pas pour que les bus roulent seulement sur celle-ci mais pour qu’il n’y ait pas de voitures sur leur chemin!
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 22 h 09
Ne vous en déplaise, à 16h il y a un phénomène qu’on appelle l’heure de pointe. Ça vous rappelle quelque chose ou bien vous avez déjà oublié depuis tout ce temps?
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 13 h 17
Ceux qui défendent les voies réservées aux bus, Accès transports viables, sont les mêmes qui sont contre le rélargissement des voies sur la rive-sud en ce moment. Demain ils seront les premiers à réclamer des voies réservées sur ces tronçons comme le RTC l’a fait pour l’élargissment d’Henri IV poour décongestionner ceytte autproute…
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 10 h 23
Moi quand on donne le tiers du chemin aux bus et qu’ils empiettent sur les deux autres, j’appelle ça exagérer et ça m’incite à ne pas respecter les voies réservées. Oui il y avait du trafic, mais ils y avait plus de voitures que d’,autobus mais les autobus prenaient plus de voies que les autos. Or, ce sont les maudits automobilistes qui payent pour se faire frustrer davantage. Je m’excuse mais il y avait 7 autobus et des dizaines d’autos. Ca prend pas deux voies pour sept autobus…
En passant avec de tels comportements, dans le rapport de mobilité durable on parle que dans les arrondissements de ceinture, il y a 77% des déplacements qui se font en auto sans venir au centre-ville. On est rendu è vivre hors du centre-ville qui se vide. on est rendu à dépenser 40 millions pour créer des occasions gratuites pour y venir en navette par autobus. ä doit être pour^ça que le RTC se croit prop=riétaire de toutes les voies du centre-ville…
Qu’une personne soit en bus ou en auto, tous ont droit au même droit et privilégier un groupe suvbventionné par l’autre, bien çâ donne un argument majeur pour chiâler… Moi je trouve que les voies réservées sont superflus car on enlève è Pierrepour donner è Jean. On veut améliorer la fluidité du transit, les voies réservées ont été essayées à Montréal et il y a toujours de la congestion.
.
Je vous rappelle que deouyis 2002. la rive-sud a augmenté de 40% le transit sur les ponts et qu’aucune solution viable n’est dans le rapport de la mobilité durable. Ça se développe è Stoneham, Lac St-Charles, Val-Bélair, Beauport, St-Augustin, neuville, Boischatrel, etc… et jamais vous parlez de TEC pour améliorer ces transits où la seule faôn de se rendre au centre-ville est l’auto. Et il y a plus de développement démiciliaire dans cette zone périphérique qu’au centre-ville. Votre solution, éliminer l’auto et diminuer le stationnement sinon le compliquer. Il peut bien s’ouvrir une salle de spectacle à Lebourneuf, les banlieusards ne veulent plus venir au centre-ville, c’est trop compliqué et peu accueillant.
éal et malgré celà ca congestionne…
Signaler ce commentaire
5 avril 2012 à 14 h 41
On va y aller dans la démagogie:
10 voitures X 1 Personnes = 10 personnes.
7 autobus + 30 Personnes = 210 personnes.
Donc 5% d’automobilistes accaparaient 33% de la voie publique. Pourtant tous ces gens paient le même montant de taxes…
C’est inacceptable!!! :P
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 21 h 36
Voie RÉSERVÉE, pas OBLIGÉE… facile à comprendre il me semble. D’ailleurs, pour tourner à gauche (vers Place d’Youville par exemple) à partir de la voie de droite, il faut bien se tasser quelque part…
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 13 h 33
Fernand, vous entretenez une telle ignorance, c’en est désarmant. J’ignore ce que vous faites encore à vivre dans une ville de 700 000 habitants. La Gaspésie vous attend à bras ouverts, mon cher! Ne sortez surtout, surtout pas du Québec si vous en avez contre les voies réservées, vous aurez une crise cardiaque à coup sûr dans toutes les villes du monde de 500 00 habitants et plus.
Je suis agréablement surpris de la hausse d’achalandage au RTC et plus particulièrement de la hausse de 20 % sur le parcours 803! Moi qui croyais que c’était un échec.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 20 h 14
Il faut savoir que Fernand a été le voisin de l’homme de Neandertal à une certaine époque.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 20 h 26
Est-ce que vous auriez svp une opinion sur le sujet de ce billet ? Merci.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 13 h 42
Elle vas avoir combien de voies en tout l’autoroute une fois les travaux terminés?
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 13 h 50
Bonne question, mais ça prend 3 voies pour les voitures. Ensuite, ils pourrot ajouter une 4e voie pour les autobus.
Je suis pour le TEC mais vraiment pas au détriment des automobilistes.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 14 h 38
2 voies c’est pas déjà assez? C’est au détriment des automobilistes vous croyez? Vraiment!? Bientôt les gens de Québec croirons que de vouloir laisser seulement 3 voies se sera être au détriment des automobilistes…
Franchement, c’est démagogique que d’opposer systématiquement automobiliste et transport collectif. C’est souvent les mêmes personnes et sans le bâton la carotte n’a que peu d’effets pour changer les habitudes quotidiennes…
L’autoroute Robert-Bourassa est un non-sens à la base puisqu’il s’agit d’une autoroute urbaine qui ne sert pas au transit mais aux déplacements pendulaires matin et soir. Tant qu’on va la grossir, on va encourager le développement en périphérie au détriment du centre de l’agglomération.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 15 h 34
On a le choix entre des autoroutes ou un transport sur rail. Autrement, tout le transit se fera par les secteurs résidentiels et ce sera le bordel.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 18 h 10
Louis M. :
c’est votre opinion et elle est très valable. Je ne la partage cependant pas. 2 voies ce n’est pas assez en effet (toujours selon moi). J’y passe ;a tous les jours. Au fait, je passe sur sensiblement toutes les autoroutes de la ville à chaque jour de la semaine. Robert-Bourassa, dans sa nouvelle configuration, est beaucoup plus fluide qu’auparavant. Ajouter une voie au transport en commun sera une bonne chose pour les autobus (sans retrancher une voie aux automobilistes sinon ça va défaire les améliorations qui viennent d’être apportées).
La 20 à Lévis, c’est rendu utile.
Duplessis, ça va être plus utile pour la sécurité que la fluidité.
Henry-IV, très utile pour fluidité et sécurité.
Laurentienne, très utile pour fluidité et sécurité aussi.
Charest entre Duplessis et Henry-IV, c’est utile pour une meilleure fluidité et logistique de transport.
Vous pouvez être contre le développement des autoroutes, n’empêche que les autoroutes que nous avons actuellement datent des années 60 & 70 et n’ont pas été mises aux normes du jour. De nos jours, elles sont plus larges, aérées, fluides et beaucoup beaucoup plus sécuritaires. Donc il faut au moins se mettre à jour pour avoir un produit moderne. Et ne venez pas me dire que la modernité se traduit seulement par le transport en commun. La modernité, c’est un ensemble de tous les moyens de transport.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 19 h 12
Il y a une vieil adage qui dit: «vouloir régler un problème de congestion en créant plus de route, c’est comme vouloir régler un problème d’obésité en déserrant sa ceinture.»
Qu’entendez-vous entendez par « utilité ». Ça peut vouloir dire tout et n’importe quoi. L’étalement urbain ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler utile dans notre contexte. C’est prouvé depuis environ 80 ans (les touts débuts du modèle autoroutier) que d’accorder plus de place à l’automobile ne fait qu’augmenter l’utilisation de la voiture. Les compagnies automobiles l’on vite compris car ils en sont les principaux bénéficiaire. C’est eux qui ont ancré la plupart de ces conceptions. Je vous conseille cet excellent livre sur la question: http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11471
La modernité est surtout un mouvement culturel de la fin du XIX et du début du XXe siècle. La Chartes d’Athènes du CIAM dont faisait partie Le Corbusier et Futurama de General Motors et Norman Bel Geddes à l’Expo de New York en 1939 font partie de ce mouvement. Des fois j’ai l’impression d’encore y être en lisant sur ce forum…
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 08 h 50
Ils ne construisent pas une nouvelle autoroute, ils refont celle qui existe déjà!
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 15 h 46
L’idéal serait une voie réservée au centre de la chaussée qui pourrait être utilisée dans le sens de l’heure de pointe. C’est ce qui monopolise le moins d’espace.
Dans certaines villes, il y a des sorties réservée qui montent sur les viaducs (toujours au centre de l’autoroute) permettant ainsi aux autobus de faire des arrêts rapides sur les grandes artères.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 10 h 37
Les élargissement sur Robert-Bourassa etr sur Félix-Leclerc ont été essentiellement pour créer des voies réservées pour les TEC. Ça a coûté combien ??? Maintenant qui paie à la pompe des taxes (taxe syur le pétrole, taxe sur le carbone, taxe pour subventionner les TEC (Montréal). TPSD et TVQ) pour subventionner les TEC : l’automobiliste. On parle de 40% du prix à la pompe, c’est pas rien. Je paye plus qu’une passe mensuelle sans utiliser les TEC. Quand tu paye plus que celui qui est assis dans l’autobus sans l’utiliser, tu peux parler un peu plus d' »autorité. Qui paye des droits d’immatriculation, un permis et des assurances à la SAAQ et 35$ sur son permis pour payer le TCE : l’automobiliste. Les TEC sont subventionés à raison de 70% des budgets, l’usager ne paie qui 30% des coûts. Donne è manger à un cochon, il chiera sur ton perron. C’est ce que me fait penser ces gens qui crient contre les automobilistes qui payent à double tour…
Sabviez-vous que les insulaires de l’Ile D’Orléans paient 35$ sur leur permis et des tacxes sur leur essence ??? Pourtant ils n’ont aucun TCE pour les amener en ville …
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 11 h 08
je ne vois pas trop le lien entre votre commentaire? Moi aussi je dis que l’idéal c’est de ne pas prendre une voie pour les autos et de la réserver aux autobus. En la mettant au centre de l’autoroute on prend une 7e voie et ne nuit pas au traffic.
Parlant de l’ile d’Orléans, est-ce que le 35$ sur l’immatriculation et la taxe sur l’essence des 6000 résidents sera suffisante pour payer le nouveau pont à 300 millions?? Il ne faudrait pas qu’ils deviennent des automobilistes subventionnés.. ;-)
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 12 h 48
Moi j’utilise le transport en commun et je suis également automobiliste.
Dans votre logique de division, est-ce que je suis en guerre contre moi-même?
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 20 h 15
Thomas, vous êtes schizophrène!
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 20 h 27
@ Yvan Dutil
Est-ce que vous auriez svp une opinion sur le sujet de ce billet ? Merci.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 21 h 38
Encore Fernand qui dit des conneries. C’est peut-être 1% qui va aux TEC… pas 40%.
T’es pas tannée mon vieux de rouspéter les même naiseries années après années?
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 22 h 44
Bon, on va régler ça une fois pour toute… puisque Fernand oublie toujours sa calculette, on va sortir les chiffres.
Pour un prix à la pompe de 1,40$ à Québec on a:
97,8c Pétrolière + marge détaillant
15,2c QC – taxe sur les carburants
5,7c Fed – TPS
11,3c QC – TVQ
10,0c Fed – Taxe d’accise
– la taxe sur les carburants va à l’entretien et le développement routier, et on en met même plus que ce montant depuis quelques années pour rattraper les années antérieures (qu’on pige dans le fond consolidé je suppose…)
– La TPS va dans le fond consolidé du gouvernement fédéral… voir le dernier budget, vous y voyez du transport en commun? rien de spécifiqe.
– la TVQ va dans le fond consolidé du provincial, dont la majeure partie sert à la santé. Environ 1,3% du budget provincial va en insfrastructures pour le transport en commun (principalement dans la grande région montréalaise), donc 0.15 cents du litre en moyenne au Québec (moins que ça par ici…)
– taxe d’accise, supposément pour le secteur du transport de niveau fédéral, pas grand TEC là-dedans… ainsi que des retours aux municipalités pour les mêmes besoins. On par le pineauts là, environ 0,001% donc une partie est utilisée par la ville pour les TEC. donc même pas un centième de cenne au total.
Donc, 0,15 cents pour les TEC sur un litre à 140 cents. Ça fait 0,105%. Pas 40!!!! Et même pas le 1% que j’ai sorti comme approximation.
Disons que vous consommez 120 litres par mois, ça donne 18 cents que vous payez pour les TEC.
18 CENTS par mois. C’est vraiment pas le prix d’un laissez-passer mensuel. Par année, ça donne 2,16$, même pas le prix d’un seul billet pour toute une année.
Si j’ai erré dans mes calculs quelque part, faites-moi signe, je n’ai pas analysé en détail et les différens transferts et flux entres les paliers de gouvernement.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 07 h 37
@Gérald Gobeil Je faisais allusion au commentaire de Thomas qui était en guerre contre lui-même.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 07 h 48
@Manu En fait, les automobilistes qui pensent que les usagés du transport en commun sont des parasites ne comprennent pas que les TEC c’est une façon économique d’augmenter la capacité des voies de circulation. Sans transport en commun, Québec se transforme en gros stationnement, la moitié de la journée.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 21 h 19
@Gérald Gobeil
Je crains que M. Dutil soit trop occupé à faire entendre raison aux luddites qui semblent très nombreux parmi le lectorat du Devoir.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 14 h 06
En fait, comme plusieurs participant à ce forum je commence à être pas mal tanné de jouer au jour de la marmotte avec Fernand. Je pourrais refaire le coup du Fernanbot, mais j’ai promis à Francis Vachon que je ne le ferai plus. Alors, je commence à manquer d’idée pour ce qui des répliques originales qui trahissent ma pensée.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 16 h 08
Le paradoxe du RTC: plus la clientèle et la fréquentation augmentent, plus les tarifs augmentent pour en couvrir les coûts. Cessez de prendre l’autobus !
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 16 h 32
Malheureusement, le transport collectif n’est pas financé à coups de milliards chaque année au même titre que l’industrie automobile et les autoroutes. Il faut bien financer les améliorations de service.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 18 h 14
C’est vrai, mais regarder le financement en proportion des utilisateurs. Il y a 10 fois plus d’utilisateur de voitures que de TEC (10 fois est un chiffre au hasard mais c’est pour imager la situation et je suis certain que vous me saisissez).
Et les automobilistes financent déjà une partie du TEC.
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 19 h 18
«Et les automobilistes financent déjà une partie du TEC.»
Les utilisateurs du transport collectif financent aussi largement le transport automobile par leur impôt qui part en grande partie dans des projets autoroutiers pour ceux qui habitent en périphérie loin de leur travail.
N’oubliez pas que l’argent investi dans le transport collectif est beaucoup plus profitable que ce même argent dépensé pour l’automobile.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 05 h 22
Et la plupart des usagers du TC ont aussi un permis de conduire qu’ils payent chaque année pour renflouer les coffres de la SAAQ qui sert principalement aux automobilistes.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 10 h 46
Ça doit être pour ca que l’usager ne paie le tiers des coûts des TEC. Les commissions de transports ne sont pas subventionnées. À ce que je sache les autobus ça marche sur des routes et même exige des voies réservées qu’ils faut construire en rélargissant les voies actuielles (Robert-Bourassa et Félix-Leclerc)
Sur une autoroute comme Félix-Leclerc, il y a aussi du trafic de transit pour aller au Saguenay ou Charlevoix et la Cote-Nord. Malheureusement on n’a pas de chemin de cieinture qui éviterait que les camions remorques qui desservent ces régions passent ailleurs qu’en ville… Un troisième lien améliorerait la fluidité nord-sud. Récemment on a fermé le Pont Laporte pour le déglacer. On a pu voir comment ça créait une congestion majeure car on avait aucune alternative valable à moins d’utiliser le pont Laviolette à Trois-Rivières…
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 19 h 09
Est-ce ce que cebus poursuivra sa course au nord de Lebourneuf ? Est-ce qu’il circulera toute la journée, voire la fin de semaine ? Et quelle année cette ligne sera opérationnelle ?
Signaler ce commentaire
29 mars 2012 à 22 h 29
De ce que je comprends, on n’ajoute pas qu’un parcours d’autobus mais bien une série de parcours. On séparera donc les 300 en 300 et 500. Une fois rendu à Ste-Foy, les 300 iront à l’est de Robert-Bourassa (surtout cégeps et université) et les 500 à l’ouest (tout le secteur d’affaire, les centre d’achats, le CHUL, etc.). Il y aura donc des 500 un peu partout comme il y a des 300. Peut-être toutefois que pour une première année, on ne fera la séparation 300/500 que pour certains parcours plus « stratégiques », comme ceux qui partent ou passent par des terminus comme Beauport, Charlesbourg, Galeries de la Capitale, etc.
Il se peut que je sois dans le champ complètement, mais c’est ce que je comprends pour l’instant.
Ça me rappelle qu’on est sur le point d’ajouter deux accès autobus/vélo au campus universitaire dans le cadran nord-ouest, un par Robert-Bourassa via l’avenue de la Foresterie, l’autre via Quatre-Bourgeois à la hauteur de la rue Prével (la petite rue en cul-de-sac).
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/transports/201106/16/01-4409965-une-premiere-rue-dediee-aux-velos-et-aux-bus-a-quebec.php
Je voyais mal à ce moment comment cela pouvait s’intégrer aux parcours actuels, mais avec la séparation 300-500, ça se comprend autrement: les autobus entreront par le coin nord-ouest du campus pour en ressortir soit au bout de la rue du Séminaire (chemin Ste-Foy) soit sur René-Levesque, vers F.-X.-Garneau. Là c’est vraiment une pure hypothèse de ma part… à ce compte toutefois, je me demande ce qu’on fera du cégep Ste-Foy. Devra-t-on réaménager la portion « boulevard » au-dessus du tunnel pour y installer de gros abri-bus? Il me semble que j’imaginerais bien mettre ensemble, sans terre-plein, les 4 voies du côté ouest, mettre un étroit terre-plein, et utliser l’espace qui reste du côté est pour autobus, piste-cyclable et trottoir. Ça complique un peu les « cycles de lumières », mais pas trop.
On verra bien…
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 05 h 25
Oui, on verra bien, et c’est encourageant que les choses bougent autant au RTC, après des annnés d’intertie, on sent qu’ils ont des objectifs concrets à atteindre et qu’ils prennent les moyens pour les atteindre.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 21 h 35
Encore une fois Manu nous arrive avec une analyse tiré de plusieurs annonces prisent à gauche et à droite et je crois bien qu’il n’est pas loin de la vérité. Sauf peut-être au niveau de la reconfigurarion proposé au secteur « boulevard » de Robert Bourassa. C’est tentant de séparer les bus de la circulation ce qui créerait une petite rue facile à traverser pour les nombreux piétons à ce carrefour. Par contre on se retrouve à devoir créer une nouvelle phase de feux de circulation. Mais trêve de rêverie, je ne crois pas que cette partie du projet existe.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 22 h 03
Effectivement, le bout sur Robert-Bourassa à côté des Halles de Ste-Foy est une pure invention de ma part… on pourrait aussi faire « simple » et mettre l’arrêt « cégep Ste-Foy » à côté de la station service en direction sud, et dans le début de la brettelle (au nord du chemin ste-foy) en direction nord.
En fait, ce que je ne trouve pas nulle pas comme information c’est si on va garder le trajet actuel Robert-Bourassa, chemin Ste-Foy, Quatre-Bourgeois, rue du Séminaire, ou si on va déplacer cela à l’ouest pour que ça concorde avec l’annonce faite l’an dernier. Dans ce dernier cas, je me demande vraiment comment on intègrera un arrêt pour le Cégep Ste-Foy qui constitue un arrêt majeur pour tous les parcours dans le secteur. Je serais bien curieux de l’apprendre…
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 14 h 52
Je ne démèle pas bien les 200 et 300 mais le parcour 500 semble apporter plus de fluidité.
Il serait aussi interessant de doubler tout les parcours métrobus par des bus qui emprunte des voies réservés sur les autoroutes pour relier rapidement chaque terminus entre eux ainsi que les centres d’activités. Il faudrait que ceux-ci soit en service toute la journé à une fréquence élevé comme les métrobus pour assurer son atractivité.
Supposons le parcour 803z à l’instar du 803, il partirait du terminus beauport, prendrait l’autoroute de la Capital et ferait un cour arrêt à la hauteur de la 1er avenue et il poursuivrait vers les galeries de la capital. Toujours sur la même autoroute, il irait directement au terminus les Saules.
Supposons encore le 800z qui suit l’autoroute Dufferin avec quelques arrêt en chemin, il arrive directement à place d’Youville, redescend à Saint-Roch et repart par Charest pour ateindre le Secteur Sainte-Foy.
Une idée semblable avait déja été lancé sur le blog.
Imaginé un tel réseau rapide à la grandeur de la ville pour suporter le métrobus(ou compétitionner)!
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 18 h 01
Ce serait tellement logique… Idem pour un lien direct via Dufferin de d’Estimauville ou de l’Enfant-Jésus vers PLace d’Youville … pour quelqu’un qui part de Beauport pour aller a Ste-foy par exemple on sauverait au moins 20 minutes.
Signaler ce commentaire
30 mars 2012 à 18 h 46
J’ai déjà proposé ça au RTC et ils m’ont répondus qu’il y avait déjà les expresses pour faire ça. Vraisemblablement ils n’avaient vraiment rien compris. Mais bon, depuis que le directeur du RTC a démissionné (la ville de Québec l’a surement forcé) on dirait que le RTC a plus de bon sens. Surtout avec récente annonce des 500.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 07 h 22
J’ai vraiment du mal à être partisan des Express: horaires peu flexibles qui ne correspondent plus toujours à la réalité des horaires de travail d’aujourd’hui, aucune fidélisation de la clientèle, capacité plus ou moins sous-utilisée et toujours ce train infernal d’autobus sur le boulevard René-Lévesque à l’heure de pointe du soir qui ralentit les parcours réguliers, comme les Métrobus, il faut vraiment revoir tous ces parcours.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 08 h 50
Prenant un express tous les jours de la même semaine, je peux vous dire qu’au contraire, la clientèle est très fidèle. C’est généralement les mêmes passagers pour chaque départ. Je conviens que ça ne peut convenir à tous, mais ça convient certainement à plusieurs. La majorité des gens n’ont pas un horaire atypique, malgré que l’on peut croire.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 22 h 06
C’est un peu inévitable: ceux qui prennent régulièrement les express sont justement ceux pour qui l’horaire offert convient. C’est presque nécessairement un mariage de raison. Il est vrai aussi qu’il y a encore place à l’amélioration (les express pris avec les métrobus qui font monter du monde en ville par exemple, ou justement la séparation entre est et ouest pour les express du secteur Ste-Foy)
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 09 h 08
Les expresses sont très utiles et très utilisées. Mais elles ont le défaut de ne pas desservir les autoroutes de bouts en bouts, de faire seulement une direction le matin et l’inverse le soir, et de ne pas être en service en journée.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 12 h 09
Qu’entend-on par très utilisées?
@Thomas
Par aucune fidélisation, je voulais dire qu’il était peu probable d’attirer de nouveaux clients réguliers avec les parcours Express puisque ces parcours ne sont pas réguliers non plus. Ce ne sont même pas de vrais parcours. Ils sont conçus comme des parcours catastrophe ou temporaires. Si au moins on avait créé des parcours réguliers avec un trajet davantage «autoroutier» aux heures de pointe , là on pourrait parler de fidélisation de la clientèle.
Ils sont en outre très utiles aux fonctionnaires, mais le sont beaucoup moins aux étudiants ou à certains travailleurs du secteur privé; qu’arrive-t-il à l’étudiant qui termine à 21 h, voire à 18 h 30 le mercredi? qu’arrive-t-il à cet employé pris dans une réunion jusqu’à 19 h? Finis les express, ils doivent tous se taper un temps de trajet double, même triple. Les trajets Express sont des parcours fantômes.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 12 h 30
Les express n’ont rien de temporaires. Je crois que vous les confondez avec les navettes. Les expresses ont un horaire fixe disponible sur le site du RTC. Ils sont en service en semaine à l’année et leurs heures de passage ne change que rarement. Tout les matins ce sont les mêmes personnes qui montent et on les revoient le soir si on reprend la bus en même temps qu’eux. Les expresses que j’ai l’occasion de prendre sont pleins lorsqu’il y a des cours et sont remplient au trois quarts l’été. Ces circuits empruntent l’autoroute et sont plus rapides que les Métrobus car ils roulent à 100km/h plutôt qu’à 60km/h et arrêtent moins souvent.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 12 h 32
Je précise qu’ils roulent à 100 sur la portion du parcours qui passe sur l’autoroute. Les Métrobus ne vont pas sur l’autoroute alors ils ne dépassent jamais 60.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 16 h 31
Non, je ne les confonds pas du tout ;)
Je maintiens ce que je dis. Mais je suis heureux de me faire contredire sur leur achalandage.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 20 h 09
Les express 300 ont des départs jusqu’à 19h plus un dernier vers 21h30
il y a certains qui ont un départ à midi à partir de l’université
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 21 h 39
Les express ont chacun leur horaire, certains sont plus étendus que d’autres.
@FierUrbain: Les express n’ont rien de temporaire.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 06 h 05
Vous m’avez tous mal compris…
Pas temporaire dans le sens qu’ils disparaîtront un jour, mais un parcours qui n’a que cinq départs le matin et six départs le soir (exemple), c’est un parcours temporaire = qui ne circule pas toute la journée et qui est condamné à la même clientèle. C’est tout, pas de quoi à en faire tout un plat.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 22 h 17
Dit comme ça, ça se comprend mieux :)
On comprendra aussi qu’il n’y a rien de négatif à être « condamné à la même clientèle », même qu’une clientèle régulière est plutôt un gage de réussite dans ce cas-ci. Il me semble de plus que l’ajout des parcours express (début 90?) a joué un rôle important dans l’accroissement de l’achalandage des TEC. Faudrait retrouver les statistiques à cet effet…
D’ailleurs, notons pour le fun que ces parcours « irréguliers » s’adressent à une clientèle qui a des déplacements « réguliers » tandis que les parcours « réguliers » permettent aux gens de faire des déplacements « irréguliers ».
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 06 h 22
Hahah, bon jeu de mots. Oui, je suis d’accord. Une clientèle régulière est souvent gage de réussite, mais je crois toujours qu’il s’agit d’un modèle quelque peu déficient dans la mesure où le plus gros problème à Québec est le deséquilibre voiture/TC. L’objectif no. 1 est d’accroitre la part modale du TC et les Express n’ont aucun potentiel de croissance. Il serait plus profitable de développer des parcours réguliers avec un trajet plus «autoroutier» aux heures de pointe, par exemple.
Quel pourcentage de la clientèle des Express profitent de leur laissez-passer en dehors de leur montée et de leur descente quotidienne, p. ex. pendant leur vacances, la fin de semaine, etc.
Je ne sais pas, j’aimerais bien être impressionné ;) Mais c’est plus fort que moi, chaque fois que je suis dans mon métrobus sur René-Lévesque pour me rendre en basse-ville et que faire la distance entre le Grand Théâtre et Honoré-Mercier me prend 15 minutes, alors que nous roulons dans une voie réservée, à cause du train d’Express devant nous, je ne peux m’empêcher de les maudire ;)
Dans le fin fond, je ne suis pas un grand fan de l’autobus, ils ont une efficacité et une capacité limitées (si on y mettait moins de sièges à l’intérieur comme en Europe, leur capacité en serait doublée), ils utilisent les infrastructures routières et sont peu efficaces sur de grandes distances (Pointe-de-Sainte-Foy ou même boulevard Laurier jusqu’à Limoilou/Beauport, c’est pas rigolo). Mais, c’est tout ce que nous avons, donc il faut les aimer.
Moi ça fait des années que je plaide pour un tramway ou même des trains de banlieue pour la rive-sud et les banlieues nord de Québec; mais ça n’arrivera jamais….
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 09 h 08
Je suis quand même bien d’accord qu’il devrait y avoir plus de parcours réguliers qui utilisent les autoroutes pour faire des sauts entre différents secteurs. Je verrais ça comme un autre type de service, complémentaire aux réguliers et express qu’on a déjà. En fait, c’est probablement déjà dans les plans du RTC, mais à chaque fois que le RTC ou la ville nous présente une « vision d’avenir » à cet effet, il y a toujours un grand flou qui entoure l’implantation exacte de ce qu’ils appellent des réseaux « structurants » ou « rapides », ou peu importe le terme choisi à ce moment.
J’ai quelques fois sorti des exemples comme un triangle Ste-foy, Lebourgneuf, centre-ville, où on pourrait relier des zones entre elles par les autoroute et rabattre les parcours locaux sur les parcours rapides (en plus de leur désserte habituelle), tout en évitant de devoir faire une « run de lait » entre les deux.
Ce serait finalement un compromis entre les express et les réguliers. On aurait le désavantage d’un ou deux transferts (en comparaisons avec les express), à moins de faire seulement « zone à zone » sans autobus local à chaque bout, mais ces transferts existent souvent en réalité si on doit s’en tenir aux autobus réguliers de toute façon. De plus, on pourrait relier plusieurs zones de la ville de cette manière.
Mais en bout de ligne, on pourrait quand même parler de parcours express, le choix des mots importe peu. En effet, le 330 par exemple, fait déjà presque ce dont je parle plus haut. Il serait facile de l’étendre sur plus d’heures et d’ajouter des parcours similaires ailleurs sur le territoire de la ville.
Je crois toutefois que le RTC a déjà étudié cette question en profondeur et que si on n’a pas encore de tels parcours aujourd’hui, c’est probablement plutôt des questions de financement ou de prévisions d’achalandage qui ne sont pas aussi optimistes qu’on pourrait le croire, ou des gains en vitesse qui ne le sont pas non plus. Reste qu’il y a des cas flagrants, comme Lebourgneuf Ste-Foy où un autobus sur Robert-Bourassa permet de sauver 15 à 20 minutes par rapport à l’épouvantable détour par le Terminus les Saules avec les 803 et 87 (et le futur améliorera certaines choses, mais pas ce trajet). Par exemple, prendre 11 minutes au lieu de 28, c’est ce que j’appelle une nette amélioration!
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 08 h 47
….(et le futur *804* améliorera…
Signaler ce commentaire