Source : Radio-Canada
Le nouveau lien routier vers l’île d’Orléans sera construit tout près du pont actuel. Les études menées par le ministère des Transports ont démontré qu’il s’agissait du meilleur endroit dans le chenal nord du fleuve.
Toutefois, beaucoup de détails n’ont toujours pas été révélés. Par exemple, on ignore s’il s’agira d’un pont ou d’une jetée. Tous ces scénarios sont toujours à l’étude.
Le porte-parole du ministère des Transports, Guillaume Paradis, affirme que la nouvelle structure doit être mise en service d’ici 2022.
Il ajoute que la prochaine étape du projet est la préparation des audiences BAPE. « On travaille à bien documenter la faune présente dans le chenal nord du Saint-Laurent afin de se préparer en vue des prochaines études d’impacts environnementaux. »
Rappelons que le projet de remplacement du pont a été lancé à l’automne 2010 par l’ancien ministre des Transports, Sam Hamad.
31 mars 2012 à 08 h 33
Je persiste à croire qu’on devrait construire jusqu’à la rive sud. Une telle occasion ne se représentera pas avant très longtemps! (reconstruction totale du pont de l’île d’Orléans)
Présentement, pour partir de l’est de Québec à l’est de Lévis on doit emprunter 45km d’autoroute ce qui représente environ 40min de détour en plein jour mais hors-pointe (testé)
https://maps.google.ca/maps?saddr=Boulevard+de+la+Rive+S%2FQC-132+E&daddr=Autoroute+40+E&hl=fr&ll=46.796299,-71.18042&spn=0.60639,1.058807&sll=46.861013,-71.136646&sspn=0.075708,0.132351&geocode=Fe11ygIdmNvC-w%3BFTAvywId_CfC-w&mra=dme&mrsp=1&sz=13&t=m&z=10
Poursuivre le nouveau pont à construire jusqu’à la rive sud provoquerait évidemment un certain développement aux abord du nouveau lien. Mais il permettrait aussi de recentrer les centre-villes historiques de Québec et Lévis au coeur du réseau de transport et de désengorger le seul autre point de passage actuel.
De plus, avoir une alternative à la fermeture d’un des liens est essentiel. Il suffit de constater les bouchons de circulations en cascades qui ont paralysé l’économie régionale le 15 mars dernier en fermant le pont Laporte hors-pointe pour déglaçage et le 12 août 2011 alors qu’une suicidaire provoquait des bouchons d’environ 13km dans chaque accès inter-rives. Dans ce dernier cas même les gens ne voulant pas traverser le fleuve était immobilisé (bus compris) sur des kilomètres!
Et imaginez vous le chaos qui résulterait d’une fermeture pour quelques jours si une sortie de route de semi-remorque arnachait un des petit câbles verticaux soutenant la travée! Ou encore si on découvrait une faiblesse dû à la rouille d’un élément important (ce qui va arriver tôt ou tard à cause du sel de déglaçage)!
D’après moi, allonger le nouveau pont à construire ne serait pas un caprice…
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 10 h 23
Ce sont les résidents de l’Île qui ne seront pas contents, mais je suis d’accord avec vous!
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 14 h 10
Je vous soumets un petit exercice : Calculez la distance qu’il y a entre la rive Sud et l’île d’Orléans, reportez-là sur la longueur du pont Pierre-Laporte puis évaluez les coûts d’un tel ouvrage en prenant en compte que le chenal maritime passe par le sud de l’île. Enfin, à la lumière du résultat obtenu, évaluez la pertinence de votre suggestion.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 11 h 06
N’est-ce pas en raison du trafic maritime qu’un pont entre l’Ile et la rive sud est impossible?
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 11 h 12
Et pourquoi pas un pont jusqu’à l’île et ensuite un tunnel ?
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 12 h 12
Il me semble que le bordel provoqué par le déglacage du Pont Laporte récemment pourrait ouvrir les yeux des autorités sur une troisième voie à l’est afin de faire une ceinture autour du noyau central comme toute agglomération urbaine bien planifiée.
L’ex maire ingénieur Marcel Bédard dans les année 1970 avait lancé l’idée de faire une jetée au bout de l’autoroute de la Capitale vers Ste-Pétronille et un tunnel de Ste-Pétronille à Beaumont. Il a fait face à l’opposition des insulaires et surtout des dignitaire des Ste-Pétronille pète plus haut que le trou,
En 1994, alors que j’étais directeur de campagne du député Jean Filion et que mon directeur des communications n’était nul autre que l’ex maire de Ste-Pétronille, le professeur Bernard Dagenais, nous avions réouvert le dossier avec mon ami le député Jean Garon et proposé un tracé dans l’emprise des fils électriques qui traversent le fleuve à Boischatel tout en faisant une cicatrice immonde dans le paysage de ce joyau patrimonial qu’est l’île D’Orléans avec ces tours laides. Comme à Grondines, nous étions partisans des fils sous fluviaux jumelés a un tunnel reliant les deux rives et ayant une desserte sur l’île. Même si les deux députés ont été élus par une écrasante majorité, l’idée est restée dans les cartons parlementaires.
Par la suite vers 1999 ou 1980,le maire Réal Lapierre de Beaumont, ami de Jean Garon devenu maire de Lévis, a repris le flambeau qui ne s’est, encore une fois, pas concrétisé malgré les volontés des entreprises commerciales des deux bords du fleuve qui font du transport par camion (Frito-Lay, Daishowa, etc…), de certaines firmes d’ingénieurs et des villes de Lévis, Beaumont et Beauport. Encore là c’est tombé à l’eau.
L’expansion résidentielle sur la rive-sud qui en dix ans a vu augmenter le trafic de transit de 40% et surtout la fragilité du lien nord-sud par un accès limité qui a été démontré à plusieurs reprises par les événements cités par Jeff Breton, permet de relancer le débat une quatrième fois et j’espère que ce sera la bonne. Il est malheureux que le maire de Québec n’en voit pas l’utilité. Pourtant c’est un élément majeur du développement de notre ville et de notre région et une amélioration tangible de la mobilité durable en déplaçant une partie du transit de l’ouest vers l’est et ainsi équilibrer le transit urbain et stopper l’élargissement des autoroutes en ville. Ce n,est pas pour rien que les bouchons soient majoritairement dans l’ouest et que l’autoroute Dufferin-Montmorency soit si sous utilisé, on y a tout concentré à la tête des ponts…
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 16 h 03
Et que faites vous de l’étalement urbain qui aurait lieu sur l’île d’Orléans. Cela ne serait pas une cicatrice immonde dans le paysage patrimonial de cet île magnifique? Encourager les déplacements entre les deux rives en voiture apporte aussi le risque d’augmentation de la dépendance à l’automobile et un développement qui profite d’avantage à Lévis qu’au centre de la ville de Québec affaiblissant ainsi encore plus le centre de l’agglomération au profit de la périphérie.
Je suis d’accord avec l’argument de recentrer le développement vers le centre-ville, par contre si c’est pour augmenter les problématiques liés à la voiture, c’est à mon avis une mauvaise solution. Tant qu’à investir autant pour un second pont entre Lévis et l’île d’Orléans, pourquoi pas faire passer une ligne de tramway en tunnel entre le Vieux-Port et le Vieux-Lévis plutôt que le « projet » de 10km entre les ponts et ce dernier. Ce serait à mon avis, beaucoup plus structurant à la fois pour Québec et Lévis.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 18 h 32
Je suis d’accord sur le fait qu’une ligne de métro/tramway est plus urgente qu’un nouveau pont mais les transports par camions seront toujours cantonnés au pont Laporte et si celui-ci devait fermer quelques jours ce serait une catastrophe!!
Étant donné que le remplacement du pont de l’île ne peut être éviter, on devrait en profiter pour le faire continuer jusque l’autre côté, quitte à charger 10$ le passage. Ce qui est important, c’est de profiter de l’occasion qui ne se représentera pas avant UN SIÈCLE au moins (Je ne sait pas combien de temps peut durer un pont bien construit mais celui de Québec est toujours debout après 95ans)
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 18 h 54
Rien empêche la MRC de l’Île d’Orléans de réglementer tous les développements sur son territoire! Il y a moyen de faire passer un pont/tunnel sans avoir un impact faramineux sur l’île. Au pire, ça va amener plus de gens de la rive-sud dans les fermes pour cueillir des fraises.
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 09 h 37
Vous n’avez rien compris. Quand une voiture qui vient de la rive-sud veut aller dans Charlevoix ou la cote nord, actuellement elle doit traverser toute la ville. Là elle la contournera. Pis les événements qui ont bloqué le pont laporte nous ont prouvé que sa fermeture même temporaire gèle 80% du trafic de transit…
Toute les grandes agglomérations du monde mêmne paris ont un chemin de ceinture pour permettre aux autos de contourner la ville. Ici on a oublié cà…
On ne peut faire disparaitre d’un coup de baguette magique 6 millions de voitures., ne vous en déplaise…
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 10 h 02
@fernand
«Quand une voiture qui vient de la rive-sud veut aller dans Charlevoix ou la cote nord, actuellement elle doit traverser toute la ville.» Le problème n’est pas les déplacement exceptionnel de gens en voyage, mais les déplacements pendulaires!!!
«On ne peut faire disparaitre d’un coup de baguette magique 6 millions de voitures., ne vous en déplaise…»
Pourquoi n’y a-t-il toujours que vous qui parlez de magie? Personne n’a jamais parlé d’un tel truc!
Je crois au contraire que c’est vous qui n’avez rien compris. Si vous aviez pris la peine de lire comme quelqu’un qui sait lire, vous auriez compris que je vous donne raison sur le contournement pour recentrer le centre-ville de Québec. Par contre, un tel pont par l’île d’Orléans accélérerait l’étalement urbain sur celle-ci, mettant en péril son caractère patrimonial. Déjà la «suburbanisation» vient briser le caractère homogène que l’île avait depuis des siècles comme la démontrer l’étude de Pierre Larochelle il y a plusieurs années. Mais sur ce sujet fernand, vous éviter la question.
À savoir si toutes les grandes agglomérations ont des voies de contournement, je vous répondrai que je vivais à Grenoble lorsque le débat faisait rage sur le projet de la Rocade Nord qui aurait bouclé la boucle de la rocade. Cependant, pour des raisons de coûts, d’environnement, d’augmentation de l’utilisation de la voiture et de contre-productivité (plus de gens auraient habité d’un côté de l’agglomération pour travailler de l’autre, augmentant d’autant les problèmes de trafic qu’on souhaite justement régler) le projet a été abandonné et la décision a été prise de plutôt miser sur davantage de ligne de tramway. La 5e est en construction et l’utilisation de la voiture est en baisse.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 12 h 22
C’est effectivement en raison du trafic maritime qu’il est impossible de construire un pont jusqu’à la rive-sud à la hauteur de l’île d’Orléans. Tous les navires passent au sud de l’île à cause du pont. Il faudrait impérativement construire un tunnel et là je ne vous parle même du casse-tête environnemental.
Il y a toujours beaucoup de faune à cet endroit, ce n’est comme si on creusait un tunnel à Boston ou à New York, nous sommes là en pleine nature.
Pour répondre à Jeff Breton, je pense que les immenses bouchons causés par la fermeture du Pont Pierre-Laporte démontre surtout le manque d’offres en transport et la dépendance à l’automobile dont souffre Québec (ou le Québec). Si vous savez que le pont est fermé, pourquoi n’allez-vous pas prendre le traversier (qui n’est pas toujours complet aux heures de pointe)? «Voir que je vais payer pour traverser le fleuve!» Ben c’est ça, assumez…
Deux ponts autoroutiers pour relier une ville de 700 000 et 250 000 habitants, c’est vraiment suffisant. Ce qu’il faut, c’est un autre lien inter-rive qui n’inclut pas la voiture et qui est indépendant de toute perturbation routière, p. ex. tramway, train léger ou une amélioration marquée de la traverse fluviale (traversiers plus rapides, plus gros, traversiers réservés aux voitures et les autres aux piétons et cyclistes, etc.).
Ça ne servira à rien de construire un nouveau lien routier avec la rive-sud, sauf peut-être à augmenter la congestion routière.
J’adore l’idée de recentrer les centres-ville, sauf que Lévis prévoit un immense développement à la tête des ponts et projette même d’y déménager son hôtel de ville.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 12 h 38
Déposer des caissons de tunnel au fond du fleuve ne seraient pas nécessairement mauvais pour l’environnement. Des fois les constructions de l’homme auxquels les écologistes s’opposent sont en faits très bonnes pour l’environnement. Il y a des cas de piliers de pont qui servent au huitres ou des épaves qui servent aux poissons pour frayer.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 14 h 11
Le problème avec tout ce qui touche à l’eau, c’est que cela modifie le courant en aval. Et à Québec en raison des marées ce veut dire qu’il va y avoir des effets dans des cotés de la structure.
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 18 h 11
Il est vrais qu’utiliser le traversier dans le cadre d’une promenade dominicale est plutôt plaisant mais n’importe quel utilisateur régulier sait que c’est un moyen de transport qui n’est plus adapté à la vie moderne.
Je connait des gens qui prennent quotidiennement la traverse et la simple traversée de 1km d’eau prend MINIMUM 30min ce qui donne une vitesse moyenne de 2km/h! Exemple: Un ami prend l’autobus à Lévis et arrive à 8h20 à la traverse (ils arrivent tous à **h20 ou **h50 pour ramasser ceux qui viennent de sortir du bateau). Il attend 10min à ne pas bouger jusqu’au départ du bateau (traversée à **h00 ou **h30) qui traverse en moyenne en 17min. Ensuite on prend le seul autobus du RTC (#1) qui passe par là à 8h50 (mêmes heures qu’à Lévis) pour se rendre au centre-ville et prendre une correspondance.
Et attention, un peu de glace ou le passage d’un bateau dans la voie maritime du St-Laurent (ils ont la priorité et le traversier doit les laisser passer) et le retard est suffisant pour rater l’autobus de l’autre côté= 30min de plus à attendre! (en fait la plupart des passagers se tapent alors une marche jusqu’à St-Roch). Et vous, seriez vous prêts à rajouter MINIMUM 30min à vos déplacements journaliers?
Oups! Est-ce que j’ai mentionné que l’été le traversier est au 20min alors que les horaires d’autobus sont fixes… ce qui fait que si tout va bien le délais est toujours de 30min mais qu’à la moindre anicroche on peu tomber à 60min! Ex: ton autobus arrive à 8h21 à la traverse et le bateau est parti à 8h20. Tu prend donc le bateau de 8h40 ce qui te fait manquer le bus de 8h50. Tu attend donc celui de 9h20 (1heure pour franchir 1000m faut le faire!) et tu médite sur la possibilité de t’acheter une voiture…
…Et en ce qui concerne le transport de véhicules laissez moi rire! Un traversier peut transporter 54 véhicule par traversée et on doit payer pour chaque passager ce qui fait qu’à partir de 2 personnes/voiture on tombe à 13,00$ la traversé. On est donc mieux de payer l’essence pour faire le tour ce qui sera plus rapide de toute façon sauf en période de pointe. Source: http://www.traversiers.gouv.qc.ca/flotte/nm_alphonse-desjardins_4.php
Je crois que la seule chose à faire concernant la traverse serait de la remplacer par un métro qui pourrait être le premier tronçon du fameux tramway qui pourrait ensuite s’étendre du côté Nord, le Sud étant alimenté par les autobus. Le simple fait de se débarrasser du traversier coûtant 10 747 979$/année et employant 120 personnes devrait financer le tunnel en quelques années seulement. Je vous garanti une forte hausse d’utilisation du transport en commun avec une intervention somme toute très localisé! Source: http://www.traversiers.gouv.qc.ca/medias/pdf_rapport/stq-rapport.pdf
Ps: Désolé pour la longueur de mon propos mais chaque fois que quelqu’un propose d’utiliser le traversier comme alternative au transports inter-rive je deviens malin…
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 06 h 00
Vous avez raison sur certains points, mais aucun de ces points sont dus au fait que le traversier n’est plus adapté «à la vie moderne»; Boston, Seattle, New York, Vancouver ont toutes des traversiers.
J’ai bien dit dans mon commentaire qu’il fallait améliorer non seulement la capacité, mais la rapidité des traverses, mais pour cela il faut de l’argent et une volonté politique.
Quoi que vous en pensiez, l’achalandage des traversiers n’a cessé d’augmenter dans les dernières années et a connu une véritable explosion depuis 2008, nonobstant l’effet 400e. Faut-il également vous rappeler que les départs se font toutes les 20 minutes aux heures de pointe (la traversée en dure 15, on ne peut pas jeter les gens par-dessus bord pour qu’ils débarquent plus vite) et que la gare fluviale de Lévis sera complètement refaite?
Voir ici sur l’explosion de l’achalandage: http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/200911/05/01-918893-traverse-quebec-levis-lachalandage-a-explose.php
Voir ici les prévisions d’achalandage:
http://www.traversiers.gouv.qc.ca/medias/previsions_achalandage_2010_2025.pdf
À mon avis, le traversier a un énorme potentiel dans la région, il faut seulement se donner les moyens pour qu’il soit plus efficace. Personnellement, je l’utilise souvent pour aller voir des amis à Lévis; la marche de mon appartement du quartier SJB jusqu’à la gare me prend au plus 20 minutes en coupant par le Petit-Champlain. J’ai des amis lévisiens qui l’utilisent chaque jour pour venir travailler ou étudier à Québec.
Le parcours 1 circule soit dit en passant toutes les 15 minutes et non chaque demi-heure aux heures de pointe, votre ami ne peut attendre plus de 15 minutes à l’arrêt de bus, soit de 6 h 50 à 9 h 50 et de 15 h 50 à 17 h50. Il y en a pour tous les horaires.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 14 h 55
Lorsque je dit que le traversier est un système de transport d’un autre siècle, je fais juste référence à sa vitesse qui n’est pas adapté à une traversé si courte. Puisque vous utilisez le traversier, vous n’êtes pas sans savoir que ce qui est le plus long c’est l’amarrage du bateau. Quoique de faire sortir tous les passager en fille indienne pour ensuite faire entrer les nouveaux peut devenir long et fastidieux lors des gros achalandages. (Déjà vu 3h d’attente en file indienne un soir après un spectacle où les bateau traversait une fois l’heure et n’embarquaient que 400personnes/traversée au lieu des 700 habituel des grands évènements)
À New-York, les 9 traversiers de Staten Island transportent 60,000 personnes par jours sur 8km en 25min pour traverser la baie et pas juste un cour d’eau. Le même trajet en voiture par les autoroutes jusqu’à Manhattan ne sera jamais aussi efficace. Or à Québec on parle d’un petit km et le bateau atteint à peine sa vitesse de croisière en traversant. Ce n’est pas du tout adapté!!
Source Staten Island Ferry: http://www.siferry.com/
Et c’est sans compter les 2 changement intermodaux qui rallonge les délais. Un tramway/métro peut embarquer et débarquer des gens simultanément (je dirais presque instantanément) et pourrait ensuite s’étendre à travers la ville. Et comme je l’ai dit plus haut, la simple abolition des traversier financerait aisément le projet. En ce qui concerne le transport de marchandise ou de véhicule, il restera le pont Laporte et le pont de l’île d’Orléans…
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 17 h 31
@Jeff Breton
À New York City il n’y a pas seulement les traversiers vers Staten Island, il y en a aussi qui traversent l’Hudson River et l’East River, de largeurs comparables à celle du Saint-Laurent à la hauteur de Québec. La traversée se fait en environ 8 minutes, les bateaux ne font que s’accoter aux quais, sauvant ainsi dans les délais d’amarrage. D’ailleurs, le tramway/SLR au New Jersey se rend à certains des quais, améliorant ainsi l’intermodalité.
La raison pour laquelle la Société des Traversiers maintient de gros navires accommodant les voitures est pour avoir un « back up » en cas de problèmes sur les ponts. Or, les traversiers ne prennent pas les véhicules lourds et on a bien vu avec la fermeture pour quelques heures du pont Pierre-Laporte que les traversiers actuels ne peuvent pas faire grand-chose. Leur argument est donc à mon avis peu crédible, et ils devraient penser à des traversiers plus rapides pour piétons et cyclistes seulement, en s’ajustant avec le RTC et le RTL, ce qui est manquant du côté de Québec présentement.
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 09 h 45
On a creusé sous la Manche pour relier la France et l’Angleterre et on a passé des fils sous fluvial à Grondines pour des raisons de pollution du paysage et parce que c’est à Beaumont la hautaine, il y aurait des problèmes environnementaux. Vraiment vous etes un négationniste patenté…
Du temps du député Garon , on avait même un entrepreneur américain qui était prêt à le construire à ses frais en autant qu’on lui donne le droit de péage pendant 30 ans et qu’ensuite il le céderait au gouvernement. Ça c’est une exemple d’utilisateur payeur.
Je sais que la Daishowa d’antan importait le bois de la cote-du-sud et que le péage pour eux se remboursait en kilomètres de camion en moins car les camions de pitoune ça facture au kilomètre et 45 km de moins ça parait non seulement sur le prix mais aussi sur l’environnement. Les écolos n’ont pas toujours la bonne solution…
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 17 h 26
Je suis aussi d’accord que c’est une erreur de ne pas avoir de lien entre la rive-sud et la rive-nord plus à l’est, c’est un des facteurs qui expliquent pourquoi Ste-Foy est en train de devenir le nouveau centre-ville.
Mais comme l’a bien dit Fernand, certains résidants de Sainte-Pétronille ne voudront pour aucune raison que le trafic routier augmente.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 09 h 10
Ste-Foy ne deviendra jamais un centre-ville. Un centre d’affaire, mais pas un centre-ville. Impossible, du moins, pas de notre vivant certain!
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 19 h 29
Je crois que d’avoir un lien entre quebec et levis plus a l’est, ferait passer quebec de « gros village » a une vrai ville, presentement levis n’est pas vraiment la banlieu de quebec, parce que levis se trouve a 45 km du centre ville. Mais avec un lien Levis serait juste a 1 km du centre ville ( par voiture ). Sa changerais vraiment la dynamique urbaine de toute la region.
Presentement quebec a un developement assemetrique en raison du transport routier entre la rive nord et rive sud. A long terme je crois que c’est bien comme sa puise que sa permet de garder l’actuel centre ville plus intact ( il y a toujours place a l’amelioration ) et de diriger le developpement plus dans l’ouest. Puisque Quebec est une des plus belle ville du monde ( selon moi ) Quebec dois rester quebec. Un tunel changerais beaucoup de choses.
Je ne suis pas pour l’etallement urbain, un pourait densifier st-fois et avoir un meilleure reseau de transport en comun metro, tramway, LRT, entre le centre historique et st-foi et la rive sud. Sa serais aussi deferent de ce que l’on retrouve partout en amerique du nord ce qui aide a preserver le caractere unique de notre capitale.
Ques ce que vous en penser ?
Signaler ce commentaire
31 mars 2012 à 19 h 43
100% d’accord.
Mais fais attention aux fautes, un bon argument est toujours plus facilement accepté dans un texte sans fautes ;)
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 18 h 58
Je sois d’accord que un pont qui relierais l’autoroute de la Capital à Lévis ferait un beau périphérique. Ceci occasionnerait aussi beaucoup de développement et aussi beaucoup de déplacement par le fait même. Cependant, je ne crois pas que l’on assisterait à la recentralisation de la ville mais plutôt au renforcement de l’effet trou de beigne puisque qu’il s’agit de transport automobile. Si jamais celui-ci se construit, il faudrait qu’il soit payant.
Je crois plutôt qu’il faudrait d’abord renforcer le lien de transport en commun comme par le tramway.
Signaler ce commentaire
30 avril 2012 à 14 h 28
Le problème c’est que pour beaucoup de gens, le seul pont envisageable pour traverser c’est le Pont Laporte. Sur le pont de Québec les voies sont assez serrés et ça effraie pas mal de monde la voie du centre. Reprendre la 20 à Lévis est beaucoup plus long avec le pont de Québec aussi qu’avec le Laporte.
Aussi, pour le camionnage, impossible avec le pont de Québec. Donc en terme de pourcentage je ne sais pas qu’est-ce que ça donne, mais le gros du trafic est sur 1 seul pont.
Si les deux ponts avaient la même capacité ont réglerait une partie du problème…
Signaler ce commentaire