Marie-Claude Boileau
Le Carrefour de Québec
Saint-Jean-Baptiste — GM Développement a soumis un nouveau projet pour le site de l’îlot Irving. Celui-ci sera soumis à nouveau à une consultation publique au Conseil de quartier Saint-Jean-Baptiste à l’automne.
Le bâtiment projeté ressemble au dernier à l’exception de la hauteur qui a été abaissée à 22 mètres, soit 6 étages. L’édifice serait également construit en escalier. Du côté de la rue Richelieu, la façade aurait 3 étages (10 mètres). Sur Philippe-Dorval, on prévoit construire 5 étages (19 mètres) alors que sur Saint-Jean, on permettrait 6 étages (22 mètres). Le 6e étage serait situé plus au centre du terrain. Des commerces sont toujours prévus au rez-de-chaussée.
14 juillet 2012 à 08 h 14
Je suis d’accord pour une construction à cet endroit. Le stationnement actuel est horrible. J’aurais aimé que les promoteurs
(Et la ville) mettre autant de volonté de construction sur
l’îlot St-Vincent-de-Paul.
C’est sans doute particulier à Québec une telle attitude. Faire
un fixe pathologique sur un endroit précis et laisser à l’abandon
des endroits encore plus stratégiques…comme en face de
l’Hôtel de Ville…l’îlot d’orsay.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 17 h 03
Je ne comprends pas… GM aurait pu inclure du logement social dans leur édifice. La ville devrait exiger des promoteurs de faire leur part, c’est ça la solidarité ! Mais que fait le comité Saint-Jean-Baptiste ? J’espère qu’il vont exiger un referendum et militer pour l’ajout de logement social…
/sarcasme
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 22 h 33
En fait, dans ce cas là (et pas mal juste dans ce cas là), le com pop et la population ne s’entendait pas sur le précédent projet: le com pop était pour contrairement à la moyenne des citoyens du secteurs (ceux qui ont voté du moins).
Là on pourrait même avoir le contraire: le com pop qui serait contre (alors aucun sarcasme à y avoir dans ton commentaire…) et la population qui serait alors d’accord.
Mais il demeure plus probable, selon moi, que tout le monde soit majoritairement contre…
Signaler ce commentaire
16 juillet 2012 à 14 h 04
Si t’avais vu suivi moindrement le dossier t’aurais su que le compop était POUR le projet.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 18 h 49
Je demeure pres de l Ilot st-vincent de paul depuis plusieurs années et je me demande moi aussi pourquoi on mets autant d énergie sur un lieu qui est moins visible que la déguelasserie (St-vincent-de-Paul ) que j ai devant les yeux depuis 2008. Je me demande ou sont les priorités de la ville.
Revoltée
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 19 h 33
Pourquoi ne pas vous informer auprès de votre conseillère (Anne Guérette) si la Ville peut obliger ou non le propriétaire des lieux à construire ?
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 21 h 56
Vous mentionnez que vous vous demandez « pourquoi on met autant d’énergie sur un lieu qui est moins visible que la déguelasserie (St-Vincent-de-Paul ) ».
En fait, c’est le propriétaire du terrain qui tarde à mettre de l’avant un projet. Dans le cas de l’îlot Saint-Vincent, il appartient au propriétaire des Hôtels Jaro qui semble satisfait d’exploiter un stationnement illégal alors qu’il était tellement «urgent» de démolir l’église et, ensuite, sa facade il y a maintenant quelques années.
Quant à GM Déveoppement, propriétaires de l’îlot Irving, ils semblent davantage soucieux de développer leurs propriétés.
Comme le suggère M. Gobeil, ce serait intéressant que la conseillère du quartier (Chantal Gilbert pour Saint-Jean-Baptiste, et non Mme Guérette) fasse une mise à jour de l’état de situation de l’horrible îlot Saint-Vincent-de-Paul.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 22 h 09
Chantal Gilbert ? Ah bon. Merci pour la précision.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 08 h 49
Y aura-t-il bientôt une esquisse, pour que nous puissions « apprécier » ?
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 19 h 50
‘spérons
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 09 h 56
Bravo! Les résidents de Saint-Jean ont éliminé les logements sociaux. Un embourgeoisement est à prévoir.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 11 h 37
Les logements sociaux et le stationnement public et le toit vert et la densification… GM Développement veulent rentabiliser le terrain à tout prix et ils vont s’arranger pour y parvenir.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 13 h 16
Et c’est légitime de leur part, GM n’est pas une œuvre de charité mais un promoteur immobilier.
Souhaitons-leur bonne chance pour ce nouveau « pitch ».
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 14 h 42
Parfaitement d’accord. Les gens du secteur auraient dû y penser et voter en masse pour le projet initial. En votant contre le conpromis ils votent pour un projet moins bon.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 22 h 36
Un embourgeoisement de ce secteur (disons très léger quand même, c’est juste un terrain et non un gros morceau du quartier) ne consistue-t-il pas dans ce cas une amélioration de la mixité sociale?
Signaler ce commentaire
15 juillet 2012 à 20 h 00
Je constate malheureusement que la mixité sociale prônée par certains groupes est à sens unique.
Il y avait un cas assez flagrant avec la FRAPRU dans St-Henri il y a quelques années qui ressemblait assez à celui de l’îlot Irving.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2012 à 20 h 49
L’opposition au projet initial de l’Îlot Irving n’est pas venue d’un certain groupe comme le Comité populaire St-Jean-Baptiste. Elle fut créée et entretenue par des citoyens qui ne voulaient carrément pas du projet à cause de sa hauteur. Ce qui provoqua le référendum avec le résultat connu qui sera un immeuble moins important, sans logement social, etc. En somme, c’est ce que voulait le promoteur à l’origine. Lorsqu’il lui fut imposé l’idée de « logements sociaux », il a augmenté le nombre d’unités afin de rentabiliser son projet. A bien y penser, les opposants lui ont rendu un service inespéré et GM Développement n’aura plus à s’embarrasser de toutes ces considérations dites « sociales » pour rendre le tout acceptable par la Ville.
Signaler ce commentaire
15 juillet 2012 à 23 h 11
Il y avait peut-être aussi bien des gens qui ne voulaient pas qu’on ajoute de logemetns sociaux dans leur secteur mais qui prétextaient la hauteur (ça paraît mieux…) pour justifier leur refus au projet. Ceux-là seront content du nouveau projet.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 13 h 19
Vont -ils encore une fois refuser le projet???
J’espère que non.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 17 h 57
La présentation du projet au conseil de quartier s’inscrit simplement dans le processus de cheminement normal de tout projet de cette nature. S’il est conforme au zonage (ce que je croirais que GM aura eu la prudence de s’assurer après le fiasco de l’hiver dernier), je ne vois pas comment ni pourquoi il y aurait une consultation publique élargie sur le sujet.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 18 h 21
Je me rétracte; je viens de voir le passage du texte selon lequel le projet nécessiterait une modification au zonage. Je présume qu’elle est mineure, mais dans le quartier, il ne faut présumer de rien non plus. Et il me semble qu’à la place de GM, j’aurais tout fait pour éviter un autre drame existentiel…
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 19 h 46
S’ils font un projet dont le seul but est de rentabiliser l’achat du terrain sans avoir besoin de dérogation, ils risquent d’être mal perçu. La comité populaire ne se gênera pas pour dire que GM développement cherchent à embourgeoiser le quartier avec des condos de luxe. Même si le projet originale misait sur la mixité.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 20 h 08
Rendons justice à l’Histoire. Le Comité Populaire appuyait le projet initial
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 22 h 39
@jfr1954
« d’exploiter un stationnement illégal… »
Si c’est illégal, pourquoi la ville n’intervient pas pour l’exproprier?
Heureux d’apprendre que nous pouvons passer outre les
règlements municipaux sans grande conséquence.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 22 h 44
Pour le zonage, là où ça accroche, c’est la hauteur maximale, soit 13m.
Toutefois, le 22m présenté ici n’est pas nécessairement très loin de ça, car c’est un 13m calculé je ne sais trop comment pour un terrain en pente (article 430 du règlement d’urbanisme, mais je ne suis pas allé lire…).
Ainsi, 22m c’est sûrement à partir de la rue Richelieu derrière, ce qui donne à peu près 17m du côté de St-Jean. De plus, si je comprends bien la description, les étages supérieurs seront en retraits de la rue, de tous les côtés, ce qui ne devrait pas dépasser les 10 à 13m en bordure des rues. Autrement dit, de la rue, on ne verra pas ce qui est plus haut. On le verra toutefois à partir des rues plus au sud, qui sont plus hautes.
Ça donne quand même quelques mètres de plus que ce que permet le zonage. La même chose s’est produite il me semble sur St-Vallier ce printemps, au coin des Voltigeurs. Limité à 4 étages par le zonage, on en construit (a construit? je ne sais pas si c’est terminé) quand même 5, ce qu’on a réussi à faire accepter probablement en démontrant que le 5e étage, en retrait par rapport au 4 autres, ne causait pas préjudice à personne, ou si peu.
Signaler ce commentaire
14 juillet 2012 à 22 h 46
Bisbille autour du stationnement de l’ancienne église Saint-Vincent-de-Paul
Signaler ce commentaire
16 juillet 2012 à 09 h 44
Tout le monde appuyait le projet, même le comité populaire de SJB. Seul un groupuscule de citoyens réfractaires, quit ont mené une ridicule campagne de désinformation et de salissage, étaient contre. Ils ont gagné.
Signaler ce commentaire
16 juillet 2012 à 19 h 21
Avez-vous des exemples de cette campagne de désinformation et
de salissage?
Signaler ce commentaire
16 juillet 2012 à 21 h 20
Notons au passage qu’une poursuite devant les tribunaux entre GM Développement et les opposants au projet a été intentée, cette dernière alléguant justement ce qu’évoque FierUrbain. Quant au sort de cette poursuite, je l’ignore.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2012 à 00 h 05
L’esquisse du projet avec laquelle ils ont fait leur cabale qui déformait et exagérait le volume de l’immeuble (et qu’ils ont d’ailleurs dû retirer) notamment…
Signaler ce commentaire
18 juillet 2012 à 04 h 14
Quelle ironie.
Les gens qui ont voté contre le projet de 9 étages étaient sans doute atteints du syndrome de déficience mentale spontanée mue par des peurs sans raison de voire la ville s’édifier enfin.
Maintenant ils se retrouvent avec un projet plus petit, et sans le logement social ni les toits verts…
FRANCHEMENT BRAVO!!
Signaler ce commentaire
18 juillet 2012 à 07 h 54
Quand on est né pour un petit pain! Ces gens s’automutilent en prônant l’homogénéité et se braquant contre ce projet formidable qui aurait pu être un exemple de diversité et d’intégration.
Signaler ce commentaire