Suite à ces propos du maire de Québec, qui ont provoqué des inquiétudes certaines, la réaction du Festival d’été qui affirme sans équivoque que rien ne pourra remplacer les Plaines d’Abraham devenues mythiques et incontournables.
Spectacles sur les Plaines: Labeaume ne veut pas dépendre du fédéral
23 juillet 2012 à 22 h 47
Bon, encore une autre patente…
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 01 h 25
Attendez quinze jours. Labeaume va nous dire le contraire de ce qu’il vient d’affirmer.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 07 h 38
Excellent vidéo en passant.
L’idée d’avoir un 2è site représente une excellente idée car rien ne nous garantit que la CCBN acceptera de présenter des spectacles payants sur ses terres.
Bien sûr, le Festival d’Été demeure sur les plaines. Cela est juste et bon. C’est là qu’il va. Par surcroît la Grande-Allée est à proximité.
Jouons le jeu, si la CCBN refusait la présentation d’un spectacle payant du calibre de Madona ou Roger Waters, les gens de Québec pourraient se tourner vers un 2è site qui, alors, permettrait la présentation du dit spectacle. On ne manquerait rien.
De plus, les gens d’en bas cesseraient de dire: Ça se passe toujours en haut.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 07 h 40
Effectivement, qu’est-ce que ça peut bien faire aux gens de se doter d’un deuxième site pouvant accueillir plus de gens?
Cela permettrait à ceux qui sont déçu de ne pas pouvoir se procurer des billets d’avoir sa place! non?
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 09 h 39
Labeaume veut mettre de l’interbloc a la grandeur du site et par le fait même couper les arbres. Il trouve ça plus « eco-friendly » que de mettre de l’asphalte.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 09 h 42
Pourquoi a-t-on besoin d’un si GRAND parc dans le centre-ville? S’est-on déjà demandé si les Plaines d’Abraham étaient VRAIMENT UTILES? Peut-on simplement en garder une partie (celle rentabilisée par les festivités du FEQ et de la Saint-Jean par exemple)?
Je n’ose pas imaginer l’ARGENT PERDU parce que personne n’ose remettre en question cette VACHE SACRÉE que sont les Plaines!
Pourquoi ne pas inviter un promoteur à faire une soumission, à proposer un projet de CONDOS ou de QUARTIER HUPPÉ? Imaginez l’argent de taxes qui pourraient être généré par un tel projet? Tous ce qu’il faut pour que ce soit réalité c’est un MAIRE VISIONNAIRE qui a à coeur le DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE de sa ville.
A-t-on besoin de tout cet espace sur les Plaines? Du Parc de la Francophonie? En plus de l’espace vert devant le Parlement? Et du Pigeonnier? À UN MOMENT DONNÉ, ÇA VA FAIRE! Nous, citoyens de Québec, n’avons pas de poignée dans le dos. QUATRE IMMENSES ESPACES VERTS EN PLEIN CENTRE-VILLE! C’est une vraie farce!
Que l’argent des HONNÊTES PAYEURS DE TAXES soient rentabilisés. Qu’on mettent de l’avant des projets de condos et d’hôtels et qu’on cesse ainsi D’AUGMENTER NOS TAXES année après année!
J’utilise les Plaines d’Abraham pour le FEQ et la St-Jean. Je n’y vais jamais autrement : trop loin, pas assez pratique. Je ne suis jamais allé au Pigeonnier, ni au parc devant le Parlement, ni aux autres espaces verts du centre-ville. Et je suis sûr que je ne suis pas le seul dans ma situation. Est-ce que c’est correct qu’on augmente MES TAXES pour des espaces verts inutiles que JE N’UTILISE PAS?
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 10 h 02
Vous considérez-vous comme sain d’esprit?
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 10 h 33
Je suis un HONNÊTE CITOYEN PAYEUR DE TAXES, comme vous, qui espère que ses taxes soient dépensées de la MEILLEURE FAÇON POSSIBLE. Insinuez vous que parce que j’ai le COURAGE de remettre en question une VACHE SACRÉE comme les Plaines d’Abraham, je ne serais pas sain d’esprit? Non monsieur. Je suis COURAGEUX.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 10 h 35
Central Park aussi, c’est bien trop gros pour rien!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 10 h 43
OUI! EXACTEMENT!
Il faut avoir le courage de remettre en question les VACHES SACRÉES!
Signaler ce commentaire
26 juillet 2012 à 19 h 14
Tout à fait; on pourrait y faire tellement de beaux condos et de beaux gratte ciel… Imaginez tout l’argent provenant des taxes qu’un Central Park asphalté et garni d’immeubles pourrait générer au lieu de ces stupides étangs à canards et platebandes de fleurs… Congé de taxes d’une année au moins pour les New Yorkais!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 10 h 56
Tant qu’à rire, allons-y !
Je propose :
-D’enlever toute cette «maudite» verdure qui entoure le Parlement et de « toute » asphalter ça;
– De confier ensuite la gestion de ce nouvel espace à la SEPAQ pour rentabiliser ce nouveau « parking » au maximum !
– « Et pis », de plus, il ne faudrait pas oublier d’y ajouter 2 ou 3 roulottes à patates frites etc…
Trève de plaisanterie, je comprends que nous vivons dans une société démocratique et que chacun a droit à son opinion.
TOUTEFOIS, et j’ose croire que la vaste majorité en conviendra, ce n’est pas parce qu’on a tous chacun droit à son opinion que cela veuille pour autant nous garantir que celle-ci fait preuve de ….jugement !
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 11 h 38
Faudrait peut-être se rappeler qu’une certaine opinion publique désirait que soit créée sur les Plaines une scène permanente. Une commission d’enquête eut lieu et les résultats furent négatifs. Ce qui amena la création de l’Agora du Vieux-Port pour satisfaire à cette certaine opinion publique. Enfin, il ne faudrait pas oublier que les Plaines d’Abraham appartiennent à la Commission des Champs de Bataille Nationaux et que c’est un lieu commémoratif qui n’est pas sujet à l’application de la loi sur les Parcs Nationaux mais à sa propre loi (CCBN) qui remonte à 1908. Il y a toujours eu des pressions pour commercialiser le site des Plaines et il y en aura toujours. Mais le conseil d’administration veille au grain. Heureusement ! :)
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 12 h 30
À la Sépaq on ne s’occupe pas des parkings, on laisse ça à la SPAQ. ;)
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 11 h 03
T’a raison mon Aurélien, Il y a plein d’espace vide qui ce perdre
à Québec. En voici une liste ou l’on pourrait y installer des
quartiers huppés, comme cela les honnêtes payeurs de taxes en
aurait pour leurs argent.
1/La cour du Petit Séminaire. Assez de place pour une tour de
20 étages
2/La jardins des Ursulines. Un bel hôtel
3/La Fontaine de Tourny. Bof, c’est de la perte d’espace. Un petit
restaurant rapide
4/La terrasse Dufferin en face du Château. Des gens qui ce
promènent PAS RENTABLE. Une Façade de condos
5/Le cimetière St-Mattew’s. Des morts, ça sert plus a rien.
Encore des condos.
6/L’îlot St-Vincent-de-Paul. Libre depuis plusieurs années.
Un HLM de trente étages.
7/La Promenade Champlain. TROP LARGE. Trois kilomètres
de condos de luxes.
8/Et finalement, dans votre cour qui est sûrement trop grande. Un service public comme une clinique psychiatrique.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 02
Si seulement vous étiez toujours aussi drôle ;-)
J’ai bien ri. Merci!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 54
Sept bonnes idées et une boutade. Est-on entre VISIONNAIRES COURAGEUX? Ne serais-ce que pour votre blague, je CROIS QUE OUI. Je suis d’accord avec vous sur toute la ligne!
Pour ce qui est de ma court, à côté de mon GARAGE et de mon CABANON et de l’asphalte pour s’y rendre, pas beaucoup de place pour y construire une clinique! Mais dans l’état actuel, S’IL Y AVAIT PLUS D’ESPACE POUR CONSTRUIRE DES CLINIQUES MÉDICALES, peut-être ne serions-nous pas dans le manque de médecins de famille que nous sommes actuellement!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 21
Je penses que vous n’avez pas très bien compris les concepts de l’économie et de l’urbanisme
Les espaces verts permettent une meilleure qualité de vie aux citoyens. Si la qualité de vie est meilleure, les condos, espaces à bureaux et résidences autour augmenteront de valeur, sans compter que les proprios auront intérêts à garder leur bâtiments en bon état s’ils veulent profiter de cette augmentation de valeur. Qui dit augmentation de valeur, dit augmentation des taxes pour les résidents autour, ce qui augmente les revenus généraux de la ville, donc moins d’argent pris dans votre portefeuille.
Si vous voulez restez dans un coin délaissé où il n’y a que des batiments en piteux état, c’est votre choix.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 51
Peut-on VRAIMENT faire confiance aux URBANISTES? Les gens éduqués sont-ils les MIEUX PLACÉS pour conseiller les décideurs? Je n’en suis pas sûr! Il y a l’école, oui, mais il y a aussi L’INSTINCT DU VISIONNAIRE. Une ville sans espaces verts serait plus RENTABLE, plus DYNAMIQUE, plus VIBRANTE parce qu’il y aurait PLUS D’ARGENT généré par les taxes et donc des TAXES PLUS BASSES pour les contribuables comme vous et moi, ce qui la rendrait ATTRAYANTE.
Moins d’espaces verts = taxes plus basses = plus d’argent dans le portefeuille des payeurs de taxes = UNE MEILLEURE QUALITÉ DE VIE!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 14 h 48
Vous aimeriez parler de votre vision de l’urbaniste devant des gens? Un ami organise un grand souper ce mercredi, vous êtes bien sûr invité!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 52
Hahaha, c’est vraiment AGRESSANT, votre façon d’ÉCRIRE.
Excellente idée, détruisons tout les espaces qui font que la qualité de vie est bonne à Québec. C’est clair que tout le monde voudra s’y payer un condo de luxe ahahahaha.
En fait, si on détruit les plaines, tout le patrimoine bâti à ses abords va perdre beaucoup de valeur ce qui se répercutera en diminution de revenus de taxes… C’est vraiment la pire proposition que j’ai entendu jusqu’à présent sur ce beau forum.
Il y a suffisamment de bâtiment désuets et sans valeur architecturale en haute ville pour démolir et faire ces fameuses tours à condos sans violer les Plaines d’Abraham!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 54
Le patrimoine, c’est VIVRE DANS LE PASSÉ. Il faut construire une ville qui voit devant, vers l’AVENIR. Les ruines ne paient pas de taxes!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 14 h 41
J’allais faire une blague avec « ruines » et « payent pas de taxes », je finalement, je vais m’abstenir…
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 14 h 08
« Une ville sans espaces verts serait plus RENTABLE, plus DYNAMIQUE, plus VIBRANTE parce qu’il y aurait PLUS D’ARGENT généré par les taxes et donc des TAXES PLUS BASSES pour les contribuables comme vous et moi, ce qui la rendrait ATTRAYANTE. »
Oubliez-moi pour vivre dans une ville comme ça.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 14 h 49
« Les gens éduqués sont-ils les MIEUX PLACÉS pour conseiller les décideurs? Je n’en suis pas sûr! Il y a l’école, oui, mais il y a aussi L’INSTINCT DU VISIONNAIRE. »
Je vous conseille de lâcher SimCity et effectivement, d’aller vous instruire.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 12 h 24
Faudrait pas que notre bon maire Labeaume se mette dans la tête de trouver un autre endroit pour la transat Québec-St-Malo parce que le fleuve est de juridiction fédérale et qu’il décide de tenir cet événement sur la rivière St-Charles ! Y a pas de limite à ses lubies !
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 13 h 45
Et pourquoi ne pas attendre d’avoir besoin d’un nouveau site avant de le construire? C’est pas comme si c’était super long à mettre en place non? Moi je crois que le maire veut surtout justifier les stationnements autour de l’amphithéâtre, question d’avoir l’air écologique sans l’être.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 14 h 04
Franchement, la page de QU la plus HILARANTE que j’aie lue jusqu’ici! BRAVO les boys! mmdr!!
Les dérives de la droite exacerbée…
Comme les communistes à une autre époque, c’est maintenant contre le « cancer vert »(!) que nous met en garde ce monsieur Aurelien, malade de son état de contribuable si douloureux! Ok, message bien reçu. Merci de votre sollicitude!
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 16 h 18
Je seconde!
Tout simplement tordant comme page.
Merci Aurélien
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 21 h 59
Prise 2 (quelques mots ont été changé du premier commentaire d’Aurélien dans le but d’en changer le raisonnement):
»Pourquoi a-t-on besoin de si GRAND parc de stationnement dans le centre-ville? S’est-on déjà demandé si la SPAQ était VRAIMENT UTILE? Peut-on simplement en garder une partie (celle souterraine par exemple)?
Je n’ose pas imaginer l’ARGENT PERDU parce que personne n’ose remettre en question cette VACHE SACRÉE que sont les Stationnement de surfaces!
Pourquoi ne pas inviter un promoteur à faire une soumission, à proposer un projet de CONDOS et de coopérative? Imaginez l’argent de taxes qui pourraient être généré par un tel projet? Tous ce qu’il faut pour que ce soit réalité c’est un MAIRE VISIONNAIRE qui a à coeur le DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE de sa ville.
A-t-on besoin de tout ces cases autour des centres d’achats? De l’îlot Irving? En plus de l’espace derrière la Fabrique? À UN MOMENT DONNÉ, ÇA VA FAIRE! Nous, citoyens de Québec, n’avons pas de poignée dans le dos. Tout ces IMMENSES ESPACES Vides EN PLEIN CENTRE-VILLE! C’est une vraie farce!
Que l’argent des HONNÊTES PAYEURS DE TAXES soient rentabilisés. Qu’on mettent de l’avant des projets de condos et d’hôtels et qu’on cesse ainsi D’AUGMENTER NOS TAXES année après année!
J’utilise les Autoroutes pour aller en vacances. Je n’y vais jamais autrement : mon travail est trop proche, c’est assez pratique. Je ne suis jamais allé à Sainte-Brigitte-de-Laval, ni dans les Power-Center de Banlieue. Et je suis sûr que je ne suis pas le seul dans ma situation. Est-ce que c’est correct qu’on augmente MES TAXES pour des autoroutes que JE N’UTILISE PAS? »
–
–
–
Imaginé de transformé tout les stationnements de surfaces par des espaces verts. Quelle agréable ville nous aurions!
Il faut aussi prévoir que si on construit trop de condos en même temps, il va avoir un surplus d’offre immobilière et la valeur de ceux-ci chutera.
Je crois que les grands comme les petits parcs urbains tel les plaines d’Abraham et la rivière Saint-Charles valorise d’activités densification intelligente et agréables pour tous. La pratique d’activités sportives en plain-air est valorisée en plus de favoriser les échanges sociaux.
Signaler ce commentaire
24 juillet 2012 à 22 h 42
Belle réplique ! :)
Signaler ce commentaire
25 juillet 2012 à 01 h 32
J’en appelle à ceux qui connaissent le dossier: on m’a dit qu’une partie des Plaines a été cédée au provincial qui s’est empressé de vendre cette portion de parc. Cela nous aurait donné le Concorde.
Qu’y a-t-il de vrai dans cette version?
Signaler ce commentaire
25 juillet 2012 à 08 h 52
Aurélien nous a offert une splendide illustration de la loi de Poe:
«Sur Internet, sans indication claire de l’intention de l’auteur d’un écrit, il est difficile ou impossible de faire la différence entre un propos réellement outrancier et une exagération volontaire à des fins de parodie. »
Bravo Aurélien!
Signaler ce commentaire
25 juillet 2012 à 13 h 29
De toute façon, ça sent le troll à plein nez!
Signaler ce commentaire
25 juillet 2012 à 09 h 48
Finalement, pour ceux qui sont curieux, je vous suggère de
fouiller quelle serait les impacts financiers si par hasard une entité
privée avait reçu l’exclusivité de la gestion terrains limitrophes de l’amphithéâtre. Vous pouvez vous imaginer quelle serait le profit engendrer par la venue de mégas spectacles extérieurs sur ce lieu…Billets d’entrées, vente de boisson et de gidi.
Signaler ce commentaire