Radio-Canada
Québec
Et si Montréal n’était pas la seule ville au Québec à posséder un métro? Pour souligner la Semaine des transports collectifs et actifs, nous nous sommes demandé à quoi pourrait ressembler le réseau du métro de la ville de Québec s’il voyait le jour.
* Merci à un fidèle lecteur (Nicolas Labrie)
18 septembre 2012 à 14 h 23
Vivement un tel projet, commencons par la ligne rose Charlesboug centre ville et aéroport, et puis la seconde vers les cégeps… Que de temps gagné…
Est-ce que la ville a déjà regardé combien couterait un tel projet ?
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 14 h 36
150 M$/km.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 14 h 52
cher… mais imaginez les retombées… on serait pas mal plus efficace qu’avec un tram
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 15 h 32
À 3$ le litre, je suis convaincu que même les jambons vont réclamer un tramway et/ou métro…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 15 h 42
Des villes plus petites que Quebec qui possèdent un métro, il en existe plusieurs. En particulier Lausanne, où l’on compte 2 lignes dans une ville au moins deux fois plus petite que Québec. Donc il n’y a rien d’impossible, il suffit d’avoir la volonté de le faire.
Pour moi, le réseau initial comprendrait deux lignes : la première (la plus importante) suivrait grosso modo le trajet du métrobus, de place laurier jusqu’à limoilou, en passant par la haute ville et saint Roch. La deuxième ligne, plus courte, commence en haute ville, traverse le vieux Québec, et termine à Lévis.
Quand je vois plusieurs personnes sur ce site réclamer un tunnel autoroutier entre Beauport et Lévis, je me dis que ce n’est pas si fou de réclamer une ligne de métro Québec-Lévis en remplacement!
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 16 h 01
Pourquoi pas un métro aérien de beaucoup moins dispendieux à construire et qui peut respecter ces tracés. Je commencerai par le tracé bleu celui reliant la rive sud et ensuite le tracé reliantl’aéroport, la haute ville et expo-cité et Charlesbourg. Je remarque que l’on a allongé plus en périphérie des points des extrémités des lignes et c’est tant mieux car l’étalement urbain est un fait de plus en plus évident. Le cap Diamant coûtera beaucoup plus que 150$ du kilomètre à creuser…
Mais on rêve et pendant ce temps la hausse foncière crée un trou de beigne urbain et repousse de plus en plus loin la construction résidentielle. Les jeunes ménages s’intallent de plus en plus en périphérie (Ste-Brigitte, Portneuf, la vallée de la Jacques Cartier, Côte-de Beaupré).
Combien de temps rêverons-nous ployant sous le poids des lourdes taxes et impôts incapables de se payer ce rêve ???
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 16 h 16
Le transport en commun ne remplacera jamais la versatilité d’une automobile ne vous en déplaise mon cher Goldoche. Il demeure que plusieurs familles doivent passer matin et soir à la garderie avant et après le lieu de travail. Puis, les couples éclatés multiplient le problème des parcours pour laisser les enfants à la garderie et aller travailler car provenant de deux résidences distantes l’une de l’autre.
Tant et aussi longtemps qu’il coûtera moins cher de bâtir en banlieue, l’étalement se poursuivra et le transport en commun que certains proposent ne va pas chercher assez loin en périphérie pour être plus efficace.
Ce projet corrige tant bien que mal cet oubli du tramway car en plus de desservir plus de résidences en allant plus en périphérie, elle ne libère pas le réseau de voies de circulation existant comme le tramway le fait en bloquant une voie de circulation sur les artères qu’il emprunte, créant encore plus de congestion…
Il demeure qu’un tel projet en sous-sol est encore pluds dispendieux qu’un tramway et que seul un métro aérien permettrait de respecter les tracés projetés à moindre coût. Mais on est encore dans les esquisses. On ne verra que ce rêve que dans 20 ans et il sera très tard car l’enfer quotidien sera devenu infernal. Il faut des solution plus a court terme tel l’utilisation des rails existants pour avoir des trains de banlieue rapidement pour décongestionner rapidement et nous permettre d’attendre d’autres solutions plus coûteuses…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 16 h 48
Je ne dis pas que le métro remplace la polyvalence d’une auto. J’ai dit qu’à un prix élevé de l’essence, le transport commun en site propre serait beaucoup plus attrayant financièrement et que plusieurs le réclameraient.
Non, même à 3$ le litre la voiture ne disparaîtrait pas, mais elle serait moins utilisée, surtout pour les déplacements pour le travail ou l’école. Je ne suis pas anti-voiture loin de là, seulement je dis qu’avec la hausse du prix de l’essence, la pression sur le TEC sera plus élevée.
Pour le train aérien, c’est une option à considérer à mon avis.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 17 h 18
Le prix du litre d’essence aura le même effet que celui provoqué en Europe. Depuis longtemps. Mais ici, et particulièrement dans la grande région de Québec, ce sera encore plus difficile. Le TEC a encore des efforts à faire, avec l’accord du pouvoir politique. Et comme il est à plusieurs niveaux (provincial, fédéral et local), le tout prendra un temps fou à bouger.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 09 h 21
La voiture na pas la flexibilité de vos pieds.
J’ai quitté Québec pour m’installer dans le Plateau à Montréal (question d’emploi), avec la petite famille. Au tout début, nous pensions garder une une voiture, mais franchement, nous n’en avions même pas besoin! Elle est partie après un an, avec elle des milliers de dollars en dépenses.
Au prix qu’on a vendu notre maison à Québec, et deux voitures en moins, nous sommes maintenant plus riches qu’avant, malgré le prix que nous avons payé notre cottage (j’ai aussi un meilleur emploi, mais c’est une autre histoire…)
L’école, nous y allons à pied, en moins de 10 minutes. Moins de temps que de faire un détour en voiture dans notre ancienne banlieue. Comme la plupart des services. Pour sortir de la ville, un abonnement de base à Communauto suffit.
Nous vivons mieux, nous sommes plus en forme (tout comme notre enfant, qui apprend les bienfaits du transport actif à un jeune âge), nous sortons beaucoup plus, car tout est proche, avec un choix riche, nul besoin de planifier.
Rien n’empêche la banlieue d’offrir le même environnement. Simplement que nous refusons, nous préférons des développements qui coûtent collectivement une fortune, et franchement, les gens ne savent pas faire un budget, en économisant sur la maison, mais en dépensant beaucoup plus sur le transport.
Mon commentaire sonne comme une info-pub, mais franchement, la différence de qualité de vie est surprenante. Nous avons l’impression de vivre beaucoup plus sainement. En prime, on ne coûte pas cher à l’état en infrastructure.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 17 h 18
C’est beau de rever en couleur, pas avant 50 ans et peut-etre jamais! Par contre je serais en faveur du projet, et de beaucoup plus que celui du tramway qui pour moi est beaucoup confortable a utiliser que le metro.
Mais, Québec sera toujours une ville d’automobile, n’oublions pas que plus le prix de l’essence sera élevé, plus il y aura de pression sur les constructeurs pour des voiture éléctrique ou hybride…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 17 h 20
45 000 $ pour une auto électrique ?
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 08 h 24
À mesure que la technologie évoluera et que la demande augmentera, ces prix vont baisser. Une très grande partie de la population auourd’hui possède une voiture ou plus, ce qui était absolument impensable à une certaine époque. Quand les voitures à essence sont arrivée sur la marché, très peu de gens avaient les moyen de s’en payer une. 40 à 50 ans plus tard, l’expension de la banlieu commencait aux États-Unis à mesure que la classe moyenne s’équipait en voiture.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 18 h 25
On dépense trop…
On taxe trop…
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 19 h 03
Un métro peut-être quand la population de la ville de Québec auras 1 millions!
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 20 h 51
Le « Métro de Québec » (sic) …………
……ou « bedon » le « Mais-Trop de Kai-Bec ! » ?
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 21 h 22
Si j’étais Montréalais en concurrence contre Québec, ce serait
une véritable jouissance de voir les gens de Québec partis sur
un « flye » de dépense. J’attendrais patiemment que les factures
rentrent et une fois ruiné, pus de Québec dans les jambes.
Une ligne de métro, est bien bonne. Dans une ville même pas capable de remplir ses autobus en dehors des heures de pointes.
Comme Coluche disait « On croit que les rêves, c’est fait pour se réaliser. C’est ça, le problème des rêves : c’est que c’est fait pour être rêvé. »
Signaler ce commentaire
18 septembre 2012 à 22 h 23
Je comprend mal ton commentaire, si Québec se ruine, c’est tout le Québec qui est ruiné non? Tout le Québec contribuerait à payer ce métro puisque le gouvernement provincial serait appelé à assurer une part des frais. Non?
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 08 h 37
Et le métro de Montréal est super plein en dehors des heures de pointe aussi?
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 14 h 13
Le métro de Montréal est saturé, même hors heures de pointe sur les lignes orange et verte. En heures de pointe, le métro passe à chaque minute(!) et il n’est pas rare que des usagers restent sur le quai, faute de places. D’ailleurs, les « heures de pointe » du métro admises par la STM sont de 6 à 10am et de 15 à 19pm. Plages horaires assez considérables on en conviendra.
Et lorsque le métro n’est plus en activité(vers 1am), un service de bus de nuit entre en fonction et emprunte un trajet similaire avec des départs aux 10 minutes(pour la ligne orange) et c’est souvent bondé!
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 09 h 04
S’il y a bien une chose qu’on peut admirer de Montréal, c’est l’achalandage de son transport en commun!
Franchement, le transport en commun à Montréal est une réussite, si l’on compare au restant de l’Amérique du Nord. Son réseau initial de métro a permis au centre-ville de rester fort, et de faire de Montréal une des villes les plus centralisées d’Amérique du Nord. Dernièrement, les efforts pour créer des lignes d’autobus fiables et rapides (10 minutes ou moins pour la quasi-totalité de la population) a porté fruit, l’achalandage est en forte hausse, on a même vu une baisse de l’utilisation de la voiture aux heures de pointe…
Tout cela sans investissement majeur depuis 20 ans.
Bref, Montréal a bien des défauts, mais côté transport en commun, c’est une référence nord-américaine.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 04 h 43
Ridicule comme exercice. Se mettre à rêver de passer un métro dans des endroits si peu urbanisésen banlieue…
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 07 h 23
Québec est une Ville à 3 étages.
1- Basse Ville
2- Niveau de la rue St-Jean
3- Niveau de la Grande-Allée
Il faudrait, je crois, tenir compte de cette particularité.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 08 h 23
Amusant. il faudrait s’inspirer du métro de hong kong particulière efficace avec ses rampes d’accès vitrées.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 11 h 33
Pour une petite agglomération comme Québec, un réseau de tramways et de « trains légers sur rail » est beaucoup plus efficace, plus souple et bien moins cher à construire et à exploiter.
N’oublions pas non plus que la basse-ville est construite sur d’anciennes zones marécageuses.
Ce qui m’amuse dans ce projet de métro c’est qu’il prévoit une station à Wendake! Une station de métro dans un territoire autochtone, ce serait vraiment une première mondiale ;-)
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 12 h 07
En supposant que l’argent pousse dans les arbres du parc des Braves et du Bois-de-Coulonge, et que la ressource est illimitée, je suis beaucoup plus en faveur d’un métro que d’un tramway, ne serait-ce que pour le fait qu’il existe à Québec une saison que l’on appelle « l’hiver », et deuxièmement, le métro n’aurait AUCUNE dépendance au réseau routier existant.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 15 h 21
L’idéal serait un genre de TLR/tram capable de rouler à l’extérieur comme à l’intérieur.
Montréal a fait le choix d’un métro sur pneumatiques, qui limite sérieusement les options (exemple : liaison avec l’aéroport PET, ou avec l’aéroport de St-Hubert en passant par le cégep E.-M.) car la création de corridors extérieurs ou surélevés, moins coûteux au kilomètre, est impossible.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 13 h 17
La ligne 6 du métro de Paris est sur pneus. Est-ce en raison des conditions d’hiver qu’on dit ici que c’est impossible?
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 20 h 50
Il semble que Accès transport viable fait une campagne. Il a fait le même excercice pour …. Rimouski
http://blogues.radio-canada.ca/metro/2012/09/19/carte-du-metro-de-rimouski/
J’ai toujours eu du mal à les suivre ces gens là.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 21 h 17
Ya aussi la carte du Métro de Trois-Rivières.
http://www.radio-canada.ca/sujet/visuel/2012/09/13/001-metro-trois-rivieres.shtml
ridicule, y font des sénario pour saguenay, rimouski, 3-rivières et Québec.
Je le redis quand ces villes autont 1 million la ont y penseras.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 00 h 53
@Jeff M, Aucun lien avec nous sinon que c’est notre Semaine des transports collectifs et actifs!
Déjà pour Québec ce n’était pas très sérieux, ça n’a aucun sens pour Rimouski ou Trois-Rivières (malgré tout notre respect pour les Forges du Saint-Maurice). Ce que nous proposions avant l’adoption du Plan de mobilité durable de la Ville de Québec était pas mal plus raisonné:
http://www.quebecenmouvement.com/nos-positions/carte-reseau/
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 02 h 02
Ah daccord. Merci pour la précision.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 21 h 01
Pour répondre à MarioBob, si ça fonctionne si bien à Montréal, c’est parce qu’une bonne partie de l’île est construite comme le quartier Limoilou à Québec: Densifié. Or, à Québec, Limoilou est l’exception, trop petit comparé au reste de la ville, qui elle, ressemble davantage à un gros Longueuil à perte de vue.
Los Angeles n’a pas de métro et en aura pas de sitôt. Même chose pour Québec. Une ville érigée en banlieue, sans quartiers hautement densifiés, ne peut pas se le permettre. Oui, les petites villes en Europe ont des métros, mais elles sont dix fois plus densifiées qu’ici.
Le jour où St-Roch et St-Sauveur auront repris un véritablement élan démographique, on s’en reparlera. Et rendu là, un tramway sera suffisant (Pensez à Dublin…).
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 21 h 58
Pas de métro à Los Angeles?
Et ça c’est quoi?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Métro_de_Los_Angeles
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 14 h 35
«… ressemble davantage à un gros Longueuil à perte de vue.»
«Le jour où St-Roch et St-Sauveur auront repris un véritablement élan démographique, on s’en reparlera.»
N’y a-t-il pas là un manque de cohérence. On se plaint que la ville ne soit pas assez dense pour du transport en commun à haut niveau de service et on attend uniquement des quartiers centraux, les seules déjà denses, qu’il se densifie pour y penser!? Ce qu’il faut en priorité c’est densifier les banlieues de premières couronnes. C’est là que la densité est faible et le potentiel est là. Le problème n’est pas au centre-ville, il est dans les banlieues. Tous les corridors de transports que sont les artères de ces milieux doivent être densifiés et devenir urbains au lieu d’être des lieux dédiés uniquement à la voiture. À partir de là Québec aura tout ce qu’il faut pour avoir les meilleurs transports publics.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 12 h 08
Construire dans le roc de la haute ville couterait une fortune et un temps fou… et serait difficilement réalisable.
Ce projet n’est pas rentable, ni imaginable dans une ville avec une densité aussi faible. Lorsque le « pas dans ma cour » aura diminué, dans quelques centaines d’années, on pourra y penser.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 19 h 58
Regardez les statistiques du siècle complet sur la population de St-Roch et St-Sauveur… Le centre-ville a perdu en population depuis les années 1920-30. Un retour de la population vers le centre faciliterait le transport collectif.
Entre démolir des bungalows à Beauport et Charlesbourg, qui sont déjà trop loin du centre-ville, pour en ériger des petites tours entourées de mini-terrains de golfs… ou bien construire sur nos innombrables parcelles vacantes des quadrilatères centraux… le choix me semble plutôt clair: la deuxième option exigera moins de ressources, coûtera moins cher.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2012 à 10 h 35
Le but est-il de coûter moins cher ou de densifier la ville? Le but est-il de coûter moins cher ou de pouvoir s’offrir de meilleurs transports public? Posez la question c’est y répondre.
Bien sur que les terrains vacants et les friches sont à redévelopper. Cependant, on ne peut pas se satisfaire d’uniquement ça parce que le problème de densité est en banlieue, baisse de population dans les quartiers centraux ou non (même avec cette perte, ils demeurent plus denses que partout ailleurs et de loin, suffisamment pour rentabiliser les services et infrastructure).
Votre vision d’une densification de la banlieue n’en est pas une soit dit en passant (un golf ce n’est pas de la densité). Revoyez ce que j’en disais plus tôt, je parlais de d’abord miser sur la densification des artères.
Signaler ce commentaire