Valérie Gaudreau
Le Soleil
(Québec) Le projet d’une tour de 16 étages à deux pas de la bibliothèque Gabrielle-Roy ne passe pas du tout chez les membres du Comité des citoyens de Saint-Roch. Et ils sont bien déterminés à aller le dire à la Ville de Québec lors d’une consultation publique mardi.
Le projet qui sera présenté le 27 novembre 2012 pour consultation
23 novembre 2012 à 08 h 11
Quand on est né pour un petit pain…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 09 h 06
Quelle bande de CON! Excusez mon langage mais il y a ben une sapré limite à la petitesse d’esprit! C’est pas le world trade center, tout de même! Et Qu’y a-t-il de mal à voir une tour pousser? C’est pas comme si ça ferait de l’ombre à des logements autours, ce n’est que du commercial dans le coin!
Et pour la question de vouloir que du publique, et non du méchant privé avec les « sales » RICHES qui vont s’acheter un condo dans ce coin… ben va falloir comprendre un jour que la richesse attire la richesse! Et quand on parle de richesse au Québec (voir à Québec) on parle pas de Trump ou de Gates…
Kébek Socialiste…
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 12 h 17
Peut-être que si vous souhaitez traiter les gens de cons, vous devriez vous même faire attention à ne pas prouver que vous en êtes un avec des propos comme »Kébek socialiste ».
Je me considère moi même comme un socialiste, j’ai résidé à l’ange de la Couronne/Charest pendant 5 ans jusqu’à dernièrement et mon appui pour le projet de tour est total.
Allez vous cacher avec votre démagogie et vos préjugés.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 14 h 51
Voyons voyons mais calmez-vous. Franchement, on est pas au pays de Ceauşescu avec ses projets de systématisation ici. Si vous aimez regarder pousser les bâtisses c’est votre affaire mais le citoyen a tout de même son mot à dire.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 16 h 49
Faut faire bien attention ici… Quand on parle que le citoyen a le droit de parole, oui…. mais 24 personnes peuvent bloquer un projet aussi majeur, par rapport à environs 200 qui pourraient potentiellement vivre dans ces futur condos? Sans oublier les commercants qui voudraient avoir un pied à terre au rez-de-chaussé de cet édifice, sans compter les milliers de gens qui passent dans ce coin et qui aimeraient probablement plus voir une belle tour genre 21e siecle, au lieu d’un « square » défraichi datant des années 70?
30 contre +/- 100 000 citoyens? Comme l’ilôt Irving? Encore??? C’est donc ben le fun être un groupe de pression au Québec!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 17 h 00
Phil R, vous parlez à travers de votre chapeau. Concernant l’îlot Irving, il y a eu d’abord un registre où plusieurs centaines de personnes se sont déplacées pour le signer. Ensuite, un référendum que le comité du contre a gagné, malgré le poids du maire, de GM, des commerçants et même du comité populaire.
Donc c’est totalement faux De dire que 24 personnes peuvent bloquer un projet. Vous n’êtes peut-être pas d’accord avec ça, mais c’est un processus démocratique. Vous ne pouvez pas retirer la démocratique quand ça ne fait pas votre affaire.
Remarquez que j’étais pour le projet de l’îlot Irving. Mais contrairement à vie des gens sur ce forum, je suis capable de continuer à vivre même si la majorité à votée autrement.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 09 h 28
Vraiment pas fort le comité avec leur tout au publique et d’exiger qu’il n’y est pas de condos et de commerces !
On veut quoi des logements sociaux? J’espère que les commerçants vont se faire entendre.
Beaucoup de difficulté à comprendre cette peur des hauteurs et de voir arriver de nouveaux voisins. La ville et le quartier St Roch appartiennent à tous et tout le monde devrait être le bienvenue.
De plus cette tour elle est belle …
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 09 h 31
La véritable petitesse d’esprit, c’est ne voir qu’une seule forme possible de développement et ne pas remettre en cause les modèles bien établis.
Et en passant, ce n’est pas en s’insultant sur des forums qu’on va aller plus loin collectivement.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 09 h 48
Je me permet de prendre le blâme, les aillants traité de « … ». Mais je maintient mon point, je les vois comme de « … » car ce sont les même gens qui ont empêché le projet de l’ilôt irving, qui vont prochainement aller chialer à Ste-Foy contre la nouvelle tour de la ssq (ce sont toujours les même… je sais, je les vois) Enfin, reste que, ça deviens insultant de voir une poignée de gens s’opposer à tout et carrément insulter le gros bons sens à tour de bras juste pour leur sacro sainte vision utopique communautaire égalitaire avec petit pit-pit gazouillant.
Enfin, je vais me taire car mon argumentaire en souffre énormément. Mais on s’entend pour dire que ça va prendre du monde pour faire rouler les boutiques dans ce coin, surtout avec le danger de voir Beenox et Ubisoft quitter les lieux.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 31
Ce qui plaît à l’un va nécessairement déplaire à un autre, on le sait bien. Dire que ce sont les mêmes personnes que l’îlot Irving qui vont bloquer ce projet, si ça se produit, n’est pas exact. S’il y a un référendum dans St-Roch sur le sujet, les gens de St-Jean-Baptiste ne voteront pas… et les gens de St-Roch peuvent bien se plaindre du développement de Ste-Foy comme les gens de Ste-Foy se plaignent de celui de Québec, mais ça ne change pas grand chose au final.
Concernant l’autre point, les commerces qui se destinent à la clientèle du centre-ville vivent déjà très bien (trop pour certains endroits où on a du mal à se trouver une place). Dommage pour ceux qui ont pris le risque d’offrir un produit pour lequel il n’y a pas de demande locale. Quand on force le développement par le haut, c’est souvent ce que ça donne.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 09 h 33
Et le comité de citoyens sera le premier a se plaindre quand les commerces vont fermé en raison d’un manque de clientèle.
Quand il y a un projet pour du résidentiel, il faudrait que ça soit 5 logements sociaux avec un parc.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 38
C’est complètement fallacieux comme argument. Les commerces dans Saint-Roch vivent de la clientèle existante, pas la clientèle potentielle! Amener de nouveaux résidents pourrait, à court terme, augmenter les marges des commerçants. Mais à long terme, il y aura de nouveaux commerces qui vit s’établir pour équilibrer les choses.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 40
Les commerces dans Saint-Roch ont de la misère actuellement et souhaitent plus de résidents, c’est eux qui le disent, pas moi.
Est-ce que vous voulez vraiment que St-Roch se développe ou pas.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 56
Depuis la saga avec Hugo Boss, il me semble que le développement va plutôt bien. Ils y a des nouveaux commerces, et il me semble y avoir moins de locaux vides.
Mais évidemment, les commerçants ne vont jamais se plaindre d’avoir trop de clients. Concernant Hugo Boss, il a finalement déménagé à place Ste-Foy… pour fermer définitivement. Comme quoi le problème ce n’était pas le stationnement, mais le commerce lui-même.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 03
Un édifice 100% publique, donc que des logements sociaux et des bureaux pour des OSBL. Voilà comment on développe l’industrie de la pauvreté à Québec.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 06
Phil R
Entièrement d’accord avec vous.
Toujours les mêmes et les médias leur donnent beaucoup trop d’importance.
Ce qui manque au quartier c’est des gens qui l’habitent.Avec leur logique le quartier pourrait redevenir ce qu’il a été.
Mais je crois que le zonage peut permettre la construction de cette tour.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 29
C’est certain que le zonage le permet. Il n’y a rien qui empêche de construire cette tour, géographiquement, physiquement et « marketing-ement ». C’est encore une fois l’émotif qui règne dans l’argumentaire de ces gens. Rien d’autre.
C’est drôle, personne ne se plaint de la densification dans le coin Lebourgneuf. Les « banllieusard » seraient-il plus ouvert d’esprit que les « philoso-astistico-marginaux-utopistes » du centre-ville? (Ça me fait penser à la gang du plateau Mont-Royal… pas un compliment)
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 42
Les banlieusards? Des groupes de citoyens qui s’oppose à des projets, il y en a partout à Québec. On parle souvent de ceux du centre ville, mais il y en a Ste-Foy, à charlesbourg, à Beauport, à Neuville, etc. Donc non, l’emplacement géographique ne change rien, mais c’est simplement qu’il y a des lieux comme le centre ville où les projets ont plus de répercussions.
Et je suis convaincue que plusieurs personnes sur QU qui dénoncent le « pas dans ma cours » serait les premiers a s’insurger si un tel projet était présenté dans leur voisinage.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 11 h 15
On s’entends qu’à beauport ou Shannon il n’y aurait pas de projet de tour comme celle là. Mais là on parle de St-Roch, le centre ville de Québec. C’est normal qu’on voit des projets de la sorte naître. Ça reviens encore à l’idée d’accepter que le centre-ville, c’est dense -et ça se densifie-. Le pas dans ma cours, je ne le vois pas souvent sur QU. Ce que je vois sur ce site (et ce que je salue) c’est l’indignation fréquente contre le manque de vision de considération pour le « gbs » (gros bon sens).
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 16 h 23
«(Ça me fait penser à la gang du plateau Mont-Royal… pas un compliment)»
Et votre opinion fait penser à certaines radios de Québec…
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 11 h 40
Ouf, Phil, vous avez la mémoire très sélective…
http://mariagoretti.e-monsite.com/pages/voisins-de-l-eglise-ste-maria-goretti.html
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 21
Mes chers « argumenteux » qui n’arrêtez pas de « déblatérer » sur ces « OH-POSANTS », ……vous n’avez rien compris !
Vous rappelez-vous qu’à une certaine époque, fin 68, « on » parlait d’une Société juste ?
« Ben » ils sont non seulement pas fous, je dirais même qu’au contraire ils sont brillants.
Ce concept de Société juste, ils l’ont bien compris, ……eux !
Ça veut dire une « Société juste ….pour moi » ! ! !
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 35
« La Ville de Québec a confié à la Centrale des syndicats du Québec le soin de bâtir l’immeuble qui abritera des commerces et des condos. «Une tour dans laquelle il y a des condos? Non. Une tour privée? Non. ll faut que ce soit un édifice à vocation 100 % publique», a tranché M. Gagnon, dont on a par ailleurs parlé en juin à la suite d’un accrochage avec l’entourage du maire Régis Labeaume à l’hôtel de ville. »
L’accrochage et cet autre article
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 36
@ Al Capone, Phil et Matrix
Juste une question, comme ça : habitez-vous les quartiers centraux? Assistez-vous aux réunions d’information?
Je ne suis PLUS capable de blairer des remarques dans le genre « industrie de la pauvreté » et le « bashing » des comités de citoyens, surtout quand on considère que c’est BEAUCOUP par leur initiative sous l’ère l’Allier, à partir de l’histoire de l’îlot Fleuri, qu’on a assisté à la renaissance de Saint-Roch!!
Je retiens tout de même cette remarque constructive de Phil, car moi aussi, je crois à la mixité sociale:
« (…) on s’entend pour dire que ça va prendre du monde pour faire rouler les boutiques dans ce coin, surtout avec le danger de voir Beenox et Ubisoft quitter les lieux. (…) »
Suggestion de lecture :
http://www.radio-canada.ca/emissions/medium_large/2011-2012/chronique.asp?idChronique=252472
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 53
@Jean:
Quand j’étais à QC j’habitais dans le Montcalm (pendant 25 ans), tout près de l’avenue Cartier. Je suis maintenant à Mtl, dans Rosemont donc central, et je déménage en janvier dans l’arrodissement Ville-Marie (centre-ville). Donc la réponse est oui. Et vous mon cher Jean Cazes, ou habitez-vous?
Et oui j’ai déjà assisté à des réunions d’information, dont l’une sur la cité verte en 2008 si ma mémoire est bonne. C’était désespérant de voir la mentalité mange-misère, né pour un petit pain qui sévissait et qui semble y sévir encore. Et n’en vous déplaise, je répète mon commentaire, les conseils de quartiers font souvent la promotion de l’industrie de la pauvreté, en voilà un bel exemple ce matin. On veut développer un quartier avec des soupes populaires et du logement social et des OSBL, come on.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 54
« Je ne suis PLUS capable de blairer des remarques dans le genre « industrie de la pauvreté » et le « bashing » des comités de citoyens, surtout quand on considère que c’est BEAUCOUP par leur initiative sous l’ère l’Allier, à partir de l’histoire de l’îlot Fleuri, qu’on a assisté à la renaissance de Saint-Roch!! »
If you can’t stand the heat get out of the kitchen!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 11 h 29
Pour ma part, j’habite dans le coin de Limoilou
(3ieme avenue/ hauteur 10e rue, pour être précis) Et je connais le coins St-Roch. Non j’habite pas directement ce coins (près de la bibliothèque Gab. Roy) mais je « vie » là à chaque jour (j’y travaille) et ce que je vois (car je vais encore et toujours aux consultations publiques) c’Est que les gens qui se plaignent n’habite pas non plus directement le secteur (st-roch c’est quand meme gros). Donc, ils se plaignent et « défendent » l’intérêt de ceux qui habite plus directement autour de la bibliothèque… Mais pourquoi se sentent-ils obligé de dire que les gens ne veulent pas de développement? Ont-ils demandé aux premiers conserné?
C’est un peu comme le gouvernement quand il dit » c’est un choix de société (pour les garderies, ou la SAQ, etc ». Depuis quand une minorité décide pour la majorité?
Enfin, je ne souhaite pas me « poigner » avec qui que ce soit, et je veux rester courtois au possible, mais il faut avouer que c’est difficile de rester assis en voyant tant de gens bloquer DÈS qu’un projet se pointe (à moins que ce soit des bloc sociaux… la seule chose qui mérite d’exister, selon certains)
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 58
C’est tellement exaspérant de voir à quel point certaines personnes sont effectivement nées pour un petit pain et bloquent systématiquement tout projet qui prend souvent des mois, voire des années à aboutir. Un tour aussi haute cadre très bien dans le paysage de Saint-Roch, surtout si elle est située dans une place publique comme la Place Jacques-Cartier. J’ai du mal à accepter l’argument voulant que Saint-Roch soit déjà «assez densifié». Au contraire, qu’on le densifie encore plus, et en hauteur!
C’est comme si Saint-Roch devait demeurer un quartier marginal à jamais.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 10 h 58
Ras le bol de ces groupuscule de citoyens qui sont toujours contre tout. Et raz le bol des médias qui leur accordent toujours autant d’importance, comme s’ils représentaient un fort pourcentage de la population. J’habite le centre-ville et j’espère que ce magnifique projet soit construit.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 11 h 03
Merci pour votre réponse rapide!
Je demeure dans le Vieux-Limoilou depuis 1991. Avant, j’habitais Sainte-Foy ou le développement anarchique m’interpelle aussi. Blogueur principal pour Monlimoilou et « touche-à-tout » pour les nouveaux Monsaintroch et Monsaintsauveur.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 11 h 24
St-Roch nous a été vendu comme étant « The next big thing », un quartier d’affaires prospère et high-tech. Puis, est apparu le besoin d’attirer « des résident » dans le quartier et inciter les professionnels qui y travaillent à y demeurer.
Je trouve ce projet attirant, innovateur et excitant. Tout est en place pour attirer de jeunes professionnels. J’espère que la ville ne se laissera pas influencer par une minorité de NIMBYs sans vision et sans ouverture d’esprit.
« Qui dose n’a rien, qui ose à tout »
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 12 h 25
Bien dit. D’ailleurs, les voisins immédiats de ce projet sont des édifices à bureaux, la bibliothèque et deux hôtels. J’ai un peu de difficulté à comprendre en quoi ce projet va nuire à la qualité de vie des résidents du coin. Je pense que quand on choisit d’habiter le centre-ville, on doit assumer la densité qui vient avec, et qu’on bénéficie également des avantages que ça amène.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 16 h 25
«quand on choisit d’habiter le centre-ville, on doit assumer la densité qui vient avec»
Densité n’égale pas hauteur! Pas plus que hauteur égale densité!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 12 h 21
Ah comme c’est ridicule. Un quartier qui carbure à la densité pour avoir du succès et dont les résidents s’opposent à la densification.
Qu’est-ce qui se passe? La revitalisation a atteint un point où les gens du coin sont confortables donc il faut tout arrêter?
J’espère sincèrement que les opposants ne parviendront pas à leur fin et qu’on verra construire cette tour structurante pour St-Roch.
À toujours bloquer ce qui se fait au centre-ville, on ne fait qu’accélérer le glissement des investissements vers Ste-Foy et je trouve ça désolant.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 12 h 37
Cette édifice devrait être un catalysateur du développement des rues principales (la Couronne-Dorchester) d’entrée de ville. Après tout c,est le titre du PPU. Les groupes de pression devraient demander un aménagement mieux intégrés à l’ensemble des mesures PPU et non cibler que l’édifice. Dans le PPU proposé, il manque d’intégration entre les mesures des six orientations . Pour le logement public, j’estime qu’il faut plus de propriétaires occupants pour regénérer le quartier et prendre en charge son entretien. Les gens ayant un logement public s’implique généralement peu à nettoyer et revitaliser l’environnement immédiat et ce secteur est encore malpropre..
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 14 h 41
Pour ceux qui se posaient la question pour le zonage: la hauteur permise est de 11m à 22m.
Plus au sud dans St-Roch le maximum est plutôt de 33m.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 14 h 45
Construisez-la donc à Ste-Foy cette tour là et laissez-les chialer comme ils voudront. J’ai l’impression que tout résultera en chialage dans ce quartier là anyway.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 16 h 27
Et dans Ste-Foy les gens n’ont pas eu de craintes face à la hauteur de leurs éventuels nouveaux voisins?
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 11 h 27
S’opposerait-on au projet de l’îlot Irving à Ste-Foy de la même façon que ce qui s’est fait dans Saint-Jean-Baptiste? Non… jamais. Ce que je dis est qu’à force de rejeter massivement tous les projet ambitieux (en hauteur ou non) et bien les promoteurs ou même la Ville vont aller ailleurs. Québec c’est grand et si l’historique ne veut pas se revitaliser quelque peu, et bien c’est ailleurs que ça va se construire. Peu importe vos leçons d’école sur l’urbanisme…
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 11 h 46
François, je vous invite à regarder l’historique de QU, vous allez tomber sur ceci
Les gens à Ste-Foy sont autant préoccupée de leur qualité de vie qu’au centre-ville, ou n’importe où ailleurs dans cette ville. Ce que vous dites sur les citoyens de St-Jean-Baptiste, ce sont des préjugés. Et doit-on rappeler que le comité populaire de SJB était POUR le projet de l’îlot Iriving?
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 17 h 22
Chers commentateurs qui commentent le projets sans rien en connaître,
Je vous rappel que, comme toute les personnes ayant une certaine intelligence et une certaine base des notions d’urbanisme le savent, la hauteur maximale des édifices pour densifier un quartier doit être entre 4 et 8 étage. Une tour ne densifie pas, c’est un mythe!
À ce sujet, le comité citoyen en favorable à une construction de cet hauteur qui, en plus respecterait la trame urbaine. Notons aussi que même la Ville de Qc, dans sa séance de consultation, a qualifié l’hôtel Pur (16 étages) d’erreur du passé.
Je tiens aussi à rappeler que, pour permettre la construction de cette tour, l’auditorium et la salle d’exposition de la bibliothèque Gabrielle-Roy seront démolis. Le comité citoyen s’inquiète de cette perte et remet en question la pertinence d’enlever ces équipements culturels alors qu’on dit vouloir faire de la Place Jacques-Cartier un pôle culturel.
En quoi une tour à condos renforce le pôle culturel de St-Roch plus qu’un auditorium, vous saurez bien me le dire, vous qui semblez tout savoir
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 17 h 33
En effet! J’invite les blogueurs de Québec urbain à s’informer sur le PPU Saint-Roch et sur la position du Comité citoyens Saint-Rochavant de jouer aux gérants d’estrade et de dire n’importe quoi!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 17 h 48
Bravo pour votre commentaire concis et bonne chance !
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 01 h 28
J’espère que vous serez mis en déroute, chevaliers de l’immobilisme et de l’égoïsme.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 17 h 51
C’est bizarre vous avez pas parlé du 100% public exigé par le comité…
J’imagine que c’est nécessaire aussi pour respecter la trame..
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 18 h 26
-D’abord, je tiens à dire que j’appuie d’emblée ce projet de tour;
-Deuxièmement, que je respecte ceux qui s’y opposent puisqu’ils sont tout comme moi des citoyens de cette ville, peu importe leur look, style, provenance, catégorie sociale ou profondeur de portefeuille;
-Troisièmement, que parfois et de plus en plus, les commentaires de certains sur ce site-et surtout le ton-me donnent l’impression d’être tombé par inadvertance dans une succursale de Radio X.
« If you can’t stand the heat get out of the kitchen? », paraît-il?
Eh bien, certains devraient réaliser que leurs catégorisations outrancières, leur tendance au profilage social et leurs jugements méprisants, ne sont pas de l’ordre du débat citoyen, mais ressortissent plutôt à une forme de salissage dont le seul résultat est de la rendre insalubre, la « kitchen ».
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 23 h 38
Oui, c’est vrai que la qualité des commentaires sur QU diminue. Il serait peut-être temps de revoir la position face à la modération? Pour être un habitué de ce site depuis quelque temps, j’ai remarqué qu’on peut écrire bien des idioties avant de se faire modérer…
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 13 h 51
On peut en échapper parfois mais on fait de notre mieux, croyez-moi ! :)
J’ai réalisé hier qu’une personne disait carrément des bêtises, sous plusieurs identités, uniquement pour choquer et provoquer. Les mesures appropriées ont été prises. Merci de lire Québec Urbain
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 15 h 03
Merci beaucoup pour votre beau travail! Nous sommes parfaitement conscient que vous investissez beaucoup de votre temps dans ce blog! Et nous sommes aussi conscient qu’il est difficile de déterminer la limite entre l’acceptable et l’innacceptable dans les commentaires!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 15 h 21
Merci. On ne pourra jamais éviter totalement les gens qui interviennent non pas pour « nourrir » le débat et l’alimenter, mais plutôt pour provoquer un conflit et l’alimenter. A date, quand je vois par exemple le sujet du PPU Saint-Roch, je trouve que les opinions sont non seulement diverses mais souvent très élaborées, ce qui ne peut qu’être très utile. Il ne faut pas oublier que les opinions de ce blogue sont fort lues, et même souvent par les décideurs politiques locaux. Enfin, quant à la limite entre « l’acceptable et l’inacceptable », je vous confirme que la chose n’est pas facile. Mais je fais confiance au lectorat de Québec Urbain afin d’avoir à intervenir le moins possible.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 18 h 32
Qui est né pour un petit pain? Ceux qui suivent Labeaume et sa clique le nez dans le cul, qui font «oui oui» du bonnet dès que les «élites» parlent, qui répètent comme un mantra ce qui se crache sur les ondes de certaines radios de Québec ou ceux qui ne craignent pas d’aller à contre-courant du discours «dominant», ceux qui s’organisent pour que nos quartiers restent populaires, qui s’opposent à de ridicules projets qui vont nuire aux gens du quartier?
Signaler ce commentaire
23 novembre 2012 à 19 h 32
En quoi ce projet nuirait-il ?
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 06 h 29
Je suis urbaniste, mais je n’habite pas Saint-Roch, ni même la région de Québec. Si je suis contre ce projet, ce n’est certainement pas une question de NIMBY, mais parce que je considère que c’est un mauvais projet.
J’ai suivi de près la relance du quartier Saint-Roch depuis 20 ans. Celle-ci s’est fait avec intelligence et sensibilité. Avec un respect pour la trame urbaine existante. L’idée était de faire évoluer le quartier de manière organique et naturelle vers une plus grande densité. Cette approche était tout à fait contraire à celle préconisée jusqu’alors qui était d’importer des modèles de centre-ville «moderne» (tours, centres commerciaux, autoroutes) dans ce quartier ancien. Cette approche du «urban renewal» qui consiste à imposer une trame et une échelle complètement nouvelle dans un milieu déjà fortement structuré a fait beaucoup de tort au quartier dans les années 70 et a accéléré son déclin. C’est la même chose qui s’est passé partout dans le monde là où cette approche a été expériementée.
Malgré ce qu’en pensent les obsédés du gratte-ciels pour qui le charme, l’attrait, le dynamisme d’une ville ne s’évaluerait que par le nombre de tours qu’on y trouve, je pense que Saint-Roch n’a pas une trame foncière adaptée à cette échelle de bâtiment. Cette tour, tout comme l’hotel PUR, restera longtemps un corps étranger dans ce quartier. La densification du centre-ville a montré qu’elle était très efficace avec des immeuble de 7 à 8 étages. Il est évidemment possible, n’en déplaise aux gens de ce blogue, d’avoir une architecture moderne, voir même avant-gardiste, sur ce site même si on s’en tient à 8 étages. Il n’y a aucun besoin urbain qui justifie la présence d’une telle tour à cet endroit, à moins de 50 mètres d’un secteur urbain résidentiel dense et bien structuré qui ne fait que 3 ou 4 étages. Nous voilà revenus dans les années soixantes, sans qu’on ait rien appris de nos erreurs d’aménagement urbain. C’est un peu désespérant.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 08 h 48
Juste comme ça… un gratte-ciels c’est pas 16 étages
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 23 h 45
Le commentaire de nicogag est très inspirant. Vous auriez pu tenter une réponse un peu plus inspirée aussi.
Concernant la définition du mot gratte-ciel, le Larousse ne donne aucun minimum d’étages. Pire encore, sur Wikipedia, le premier « gratte-ciel » comportait 10 étages.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 08 h 30
Avant d’aller plus loin je veux souligner que je suis conscient que mon commentaire sera de nature à « réchauffer la marmite » !
Ceci dit, même si je n’ai jamais oeuvré dans votre domaine, je trouve votre réflexion intéressante, pour ne pas dire bien fondée.
Sans vouloir par contre lancer un débat à ne plus finir, j’ai un petit questionnement, suivi d’une courte appréciation.
Prenons pour acquis que je souscrive à votre propos et qu’au lieu d’un projet de 16 étages le PPU prévoirait un maximum de 8 étages.
Prenons aussi pour acquis qu’il s’agirait d’un projet où il n’y aurait que du condominium, donc sans coop ou autre mixité sociale.
La question :
– Croyez-vous qu’un tel projet pourrait rencontrer l’assentiment général incluant « toute » le monde ?
Réponse :
– Non…évidemment.
Appréciation :
– « On » a connu et connaissons encore la saga de l’îlot Irving; on va maintenant connaitre la saga de feu …le parking souterrain de « l’îlot St-ROC.. .»
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 10 h 25
Pour le moment les commentaires sont un peu décevants ici !
– En majorité les pour-la-tour sont en fait des contre-les-contre-la-tour qu’ils insultent copieusement. Une proportion étonnante pense que « socialiste » est une insulte…
– Beaucoup de pour-la-tour sont en fait des pour-sauver-les-commerçants
– Les pour-la-tour semblent penser qu’ils sont nés pour un gros pain (!)
– Les contre-la-tour on tendance à rappeler qu’ils ont bien le droit d’être contre (et ils ont raison) mais l’argumentaire contre-la-tour reste un peu faible.
Ce serait quand-même bien de voir un peu plus d’analyse ici, tout le monde n’a pas la chance d’avoir des préjugés et autres idées toutes faites pour nsous asséner leurs opinions pérempoires…
(Merci quand-même à nicogag et quelques autres).
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 13 h 41
Pour ma part, « socialiste », je prends ça plutôt comme un compliment, comme d’autres pourraient le prendre en étant qualifiés de « libertariens », par exemple.
Cela dit, il faut reconnaître que la question de la modération, c’est pas évident lorsqu’il y a déferlement de commentaires! À titre d’exemples, dans QU, quand on parle de »chars », de pistes cyclables, de préoccupation citoyenne ou qu’on remet en question la construction d’un temple dédié à nos millionnaires du hockey…
Phénomène important, aussi : il semble que plusieurs se présentent sous divers pseudonymes, ou même sous une fausse identité : un cas célèbre, une « Andrée Boucher » qui a été trahie à l’époque, faut-il s’en étonner, par des textes truffés de fautes, car oui, les commentaires les plus crébibles sont généralement bien rédigés!
Enfin, si tout le monde dans ce genre de tribune se présentaient sous leur VRAI nom, on règleraient bien des problèmes!!
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 11 h 08
Je suis en fait d’accord avec la plupart des inquiétudes du Comité (préservation du caractère public et culturel de la place, espaces verts, transport en commun, etc.), mais ce qui m’horripile le plus, c’est cette peur systématique de la grandeur et de la hauteur. C’est une attitude réfractaire de laquelle sont affligés beaucoup de citoyens de Québec. Je ne considère aucunement l’hôtel Pur comme une erreur du passé, au contraire! Un peu de hauteur fait du bien! Ne limiter la hauteur des bâtiments que de 4 à 8 étages, c’est carrément réducteur pour une place névralgique comme Jacques-Cartier! Le quartier Saint-Roch est fait sur mesure pour une densification accrue ou une hauteur plus élevée des bâtiments; allez donc vous promener un peu sur le boulevard Charest, de quoi aurait-il l’air si tous les édifices ne faisaient que quatre étages? D’un milieu plat et mort! C’est bien mal connaître l’histoire du quartier pour affirmer publiquement que la densification et la hauteur ne sont pas les bienvenues dans Saint-Roch.
Si vous avez le vertige, peut-être que ces bonnes gens devraient déménager en campagne dans une ville un peu plus petite. J’en ai marre que de faux citadins tentent par tous les moyens que Québec demeure une petite ville de campagne dépourvue de toute ambition. La Ville n’est pas en train de dire qu’il faut construire de véritables grattes-ciel de 20-30 étages dans tout le périmètre!
D’accord pour que le comité se batte pour le caractère culturel de l’endroit et l’auditorium de la bibliothèque, mais qu’ils s’abstiennent de faire des déclarations irresponsables, rejetant systématiquement une hauteur de plus de quatre étages et voulant à tout prix conserver la pauvreté ambiante du quartier. Ils n’ont pas non plus le monopoles de connaissances en urbanisme. J’ai moi-même habité un écoquartier en Allemagne et en ai vus d’autres en Suède et ailleurs. La hauteur de la tour me gêne franchement pas.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 11 h 40
Ambition = hauteur !?
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 12 h 33
Il existe un bled reculé où les bonnes gens, un peu simplets, maintiennent obstinément leur petite ville construite à la campagne à sept, huit ou neuf étages la plupart du temps. Les résidants de ce chef-lieu manifestent ce type d’esprit réducteur même autour de leurs places publiques, éprouvant une peur systématique de la grandeur et de la hauteur. Une photo des toits prise à partir d’une des collines de ce gros village prouve sans conteste cette frilosité remarquable devant la modernité. Naturellement, l’industrie touristique y connaît de nombreux problèmes. Comment s’appelle ce bled ? Paris. Population de la région Île-de-France: 12 millions.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 13 h 18
Vous oubliez la Défense, très chère ;-)
Qu’on réduise la hauteur de l’édifice si ça vous chante, qu’il soit de dix ou douze étages, mais qu’on ne nous arrive pas avec un édifice de quatre minables étages en plein de centre-ville de Québec, de grâce. Les bâtiments dépassant les quatre, cinq et six étages abondent dans Saint-Roch.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 15 h 14
Excusez-le… ça fait longtemps que Léonce n’a pas été en France. Heureusement grâce à Internet, on peut répondre a ce type de propos avec une simple photo :
http://farm2.static.flickr.com/1185/1047043772_cb85c10ec9.jpg
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 15 h 21
Je m’excuse, mon image était un peu terne… voici ma préférée :
http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/paris-skyline-paris-john-harper.jpg
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 15 h 57
La Défense n’est pas tout Paris:
http://www.parismatch.com/Conso-Match/Voyage/Photos/Paris-ville-la-plus-chere-du-monde/
http://www.envacancesenfrance.com/paris-par-arrondissement/
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 16 h 25
Réduire le « skyline » de Paris au quartier de la Défense relève de la mauvaise foi…
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 17 h 40
@Louis Lamontagne
Le réduire oui, mais l’ignorer aussi.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 18 h 20
La différence entre ici et Paris est qu’il existe là-bas une rareté extrême de locaux, tout comme pour le logement. Le prix de l’espace est là-bas parmi les plus chers au monde. Une entreprise ayant besoin d’une grande superficie de bureau risque de payer un prix de fou dans Paris intramuros. C’est pour cette raison que plusieurs s’installent dans le quartier de la Défense. Or, ce n’est pas la meilleure adresse à Paris. La preuve étant les nombreux locaux qui demeurent vacants dans plusieurs tours récemment construites. Bon nombre d’entreprises s’installeraient bien dans Paris si ce n’était pas du manque d’espace. Le secteur est périphérique, et n’est pas si bien desservi en transport. C’est un secteur d’affaires, assez monofonctionnel, mort après les heures de bureau et, disons-le, un projet moderniste comme on ne veut plus en faire. Les années 60 sont terminées; construire sur une dalle de béton avec une autoroute en dessous, ça ne se fait plus.
A-t-on un grand manque d’espace ici? Le prix des locaux est-il s’il cher en ville pour y nécessité une tour pour avoir suffisamment de surface de plancher à prix raisonnable et répondre à une demande extrêmement forte? Excusez-moi, mais on est loin de pouvoir comparer Québec à Paris et son quartier de la Défense!
Pour mûrir votre réflexion, j’ai une petite lecture pour vous. Il n’y a pas qu’en Europe que des grandes villes sont construites en limitant la hauteur des constructions. Washington, une des villes qui se portent le mieux chez nos voisins du sud en est le meilleur exemple. Là aussi certains remettent en doute cette idée de la ville avec/sans gratte-ciel. Prenez la peine de lire ce qui s’y dit si ça vous passionne autant que cela semble le paraître: http://www.theatlanticcities.com/politics/2012/11/urbanist-case-keeping-dcs-height-restrictions/3934/
Bonne lecture / réflexion sur ce qui fait une bonne ville!
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 19 h 19
@ Louis M.
Interviendrez-vous lors de la consultation du 27 novembre prochain ?
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 20 h 43
@Louis Lamontagne.
Excellent article. Merci du lien.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 23 h 20
La Défense n’est pas tout Paris au même titre que la Place Jacques-Cartier n’est pas tout Québec.
Encore une fois, sauf pour la préservation du caractère culturel de la place, je crois qu’on dramatise beaucoup la situation, et qu’on assistera à un fiasco du type «Îlot Irving» prise 2.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 08 h 11
@Louis Lamontagne.
Article très intéressant et bien documenté. Merci !
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 09 h 24
Vous me confondez avec Louis M
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 11 h 34
Personnellement, j’abonde dans le même sens que nicogag. Si on tient compte des gabarits des immeubles du quartier, on constate que cet emplacement se situe à la limite nord de ce qui constitue le centre-ville (dont le jardin St-Roch représente le coeur), soit les quelques îlots d’immeubles plus imposants compris entre Caron et du Pont, la falaise et la rue du Roi.
Juste au-delà de cette limite, vers le nord, commence ce qu’il reste de l’ancien faubourg St-Roch avec ses immeubles de 3 étages. C’est en quelque sorte la partie historique du quartier, qui nous rappelle bien ses origines. Cette partie du quartier revêt par ailleurs une architecture relativement unique au Québec.
Il faudrait donc être prudent en insérant un immeuble à cet emplacement si on souhaite harmoniser le bâtiment avec son environnement. Je préfère donc qu’on respecte le gabarit des immeubles avoisinants (8-10 étages), mais il faudrait également penser au maintien de l’espace public que constitue la place Jacques-Cartier depuis les débuts du quartier et à l’insertion architecturale du nouvel immeuble avec ce qui l’entoure (tout un défi).
Une seule question demeure, combien vont se vendre des copropriétés dans un immeuble qu’on couperait de moitié? Ceci explique peut-être cela!
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 17 h 42
La Place Jacques-Cartier et vraiment délabrée et sale… Peu importe ce qui se décide, il faut faire quelque chose avec ça. On ne peut pas laisser ça comme ça.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2012 à 21 h 42
Le trajet intellectuel d’Auguste Perret (1874-1954), l’architecte qui reconstruisit la ville du Havre après la deuxième guerre mondiale, est ici digne de mention : « J’ai, étant jeune, préconisé, chanté la maison-tour. J’ai, depuis, changé d’avis. Quand on loge au 12ème ou au 15ème étage, on se sent d’abord exalté, puis accablé de solitude. On s’ennuie à mourir. L’homme a besoin de garder contact avec le sol. C’est pourquoi je ne bâtirais pas de maisons ayant plus de quatre étages. Quatre étages sans ascenseur, cela se monte très facilement. » Cf.:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centre-ville_reconstruit_du_Havre
Signaler ce commentaire
12 décembre 2012 à 03 h 01
La ville du Havre est loin d’être une référence. Je garde mon penthouse, merci bien quand même, Léonce!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 06 h 30
Je lisais hier le dernier numéro de la revue L’Actualité. On y trouve un interview avec l’urbaniste Jean-Claude Marsan. J’en conseille la lecture à certains usagers de ce blogue. Quelques extraits :
«Il faut investir dans la mise en valeur du domaine public – place, squares, berges etc. (…) par exemple, réaménager le square Chabot (ou la place Jacques-Cartier, c’est pareil…) pour en faire un lieu attrayant. Ensuite planifier le développement et la mise en valeur tout autour pour attirer des promoteurs sérieux, au lieu de se mettre à genoux devant le premier qui proposera une tour de 40 étages !
Un plan d’urbanisme consiste d’abord à établir de quelle façon un quartier s’est développé au cours des décennies, voire des siècles et comment les gens l’utilisent aujourd’hui (…) Un bon plan d’urbanisme s’inspire de ce qui exste déjà et de la façon dont les gens y vivent, pour que l’on construise quelque chose qui corresponde au lieu.»
Ma question : en quoi cette tour correspond-t-elle au lieu ?
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 07 h 17
Tout à fait.
Malheureusement plusieurs porteurs de gènes récessifs de ce forum s’écrasent devant un porteur de gènes dominants (prometteur) quand ce dernier propose une tour.
La seule vu d’une tour les faits b…De plus, chez plusieurs la
présence d’une tour procure une illusion de prospérité et
d’euphorie collective de richesse. Une fois la tour construite, ceux-ci ne peuvent s’en satisfaire et recherchent toujours une nouvelle extase plus intense que la précédente c’est-à-dire une construction encore plus haute, autrement ils ne sont jamais satisfaits lorsqu’ils atteignent leur fantasme . Ils se retrouvent donc malheureux et dans un perpétuel cercle vicieux. Toujours plus haut, toujours plus gros.
Et finalement, paradoxalement, ils seraient les premiers à monter
aux barricades si une telle tour ce retrouvait dans leurs cours.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 09 h 52
Vous exagérez de beaucoup notre enthousiasme pour le tour qui, encore une fois, ne fera pas 40 étages, mais bien que seize dans un quadrilatère qui présente déjà des hauteurs assez hautes. Par contre, vous passez sous silence notre exaspération face à la montée aux barricades systématique de certains groupes contre tout projet, quel qu’il soit, sans pour autant proposer une autre solution concrète, sauf faire des déclarations dans les médias, et ce, même s’ils improvisent experts en urbanisme.
L’épisode de l’Îlot Irving (j’habitais tout près à l’époque) m’a personnellement traumatisé, carrément mis à terre. Les opposants à la tour de 16 étages n’ont pas le monopole d’une passion pour l’urbanisme, de l’amour d’un citoyen pour leur ville (natale ou non) ni du souci d’un Saint-Roch prospère et vivant.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 09 h 59
On comprend que ce projet de tour n’est pas idéale, et on comprend que certains enjeux méritent d’être débattus, mais c’est toute cette attitude contreproductive, typique des groupes sociaux de Québec, qui dérange. Au lieu de dire : «Nous sommes heureux qu’un projet se concrétise finalement pour la Place Jacques-Cartier, mais nous avons quelques réserves concernant…» ou «Nous nous réjouissons à l’idée qu’un projet soit finalement dans les cartons, mais la Ville devrait faire ses devoirs et respecter ses engagements sur le plan de… Nous recommandons que…».
Mais non, au lieu de tout ça, nous avons assisté à une sortie en bloc plus ou moins improvisée et 100 % négative.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 01 h 34
Toujours en train de faire de la démagogie sous forme de prose vous? Je ne suis même pas capable de finir de lire vos textes tellement ils sont dépourvus d’intérêt intellectuel.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 10 h 34
Le plus désolant ce ces groupes de pression antitour,anticommerce,anticondo est que i’ilôt Irving demeure un trou à rats et que la place Jacques Cartier pourrait subir le même sort.
Comme si le but ultime est de tout bloquer sauf si ça concerne leurs intérêts:co-op,logements sociaux,parcs,plage au centre ville.
Je perçois beaucoup d’égoïsme et de frilosité et aussi une peur de ce qui peut ou pourrait devenir gros.
En espérant que la ville ira de l’avant pour le bien de st Roch .
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 11 h 50
Version préliminaire du PPU :
http://www.ville.quebec.qc.ca/environnement/urbanisation/ppu_stroch/docs/projet_ppu_entree_ville_saint_roch.pdf
À lire : le point 3.2.1 de la page 35. Le Comité des citoyens de Saint-Roch a peut-être parlé trop vite.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 12 h 51
La vraie question :
Est-ce que c’est le fait que le projet soit de 16 étages, ou le fait que ce soit un projet privé plutôt qu’un projet public?
Si c’était un projet de 10 étages privé, est-ce que ça passerait mieux?
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 14 h 01
Rappel du projet, en image, étudié par GM sur le site :
https://www.quebecurbain.qc.ca/2007/12/19/projet-dagrandissement-du-complexe-de-la-bibliotheque-gabrielle-roy-un-rendu/
Personnellement, s’il y avait vraiment quelque chose à construire là, j’aurais une préférence pour la tour habitée et élancée proposée par le PPU tout en y intégrant une nouvelle place publique.
Celà dit, encore une fois, je crois à la mixité sociale au centre-ville. Il me semble, comparé à Limoilou, que les projets de condos de luxe sont plutôt rares dans le quartier… comme les projets d’habitations destinées aux jeunes familles il est vrai aussi!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2012 à 22 h 07
Une place publique avec des arbres et sans les structures de béton pleines de déchets.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 00 h 46
Mon grain de sel
Ma pensée n’est pas définie (ou définitive) sur le sujet et je remercie les divers intervenants « pro » ou « anti » qui se sont exprimés avec leur tripes; cela m’a forcé a avoir un 2 ieme regard puis un 3 ieme regard sur le projet
A mon opinion, on « focusse » trop sur la tour et pas assez sur les vrais affaires; je vais illustrer mon propos par une image du marché By à Ottawa qui présente le même millieu socio-culturel que St-Roch
http://img.src.ca/2012/06/14/635×357/120614_6b8hw_marche_by_ottawa_sn635.jpg
Regardez l’image et vous verrez une tour assez insignifiante et pas belle d’une vingtaine d’étages
Quand on est sur place on ne la remarque pas et on n’y prête pas attention , pourquoi?
parce que le projet principal , c’est le Marché By et son aménagement et c,est ce projet qui écrase la tour (et non l’inverse)
J’aimerais ca qu’on fasse la même chose pour st-Roch: qu’on « focusse » sur l’élaboration d’un milieu stimulant , adapté et original
AT-LARGE
Parle-moi AT-LARGE d’abord!
J’aimerais que les groupes de pression présentent des visions plus larges que la tour! (je me répete)
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 10 h 35
J’ai pas lu les 86 commentaires avant, mais je suis sûr que le votre est des plus pertinents. Entièrement d’accord avec vous.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 17 h 05
En effet
J’avais jamais remarqué cette tour les fois que j’ai visité la ville…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 14 h 41
Le gars qui est contre la tour c’est lui : http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/education/201206/20/01-4536870-david-gagnon-un-anarchiste-convaincu.php
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 15 h 26
Un anarchiste qui voudrait des règlements pour ne pas faire pousser des tours?
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 17 h 35
J’avais souligné plus haut (voir les commentaires) cette information. Mais faudrait nuancer. M. Gagnon est un des membres du Comité qui s’oppose au projet. Je ne suis pas sûr qu’il en soit le porte-parole. Si tel est le cas, on devrait le savoir demain soir au Club Victoria lors de la consultation.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 19 h 16
En fait, David Gagnon parlera demain matin à 6 h 30 sur les ondes de Radio-Canada. Je pense qu’on peut dire qu’il est un genre de porte-parole.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 20 h 19
Merci pour l’info.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 21 h 04
Sur Facebook:
David Gagnon
Marilyn, notre sémillante responsable des communications publiques, m’a désigné pour donner une entrevue à Radio-Canada demain matin, à 6h30. Mon corps sera en studio, priez pour qu’au moins le quart de mon cerveau y soit aussi! Courage!
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 19 h 59
Je viens de parcourir l’article.
Décidément, le mot « liberté » est employé à toutes les sauces, ces temps-ci. À droite comme à gauche…
J’écouterai l’entrevue demain matin.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 20 h 20
La « gauche » dit « liberté ». La « droite » dit « libarté ».
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 15 h 25
MAtv (anciennement Vox) cherche des gens intéressés à une émission qui porterait sur les pour et les contre face à la construction d’édifices en hauteur à Québec (densification, architecture, tourisme, PPU Ste-Foy et St-Roch, etc).
Vous ? Faites-moi signe ! Merci :)
Signaler ce commentaire
26 novembre 2012 à 19 h 17
Personnellement, je trouve le Comité archi maladroit dans leur stratégie de relations publiques.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 08 h 08
Stratégie orchestrée par une firme? Le comité n’a peut-être une machine de PR à la hauteur de celle de notre cher Régis? ;-)
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 10 h 11
« Personnellement, je trouve le Comité archi maladroit dans leur stratégie de relations publiques. »
Peut-être parce qu’il n’a pas les gros moyens $$$ pour ça?
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 07 h 53
J’ai écouté l’entrevue Picard et Gagnon.
L’intervention de M Picard m’a totalement convaincu ;
Si j’avais quelques appréhensions sur le projet, c’était au sujet de la Place Jacques-Cartier(et non la tour)
M Picard a répondu exactement ce que je voulais entendre:
ILs ont choisi la forme-tour pour préserver au maximum l’espace de la Place Jacques-Cartier
Bingo ! Ils ont focussé sur les bonnes choses!
L’intervention de M Gagnon ne faisait pas le poids: d’un ton non-convaincu il a dit que ca donnerait une « mauvaise vue » aux 3 tables de la terrasse du café en face !!!
Mëme cet argument peut s’averer faux!
Dossier réglé!
Monsieur Picard se retire bientôt: je voudrais le remercier comme citoyen du bon boulot qu’il a effectué.
Si on n’a pas eu les affrontements « Anarchiques » qu’ont connu Montréal , c’est un peu grâce à son écoute, sa patience, son jugement : Bref sa compétence à la tâche!
Merci! Bon boulot l’ingénieur!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 08 h 15
Picard a concédé qu’il y aura deux nouvelles entorses à la trame urbaine dans ce secteur pour ce qui est dans le « plan de match ».
Picard est peut-être pas mal meilleur que le nouveau « darling » de Régis, mais il faut tout de même mentionner ce que lui même accepte de concéder.
C’est certain qu’avec l’impulsivité de notre cher Régis à peu près n’importe qui aura l’air de faire preuve « d’écoute, de patience et de jugement ». ;-)
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 11 h 52
L’entrevue où M. Picard fait aussi mention du débat sur Québec Urbain
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 17 h 53
Le projet qui sera présenté ce soir
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 22 h 10
Amusant! Pendant ce temps, SSQ va construire 2 tours de verre à Ste-Foy, dont une de 30 étage.
http://ssq.ca/immobilier/fr/projets.asp
St-Roch a loupé le bateau. C’est clair que ça va rester un quartier de misère.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2012 à 22 h 40
St-Roch quartier de misère ? Vous sautez vite à des conclusions hasardeuses. Que la SSQ ait un projet de construction est une chose, mais il n’est pas de cette ampleur et il n’est même pas sûr que le tout soit réalité. Il y a d’autres projets dans St-Roch. En ce moment même, 35 mémoires sont déposés par des citoyens et des citoyennes pour le PPU de St-Roch. On verra bien.
En installant son affiche aussi tôt dans le cheminement du projet, la SSQ veut «tâter le pouls»
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 01 h 12
J’ai habité St-Roch 2 ans. C’est très diversifié dans sa composition socio-économique. Mais je ne comprend pas pourquoi on fait toute une histoire avec la hauteur de cet édifice à cet endroit. L’ombrage sera essentiellement du côté nord, là où on a le Best Western et la station d’autobus. Et on veut aménager une place publique spatieuse côté rue St-Joseph. La hauteur, on ne la remarquera même pas quand on sera juste à côté. La seule chose qui est à surveiller, c’est ce qu’il ont l’intention de faire pour limiter les courants d’air pour les piétons, comme ils ont fait dans le projet précédent.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 07 h 27
« (…) C’est clair que ça va rester un quartier de misère. »
Merci pour votre opinion nuancée des résidents des quartiers centraux…
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 09 h 46
On serait effectivement surpris du salaire moyen des habitants des quartiers centraux, même de celui des habitants de Saint-Roch (qui conserve une certaine pauvreté avec Saint-Sauveur, il est vrai). On emménage pas au centre-ville parce qu’on est pauvre, mais bien souvent et tout simplement par choix.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 15 h 07
Bonjour,
Mon nom, est Robert Maranda et je suis journaliste à la recherche pour l’émission AGORA sur les ondes de MAtv (ex-vox Québec) la semaine prochaine nosu préparons l’émission ayant comme sujet la question suivante : Pour ou contre les édifices en hauteur à Québec ?
Ce débat est très polarisé, nous voulons en faire une émission avec des gens qui défendent leurs idées en studio.
Agora est une émission de 30 minutes. L’animateur François Thiboutôt anime le débat. En studio, 4 citoyens défendent leurs opinions dans un débat amical. Deux pour et deux contre la question viennent expliquer pourquoi ils prennent telle ou telle position.
Nous enregistrons mercredi le 5 décembre prochain à 11h00 dans nos studios de la rue Mayrand à Sainte-Foy. Il me manque deux personne pour débattre de la question, un pour et un autre contre. Si vous voulez tentez l’expérience, écrivez-moi rapidement avant le 30 novembre au robert.maranda@videotron.com
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 17 h 58
J’ai trouvé une personne contre ! :)
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 21 h 41
Elle elle est contre par ce que ça viens de la gagne à Labaume. Je lisais le journal ce midi, elle dit qu’il faut préserver la place Jacques-Cartier pour éviter de se retrouver avec une place pleine de déchets qui volent au vent. L’affaire c’est qu’en ce moment c’est exactement comme ça qu’est la place Jacques-Cartier. Fameux comme argument!
Possible que le nouvel aménagement qu’il y aura à côté de la tour devienne plein de déchets… Si c’est le cas, ce sera du à un manque d’entretien, pas à la tour.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2012 à 21 h 45
Rappelons que Madame Guérette est contre (c’est son choix et son droit):
a) Ce projet à Place Jacques-Cartier b) Les condos L’Étoile c) Le nouvel hôtel devant être érigé sur le site de l’église St-Vincent-de-Paul d) Le projet de l’Îlot Irving e) La nouvelle aile du Musée National des Beaux-Arts f) A compléter
Signaler ce commentaire
29 novembre 2012 à 09 h 34
@Pier Luc
Le première partie du vidéo est probablement de quoi parle Mme Anne Guérette.
http://mortensenfilm.dk/documentary/cities-for-people
Le reste du vidéo est néanmoins TRÈS intéressant. Jan Gehl est une référence en urbanisme soit dit en passant.
Signaler ce commentaire
12 décembre 2012 à 03 h 05
Mme Guérette, carriériste, obstacle, écharde dans le développement de notre capitale.
Signaler ce commentaire