Annie Mathieu
Le Soleil
(Québec) Un projet de condominiums pouvant atteindre 14 étages à côté de la tour Martello numéro 2, rue Wilfrid-Laurier, met en péril une maison centenaire à caractère patrimonial. L’ancien propriétaire et le promoteur immobilier tentent d’y trouver une nouvelle terre d’accueil, mais si leurs efforts échouent, la demeure liée à l’histoire de Québec pourrait disparaître, au grand dam des citoyens qui habitent à proximité.
«Vous la trouvez belle, vous? Je vous la donne!» lance au bout du fil le promoteur immobilier Stéphan Huot , qui a acquis le 390, avenue Wilfrid-Laurier au mois de février 2012. Au printemps, M. Huot a présenté à la conseillère municipale du district Vieux-Québec-Montcalm, Anne Guérette, un projet de condominiums de 12 à 14 étages sur le terrain de la «petite maison grise». Mais cette dernière n’apparaît nulle part sur les plans, regrette l’élue
* Mise à jour: Le Maire de Québec vient de déclarer à l’assemblée du conseil du 21 janvier 2013 que ce projet n’aura jamais lieu.
12 janvier 2013 à 09 h 53
La batardisation de la ville continue au profit des promoteurs. Ça me rappelle vaguement l’époque Laurent Gagnon.
Ça va être beau 14 étages dans ce coin là, beeennn beau.
« Vous la trouvez belle vous? Je vous la donne » Je vais la prendre avec le terrain. On signe où ?
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 10 h 15
Je ne suis absolument pas de ceux à pousser des haut cris lorsqu’un promoteur débarque avec un projet; après tout, une ville ça se doit de bouger, d’évoluer, de vivre et non de stagner comme ce fut longtemps de cas à Québec.
Mais, dans ce cas-ci, je ne vois absolument AUCUNE valeur ajoutée au remplacement de la petite maison grise par une tour à condos qui va, en plus, écraser la Tour Martello et dénaturer complètement l’entrée des Plaines.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 10 h 37
La ville de Québec ressemble de plus en plus à un vieux Mo’oncle
qui arrive à un mariage avec un veston a carreaux, un gilet jaune,
une chemise grise et une cravate vert lime.
Coup donc, ça doit être cela le progrès. Pourquoi pas une tour
à condo à la Place d’Armes à coté du Château Frontenac. Il y a
aussi en face du Parlement.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 11 h 02
J’ai souvent pourfendu, par mes commentaires, ceux qui s’opposaient à des projets, tel celui de l’Îlot Irving.
Mais là, à moins que je n’aie rien compris, ce qu’ultimement je souhaite, ÉCLAIREZ MOI, pour ne pas dire ÉCLAIREZ NOUS, parce qu’à défaut, je fais mien les commentaires de « Louis Lamontagne » « jfr 1954 » et « davedeux » (sic).
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 11 h 50
Je suis souvent pourfendu, pour mes commentaires en faveur du développement! Mais celle-là ne doit pas passer, je ne comprends même pas qu’il y ait une chance que ça passe au conseil, à l’urbanisme, au patrimoine et j’en oublie surement.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 11 h 55
Je ne comprend pas pourquoi c’était inacceptable d’avoir une tour à condo de 14 étages à côté du Delta alors que ça n’enlevait rien, mais c’est correct à cet endroit alors que ça enlève une belle maison.
Cherchez la logique
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 13 h 22
Le plus drôle dans tout ça c’est qu’on ne verra sûrement pas de levée de boucliers comme pour l’ilot Irving qui, au départ s’il y avait de petits ajustements à faire pour certains, avait tout de même sa place dans le lieu choisi.
J’ai beaucoup de difficulté à comprendre la ville et certains de ses « spécialistes » qui, quand vient le temps de faire des rénovations dans certains quartiers, te mettent des bâtons dans les roues quant a la couleur de tes fenêtres ou le style de celle-ci. Mais là, pas de problèmes, démolit mon grand pis fait nous pousser une belle grosse verrue dans un quartier qui se suffit à lui-même.
Je suis 100% pour la densification, mais pas n’importe où ou n’importe comment viarge. La densification ça se planifie de longue haleine par des équipes d’urbanistes, d’architectes etc. C’est une vision à long terme, pas une envie de chi**!
Syndrome « Coteau Rouge » j’en ai bien peur…
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 13 h 30
« […] Mais là, pas de problèmes, démolit mon grand […] »
Mais ou est-ce que vous avez lu que la ville appuyait le projet et le promoteur ??
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 16 h 42
Réaction épidermique de ma part.
Mais notre promoteur va sûrement désirer un retour sur son investissement, non ?
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 13 h 26
Je crois que ca sera asser unanime que c’est une mauvaise idée.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 15 h 26
Peut-on présumer, là je pose la question, que le type de
clientèle que ce genre de condos attirent (de luxes?) est la
même que celle du Georges V en face des plaines et que celle
des Terrasses du Vieux-Ports et QU’ÉVENTUELLEMENT celle-ci
va ce plaindre du bruit des spectacles estivales? (Tout comme la fait la clientèle des Terrasses du Vieux-Ports en ce qui concerne l’Agora et que le font à chaque été la clientèle du Georges V).
Et qu’ÉVENTUELLEMENT, le nombre aidant, que cette clientèle
va réussir à restreindre ou interdire les spectacles d’été???
Car, je présume, ce genre de condos attirent une clientèle
pas trop jeune qui désire bénéficié de la beauté du lieux et non
pas du bruit???
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 15 h 28
C’est pas la fin du monde une vieille maison sale qui se fait démolir, attendez au moins de voir par quoi elle va se faire remplacer.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 16 h 47
Boff est ben normale cette maison. Tant qu’a moi y pourrais la déménager ailleur et construire ce 14 étages.
Déménager une maison peu se faire facilement donc yon juste à faire ça.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 16 h 53
Tant qu’à y être, pourquoi pas déménager la tour Martello, elle aussi est sale et vieille…
C’est vrai que c’est si beau des tours à condos qui semblent toutes conçues et construites par le même promoteur tellement elles se ressemblent et qu’elles ressemblent à toutes le tours à condos en Amérique du Nord.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 16 h 56
Oui à la densification intelligente, Non à la destruction du patrimoine bâti
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 17 h 43
Celle-là ne passe pas. Comment peut-on envisager détruire l’environnement de ce site patrimonial exceptionnel ? Ce n’est pas juste une maison qu’on veut démolir, c’est tout un pan de notre histoire. Les Plaines se font de plus en plus gruger. Décidément, je suis médusée par tant de bêtise et d’absence de planification intelligente. Oui à la densification, non à la destruction sauvage.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 17 h 45
Je pense que le promoteur a oublié un p’tit quelque chose d’assez important!
S’il construit une tour à condos de 14 étages à coté de la tour Martello, les nouveaux propriétaires risquent d’être dans le champs de tir advenant une autre bataille sur les Plaines.
Je suis sûr que le promoteur y avait pas pensé…
:-)
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 18 h 35
À prime abord, voilà un projet qui vise à banaliser le patrimoine, dans ce cas-ci, la tour Martello. On implante un bâtiment plus imposant, celui-ci va écraser la tour par sa présence, la banaliser dans le paysage.
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 22 h 30
a) Avant que le zonage soit modifié dans ce coin, il va couler de l’eau dans le fleuve b) Les condos dans ce genre d’édifice projeté se vendent usuellement tout près du million et plus c) On verra ce qui va en arriver avec les 160 condos projetés dans la tour Jules Dallaire * Annonce parue dans le journal Le Soleil du samedi 12 janvier 2013 (Cahier Maison, page M23)
Signaler ce commentaire
12 janvier 2013 à 19 h 40
Sous réserve…
-C’est pas le lieu pour faire de la densification
-le lieu est touristique: il entre dans une logique ou le patrimoine à force décisionnel;e
-La maison est effectivement tres caractérisée au lieu. elle représente les premiers mode d’occupation des Plaines
Bref, je comprends rien a ce dossier; je vais attendre d’être mieux éclairé….
Ca semble trop ILLOGIQUE
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 01 h 20
Est-ce que les promoteurs font exprès pour se mettre la population à dos? Je ne comprend pas comment le promoteur peut penser qu’un dezonage dans ce secteur pourrait fonctionner. Il y a plein de terrain à construire au centre-ville, pourquoi choisir celui la?
En tout cas, je suis content de voir que l’opposition fait lunanimité. La densification oui, mais pas a n’importe quel prix.
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 08 h 37
« En tout cas, je suis content de voir que l’opposition fait lunanimité (sic). »
Presque que l’unanimité si on se base sur les commentaires « postés » jusqu’à maintenant. 8;-)
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 18 h 31
Lorsque je lis les commentaires, j’ajoute à mon processus un certain filtre afin d’éviter de compter ou répondre aux commentaires douteux qui sont écrit pour provoquer. Le seul commentaire que je vois en faveur du projet propose tout de même de déplacer la maison. Mais vous avez raison, ce n’est pas unanime. Mais je suis content de voir qu’il y a tout de même un consensus assez large.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 06 h 26
Je faisais allusion à Al Capone et Jeff sans toutefois prétendre qu’il faille les prendre au sérieux. ;-)
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 10 h 30
Ou à une densification au profit du centre ville et de Ste Foy-Sillery.
Mais à cet endroit cela serait irresponsable ,de plus cette maison est magnifique et cadre parfaitement face à cette tour martello.
Oui à un 14 étages mais pas sur les plaines ou presque …
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 19 h 37
Condos à cet endroit stratégique = épouvantail touristique.
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 20 h 04
Madame,
C’est avec la rage au coeur que j’ai terminé la lecture de l’article de la journaliste Annie Mathieu.
Une ville se lit comme un roman, se vit comme une histoire. Or depuis quelques années, on assiste au vandalisme chic des promoteurs immobiliers, qui ne comprennent pas qu’ainsi appauvrie, cette trame est désousue et ne raconte plus rien.
Le promoteur Huot propose, dans sa grande générosité, de donner la maison à qui la veut. Il est impossible de ne pas voir qu’une fois déplacée, cette maison du dernier quart du XIXe siècle perdrait tout son intérêt. Promenez-vous dans les rues du Vieux-Lévis et vous en retrouverez certes d’aussi belles; si la maison de l’avenue Wilfrid-Laurier s’avère intéressante, c’est principalement à cause de son emplacement! Dans la trame de la ville, elle raconte une époque et permet, par la seule force de l’imagination, d’imaginer la vie à la fin du XIXe siècle.
Caroline Paquet
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 10 h 15
En effet, le patrimoine, ce n’est pas qu’une façade ou une maison, c’est parfois un ensemble, un aménagement ou même un quartier. On a souvent tendance à l’oublier lorsqu’on veut construire des bâtiments sur un domaine ou qu’on démolit une église qui est le coeur d’un quartier ancien. Ce n’est pas comme un tableau qu’on peut tasser sur le mur parce que la nouvelle bibliothèque ou la nouvelle télé sera plus grosse.
On a encore de l’éducation populaire à faire là-dessus.
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 22 h 40
Je crois que le Gouvernement du Québec devrait imposer des lois afin de protéger la vieille ville de Québec contre ses maires qui n’hésitent pas à l’enlaidir au nom de la densification. Il y a d’autres endroits à densifier à Québec que ce coin.
Je défends souvent le Maire Labeaume. J’aime bien son dynamisme. Mais je pense qu’il ne respecte absolument pas l’histoire, la beauté, ainsi que le cachet de Québec.
Je n’ai jamais compris pourquoi ses opposants ne misaient pas sur ce point pour trouver des appuis politiques auprès de la population.
Signaler ce commentaire
13 janvier 2013 à 22 h 52
Un autre entrepreneur connu a acheté pas tellement loin une église en sachant parfaitement bien qu’il ne pouvait pas en faire grand-chose sinon patienter pour un changement de zonage. Cet autre projet illustre très bien le processus. Ceci dit, de là à affirmer que le maire « ne respecte absolument pas l’histoire » (etc) est un raccourci inutile. La Commission d’urbanisme et de conservation de Québec délivre les permis et n’est pas soumise à quelque pression politique que ce soit.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 05 h 47
« …n’est pas soumise à quelque pression politique que ce soit. »
Sans doute, même si la présidente Geneviève Hamelin est membre
de l’équipe Labeaume (District St-Sauveur)
Commission qui est très efficace pour la conservation du
stationnement de l’îlot St-Vincent-de-Paul
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 06 h 35
« Commission qui est très efficace pour la conservation du
stationnement de l’îlot St-Vincent-de-Paul » -davedeux
N’est-ce pas le même Régis qui a donné un mandat à deux professionnels pour faire un rapport proposant ce qu’il fallait faire avec un terrain à valeur patrimonial à Sillery qui a eu pour effet que deux ordres professionnels ont convoqué ce beau monde en déontologie. Le fait qu’un professionnel soit rémunéré par un promoteur ne donne pas apparence de conflit d’intérêt pour notre cher Régis. ;-)
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 11 h 51
« La Commission d’urbanisme et de conservation de Québec délivre les permis et n’est pas soumise à quelque pression politique que ce soit. »
J’en doute!
La présidente et les 2 vice-présidentes de cette commission sont des conseillères de l’équipe Labeaume.
http://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/administration/services_organismes_municipaux/autres_organismes_municipaux/cucq_membres.aspx
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 14 h 54
Techniquement, vous avez raison. Mais dans les faits, il semble que ce ne soit pas le cas.
Signaler ce commentaire
14 janvier 2013 à 09 h 30
Bien que la densification urbaine soit une chose importante pour éviter l’étalement démesuré de l’agglomération avec tous les coûts récurrent que cela entraine à long terme, il reste que dans certains cas, la Ville devrait y penser à deux fois avant d’autoriser certains projets.
En effet, il y a des résidences et leur localisation qui sont des témoins irremplaçables du passé, et que si on ne les préservent pas dans leur intégralité, ils auront perdu pour toujours la valeur de leur cachet.
Un exemple pathétique de l’insensibilité de la Ville existe à Beauport, soit le lotissement du terrain de la Maison Gore sur l’avenue des Cascades:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2012/12/07/pas-de-batiments-en-facade-sur-grande-allee-ouest/#comments
Signaler ce commentaire