Annie Mathieu
Le Soleil
(Québec) Régis Labeaume a beau dire qu’il a écouté la population pour l’élaboration de son scénario pour l’avenir des domaines religieux de Sillery, les principaux intéressés dans le dossier ne l’entendent pas de cette oreille. Plusieurs organismes ont dénoncé ce matin «la densification du site patrimonial» et ont lancé un ultime appel au ministre Maka Kotto afin qu’il respecte leurs volontés plutôt que celles de la Ville de Québec.
13 juin 2013 à 20 h 19
Encore cette Sainte-ni-touche de Sillery. On est en ville! Il faut densifier ce secteur.
Signaler ce commentaire
13 juin 2013 à 20 h 44
+1
Signaler ce commentaire
13 juin 2013 à 21 h 04
Que diriez-vous de densifier sur les Plaines? C’est au cœur de la ville après tout.
Signaler ce commentaire
13 juin 2013 à 21 h 21
Je suis pas contre.Pourquoi pas batir autour , comme le parc a new-york.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 07 h 32
Quel humour! Tout comme le central park qui est le joyau de NY, plus Québec se densifira, plus les plaines, le parc cartier-brebeuf, la riviere, le fleuve seront apréciés à leur juste valeur et deviendront nos joyaux.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 07 h 41
J’aime cette ironie bien placée. Pourquoi n’a t-on pas construit à Central Park à New-York, à Boston Commons ou sur le Mall de Washington, des espaces verts situés au centre-ville ? Pourquoi les Turcs veulent garder leur place Taksim, un parc au centre d’Istanbul ? On voulait densifier là aussi. Parce que c’est un espace nécessaire à une bonne qualité de vie dans toute ville. Allez voir des photos de Bombay, c’est une ville il n’y a pas d’espaces verts… Ensuite allez voir Calcutta etc… Ca facilite la compréhension…
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 08 h 20
Densifier les plaines est égal à construire sur les grands domaines à Sillery? Comparaison boiteuse je trouve.
Je sais pas pour vous, mais je vais souvent souvent sur les plaines. Par contre, je ne suis jamais allé profiter d’un de ses grands domaines. Il me semble justement que la proposition va faire en sorte de rendre publics ces grands espaces et améliorer l’accès aux espaces verts du secteur.
À voir comment les résidents trouvent que ces terrains ne sont pas assez protégés et que les promoteurs trouvent qu’ils sont trop protégés, j’ai l’impression que la proposition est justement un compromis…
Signaler ce commentaire
13 juin 2013 à 21 h 12
Vous allez quand même pas nous dire que c’est abusif de développer seulement 10% des grands domaines….
Vous avez besoin de nouvelles lunettes si vous avez du mal à trouver des espaces verts dans ce coin de la ville.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 06 h 28
Je vous rappelle que tout ce secteur a été classé arrondissement historique en 1964 et ce pour préserver les Grands Domaines des barons du bois. Depuis, on a densifier 92% du territoire en construisant des centaines de maisons.
Est-ce qu’on pourrait conserver les 8 % qui restent de ce qui devait être la continuité des plaines. Il me semble que l’arrondissement historique de Sillery a assez été généreux en ce qui concerne la densification.
Il faut être un peu visionnaire. Il y a cent ans on a choisi de conserver des terrains qui constituent les plaines d’Abraham, on est même allé jusqu’à racheter des terrains privés, dont un golf. Pourtant à l’époque il y en avait plein d’espaces verts…
De plus, ce n’est pas un parc uniquement pour les gens de Sillery. J’habite Montcalm et je vais dans le parc linéaire de St-Charles, dans Maizerets. À ce que je sache, il n’y a pas de frontières! De toute façon, les parcs on les faits où il y des espaces et ça adonne que c’est à Sillery.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 09 h 51
Je ne me prononcerai pas sur la densification, mais j’aimerais seulement corriger cette idée que 92% de l’arrondissement historique aurait été densifié. Ça ne tient pas la route, et la crédibilité des citoyens qui répètent ces chiffres devient facilement attaquable.
Le périmètre de ce que l’on appelait encore récemment l’arrondissement historique de Sillery couvre environ 225 hectares.
Cataraqui et le Bois-de-Coulonge font environ 35 hectares. La promenade en fait environ 5. Idem pour la falaise boisée, dans la moitié ouest du périmètre. Ce à quoi on doit ajouter les deux cimetières, St.Patrick et Mount Hermon, qui font ensemble au moins 25 hectares.
Voilà donc 70 hectares exempts de toute construction résidentielle. C’est déjà un peu plus de 30% du territoire de l’arrondissement. Et il faut y ajouter les vastes pelouses autour des propriétés conventuelles.
On contestera peut-être mes évaluations, mais il demeure claire que l’idée que 92% du territoire aurait été densifié est une vue de l’esprit qui fausse les prémisses du débat.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 06 h 59
Les biens pensants de la ville ont décidé que l’étalement urbain étaient dégeulasse, que le reigne de la sale auto américaine et de sa banlieue devait cesser. Ils ont gelé l’ouverture des terrains, les prix ont monté, la densification est la réponse pour rentabiliser le tout. Tout ce que vous avez réussi à faire, c’est de créer un deuxième beigne autour de la ville.
On construit maintenant des blocs de soixante logements (HLM, i.e. avec le cash du gouvernement en plus) à six étages dans des quartiers de la banlieue où rien n’est plus haut que deux étages.
Maintenant, ces mêmes biens pensants ne veulent pas déranger leur environnement alors qu’ils sont en pleine ville? Parce que c’est ça la vraie raison, ce n’est pas de conserver un patrimoine. Messieurs, j’ai compris, je suis maintenant pour la densification et vous allez y goûter vous aussi!!!
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 10 h 52
Les limites de l’arrondissement historique de Sillery se situent entre la rue de Laune à l’est et la côte à Gignac à l’ouest et au nord, le ch. St-Louis.
Aux cours des ans on a vu apparaître sur ce site des centaines de maisons sur les terrains de ce qui étaient autrefois, les Domaines Kilmarnock, Beauvoir et Spencer Grange en plus des agrandissements des écoles de Jésus-Marie, Pères Maristes et St-Jean Bechmans et de la construction de dizaines de tours à condos près du cimetière St-Patrick et des Augustines. De plus, Il ne faut pas compter des cimetières comme des espaces verts intouchables. La preuve, les Soeurs Ste-Jeanne d’arc ont bien « vider » leur cimetière pour vendre ce terrain.
Je connais pas les chiffres exacts du terrain occupé par ces immeubles, et je ne veux pas rentrer dans cette guerre de chiffres (la Ville a décidé d’inclure dans son calcul, la superficie des falaises!!!) mais moi aussi je trouve que l’arrondissement a beaucoup donné pour la densification.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 12 h 20
SO-SO-SO
Vous leur donner 90% de ce qu’ils veuillent, mais c’est pas encore asser…. on monte au barricade.. RÉVOLUTION !!
*soupir*
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 13 h 40
Je ne pense pas « qu’ils » voulaient la démolition de l’aréna, la disparition du tennis et de l’espace de jeux pour les enfants. Parce que c’est aussi ça le scénario de M. Labeaume.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 14 h 16
Le plan de la Ville est excellent, un équilibre entre densification et protection des terres. Pour moins de 10% des terrains actuels qui seront peut-être développés, je trouve que c’est un bon compromis. Il y a des limites à l’immobilisme…
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 14 h 24
C’est toujours ben seulement 10% de construction, au lieu d’aller déboiser des terres sauvages à Ste-Brigitte-de-Laval, c’est toujours mieux de développer en ville. J’ai horreur de cette vision bourgeoise de pêteux plus haut que l’trou. On remarque depuis longtemps tout plein d’accomodements qui passent à Sillery parce que ils sont les plus gros payeurs de taxe et ça leur donne une plus grande gueule.
Signaler ce commentaire
14 juin 2013 à 15 h 53
10% des terrains est un bon compromis.
Le Chemin St-Louis ne peut pas recevoir plus de traffic automobile de toute façon. Le feu de circulation près des Pères-Maristes est un cauchemar le matin.
Signaler ce commentaire