Le texte dont il faut souligner la très grande qualité.
Projet Cartier-René-Lévesque: le Conseil de quartier Montcalm justifie son rejet * Valérie Gaudreau (Le Soleil)
Le terrain Esso: La décision du conseil de quartier
Par 
Gérald Gobeil le 27 juin 2013 15 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité-Limoilou.
15 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
27 juin 2013 à 20 h 10
C’est clair qu’avec le questionnaire de madame, le seul édifice qu’on pourrait construire, est un centre d’aide pour mourir dans la dignité, en brique brune. Ça répond parfaitement au projet d’avenir du quartier.
Encore chanceux d’avoir l’édifice Price, le Claridge, la caisse Pop Guggenheim sur des érables, qui n’auraient pas passé le test.
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 22 h 20
…et les HLM Bourlamaque qui eux ont passé le test.
De toute beauté
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 12
En tout cas, au moins, on voit que la décision ne s’est pas prise sur un coup de tête et démontre que les conseils de quartier, du moins celui-ci, ont leur place à Québec, n’en déplaise à certains.
C’est peut-être vrai qu’avec un tel questionnement, on n’aurait pas eu le Claridge ni l’édifice Price. Mais s’il y avait eu des conseils de quartiers au début des années 1970, on ne se serait peut-être pas retrouvés non plus avec l’horrible Concorde qui coupe la Grande Allée en deux, l’horrible hôtel Pur qui cache l’église Saint-Roch, le bétonnage démentiel des rives de la rivière Saint-Charles, la disparition d’une partie du quartier Saint-Roch pour le « décorer » d’une autoroute au-dessus de sa tête. etc…
Et c’est vrai que lorsqu’un promoteur et la ville décident de consulter les citoyens visés par un projet seulement à l’étape du changement de zonage, il faut s’attendre à de la contestation et finalement tout le monde est mécontent.
Par contre, le promoteur peut faire comme bien d’autres promoteurs, laisser le terrain vide et attendre que la Ville soit assez « tannée » et décide de lui accorder ce qu’il désire. C’est comme ça que les promoteurs du Manoir Price sur Grand Allée ont procédé. C’est comme ça qu’un autre promoteur attend la lassitude de la Ville pour construire son hôtel sur la côte d’Abraham.
Très beau travail de la part du conseil.
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 23
Rappelons que la mission lors d’une consultation publique pour un conseil de quartier est représenter les citoyens afin de faire une recommandation aux élus. Qui représente la majorité dans ce dossier?
Faut-il rappeler que lors de la séance d’information ainsi que lors de la consultation publique les appuis étaient majoritaires à chaque occasion ?
Une bien beau texte, mais une décision qui ne fait qu’augmenter le cynisme et diminuer la crédibilité de cet organisme.
Ce genre de situation est arrivé trop souvent. J’ai assisté à plusieurs consultations publiques dans les dernières années et plusieurs dossiers avaient un appui favorable des citoyens mais une recommandation négative du conseil de quartier….Un message très contradictoire!
Enfin, précisons que le conseil de quartier a été rencontré à plus de trois reprises dans ce dossier par le promoteur… Les membres ont eu le temps de poser toutes les questions nécessaires.
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 45
@ Louis
J’ai une question pour vous et vous êtes évidemment tout à fait libre d’y répondre. Si les gens de Québec avaient été consultés sur le projet de la Promenade Samuel-De Champlain (60 millions), il y aurait eu une réponse positive ?
En passant, je viens de terminer la lecture de la biographie du maire Gilles Lamontagne. Je vous en recommande vivement la lecture. L’Histoire nous aide souvent à comprendre le présent …
Enfin, la décision du conseil de quartier (je me répète) est remarquablement bien écrite. Il y en a des heures de bénévolat là-dedans! Je dois toutefois vous dire qu’en 2008, lors des auditions sur le zonage de ce terrain, j’étais présent et (composition du conseil différente faut le dire) cet argumentaire ne fut pas entendu. Tous les gens de la Ville étaient là, le conseil de quartier également. Quant à la séance du conseil de quartier qui s’est tenue tout récemment, j’y étais aussi. Et je me demande honnêtement si les membres du conseil avaient besoin d’une telle soirée après celle qui s’est tenue le 28 mai dernier. Ma perception est à l’effet que les dés étaient jetés, sans vouloir pour autant écarter la bonne foi des gens de ce conseil.
De toute façon, à mes yeux, le débat est devenu académique. Le tout est devenu un enjeu électoral manifeste. Que ce soit dans le quartier Montcalm ou ailleurs. Ce n’est pas pour rien d’ailleurs qu’ici (Québec Urbain) certaines personnes expriment la même opinion sous des identités différentes. Malgré un rappel récent. Aucune allusion à Louis en passant.
Signaler ce commentaire
28 juin 2013 à 17 h 37
« Si les gens de Québec avaient été consultés sur le projet de la Promenade Samuel-De Champlain (60 millions), il y aurait eu une réponse positive? »
Bon exemple, Gérald!
On peut soupçonner en effet qu’une quelconque foutue association « Moé, j’paye trop d’taxes » – mais pas grave pour l’amphithéâtre – aurait tenté de mobiliser bien des citoyens contre ce projet… Heureusement, on l’a échappé belle!!
Par ailleurs, inutile de dire que je trouve très ordinaire un commentaire du genre « (…) le seul édifice qu’on pourrait construire, est un centre d’aide pour mourir dans la dignité (…) »… Finalement, pourquoi pas!!
Pour le reste, merci Gérald dans cette recherche d’équilibre entre les pour et les contre concernant ces sujets controversés !
Signaler ce commentaire
28 juin 2013 à 18 h 19
Et aussi dans la recherche de la bonne foi sans laquelle on ne peut rien faire … :-)
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 13
Mme Santerre a complètement tort en mentionnant qu’il y a conflit entre les commerçants et les résidents. J’étais présent à la séance d’information et à la consultation publique et je peux dire que plusieurs résidents sont en faveur du projet. D’ailleurs, les appuis favorables étaient majoritaires… Surprise! Voilà probablement pourquoi le Conseil cherche à justifier leur position…
D’ailleurs, il y avait beaucoup plus un écart de pensée entre les résidents de longue date et les plus jeunes et les jeunes professionnels!
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 14
Après tout ce qui s’est dit ou écrit en regard du projet du promoteur, il ne nous reste plus qu’à nous poser la question qui tue :
– Le projet du terrain « Est-ce-haut ? », verra-t-il le jour ?
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 24
Je ne suis pas d’accord avec le commentaire de JM.
Je constate plutôt que la décision des membres du conseil de quartier de Montcalm a été longuement réfléchie et apparaissent ici les arguments qui ont motivé leur décision.
Je vous rappelle que le conseil de quartier est formé de résidents du secteur, élus et qui travaillent bénévolement. Leur pouvoir est consultatif et non décisionnel et ils peuvent, à leur choix, aller dans le même sens des commentaires émis par les personnes présentes à la consultation où aller à contre sens. La Ville aura à se prononcer par la suite.
Pour connaître un ami du promoteur, je sais qu’il avait fait du recrutement pour que des personnes favorables au projet prennent la parole lors de la consultation. C’est de bonne guerre, mais on ne peut pas reprocher aux membres du conseil de s’en être rendu compte. Pour avoir été présente à cette consultation, j’ai remarqué que plusieurs interventions étaient trop similaires pour que ce soit un hasard.
De plus, rejeter cette modification au zonage (6 étages) ne veut absolument pas dire que le projet sera « un centre d’aide pour mourir dans la dignité, en brique brune ».
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 21 h 53
Selon le rapport de consultation : sur les 57 interventions lors de la consultation publique vingt-trois personnes se sont prononcées contre le projet de règlement. Parmi celles-ci, dix-sept ont indiqué résider dans le quartier, une est intervenue au titre de représentant d’un organisme situé dans le quartier, cinq n’y résident
pas….
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 22 h 33
Vous écrivez trois commentaires pour répéter qu’il y avait plus d’intervenants pour que contre, un seul n’était pas suffisant? D’autant que lors d’une discussion précédente, vous vous êtes déjà fait répondre que cette consultation n’est pas un référendum! La qualité des commentaires étaient bien plus importante que la quantité!
Signaler ce commentaire
27 juin 2013 à 22 h 44
Effectivement, c’est un texte nuancé qui vise la clarté!
Puisque je n’ai pas à me prononcer sur la décision finale qui tranche, je dois dire que j’approuve le nœud de l’affaire et qui est inscrit en gras:
« En résumé, le projet nous semble loin d’être optimal »
Je crois que les auteurs ont mis le doigt sur le « bobo » quand ils recommandent que:
« il faut consacrer des efforts et des ressources à inscrire ce projet dans le cadre dune étude de requalification de l’intersection au complet. »
La murale de Pellan sur l’intersection fait plus d’efforts pour rattacher la rue Cartier au « quartier des arts » tel qu’envisagé par la ville que ce projet qui poursuit d’autres objectifs (densifier, rajeunir).
C’est pas normal! ou C’est pas logique!
Signaler ce commentaire
2 juillet 2013 à 01 h 23
Tout ca parce que Guerette veut se faire la defenderesse du quartier. Je trouve que ca fait dans le Dom Quichotte sa position.
Il n!y aurait rien de mieux que d!avoir un edifice en hauteur, meme plus que six maigres etages, et ce pour une raison: harmoniser la presence de l!edifice de la banque Nationale.
avez vous fait la liste du nombre de projets qui se sont fait bloquer par elle et son « comite populaire », c’est tres frustrant pour un habitant du coin qui comme bien d’autres veulent voir s’edifier la ville!
Et bourlamaque le hlm pendant ce temps, ca a passe… Quel non sens absolu.
Signaler ce commentaire
2 juillet 2013 à 08 h 10
Et en plus, ce HLM est assez laid. Il n’est pas trop tard pour le raser.
Signaler ce commentaire