La Chambre de Commerce de Lévis pousse pour un nouveau lien Québec-Lévis. Voici leur vidéo.
Un 3e lien Québec-Lévis?
Par 
Francis Vachon le 26 mars 2014 37 commentaires
Voir aussi : Message d'intérêt public.
37 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Un nouveau projet immobilier dans le secteur d'Estimauville : l'Astral (1 commentaire)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
26 mars 2014 à 15 h 03
Un 3e lien pour faire quoi? Financer encore plus l’étalement urbain et faire perdre encore plus de taxes foncière à Québec? Je vois clairement l’intérêt pour Lévis, mais je crois que Québec a beaucoup à perdre.
Si le projet se réalise, il faudra que se soit grâce à un péage et des taxes sectorielles qui vont financer pour la construction et la maintenance de cette infrastructure. C’est la tendance; suffit de regarder ce qui se passe à Montréal et le pont Champlain.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 18 h 48
C’est l’ensemble du réseau routier de la Capitale qui serait désengorgé avec ce troisième lien, et c’est un pourcentage bien plus important de citoyens qui en bénéficieraient, contrairement au tramway.
C’est vrai que ce n’est pas le moyen le plus vert, mais la réalité est que Québec est et sera toujours une ville d’automobilistes. Tant qu’à investir des centaines de millions, aussi bien le faire dans quelque chose d’efficace.
De plus, un nouveau lien rive-sud rive-nord situé l’Est aiderait à redynamiser le VRAI centre-ville de Québec, qui se vide de plus en plus au profit du plateau Sainte-Foy.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 21 h 45
Si on continue d’investir uniquement dans l’asphalte, évidemment que Québec restera une ville de « char »! Mais ce modèle à déjà montré ses limites ici et ailleurs, alors pourquoi répéter les mêmes erreurs des 50 dernières années?
Ce lien ne profiterai qu’à Lévis qui pourrait alors attirer encore plus de nouveaux citoyens (et de taxes) au détriment de Québec. Je ne croit pas qu’un tel projet serait bénéfique pour le centre-ville. Pire encore, ce lien viendrait accentuer encore plus l’étalement urbain qui est déjà responsable du sous développement du centre-ville.
Si on voulait créer un nouveau lien entre Québec et Lévis, une ligne de métro passant d’un centre-ville à l’autre serait certainement plus bénéfique pour ces deux secteurs, et probablement moins cher!
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 13 h 28
Bien d’accord avec Francis L
Signaler ce commentaire
1er avril 2014 à 19 h 25
Mon point de vue rejoint celui de Francis L. Un lien direct par TC entre les deux centre-villes devrait être envisagé plutôt qu’un outil à l’étalement!
Signaler ce commentaire
26 mars 2014 à 15 h 19
http://www.levisurbain.ca/?p=8949
Je crois qu’un tronçon autoroutier entre le Chemin des Îles à Lévis et le boulevard Champlain (secteur l’Anse au Foulon) par un pont puis un autre tronçon entre Champlain et Charest grâce à au tunnel ferroviaire de l’Anse au Foulon (qui serait agrandi pour la cause évidemment) serait beaucoup plus bénéfique pour les automobilistes et pour le système de transport en commun. Bref ça irait droit au but.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 21 h 52
Les citoyens de Québec se sont battus pendant des décennies pour réparer l’erreur qu’était la semi-autoroute de ce secteur et le transformer en parc. Et vous proposez de revenir en arrière? Pire, vous ramenez des morts le projet d’autoroute sous la colline parlementaire? Tout cela pour le confort de personnes qui ont fait le choix de l’étalement urbain? Désolé, mais j’espère que votre idée ne sera jamais considérée.
Signaler ce commentaire
29 mars 2014 à 13 h 11
Cette idée d’un lien à la hauteur du chemin des îles était un des scénarios proposé par le plan Vandry Jobin à l’époque. Je ne suis plus sûr, mais je crois me souvenir qu’on évoquait une plus grande difficulté à aménager les échangeurs et les liens routiers pour optimiser la fluidité sur le lien et les alentours. Cela aurait été sûrement plus facile aussi si la 440 avait traversé le centre-ville comme cela était envisagé. J’ai du mal à imaginer comment aujourd’hui on pourrait faire des collecteurs de circulation efficace sans être dérangeant côté Québec. Mais l’idée aurait au moins le mérite d’éviter un trop grand étalement urbain contrairement au lien de l’est.
Signaler ce commentaire
26 mars 2014 à 17 h 50
Toute grande ville qui se respecte a un boulevard périphérique. Le notre est complet à environ 80 %. Il ne reste qu’à traverser le fleuve. Tant qu’à faire un nouveau pont pour l’île d’Orléans, aussi bien en profiter pour compléter la boucle qui permettrait de dévier le flot routier régional de la rive nord vers la rive sud et vice versa, ce qui dégagerait les ponts qui sont un goulot d’étranglement à la circulation. Quotidiennement des automobiliste, routiers, autobus sont pris dans des bouchons interminables. Le coût sera élevé, mais il y a des économies à faire en temps sauvé, en essence, en pollution, etc. Et pourquoi pas un péage pour la partie entre l’île et la rive sud? Mieux vaut un péage qu’un détour de plusieurs dizaines de km. Quel gouvernement aura le courage de concrétiser ce projet?
Signaler ce commentaire
26 mars 2014 à 18 h 02
Cette idée reviens de façon épisodique. Je pense que si le tramway passant sur le pont de Québec se réalise, on reporte l’idée du tunnel à l’est d’une cinquantaine d’année. Car ces deux idées coûteuses en ressources ont en commun d’augmenter la capacité de circulation des personnes entre les deux rives. Par contre, l’idée du tunnel peut être aussi intéressante pour les camionneurs qui ont besoin d’accéder au port de Québec.
Personnellement, si on était fixé sur l’idée du tunnel, j’en profiterais pour lier l’île d’Orléans, plutôt que de construire un nouveau pont de l’île qui coûtera un demi milliard. Pour une île de 5 ou 6 000 de population, je vois ce pont comme un luxe.
Signaler ce commentaire
26 mars 2014 à 18 h 04
Ce serait un lien stratégique à tous points de vue. L’économie de l’est du Québec en bénéficierait grandement.
Or, si ce projet se traduit par du dézonage et encore plus de banlieues sur le modèle 1970, il ne fera que repousser les embouteillages à 2040. La congestion des ponts ne sera allégée que temporairement.
Dans cette vidéo, le nom « Bellechasse » me fait frémir. Pas de power center SVP !!! Conservons la vocation agricole de ce coin de pays bucolique et patrimonial. Lévis doit se densifier avant de s’étendre.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 08 h 08
tout à fait d’accord. Il faut densifier Lévis avant de penser étendre la banlieue à Bellechasse.
Signaler ce commentaire
26 mars 2014 à 19 h 15
Si on pense que le tramway va coûter cher, attention à la facture d’un tunnel… Je suis d’avis que c’est simplement un outil qui va permettre à de plus en plus de gens de s’installer sur la rive-sud pour travailler à Québec. Or on connaît déjà les conséquences de l’étalement urbain sur les sphères économique, environnementale et sociale des gens…
Signaler ce commentaire
26 mars 2014 à 20 h 31
Selon la dernière étude, le lien coûterait que 750 millions pour ce projet de 7 kms. Mais lorsque je vois le coût du futur pont Champlain (5 milliards), ou le prix d’un kilomètre de métro (150$ le km pour un tunnel bien moins large), j’ai de la misère à croire l’analyse. Mais le plus drôle, c’est que pour une raison obscure, la chambre de commerce de Lévis voudrait nous faire croire que le coût pourrait être diminué à 500 millions… (voir article du Soleil).
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 07 h 54
Et pourquoi il n’y pas la place pour les cyclistes? Encore une fois c’est seulement pour les voitures. Et je suis d’accord avec les commentaires sur l’étalement urbaine une tunnel comme celui empire des choses.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 08 h 27
Peut-être que pour des raisons de sécurité il est plus difficile de permettre des utilisateurs hors véhicules.
Une solution serait de permettre des vélos dans le tramway, un peu comme dans le metro.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 13 h 33
Le tunel serait le prolongement de deux autoroutes, donc innaccessible pour les vélos (en plus d’être éloigné de la zone urbaine pour Lévis), et un tunel de 7,5km serait très ostille pour les cyclistes. Le traversier représente une option beaucoup plus sécuritaire et agréable pour un cycliste.
Signaler ce commentaire
29 mars 2014 à 13 h 16
Normalement, un tunnel sous-fluvial de ce type comporte aussi un conduit de service et de sécurité. On le ne voit pas dans la coupe transversale du vidéo, mais il devrait être là, où passe le tramway. Ce conduit pourrait-il servir au cycliste? Je pose la question.
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 08 h 47
À l’origine le pont de Québec était ferroviaire, la proximité de la ville pour la construction était donc toute relative.
Lors du rapport Vandry-Jobin, on prévoyait ceinturer l’agglomération urbaine de Québec d’une route périphérique mais seul le pont Lapporte fut construit. Dans une agglomération urbaine, le périphérique sert à dévier le trafic de transit du centre et rend chaque trajet d’un côté de la ville à un autre de distance comparable, ne mettant pas une surcharge sur une zone en particulier.
La résultante pour Québec est que le « centre » c’est déplacé vers l’ouest en mettant une pression démesuré sur la tête des ponts. (partir de l’est de Lévis vers l’est de Québec nous fait toujours passer par un long détour dans les bouchons de l’ouest). Et l’attraction de la tête des ponts continuera de drainer les centre-villes de Québec et Lévis tant qu’il n’y aura pas un périphérique pour rétablir l’attractivité de chaque zones par rapport aux autres…
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 08 h 58
Par contre je trouve qu’un tunnel de cet envergure serait beaucoup trop cher et favoriserait trop l’étalement urbain.
Je propose donc de reconstruire le pont de l’île d’Orléans à 4 voies (2 dans chaque direction) et de le continuer jusqu’à Lévis en mettant un péage à moduler dans le temps pour trouver un milieu qui le rendrait attractif sans qu’il ne devienne congestionné.
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 07 h 42
Un tunnel favorise l’étalement, mais pas un pont?
Signaler ce commentaire
29 mars 2014 à 18 h 49
@ Francis Vachon
Vous m’avez mal compris. On voit dans la vidéo un tunnel autoroutier de 3 voies dans chaque directions (Pour moi, une voie pour le transport en commun est un vœu pieux car inutile dans les premières décennies d’utilisation et difficile à implanter par la suite. À moins d’y faire aussi passer le tramway avec les autobus) Donc disons 3 voies automobiles.
Ma proposition est d’utiliser le remplacement OBLIGÉ du pont de l’île d’Orléans pour en faire aussi un jusqu’à la rive sud. Le plus important est d’avoir un lien, pas qu’il aie une capacité démesuré. Donc disons 2 voies dans chaque direction.
Enfin je propose un pont car je n’ose pas imaginer un lien nord-sud passant par l’île d’Orléans sans une voie piétonne/cycliste et que je peine à imaginer cette voie dans un tunnel. Est-ce que je me trompe?
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 11 h 15
Monsieur Labeaume est contre. Il lance que ça couterait 5G $. Pourquoi pas 50G $? Ça été sa façon de dire:pensez-y plus. Et comme il sera encore en poste pour au moins 25 ans, ce projet ne sortira jamais des planches à dessin. Alors, si vous avez plus de 40 ans, vous le reverrez ressortir de temps en temps mais vous ne vivrez pas assez vieux pour en voir la réalisation. Le tramway avant ce tunnel ?
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 12 h 51
Le prix d’un tel projet est une évidence, et l’estimation du maire est beaucoup réaliste! À cela, ajoutez que les citoyens de Québec n’ont que très peu de raisons de vouloir le projet se réaliser, et je crois que la réaction du maire est tout à fait juste.
La CCL se tire dans le pied en annonçant un prix plus bas que celui estimé en 2000. Et leur argument est faible et ne tient pas la route. Comment expliquent-ils que le futur pont Champlain coûtera 5G$ pour une plus petite distance à parcourir?
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 14 h 03
Alors, quelle était leur véritable intention, si le coût annoncé n’a pas d’allure ? Et pourquoi maintenant ?
Signaler ce commentaire
27 mars 2014 à 21 h 55
Comme beaucoup trop de projet, un prix bas rend le projet beaucoup plus acceptable. Il serait beaucoup plus dur pour la CCL d’attirer l’intérêt de la population en prédisant un coût avoisinant les 5G$! Mais franchement, à 500M$ c’est vrai se moquer de l’intelligence des gens.
Signaler ce commentaire
4 avril 2014 à 16 h 27
Ils ont tout simplement utilisé la méthode « Vaillancourt », soit annoncer un projet en dessous du coût réel afin de ne pas trop faire de vague négative et de mettre de la pression populaire auprès des gouvernements. Et une fois les travaux débutés ou le financement accordé… oups, oups, et reoup!
Laval est en train de récidiver avec leur Amphithéatre « Place Bell », qui était annoncé à 120 M (très vendeur), pour ensuite gonfler à 150 M et le même projet est maintenant rendu à 200 millions, pour l’instant (+66,7%). Et ils n’auront pas le millième des représailles que Québec aura reçu pour un projet similaire.
Pathétique….
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 09 h 38
Si jamais il y a création d’un comité de réflexion à cet égard il me semblerait logique de poser comme prémisse qu’il faille étudier ce projet en le conjuguant avec la nécessité « prochaine » d’un nouveau lien avec l’île d’Orléans qui, lui, remplacera le pont actuel.
En effet, on « parle » d’un coût de remplacement du pont actuel avoisinant les 700 millions de $C pour desservir 6 ou 7 milles personnes.
« Y aurait-tu moyen » de faire d’une pierre …2 coups ?
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 09 h 48
Fort probablement qu’afin de mieux vendre le projet avec un coût si irréaliste, les biens penseurs n’ont pas inclus les deux mégas échangeurs qui devront être construient afin de relier ce tunel aux autoroutes 20 et 40/440, ni l’échangeur sous-terrain qui devra desservire l’Îles d’Orléans, ni les aménagement à l’ouest de l’Île afin d’acceuillir ce traffic, ni les problèmes majeurs engendrés à l’ajout d’une trentaine de milliers de véhicules sur la 40 et la 440….
Et il ne faut pas oublier que ce lien est 7 fois plus long que le pont de Qc! Donc, selon ces « experts » et leur « analyse », un tunel sous le pont de Qc ne coûterait que 71 millions!!! Une aubaine!!!
Cela veut dire qu’au lieu de l’amphithéatre, nous aurions pu avoir 6 mégas tunels de 8 voies chacune reliant Québec et Lévis… Pensée s’y, 48 voies supplémentaires! Fini le traffic! (tant qu’à prendre le monde pour des cave :P)
Signaler ce commentaire
31 mars 2014 à 10 h 46
Exactement… ça résume passablement bien la situation budgétaire.
On ne fait pas mention non plus des sols. Il serait intéressant d’avoir l’avis d’un géologue, car la comparaison avec le coût en Norvège (quel genre de sol?) ne tient pas nécessairement non plus. Le long du tracé proposé, si ma mémoire est bonne, c’est la jonction des « plaques » des appalaches et du Bouclier Canadien, laquelle jonction est recouverte d’un tas d’argile, schiste et autres qui constituent les basses-terres du St-Laurent et le lit du fleuve à cet endroit. Intuitivement, je me dis que ça ne doit pas être un cas idéal.
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 10 h 02
Donc nous avons:
1- Le tramway
2- Le train grande vitesse
3 – L’hôtel-Dieu
4 – Les nouvelles Casernes
5 – Le palais de l’intendant
6 – Le manège militaire
7 – Un tunnel pour Lévis
J’en oublie ?
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 11 h 37
Tant qu’à faire, on pourrait aussi enfouir les lignes à haute tension d’Hydro-Québec qui nuisent à la navigation et défigurent le paysage.
Personnellement, je ne crois pas que la construction d’un nouveau pont autoroutier (menant à un tunnel interrives) passerait comme une lettre à la poste.
L’île d’Orléans est un lieu patrimonial. Si l’entrée de l’île est défigurée, il faudrait compenser par un « gain » ailleurs, soit la réparation de cette erreur historique qu’ont été les lignes d’Hydro.
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 11 h 40
Mon point est que nous ne réalisons rien. Nous ne faisons que des projets.
Signaler ce commentaire
29 mars 2014 à 11 h 01
En effet, excellent constat!
Signaler ce commentaire
29 mars 2014 à 20 h 18
Bah, il n’y a rien de mal à rêver un peu. On peut imaginer ce à quoi ressemblera Québec en 2050 ;)
—
Des projet oublié(s) ? Le monorail TrensQuébec.
Un projet réalisé ? Le nouveau Colisée. Malgré la controverse, personne ne regrettera le cabanon Pepsi.
Signaler ce commentaire
28 mars 2014 à 21 h 27
Oublions ça Lévis c quand même pas Longueil. Une fois que Lévis seras aussi populeux que Longueil, là on y pensera à ce tunnel. Mais pour l’instant oublions ça.
Signaler ce commentaire
31 mars 2014 à 11 h 00
Les quelques avantages réels d’un tel lien que je vois (dans le sens de « qui ne pourrait être compensé par du transport en commun de personnes ») sont:
– apporter un lien entre le Port de Québec et le nord-est américain, incluant les maritimes, sans encombrer les liens existants (Capitale, Henri-IV, ainsi que les dérangements humains le long d’Henri-Bourassa).
– relier les rives nord et sud du fleuve à l’est de Québec sans pénétrer ou traverser les zones urbaines plus denses de Québec et Lévis. Autant pour les personnes que les marchandises. Pour le camionage, l’avantage de ce lien s’étend jusqu’à la Côte-Nord et la Gaspésie, lorsque trains et/ou bateau ne sont pas assez efficaces.
Néanmoins, ça me semble assez marginal comme avantages, surtout en comparaison des inconvénients notamment l’étalement urbain notamment, et le coût RÉEL de tous les aménagement (voir le commentaire plus haut de Sébastien Roy du 28 mars).
Signaler ce commentaire