La tour, que prévoit construire Cominar à l’entrée de la Ville de Québec, se classera parmi le top 5 des gratte-ciel les plus hauts au Canada.
Selon des informations obtenues en exclusivité par le FM93, cet édifice phare ne comptera pas une cinquantaine d’étages comme plusieurs pouvaient le croire, mais plutôt une soixantaine.
Le FM93 nous informes que les esquisses seraient dévoilé d’ici quelques jours.
16 février 2015 à 17 h 03
Définitivement disproportionné et pour le lieu et pour la ville. D’autant plus que les constructions de Cominar n’ont jamais été reconnues pour faire l’unanimité en terme de beauté.
Cominar va saturer le marché immobilier de la ville, ralentissant le développement d’autres secteurs, comme le centre-ville.
Lévis doit jubiler : ça n’aura jamais été aussi intéressant d’étendre la banlieue sur le Rive-Sud, amenant encore plus d’électeurs à demander un trop coûteux 3e pont.
Toutes les belles paroles de densification partent en fumée avec un tel projet, il n’y aura même pas le tramway pour aider un peu.
Ce projet n’aide en rien Québec, en espérant seulement que se ne sera pas une trop grosse erreur.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 17 h 11
Est-ce que Burj Khalifa est disproportionnée ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 18 h 31
@nietnietniet
Si chaque bungalow de Ste-Foy était des édifices de plus de 40 étages, que la ville aurait doubler de population entre 2005 et 2009, qu’une jungle de grues serait présentement en action afin de construire des quartiers de gratte-ciels, que nous prônions la démesure suite à des profits astrominants… Je dirais que votre comparaison serait idéal! Mais dans le cas actuel……
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 19 h 12
@Sebastien Roy
Je ne fais pas de comparaison entre Quebec et Dubai. Toute proportions gardées, la tour de Ste-Foy aurait un rapport similaire à son environnement. Burj Khalifa est vraiment plus haute que les édifices autour. C’est ce que je voulais démontrer.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 21 h 03
Je comprend l’allusion entre les hauteurs. Mais la tour de Dubai est d’avantage un monument qu’un édifice, avec son immence dégagement et son environnement créer par sa presqu’île et son gigentesque bassin. Ce qui est donc difficile à comparer a une tour insérer dans un tissu urbain, où la relation avec ses voisins est plus direct.
Mais bon, attendons tout de même de voir les esquises! ;)
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 22 h 55
On parlait de building phare non? C’est pas mal un monument si c’est le cas…
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 17 h 44
Pour reprendre quelqu’un
mais encore ???
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 09 h 47
Place Ville Marie et l’édifice CIBC était pas mal les 2 seuls buildings proches de vraiment haut (proche 50 étages) a Montreal dans les années 60… je vois pas il est ou votre problème.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 10 h 12
Vraiment?
https://www.pinterest.com/pin/196469602467017247/
Place Ville-Marie et la CIBC ont été construite au centre-ville de Montréal, un milieu déjà vivant et bâti. Alors que la construction de la Place Ville-Marie achevait, la construction de deux lignes de metro débutait. La comparaison de tient absolument pas la route.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 22 h 54
ALors si disons, on aurait les buildings du vieux centre ville dans le nouveau centre ville, selon vous ca serait mieux? J’ai de la misère a comprendre votre blocage qui dit qu’on doit absolument suivre une recette particulière pour avoir un vrai centre ville. Tant qu’a moi, je préfère voir construire en hauteur a St-Foy que sur la pointe de Québec. Je trouve que construire en hauteur dans l’ancient centre ville est l’une des pire erreurs, on a un peu scrappé la vue sur la vieille ville. Sinon, le traffique est dure a géré car c’est dans un point accessible que par 2 directions sur 4 vue que c’est une pointe (a l’exception du bateau mais c’est surement pas un aussi gros achalandage). Bref, je m’éparpille un peu mais je crois qu’il n’y a pas de problème a creer un grand building a l’entré des ponts pour inciter les investissements affaires et autre dans ce secteur. C’est un bon endroit pour densifier sans détruire du vieux.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 17 h 06
2 petites corrections:
Le FM93 nous informe que les esquisses seraient dévoilées d’ici quelques jours.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 17 h 13
60 étages RIDICULE… 50 tout autant… je ne dis pas si notre ville était à maturité, c’est à dire qu’elle comptait déjà des bâtiments d’hauteur de plus de 25 étages et avec une certaine densité. De plus il n’y a aucun centre ville à la tête de Ste-Foy, c’est une urbanisation des années 70 seulement et ça va demeurer ainsi pour bien des années, jamais cela ne deviendra un centre ville avec piétons comme à Montréal par exemple.
C’est la nouvelle lubie de notre ville et on va être la risée encore de tous… Un amphithéâtre vide, une grosse tour idiote à l’entrée de notre ville, un centre ville vide ( je parle du vrai centre ville de Québec )…
Bravo pour le développement sans génie de Québec
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 17 h 41
C’est tu rendu une course au Complexe d’infériorité???
Une distinction Majeure est que les autres tours du pays de plus de 50 étages sont bien entourées dans des centre-ville matures, ce qui les empêches d’être disproportionnés face à leur entourage.
Je suis en faveur d’un éventuel bâtiment « phare » qui pourrait dépasser les 27 étages règlementaire afin d’être mis en valeur. Mais pour cela, il faudra plus que 1 seul bâtiment de plus de 20 étages pour que le principe fonctionne… Et de la à y aller avec un édifice qui sera de 2,22 à 15 fois plus haut que tout ce qui pourrait l’entourer…. j’ai de sérieux doute! En plus d’amputer ou grandement retarder la métamorphose et l’expansion du secteur….
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 17 h 49
Presque tout à été dit plus haut. J’ajouterai qu’on à débatu pendant des mois, voir des années, pour 2 ou 3 étages de certains batiments dans le centre-ville (un peu ridicule selon moi). Alors que là… 30 étages de plus que le PPU (qui vient d’être modifié à la hausse pour le nombre d’étages) et ça va passer comme du beurre dans une poêle… Chercher l’erreur…
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 18 h 03
Humm ça m’apparaît bcq trop haut! Québec, n’est pas Chicago. Comprenez j’aime bien les grattes-ciel et même à Québec. Mais c’est hors de proportion. la ville a refusé de construire en hauteur (20 étages et plus) pendant plus de 30 ans et là tout d’un d’un coup, boum, 60 étages. J’aurais vu à cet endroit un édifice de 30 étages ou même 40 étages à la rigueur; mais 60 étages ça fait hors de proportion. On fait des 30-40 avant de monter à 60. Mais faut dire à Québec l’urbanisme sans vue d’ensemble, c’est la marque de commerce des administrations municipales depuis 50 ans.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 18 h 26
je comprends pas les propos cité plus haut, il faut bien que quelqu un montre l exemple qu on peut faire de ste foy le nouveau centre ville ,je dirais meme il etais temps !!!!!!
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 19 h 17
Je ne comprend pas le trip de laisser couler d’autres informations et nous laisser spéculer sur un projet aussi surdimensionné.
Si c’est une véritable oeuvre d’art, tant mieux. Mais Cominar ne s’est jamais distingué de cette façon. J’ai jamais été contre la hauteur, mais là je redoute le ridicule. Comme je l’ai dis dans un autre fil, ils n’auront pas droit à l’erreur. Ce nouveau symbole peut être très positif comme il peut être très négatif. En tout cas, si j’étais à la place des gens de Cominar, je suis pas sûr que je serais contant de voir le maire couler de l’information alors que les esquisses ne sont pas prêtes à la diffusion.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 20 h 07
Le nom qui va coller à ce bâtiment : The Quebec Schlong.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 20 h 50
J’avais écrit un petit commentaire bien anodin sans juron ni obscénité sur la pertinence de ce projet, mais il a été retiré…
Y-a-t-il une façon particulière d’écrire ici pour que notre commentaire soit « approuvé » ?
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 09 h 10
Se pourrait-il que votre commentaire ait été plutôt publié sur un autre billet, soit celui-ci: « Une tour plus haute que prévu dans Saint-Roch » ?
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 13 h 04
Vous avez tout à fait raison. Ça m’apprendra à rouspéter avant de vérifier….je me suis comporté comme un vrai Ti-Labeaume :))
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 13 h 19
Ou Anne Guérette. C’est selon .. :-)
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 21 h 14
Mr Naud , Du haut de cette tour on pourra voir le bassin Louise et la baignade en Juillet !….
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 21 h 23
Je suis rassuré de voir que la majorité des lecteurs ici s’accorde pour dire qu’un édifice de 60 étages n’a pas sa place dans un pôle d’emploie comme Sainte-Foy. En effet, la majorité des terrains sont des stationnements. Pour calculer la densité, il ne faut pas considérer uniquement la hauteur. Selon l’implantation des bâtiment, c’est le Coéficient d’Occupation du Sol (COS) qui donne une mesure de densité. Il serait donc préférable de densifier l’ensemble du secteur du boulevard Laurier et lui donner des qualités urbaines avant de se lancer dans un projet d’orgueil comme la tour de Babel.
Pour construire une ambiance urbaine et faire une ville attractive, il faut également des places publiques et de la diversité tout en ayant de l’ordre. Voici un vidéo fort intéressant: https://www.youtube.com/watch?v=Hy4QjmKzF1c
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 22 h 29
Plus haute que tout le reste, avec un observatoire en haut? Du genre https://adamsbibliomania.files.wordpress.com/2014/03/lotr3.jpg
Sérieusement, pas que j’en sois un fan (je ne saurais même pas vous conter une petit bout de l’histoire) mais c’est ce qui me venait à l’idée.
La mienne est plus grande que la tienne… c’est pas de l’ambition, c’est de l’enfantillage.
Signaler ce commentaire
16 février 2015 à 23 h 54
Bon, assez surpris de cette dernière mise a jour du projet(si cela s’avère réelle). Au faite qui a déterminé la hauteur en mètres, car ya plusieurs facons de l’évaluer ,voir:
http://www.ctbuh.org/TallBuildings/HeightStatistics/HeightCalculator/tabid/1007/language/en-US/Default.aspx
Même si j’ai pas cette maladie d’une certaine « sous-race » de québécois a toujours dénigré,critiqué et chialé sans même ne jamais avoir vu le plan d’ensemble des projets proposés. J’dois dire par contre que je partage le bémol de certains d’entre vous qui ont écris plus haut,comme par-exemple celui de Philippe Thériault, bon points dont tu as souligné.
Mais si le Groupe Cominar souhaite investir des centaines de Milllion$, et est confiant de réaliser son projet, c’est peut-être parce que l’économie de Québec et de sa région est celle qui se porte le mieux depuis ces dernières années au Québec toute proportions gardées.
Au cas que d’autres pseudo-traumatisés, ou Apôtres du Statu quo tels du genre « antoine » avec un « a » minuscule en passant(a la hauteur de sa personalité), et qui viennent en rajouter avec des commentaires comment ce projet est terrible, et que rien d’envergure n’est possible a Québec.
Prenez donc quelques instants pour voir ce qui se fait ailleurs avec des villes de tailles comparables a celle du Québec métropolitain,environs (750 000 a 850 000) de population.
Winnipeg,ville de taille très comparable,voir ici le projet: http://www.winnipegfreepress.com/business/work-in-progress-280490442.html
Oh,mais c’est pas Chicago !
Ottawa,et oui même la ville aux limites de 30aines d’étages voit plus grands,voir le projet ici: http://ottawacitizen.com/life/homes/condos/condo-scene-claridge-set-to-break-ground-on-ottawas-tallest-condo-tower
Oh,mais c’est pas Singapore!
Et pour les biens-pensants qui adorent nous comparés aux pays Scandinaves, comme si eux ne savaient que construire et voir qu’en petit ,alors voici Gothenburg en Suède, la 2e ville en importance avec un beau grand projet ,voir ici: http://www.som.com/projects/polestar
Oh,mais c’est pas Dubai!
Avant tout, a souhaiter que ce futur immeuble en sera un beau, et qui fera consensus, et non l’unanimité comme plusieurs médias et bien-pensants nous enfonces ces dernières années, rien de mieux pour faire échoué un projet quel qu’il soit en nous fesant a croire que ca ne fait pas l’unanimité avec l’ensemble des citoyens car c’est simplement impossible !
Définition de UNANIMITÉ: 1.Fait que des personnes réunies en groupe ou appartenant à une collectivité soient toutes du mêmes avis, aient toutes la même réaction devant un événement.2.Fait que des personnes ayant à se prononcer sur une question ou à effectuer un choix soient toutes du même avis.
Alors vos titres d’articles de journaux(car ont va surement en lire dans les prochains mois) du genre » Ce projet ne fait pas l’unanimité » ,car non c’est pas possible de nos jours en démocratie a moins que vous vouliez qu’on soit une dictature ou une autocratie. Ce qui importe c’est un consensus, une majorité de gens en faveur d’un projet ou d’un autre !
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 19 h 17
Et si au lieu de proposer « La tour Montparnasse », version Sainte-Foy, on y construisait 2 tours de 30 étages? Ou 3 tours de 20? À cet endroit, ils domineraient quand même le paysage, mais ça serait très probablement beaucoup moins laid.
En plus, le coin commencerait à vraiment avoir l’air d’un centre-ville plutôt que d’un gros stationnement.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 19 h 20
(évidemment, c’est le projet original sans la tour de 60 étages, je sais, j’aurais dû le spécifier)
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 19 h 32
Conférence de presse demain sur ce projet.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 01 h 03
Donc, une tour de 60 étages et juste à côté, un terrain vague sur le terrain de l’Ozone? Est-ce vraiment pertinent ?
Et le traffic sur Laurier sans transport en commun digne de ce nom, on y a pensé ?
Combien voulez-vous gager que cette tour est encore une idée géniale de notre maire? Comicar aurait probablement préférez une tour de 30 étage, puis une autre si le marché et les voies de circulations sont capables de l’absorber. Mais non, le maire veut sa tour phare !
Si ça va de l’avant, je prédit un énorme gâchi avec lequel on serra « poigné » jusqu’à la fin de nos jours et de ceux de nos enfants.
Misère…
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 01 h 24
Euh…ou est rendu le message?
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 13 h 24
Lorsque les messages ont des hyperliens, ils ne sont pas automatiquement mis en ligne.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 08 h 30
Rappelons ici qu’on parle d’une tour de 60 étages flanquée de trois tours de 30 étages. Ça fait 150 étages à occuper. Selon le principe des vases communiquant, il va sans doute y en avoir qui vont pâtir à quelque part. D’autres secteurs de la ville vont en payer le prix.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 11 h 31
Beaucoup de choses ont changé depuis le plan d’aménagement du « plateau » Sainte-Foy mais il me semble que l’ambition de la ville est justement d’en faire un quartier d’affaires intégré à un milieu de vie urbain (avec des logements de ville, des parcs, une école, une bibliothèque, un centre sportif, des centres d’achats…) Attendons-donc de voir les plans de la dite tour et la vue d’ensemble avant de monter aux barricades.
http://4.bp.blogspot.com/-VxP20WnryMY/TqgpZadIVgI/AAAAAAAABMA/ATvrDa–yxQ/s1600/xgfhb.jpg
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 11 h 47
Surpris que personne encore n’ai fait de comparaison avec la tour Montparnasse. C’est le seul exemple qui me vient en tête de gratte-ciel sortie de nul part qui ne va pas du tout dans le paysage.
La comparaison est quand même là, 210m, 59 étages, seul gratte-ciel du secteur (bon ok, il y a Jules-Dallaire).
Ceci dit, je ne suis pas contre ce projet, mais il faut un minimum de considération architectural pour l’ensemble du projet.
Si c’est intéressant à l’oeil, alors pourquoi pas?
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 12 h 08
Si je tentais une comparaison entre Québec et Paris, hé bien je comparerais davantage le secteur de Ste-Foy avec celui de la Défense. Un quartier d’affaires et commercial, éloigné du centre historique, un peu artificiel et en « quête d’identité » mais loin d’être l’Équivalent d’une tour de 60 étages postée à côté du château Frontenac. Enfin, mettons de côté Montparnasse, mettons de côté les comparaisons phalliques et les références œdipiennes. Je suis d’accord avec vous, si c’est intéressant à l’œil, pourquoi pas?
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 16 h 16
En Malaisie, il y a le Komtar, un gratte-ciel de 65 étages qui domine seul Georgetown, une petite ville de 500 000 habitants. Toutes proportions gardées, il y a aussi Taipei 101, la seule tour très élevée de la capitale taïwanaise.
Mais ces villes ont tout de même une forte occupation au sol, alors que Sainte-Foy est encore pleine de «trous» et de bidonvilles comme le village militaire. Je préconiserais moi aussi un ensemble de tours plus basses dans les 25-35 étages, et la complétion de la tour 2 de Jules-Dallaire qui a l’air franchement ridicule dans son état actuel.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 17 h 44
Il va y avoir 3 tour d’une 30aines d’étages autour de la plus haute… le stationnement en face aura un jour une construction de la part de SSQ… donner quelques années et tout ces trou vont se densifier.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 19 h 33
« un jour une construction de la part de SSQ »
Y’a pas de magie : si Cominar construise ce projet, il va s’accaparer une bonne partie du marché et les autres projets vont ralentir. SSQ et les autres risquent de repousser leur investissement à bien plus tard. Ça va non seulement ralentir de développement de Laurier en zone plus urbaine, mais ça va ralentir le développement dans toute la ville.
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 20 h 18
C’est fou comment les gens sont négatifs, d’autant plus qu’on parle d’argent du privé qui va créer des milliers d’emplois pendant la construction.
Si la lSSQ avait envi de construire, il n’avait qu’à le faire.
Pourquoi au lieu de voir du cannibalisme immobilier, vous ne verriez pas plutôt la création d’emploi, la possibilité d’attirer d’autres entreprises extérieurs, la possibilité d’avoir quelque chose d’unique qui restera à jamais graver dans la mémoire collective, et j’en passe.
Mais non, négatif, négatif, négatif…..continuez votre superbe gérance d’estrade, vous excellez la plupart d’entre vous.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 08 h 29
Vous semblez mal comprendre l’enjeu d’une tour de 60-70 étages sur le boulevard Laurier…
Dans l’absolu, personne n’est contre la hauteur ni un gratte-ciel «phare» pour la Ville, mais dans l’état actuel du boulevard Laurier, c’est de la pure folie… Le boulevard Laurier est déjà saturé aux heures de pointe, tout comme les principaux parcours d’autobus et les trottoirs sont aussi larges qu’une poussette… Comment comptez-vous absorber le nouveau flux de travailleurs et de résidents? C’est complètement insensé. On ne met pas un gratte-ciel de 60 étages au beau milieu de champs de stationnements sans un système de transport collectif digne de ce nom et sans une trame urbaine déjà consolidée tout autour. Or, ce n’est aucunement le cas du boulevard Laurier.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 17 h 56
Le tramway de Québec est de plus en plus indispensable en effet.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 53
Si j’étais vous,laér, je me présenterais pour l’Équipe Labeaume! Il est possible d’émettre une opinion sans être négatif – en fait ce que je lis ici sont des opinions bien montées et nullement défaitistes, au contraire. Nous sommes tous pour le développement, pour les capitaux, pour le privé, mais il y a une dose de bon sens à conserver pour justement attirer davantage et ne pas faire des gaffe monumentales qui seront regrettées pendant des années – mais bref, je questionne fortement le projet, et ça ne fait pas de moi un négatif!
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 21 h 23
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201502/16/01-4844715-tete-des-ponts-la-tour-de-cominar-aura-60-etages.php
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 05 h 40
50, 55, 60, 65, 70 … ? « Sky Is The Limit »
http://www.lapresse.ca/le-soleil/affaires/actualite-economique/201502/17/01-4845092-immeuble-phare-de-quebec-un-gratte-ciel-de-60-a-70-etages.php
Signaler ce commentaire
17 février 2015 à 21 h 40
BIen moi, contrairement aux bien-pensants qui préfèrent faire du surplace plutôt qu’adhérer aux projets faisant grandir notre ville, je suis bien heureux de cette future tour. Elle dominera le ciel et servira de phare dans toutes les directions.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 08 h 30
Dans Le Soleil de ce matin, on parle même de 70 étages :
http://www.lapresse.ca/le-soleil/affaires/actualite-economique/201502/17/01-4845092-immeuble-phare-de-quebec-un-gratte-ciel-de-60-a-70-etages.php
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 08 h 56
La question que je me pose à propos de ce projet majeur: est-ce qu’il y a de la demande pour occuper les superficies qui seront offertes?
C’est au promoteur d’y répondre, c’est lui qui prend le risque. Si le projet était réalisé avec des deniers publics, je m’y opposerais farouchement. Cominar a excellente réputation en affaires alors je ne suis pas inquiet. Dans ce coin de Sainte-Foy, l’aspect architectural est de peu d’importance: regardez les hôtels affreux qui ont été construits tout autour. Ce ne sera pas un « phare », ce ne sera pas non plus une horreur. Ce sera neutre.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 09 h 44
Quelqu’un peut avertir le maire que les projets du président c’était en France seulement ! Il va nous laisser un bel héritage… jamais la ville n’aurait été aussi mal plannifiée depuis son arrivée.
J’ai été scandalisé de voir la chambre des joueurs dans l’amphithéâtre… Tant de luxe pour une équipe qui normalement devrait être privée, c’est à nous de payer cela ? Une piscine pour les petits futurs millionnaires alors que dans les quartiers centraux on peine à avoir des bibliothèques et des piscines pour nous…
Je suis scandalisé de devoir payer pour Québecor un amphithéâtre qui sera dans bien des années un gouffre financier
Je suis scandalisé de voir le colisée détruit alors qu’il pourrait devenir un stade de soccer, une piscine municipale, un équipement sportif ouvert à tous ( tsé Monsieur le maire, le petit monde… )
Je suis scandalisé de voir la ville avoir une tour de 60 étages dans un quartier vide, qui ne deviendra jamais un centre ville jamais…. et qui n’a aucunement sa place à cet endroit,
Je suis scandalisé de voir le maire vouloir n’importe quelle bebelle à tous prix…
je suis finalement bien découragé….
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 11 h 41
Pauvre toi Antoine, tu es scandalisé de tout,ça doit pas être facile pour toi de vivre dans la ville de Québec.Dans le fond ce n’est peut être pas fait pour toi demeurer dans une ville qui se développe.As tu pensé de déménager? Il y a de belles petites villes où il y a pas de déveleppement et où tu serais bien tranquille.Allume,arrête de dire des niaiseries comme quoi tu vas payer Québécor pour l’amphithéâtre,c’est une réflexion simpliste de premier niveau.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 13 h 29
Va lire le commentaire de FBM ci dessous Ça va t aider à comprendre qu une ville Ca ne se construit pas n importe comment
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 13 h 12
Un projet qui soulève de nombreuses questions:
1) J’ai toujours cru que la hauteur des édifices d’un centre-ville était déterminée entre autres par le prix du mètre carré au sol (découlant de la rareté des terrains disponibles dans ledit secteur). Bref, plus le terrain est cher comme c’est le cas à New-York, Toronto ou encore Chicago, plus l’investisseur devra construire en hauteur afin d’amortir son investissement (le cas des Émirats arabes unis ou encore de certains pays d’Asie est différent).
Je me souviens avoir lu il y a 3 ou 4 ans que le prix au mètre carré était particulièrement bas à Québec, se comparant à celui de Winnipeg (un des plus bas au Canada). Alors, comment justifier 60 étages?
2) La ville fait les choses à l’envers: ça fait au moins 15 ans que les experts s’entendent pour dire qu’il faut préparer le terrain avant de densifier un secteur (notamment par l’ajout d’infrastructures de transport dignes de ce nom). Et puis, pourquoi avoir fait un PPU qui permettait un maximum de 28 ou 29 étages quand au final on continue à faire du cas par cas?
3) Est-ce agréable de travailler dans une tour à bureau ou encore de se promener aux alentours? Se déplacer constamment en ascenseur, être pressé comme des sardines? Les couloirs de vent à l’extérieur.. Sont-ils les endroits les plus agréables et fréquentés en dehors des heures de travail?
4) Finalement, est-ce qu’on peut parler d’un marché saint lorsqu’une seule compagnie possède une grande part du patrimoine immobilier d’une ville (édifices à bureau dans ce cas-ci)?
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 59
Merci FBM!
Je demeure à côté de la Place de la Capitale – pour plusieurs cet édifice ne leur dit rien – c’est celui avec le logo de la Banque Nationale, sur René-Lévesques – il appartient aussi à Cominar. J’invite les gens à venir se promener là des fois… juste pour se faire venter la couenne un peu – et ça prouve qu’un immeuble, sorti de nulle part, c’est ridicule. Je mets au défi les gens qui se disent super positifs et constructifs et Pour ce projet à trouver UNE place publique telle que décrite dans la vidéo, qui est occupée… et vraiment occupée… ça n’existe juste pas, car 1) y a le vent, 2) l’ombre et à Québec… 3) le FRETTE!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 13 h 22
Je prefere voir le projet (ou la maquette) avant de commenter;
il y a quand même une possibilité que le projet soit intéressant!
Pour la localisation, c’est le bon choix!
Je suis contre l’idée de construire une telle tour au centre-ville-ancien;
la construction du complexe G, H et Delta s’est accompagné d’une fuite massive des résidents vers la banlieu…
Le site prévue de la tour n’est pas au centre de quartiers urbains mais plutot au centre d’un spaghetti de bretelles et d’autoroutes; Hochelaga, Laurier, Lavigerie, Henri-4,
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 22
Pour ceux qui disent que c’est un projet du privé, ce n’est qu’à demi-vrai. Dans les faits, c’est le maire qui veut une tour « phare ». Ça fait des années qu’il en parle. Je dirais qu’il a probablement « commandé » une tour à Cominar, propriétaire du terrain de l’ancien hôtel des Gouverneurs. Cominar, sachant que le maire à le droit de vie ou de mort sur tout projet à Québec (On l’a vu dans la saga du Concorde) n’a probablement pas osé refuser. Étant donné l’ampleur de leurs actifs à Québec, ça aurait été extrêmement risqué pour Cominar de mécontenter monsieur Labaume.
Donc, dans les faits, c’est Cominar qui contruit. Mais si ça n’avait pas été de l’intervention du maire, aurait-on eu une tour de 60-70 étages. À mon avis, c’est très peu probable.
Par conséquent, la question qui se pose est la suivante : a-t’on confiance au « pif » du maire pour ce genre de décision majeure pour la ville ? En ce qui me concerne, pas du tout! Et cela en raison de son historique personnel d’homme impulsif changeant constamment d’idées (tramway, TGV, amphithéatre, jeux olympiques, saga du Concorde, forum universel des cultures, éco-quartiers, etc. etc. etc.).
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 03
Je vois très bien cette tour dans ce secteur. Je trouve que c’est une excellente idée et je pense que ça fait preuve d’avant-garde et d’audace.
Reste à espérer que le restant du vide dans le secteur sur Laurier sera construit, et que l’on construise des souterrains pour relier le Jules Dallaire à Laurier Québec et à Place Ste Foy.
En fait on devrait construire un couloir pour relier le tout jusqu’au Simons, un peu à la manière du Complexe Desjardins qui a un couloir qui relie tout jusqu’au Palais des Congrès puis au Métro…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 34
Le couloir sera construit avec l’argent du privé?
Signaler ce commentaire