Le Phare de Québec (65 étages à Québec): toutes les images
Par 
Francis Vachon le 18 février 2015 236 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Ste-Foy / Sillery / Cap-Rouge, Projet - Le Phare de Québec.
236 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Le projet Mission Unitainés ira de l'avant (1 commentaire)
- Divergence d'opinions sur la sort de la maison Bégin-Létourneau (1 commentaire)
18 février 2015 à 13 h 51
C’est affreux. Ordinaire. Une catastrophe annoncée sans SRB ni tramway. Je n’arrive pas à croire que des gens puissent être si arriérés. Cette tour fait fi de tous les principes de base en urbanisme, en transport et en aménagement du territoire. C’est désolant.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 17
L’architecte Pierre Thibault était pas mal du même avis, en entrevue avec Catherine Lachaussée cet après-midi. Il devrait être possible de trouver le lien pour cette entrevue.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 13 h 52
Vais reporter mon commentaire car je suis tellement surpris qu on fasse encore de tels projets en 2015:
O M G…. Pire que je pouvais m imaginer ! Ils ont acheté des plans chez Target ou quoi ? Déjà que ce projet est ridicule mais en plus il est horrible.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 13 h 53
Quebec sera sûrement bien cité maintenant partout dans les écoles d architecture et d urbanisme comme exemple à suivre …
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 13 h 55
Ça semble bien. Démesuré, mais impressionnant.
Je dis, pourquoi pas! Ce n’est pas le plus beau du monde, mais c’est loin d’être moche. À partir de là, c’est subjectif.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 08
Ça fait vraiment quétaine. Un gros magasin Tanguay.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 09
Ha ha ha effectivement !
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 29
Ouain… aussi 1990…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 27
J’aimerais que ceux qui n’aiment pas l’édifice donnent des exemples de tours qu’ils trouvent belles et/ou distinctives. Étant donné que je suis un néophyte en architecture, je suis curieux de voir ce qui vous plaît. Ce n’est ni du sarcasme ni une invitation à être méprisant.
Merci.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 40
Il y en a plusieurs … the shard à Londres, Jin Mao, Bank of China, les tours Petronas… ce qui est laid dans le projet n’est pas la tour principale, mais cet amalgame de petits bunkers tout autour qui écrase la tour au lieu de la laisser se lever toute seule. Ils devront refaire leur vidéo … pas de tramway. Je suis toujours contre ce projet, mais bon, on aura la paix pour les 100 prochaines années avec les tours dans le vrai Centre-ville de Québec. L’aspect « voile » au sommet n’est autre qu’un emprunt au Burj Al-Arab en miniature déposé sur une tour carrée – quelle imagination. J’aurais aimé un concours d’architecture mondial du genre Guggenheim à Helsinki – c’est fou les idées reçues jusqu’à maintenant!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 16
Non, non, non et non.
Les « bunkers » comme vous dites, ou plutôt le socle de la tour, sont absolument essentiels. Une tour qui s’élève seule, c’est la folie du « tower in a park », un concept complètement dépassé qui a démontré être foncièrement anti-urbain. Ce socle permet au bâtiment de mieux encadrer l’espace public de la rue.
Votre problème majeur est que vous regardez le bâtiment comme une maquette ou comme si vous étiez dans un hélicoptère. Mais les résidents du coin vont vivre ce bâtiment à partir du plancher des vaches, de la rue et des trottoirs, et c’est ce point de vue qu’il faut privilégier, et non le point de vue de la maquette d’un architecte. Les « bunkers » comme vous dites offrent une bien meilleur expérience aux piétons qu’une tour trônant seule dans un parc. Le danger principal sera le risque de « murs aveugles », il serait préférable d’avoir des restaurants et boutiques avec porte sur la rue tout autour du socle plutôt que des murs opaques.
Ça rappelle un peu ce que l’on appelle le « Vancouverisme », ce qui fonctionne admirablement bien.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 38
Simval… en fait je ne proposais pas de les retirer, mais je trouve que ça fait beaucoup de buildings sur un lot pas si gros que ça. Mais peut-être que mes perceptions ne sont pas correctes je l’admets. Merci de votre commentaire.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 11
Absolute Towers à Mississaugua, en banlieue de Toronto. Simple, élégant et distincitf!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 52
distinctif oui, mais affreux !!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 02
Exemples de tours dont l’architecture est de qualité:
Futur Telus Sky Tower à Calgary réalisé par BIG: http://www.dezeen.com/2015/02/16/big-telus-sky-tower-calgary-canada-skyscraper-breaks-ground/
Futur Beach and Howe Street à Vancouver réalisé également par BIG:
http://www.dezeen.com/2012/04/13/beach-and-howe-st-by-big/
Torre Agbar à Barcelone par Jean Nouvel:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Agbar
Futur Greenland Tower (inspiré du cristale/glace) à Chengdu par Adrian Smith and Gordon Gill:
http://www.dezeen.com/2014/11/20/chengdu-greenland-tower-ice-inspired-skyscraper-adrian-smith-gordon-gill-architecture/
2 tours jumelles de Stefano Boeri à Milan:
http://www.dezeen.com/2014/05/15/stefano-boeri-bosco-verticale-vertical-forest-milan-skyscrapers/
Futur tour de Frank Gehry à Berlin, lauréat d’un concours:
http://www.dezeen.com/2014/02/03/frank-gehry-berlin-tallest-skyscraper-hines/
Manitoba Hydro Place à Winnipeg (haut standard environnemental)
Remarquer que ce n’est pas la hauteur de l’immeuble qui en fait un phare… à moins de n’avoir rien d’autre à offrir…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 18
J’ai vraiment l’impression que si ces tours avaient été construites à Québec, on aurait lu les mêmes commentaires désobligeants.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 34
Je pensais à quelque chose de semblable.
Surtout que là, on parle d’un projet multiphasé et multifonctionnel. On aurait rien pu faire d’identique à ce qu’on voit là.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 29
Bravo à la ville et a cominar pour cet éloge au mauvais goût et aux projets ridicules
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 33
Côté architecture, tout va dépendre des matériaux utilisés. Les formes ne posent pas de problème en tant que tel. Hélas, on peut presque déjà conclure que les matériaux sélectionnés seront les moins chers. On mise donc surtout sur la hauteur…
Lorsqu’on regarde les maquettes, on constate que la hauteur ne serait pas un problème si tout le boulevard Laurier serait densifié à la même hauteur que les « tours secondaires » du « Phare ». Mais étant donné que Cominar sera aux prises avec la construction de ce mastodonte, et que cette entreprise semble être pratiquement la seule intéressée à vraiment développer le secteur, il est possible qu’il n’y est strictement aucun nouveau développement majeur dans le secteur outre cette tour pour un bon bout de temps. La mer de stationnement est là pour rester (disons 2 décennies).
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 30
En entrevue ce matin à Première Heure (Radio-Canada), Anne Guérette laissant entendre que plusieurs promoteurs avaient déjà manifesté un intérêt pour un développement spectaculaire sur ce terrain qu’a acquis Cominar…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 33
Il n’y a qu’une seule image qui me vienne en tête en regardant ce projet, et je ne peux la poster ici malheureusement…
Mais vue des ponts… ce n’est pas qu’un phare… ;)
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 40
On voit bien à quel point le négativisme est la règle ici…
C’est définitivement un meilleur effort que ce que Cominar fait d’habitude, et ils ont au moins l’effort d’investir et de voir grand. Parfait? Non. Mieux que rien (ou que l’Auberge des Gouverneurs)? Sans aucun doute.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 43
Excusez pour le 2e effort qui aurait du être « le mérite ».
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 18 h 00
Voilà malheureusement un rappel de cette fameuse mentalité québécoise qui complaît dans la médiocrité : « parfait, non. Mieux que rien ? Sans doute. ». Et pourquoi pas mettre à profit notre génie et notre créativité ? On a cessé d’être une nation de main d’oeuvre pour devenir une nation de penseurs, de créateurs et d’ingénieux. On peut faire mieux !
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 48
Dans tous les cas, ce n’est certainement pas le 25% du total des commentaires provenant d’Antoine qui influencera la réalisation du projet.
Où je suis présentement, la majorité est favorable.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 54
Beaucoup trop massif. Encore une fois, Cominar n’est pas «à la hauteur» de la qualité architecturale promise.
Dans le meilleur des cas, on dirait le prototype de Canary Wharf de 1989 (non complété pour cause de récession, ce qui pourrait très bien être le cas avec ce projet, si l’on en juge par l’état actuel de l’économie mondiale).
Mais à quelque part, ça rappelle aussi l’affreux ensemble immobilier construit par la famille Ben Laden à La Mecque.
J’ai mal à mon Québec.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 14 h 57
La question est de savoir comment tous ce beau monde va se déplacer pour rejoindre ce bâtiment, étant donné que les autoroutes sont congestionnées et que les lignes d’autobus sont pleines.
Ce genre de bâtiment, c’est ce qui arrive quand on essaie trop de contrôler les développements dans les secteurs établis, quand on s’amuse à forcer les promoteurs à construire 4 étages, pas 1 de plus, dans les quartiers existants. Pendant ce temps, la demande pour des logements et des bureaux continue d’augmenter, et alors quand un promoteur obtient la possibilité de construire « sky’s the limit » à un endroit, il ne se gêne pas. C’est la seule manière de répondre à la demande.
Les gratte-ciel sont la conséquence d’un contrôle trop strict de la hauteur dans les quartiers, car il serait beaucoup plus économique de construire plein de bâtiments de 8 à 12 étages dans les quartiers centraux, c’est quand on interdit ceux-ci ou qu’on rend leur construction non rentable avec de la paperasse qu’on se ramasse avec des gratte-ciel.
C’est le principe de la cocotte-minute, sans couvercle, la vapeur d’eau s’élève un peu partout sans pression et se dissipe rapidement, mais quand on met un couvercle qui ne permet à la vapeur de s’échapper que par un seul petit trou, alors le jet de vapeur est puissant et monte très haut. Pareillement, si on relaxe partout les limites de hauteur, alors on obtient des bâtiments de taille moyenne (8 à 12 étages) dans les endroits en demande et les gratte-ciel ne peuvent compétitionner contre eux, car trop dispendieux. Si on limite la hauteur partout sauf à une poignée d’endroits, ces endroits vont voir des bâtiments excessivement hauts être construits.
En passant, deux petites pensées sur ce projet….
Je note que les documents spécifient que le projet sera plus haut que le 1000 place de la Gauchetière et que la Place Ville-Marie à Montréal… est-ce voulu comme un pied de nez à Montréal? « Tralalère, c’est nous qui avons la plus haute bâtisse au Québec! »
Deuxièmement, je serais curieux de voir quelle a été la réaction des résidents de Québec à l’époque de la construction du Château Frontenac, qui fait quand même 18 étages et a longtemps trôné sur le Vieux-Québec. Est-ce que les gens qualifiaient ce bâtiment, désormais symbole de Québec, comme une monstruosité beaucoup trop grosse pour le quartier où il a été construit?
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 10
Le Château, je ne sais pas, mais l’édifice Price avait suscité l’indignation :)
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 12
Je vois plus le passage sur les édifices de Montréal comme une comparaison avec des édifices connus des gens de Québec.
Moi aussi j’ai de grandes craintes concernant le trafic autour de la tour. Je passe sur Hochelaga à tout les matins et ca peut rapidement devenir l’enfer.
Espérons que la ville trouvera une solution…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 16
La tour de l’Hotel-Dieu! C’est une horreur avec laquelle on vit depuis combien d’années? Et c’est la porte d’entrée nord de la Vieille-Ville. Donc d’un point de vue positif, tant qu’à construire des édifices « neutre » ou que pour lequel Cominar « a du mérite » (voir commentaire Anthony), je préfère qu’il soit construit dans cet endroit déjà laid! En effet, chers personnes positives et qui vont de l’avant, les LABEAUME, c’est bien mieux ça que rien pantoute! D’autres, comme moi, les NÉGATIFS, les GUÉRETTE, on pense juste qu’il pourrait y avoir encore mieux!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 39
La solution est pourtant tellement simple : ne pas construire autant de bureaux/condos/chambres d’hotel à un seul endroit. On devrait plutôt s’en tenir au PPU de Ste-Foy : des édifices d’une hauteur maximale de 29 étages. Résultats : les édifices seront réparties plus uniformément à Ste-Foy et il restera un potentiel de croissance dans d’autres endroits de la ville comme la colline parlementaire (Hilton), St-Roch, Lebourgneuf, D’Estimauville, etc.
Évidemment, en parrallèle, il ne faudrait pas non plus négliger le développement du transport en commun !
_______
Vu l’état actuel du système de transport en commun, bâtir un complexe de 4 tours avec l’équivalent de 155 étages dans un seul et même quadrilatère, c’est la récette tout indiquée pour un désastre. Ce sera un cas d’étude dans les départements d’urbanisme : voilà ce qu’il ne faut pas faire!
Et à ceux qui disent « c’est mieux que rien ». Détrompez-vous. C’est pire que rien. C’est 100 fois pire que « rien ».
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 16
Merci cominar et Labeaume pour le phallus de quebec ode à la petite vision de ce qu est une ville en 2015
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 38
C’est certainement le plus beau projet de Cominar. Ça me soulage de voir ces images. Outre les éternels irréductibles, je sens que ce projet sera bien accepté dans la population.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 20
Pas le plus beau. Le moins laid. Il y a une différence.
Il y a juste les gens de Québec pour croire que les visiteurs vont réellement être impressionnés par ce fatras sans intérêt, 20 ans en retard sur ce qui se fait ailleurs.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 17 h 31
Il y a juste les gens de Québec pour se crêper le chignon sur un fatras sans intérêt…
Non sérieusement, une architecture fait rarement l’unanimité.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 42
«Non sérieusement, une architecture fait rarement l’unanimité.»
Certes, mais quand il y a consensus chez tous les architectes et urbanistes, comme c’est le cas pour tant pour l’architecture que pour le concept même du projet, il devrait y avoir une petite lumière rouge qui allume..
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 54
@LouisM
Un consensus ? D’où sortez-vous ça 4 heures après la parution des images ?
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 21 h 28
Comprenez moi bien, consensus ne veux pas dire unanimité! Cependant, à voir les commentaires de dizaines de professionnels sur les réseaux sociaux…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 38
Une bonne comparaison sera l’édifice de Desjardins à Levi. Il est tout seul et détrône dans le paysage comme telle.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 46
SUPER !!!!
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 08 h 01
@ Michel « SUPER !!!! »
Bien essayé, M. Dallaire… ;-)
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 53
hmmm…..Je suis surpris.
Impressionnant.
Bien entendu, les gens qui fantasme sur la densification de St-Roch vont etre contre ce projet….
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 00
Évidemment que je suis contre, mais pour des raisons évidentes il me semble.
Ce projet est d’une inaccessibilité effroyable en ce qui à trait au transport en commun. On aura pas de tramway, c’est loin du parcours des Métrobus et ne me parlez pas de la 11 qui va passer devant.
Mais bon, dans mon St-Roch, où on densifie intelligemment, et où le transport en commun est pensé en conséquence, je serai bien loin des bouchons et du traffic de Laurier.
Et en passant, on est à Québec. Là où il y a 1,5 voitures par habitant. Faut pas rêver et penser que tout ce beau monde va soudainement se déplacer à pied ou en bus…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 05 h 45
« Bien entendu, les gens qui fantasme sur la densification de St-Roch vont etre contre ce projet… »
Quand à vous, depuis longtemps nous savons que vous fantasmez sur Napoléon. ;-P
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 15 h 57
Je pense que Cominar aurait présenté n’importe quoi et il y aurait eu tout ce beau monde pour dire que c’est affreux.
Moi, sincèrement, je m’attendais à pire. Je ne trouve pas ça laid du tout. Pas le plus beau que j’ai vu mais tout de même très bien.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 46
Pour ma part, je crois que Cominar, ou n’importe qui, aurait présenter une tour à Québec, peu importe à quoi elle ressemble et où elle est située, et il y aurait tout ce beau monde pour dire que c’est merveilleux…
Les gens de Québec sont-ils complexés?
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 11
Petit power trip et d ego, c est ridicule de construire une tour aussi démesurée a cet endroit mais de plus si laide …
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 28
Lorsque la tour Eiffel fut construite, bien des gens trouvaient que cette construite était d’une laideur épouvantable….
Mais que serait Paris aujourd’hui sans cette laideur…..
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 48
La tour Eiffel est unique dans presque tous les sens, que ce soit esthétiquement ou fonctionnellement. C’est aussi une prouesse technologique pour son époque. Cette nouvelle tour par contre… Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver quelque chose de semblable. Rien d’original ici. La seule chose qui diffère des autres projets du genre, c’est son lien avec le contexte environnant, qui est ici aberrant…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 39
Se faire voir. Tel est l’argument de plusieurs lorsque vient le temps de défendre ce projet. Il faut « flasher », faire parler. La ville de Québec sera sur la « map ». Mais à quel prix? C’est un complexe d’une échelle démesurée, qui n’est pas adapté à son milieu et qui ne mise que sur l’image. Image qui est d’ailleurs de piètre goût, mais bon, l’esthétisme peut toujours être remis en question. La pertinence d’un tel projet par contre…
Ce projet, c’est un gros NON pour ma part.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 43
Ca va être le tombeau du Pharaon Labeaume…
Farce à part, je trouve que le skyline est déstabilisé avec ce projet.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 16 h 54
Quel skyline ? Les 2 tours du Jules Dallaire ?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 19 h 47
Le skyline se trouve justement plus à l’est selon moi… Ėriger une tour de 60 ėtages alors que tout ce qui se trouve autour est une mer de bungalows, c’est un peu bizarre. Mais bon, c’est l’argent du groupe Dallaire qui va peut-être enlever l’ėtiquette de ville de fonctionnaires et de retraitės.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 44
On va rester »pogné » un méchant boutte avec le vieux Canadian tire, le magazin de textile, le trout de l’ozone et que dire du vilage militaire sur hochelaga… Au moins on pourra razer le Burger king et le Baton rouge pour y faire un méga parking… LOL
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 16 h 16
Mes craintes vont pas mal plus en ce sens que sur l’esthétique de la tour.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 48
Tous les goûts sont dans la nature.. chose certaine.. mais un tel édifice nuit au développement global d’une ville. Limoilou, Saint-Roch, Montcalm….En plus de surcharger le trafic aux abords des ponts qui est déjà problématique et sans parler des transports en communs qui sont déficients tellement ils sont surchargés.. Penser aux problèmes actuels serait une bonne chose à Québec au lieu de vouloir faire son nom comme Dubaï #2 ou Singapore Hotel #2.. De petits immeubles à des endroits stratégiques au coeur des quartiers seraient, selon moi, une meilleure stratégie.. Je ne sais pas pour vous, mais les espaces extérieurs ne seront pas vraiment agréables à exploiter, les couloirs de vent que ces tours vont créer seront excessifs. Prenez exemple sur le coin St-Jean/ Honoré-Mercier…
Mais super ! Dans 11 ans.. probablement plus 15-16 (avec les retards de chantier) je risque de pouvoir prendre la 800 et aller essayer de prendre du soleil sur la tour d’observation, parce qu’il risque d’avoir de l’ombre dans les cours de tout le monde jusqu’à Beauport.. AHAHAHAH
On dit qu’on va vers le changement.. ouais c’est ça… bonne blague !
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 16 h 53
J’en vois plusieurs parlé des éventuels problèmes de congestion. Or il y a un plan de transport en commun qui sera annoncé dans quelques semaines. Il faudrait attendre ça avant de porter un jugement.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 21 h 49
Parce que avec Labeaume, lorsqu’il y a un plan, la réalisation est toujours assuré ;) Lorsque le processus sera terminé, on va se retrouver avec 1 ou 2 passages de metrobus de plus par jour, et des millions de moins en poche.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 20
Ce n’est pas parce que le tramway a été mis de côté que tout s’arrête. De toute façon, à mon avis, il s’en fera de moins en moins des tramways à l’avenir. Beaucoup de gens ne veulent pas voir les changements qui se font et qui sont à venir.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 11 h 18
« à mon avis, il s’en fera de moins en moins des tramways à l’avenir. »
Ce n’est pourtant pas ce que l’on peut voir partout sur la planète, en particulier en Europe.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 20 h 05
« il s’en fera de moins en moins des tramways à l’avenir.»
Quelle boule de cristale regardez-vous!? Nos voisins en Ontario ont des projets en cours de réalisation dans 3 villes différentes!!! Et ça c’est sans compter ce qui se fait ailleurs en Amérique du Nord ou dans le monde!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 17 h 00
J’ai regardé le projet une deuxième et une troisième fois et j’adhère.
Go.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 17 h 04
Vous êtes déprimant.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 17 h 09
C’est le projet qui l’est…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 17 h 39
Certain éléments sont très positifs, soit d’incorporer un socle qui évite un aspect « d’Iberville » et l’ornementation qui a lui seul occupe une bonne partie de la tour #1, atténuent ainsi l’aspect longitudinale. L’éclairage est nettement supérieur au Jules d’Allaire (heureusement) et offre une belle signature au bâtiment.
Là où j’ai le plus de misère est la surcharge au milieu. Disons que la multiplication des passerelles qui ont l’ère massives n’aide pas, mais les 3 tours de 25-30 étage semble très (trop) massive, ce qui apporte une surcharge physique. Les tours 2 et 3 changent littéralement de style à mi-chemin, style qui ne me semble pas très compatible, ce qui alourdis le tout par une surcharge visuelle. Ajouter à cela la démarcation entre le socle et les tours (ce qui est normal), le projet semble être constitué de 14 bâtiments. Le fait d’épurer l’ensemble ne pourrait que bonifier le projet! Et en abaissant le coefficient d’occupation par des tours secondaires plus élancées pourrait éviter bien des problèmes (à tout le moins, les atténuer).
Du point de vu « skyline », cette surcharge et se surdimensionnement de l’ensemble me font penser au Bâtiment GM de Détroit chose à ne pas reproduire!!!
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 05
C’est exactement ça! Le GM Center de Détroit et dans le même genre d,environnement urbain en plus! Je me demande qui s’est promené autour du GM Center un soir de semaine… À NE PAS FAIRE !
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 06
Wow tant de négativité…C’est pathétique… On comprend bien pourquoi Québec a stagner pendant tant d’année, c’est fait, et ce fait encore, traité de village. Aussitôt qu’ on présente un projet qui sort de l’ordinaire et qui se démarque tout le monde (je devrait plutôt dire la minorité bruyante) sort les barricade et les pancarte. Mais en réalité combien de personne ici s’y connaissent vraiment assez en urbanisme et en architecture pour vraiment critiquer objectivement le projet de Cominar??? Proposez en vous des projets si vous n’êtes pas content au lieux de vous plaindre a propos de tout comme ça! Le terrain est a eux et ils investissent 600 000 000$ de leurs poche sans rien demander a personne, je ne vois pas ou est le problème. Si vous vous tenez au courant le moindrement vous sauriez qu’il y a déjà beaucoup d’autres projet de tours dans ce secteur alors ce complexe ne restera pas seul bien longtemps et ça ne fait qu’ouvrir la porte pour d’autres. Les grandes villes du monde n’ont pas toujours été aussi grandes. Il y’a un début a tout. Et cette tours est peut être notre début. Je suis pour ma part tanné d’être vu comme la ville touristique représenté par le Château Frontenac sur des cartes postales, y’é ben beau mais quand tu reste ici t’as fait le tours ça fait pas mal longtemps. Il est temps qu’on passe a la vitesse supérieur. Tout ça pour dire, bonne chance au projet du Phare de Québec ou whatever comment il va s’appeler.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 29
Je suis d’accord avec vous car je désapprouve également les commentaires « eurk caca » qui se multiplie sur ce blog sans amener aucun commentaire constructif ou explicatif. Mais lorsque vous dites que le promoteur ne demande rien à personne, c’est totalement faux, sinon ce projet pourrait se réalisé au Grand Nord Québécois et fonctionner pareil. En fait, plusieurs reproche une trop grande concentration de « surface » au même endroit (c.o.s.), ce qui entraine une concentration de la circulation dans le secteur, chose que la Ville doit gérer par des investissements majeurs sur ces infrastructures. Cela n’empêche pas de faire des projets d’envergure. On a qu’à regarder du côté de Vancouver où les tours se multiples, mais que la densité demeure « idéale » selon plusieurs experts. Les promoteurs doivent donc se plier aux différentes règles d’urbanisme afin que leur projet soit bonifié par l’ensemble! L’économie d’une Ville c’est comme l’économie d’une personne, mieux vaut diversifier que de tout mettre dans un même panier.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 30
Je suis d’accord sur le fait qu’il y aura des dépenses a faire sur les infrastructures dans ce secteur par contre avec ou sans ce projet ces investissements sont nécessaires car les axes routiers du coin sont déjà désuets et problématiques depuis fort longtemps donc je n’y vois aucun inconvénient. Je vois plutôt ça comme une raison de plus d’accéléré le processus.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 08
« par contre avec ou sans ce projet ces investissements sont nécessaires car les axes routiers du coin sont déjà désuets et problématiques depuis fort longtemps donc je n’y vois aucun inconvénient. »
Les investissements pour offrir un meilleur servcie de TEC dans ce secteur étaient vraiment nécessaires avant ce projet?
À moins que selon votre vision des choses, tout le monde s’y rendra en voiture-solo?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 13 h 14
Vous parlez de Vancouver, or Vancouver a investi des milliards dans un réseau de métro léger surélevé et souterrain, le Skytrain, justement afin de supporter la densité qu’elle a incité dans son (très petit) centre-ville. De l’autre côté, Québec vient de dire un NON catégorique même à un projet beaucoup moins dispendieux de tramway et n’a aucune vision en transport en commun pour augmenter la capacité de transport de ses infrastructures publiques.
De plus, Vancouver concentre sa densité dans des endroits à usage mixte, c’est-à-dire avec commerces, services et emplois à distance de marche. Ce projet-ci n’est pas situé près des secteurs à haute densité, donc malgré la construction de quelques résidences, la majorité des clients et employés de la place devront faire des déplacements motorisés pour y accéder, surchargeant un noeud du réseau déjà très chargé.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 01
@ Fred
« Wow tant de négativité…C’est pathétique… »
« Mais en réalité combien de personne ici s’y connaissent vraiment assez en urbanisme et en architecture pour vraiment critiquer objectivement le projet de Cominar??? »
Pouvez-vous nous partager votre réfutation des critiques d’un ti-clin qui ne s’y connaît pas en architecture comme Pierre Thibault?
Votre commentaire est tellement moins pitoyable que ce qu’a dit Pierre Thibault à l’émission de Catherine Lachaussée hier!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 06
C’est magnifique et ça fait rêver pour l’avenir de Québec.
J’adore.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 23
J’adore! C’est audacieux et magnifique. Situé au début du boul Laurier, le traffic devrait moins s’en faire ressentir. De plus, un investissement privé de cet ampleur c’est excellent pour la région.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 53
Evidemment , je (on) ne peut être contre le projet;
-C’est un investissement majeur pour la ville (et qui vient du privé)
-C’est l’expression d’une foi en la prospérité de cette ville
-La localisation est presque idéale; elle ajoute une nouvelle image a la ville mais n’entame pas l’image « ancienne » ou « traditionnelle »
J’ai des réserves sur l’urbanisme du projet et sur l’idée même de projet-phare; Annoncer un projet-phare , c’est se contraindre a de la très , très, très, haute excellence…(c’est viser l’impossible et l’atteindre)
En fait les comparaisons ont déja commencé entre cet immeuble et le chateau Frontenac comme immeuble -phare ; et ca joue contre l’immeuble Dallaire (avec raison je crois)
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 18 h 54
Quebec ville du patrimoine mondial de l Unesco ! Ah ah ah ah ils vont se rouler par terre en voyant cette aberration ! Sérieusement les gens de Quebec vous faite provinciaux ! On dirait une tour faite par un dictateur au Burundi !!!!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 39
Est ce que ste-Foy fait parti tu patrimoine mondial de l’UNESCO?
Cette tour ne sera pas au dans le vieux Québec, elle sera a Ste-Foy…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 19 h 12
Même les villes les plus « historiques » doivent faire des concessions à la modernité. Par exemple, Paris serait dans le trouble si ce n’était du quartier de La Défense, un ensemble de gratte-ciel modernes qui forment un des quartiers d’affaires les plus grands d’Europe.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 19 h 07
Très beau projet!! Enfin de l’audace de repousser les limites de cette ville.
Pour les chialeux, continuez donc de chialer et de critiquer sur tout. On vous surnomera la Team Guérette, avec le peu de crédibilité que ça apporte :)
Et pourquoi chialer sur le transport en commun du projet/Laurier? Vous avez peut-être les détails? Attendez donc de voir les annonces par la Ville bande de vieux rabat-joie.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 19 h 31
Pas très respectueux du contexte urbain immédiat. mauvais projet.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 19 h 37
Beau projet. Bravo.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 19 h 57
Ok, à vous écouter tous ou presque, il serais mieux d’y dérouler de la belle tourbe verte avec quelques bosquet, pourquoi pas un jardin communautaire a la place…..c’est rempli de mépris au moindre projets ici..quoi qu’en fasse…..
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 24
Bien content de voir que la ville de Québec entre dans dans une ères de grand projet. Les grandes villes commence par des rêves un peu fou et quelques fois semble démesuré sur le coup. Je crois au développement et à des immeubles de cette envergure pour la région. Je trouve l’architecture du bâtiment plutôt raffiné avec des lignes intéressantes dans son ensemble. Il y aura toujours des gens pour s’opposer à tout développement, changement ou innovation… même si le progrès dérange toujours un peu, et le jamais dans ma cours reste encore encré chez certain, je suis sur qu’une grande majorité des citoyens vois d’un bon œil la nouvelle dynamique de la ville depuis 10 ans.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 41
Vous faites juste chialer … C est avec des gens comme vous que la ville stagne.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 54
PS je crois tellement au développement et que chacun doit faire son bout que j’ai deux sièges j’ai ma place… Oui au changement pour la région et le Québec. Arrêtons d’êtres toujours en dernière ligne et regardons vers l’avant avec des projets porteurs. Soyons fier de nos capacités. Je ne suis pas né pour un petit pain et je n’ai pas faits quatre enfants pour leurs offrir que des rêves stériles. J’ai 39 ans et désir voir notre province sortir de cette torpeur qui bloque tout avancé depuis des décennies… bref depuis 90. Pouvons-nous encore avoir des rêves de société aujourd’hui… Suis-je seul? Avec ce genre de projet… je vois que je ne suis pas seul.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 56
Absolument magnifique !!
Cependant c’est vraiment déplorable de lire des commentaires absolument insignifiants … Dommage parce que Québec urbain mériterait mieux.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 10
Forum de discussion … utile. Non ?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 04
Hmm pas certain que Régis est d’accord. S’il le pouvait Régis ferait un Harper de lui et choisirais les questions des journalistes qui auront l’immense privilège de pouvoir s’entretenir avec lui. ;-P
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 57
Superbe projet ! Il a le mérite d’être audacieux mais surtout de mettre la barre très haute pour notre nouveau quartier des affaires !
Ma note : 7.5/10
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 20 h 58
Les mêmes qui chialaient contre les 6 étages sur Cartier
Les mêmes qui chialent sur les trous urbains
Les mêmes pour la densification(mais pas où le privé veut la faire)
Pour moi c’est le plus gros projet privé à Québec depuis sa fondation
Et pensez-vous vraiment que Cominar le ferait si ils avaient le moindre doute?
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 21 h 18
Absolument… pas!
Il y a une différence majeure entre le niaisage de 1 ou 2 étages supplémentaires d’un édifice dans le centre-ville ou la trame urbaine le permet et la construiction de 4 tours!, dont une de 35 étages supérieure au PPU adopté en… 2009! Pas en 1924!
Les trous urbains comme vous dites… ils vont rester vacants un méchant bout si tout ce qui se construit à Ste-foy dans 5-6 prochaines années, et dans le même genre de développement (condos de luxe, hotel, bureu etc…) se fait en 1 seul endroit…
Vous devriez voir la caricature du Côté dans le soleil d’il y a quelques jours à propos des vases communicant et du dollar loisir des citoyens par rapport a la venu du nouvel amphitéatre.
C’est le même principe ici!
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 21 h 34
Il n’y a rien de «négatif» ou de «chialeux» à demander l’excellence pour un projet phare qu’on aura dans la face pour des centaines d’années. C’est maintenant qu’il faut le critiquer, pas quand les grues seront montées.
Si l’on en juge par le rendu depuis le pont Pierre-Laporte, ce projet est complètement raté au plan du skyline.
Personnellement, je préférerais trois ou quatre tours plus élancées, avec une gradation plus progressive entre la plus basse et la plus haute. Le complexe Desjardins en est un bon exemple, et si cette notion était comprise en 1976 je ne vois pas pourquoi elle ne serait plus d’actualité en 2015.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 17
D’autres sont prêt à s’à-plat-ventrir devant n’importe quel projet, qui ne comprennent pas toujours vraiment mais donnent leur opinion quand même et qui critique quiconque pense le contraire.
Vous pouvez être pour le projet, mais usez d’arguments! «C’est le plus gros projet privé» donc acceptons le, parait passablement faible comme argumentaire.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 21 h 55
Superbe projet ! Que dire contre plus de 600 000 000$ d’investissement privé au cœur de notre ville !
Il est désolant de lire les commentaires !
Par le passé l’audace a bâti notre ville, depuis quelques années elle est revenu, nous ne pouvons qu’applaudir de tels initiatives qui stimulerons l’économie de notre ville pour plusieurs années.
L’espace commercial, de bureaux et résidentiel sera facilement absorbé, étant étendu sur une période de 10 ans !
Un tel projet poussera la ville, et le RTC à être imaginatif et planifier du transport en commun efficace, fonctionnel et rapide, finis le pelletage de nuage, ce projet est réel et ils devront suivre et concevoir ce que la population souhaite.
Pour les détracteurs, sortez vos plans, allongés les $$$$$$$ et prouvez moi que vous êtes capables de faire mieux !
Facile de chialer ! mais à titre de promoteur je sais le travail et l’investissement que nécessite un tel projet juste pour le dévoilé avant même une pelleté de terre !
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 22 h 10
thumbs up
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 11
« Superbe projet ! Que dire contre plus de 600 000 000$ d’investissement privé au cœur de notre ville ! »
Peut-on savoir combien de beaux $ de l’argent de nos taxes seront refilés aux cons-tibuables ane « externalities »?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 22
« en « externalities » «
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 41
avec a terme +- 9 600 000$ en revenus de taxes versus ce que rapporte ce terrain actuellement, ca justifie des investissements publique autour.
simple mathématique !
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 01
« simple mathématique ! »
Peut-on nuancer votre analyse? Quel pourcentage des revenus en taxes? Quel pourcentage des investissements de nos taxes pour les années qui en exigeront pour ce projet? N’y-a-t-il que ce projet qui va rapporter des taxes? Groupe Dallaire est-elle la seule compagnie à ne pas faire d’évasion fiscale? Quand nos élus se privent de revenus en fermant les yeux sur le comportement de certaines compagnies tout en coupant ailleurs en disant qu’on doit se serrer la ceinture, est-ce crédible?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 37
Insider serait d’accord avec vous …
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 31
Et c’est un crime? À ce que je sache les pseudos anonymes sont acceptés ici. Le changement de pseudo se voulait un clin d’oeil à ce que ce soit mathématique. Les comptables sont frot en mathématique.
Ce n’est pas parce que vous l’avez vu cette fois-ci que ça n’a pas déjà été fait etet par moi par d’autres personnes. Mais bon si vous avez le temps de faire la police des adresses IP grand bien vous fasse!
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 51
Un simple rappel
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 10 h 01
Misère, je m’excuse de ne pas avoir débuté la lecture de votre carnet le 1er janvier 2013.
Ceci étant dit vous êttes un peu naïf et avez beaucoup de temps-libre car quelqu’un peut utilsier un outil pour vous en passer une petite vite sans se lever le derrière de sa chaise. Je n’ajouterai pas de détails pour ne pas inciter les rigolos à le faire…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 10 h 03
Merci pour votre collaboration
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 17 h 09
« Groupe Dallaire est-elle la seule compagnie à ne pas faire d’évasion fiscale? Quand nos élus se privent de revenus en fermant les yeux sur le comportement de certaines compagnies tout en coupant ailleurs en disant qu’on doit se serrer la ceinture, est-ce crédible? »
L’évasion fiscale des entreprises est un problème réel mais cela n’a aucun lien avec les taxes récoltées par la ville. Aucun. Absolument aucun.
Un comptable devrait savoir que l’évasion fiscale, c’est de l’impôt qui n’est pas payé. Impôt. Au fédéral et au provincial.
Les taxes municipales sont payées par les propriétaires en fonction de l’évaluation municipale. Ça ne peut pas se déclarer dans un paradis fiscal.
Vous pouvez peut-être accuser la ville de sous-évaluer l’immeuble, mais ce n’est pas de l’évasion fiscale.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 02
Personnellement, j’aurais préféré quelque chose de moins haut, disons une quarantaine d’étages, mais dans l’ensemble j’approuve le projet. En espérant que ça force la ville a réaménager le secteur et bonifier le transport en commun. Par contre je me demande ce qu’il va se passer avec le terrain de l’Ozone. Va-t-on être pris avec un »trou » à cet endroit pour la prochaine décennie ou Cominar va construire sur ce terrain avant de s’attaquer au Phare?
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 05
En entrevue avec Catherine Lachaussée, Pierre Thibault, architecte réputé et crédible, commente avec lucidité le caractère « inhumain et disparate » de ce projet.
Il souligne par ailleurs que ce coin de Sainte-Foy n’est pas un vrai centre-ville, tout en rappelant que c’est de l’Europe, notamment de la Scandinavie, qu’il faut dorénavant s’inspirer en matière d’urbanisme. Et en passant, Thibault n’est pas contre les tours…
http://ici.radio-canada.ca/emissions/radio-canada_cet_apres-midi/2014-2015/archives.asp?date=2015-02-18
Tiens, ça me rappelle tout le débat entourant la présentation de la Grande Place, dans Saint-Roch, dans les années 1980. Évidemment, j’ai voté pour le Rassemblement populaire, un peu plus tard. à l’époque!
http://blogue.monsaintroch.com/2013/une-histoire-populaire-les-grands-travaux-durbanisme-dans-saint-roch/
PS : mon immeuble moderne récent préféré à Québec en est un très plat, la bibliothèque de Charlesbourg! Et ce projet semble avoir fait l’unanimité pour sa qualité…
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 19
L’architecture n’est pas à tout casser, par contre ce n’est pas laid.
Le socle par contre serait à revoir… Le volume des bâtiments et la façon dont ils s’agencent paraît étrange. Mais les ponts suspendus au-dessus du square public sont un bel élément à conserver.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 30
C’est vrai, l’effet était wow! que vois-je, pas plus imposant que je ne l’aurais imaginé, pas tellement la hauteur mais le fait que le projet est très massif.
Pour le rendu , c’est pas laid, mais je devrai voir et revoir la vidéo pour m’y habituer peut-être,et ensuite mieux commenter par la suite.
Loin d’être étonné,j’vois que certains ont pas du tout aimé, et d’autres hésitant pour x raisons. Merci a la plupart de ceux qui sont mécontents d’avoir pris le temps d’apporter des arguments qui méritent réflexions,et non pas juste du dénigrement de lâche a distance comme d’autres l’ont fait, et qui le font pour peut importe le projet.
Je respecte que certains n’ont pas aimé, car je comprends que les goûts sont relatifs d’une personne a l’autre,mais je suis curieux !
Ceux qui ont donnés des arguments et qui sont pas trop favorables au projet, pourriez vous donner par un lien www, ou par des exemples des édifices que VOUS pensez aurait été mieux a la place de celui-ci ?
Et pour les autres chiâleux et pseudo-traumatisés de la vie, pourriez vous SVP pour une fois ,faire preuve de bonne foie en nous donnant UN bon argument mise a part les clichés abrutissant genre le vent et le soleil, le pourquoi vous n’êtes pas d’accord avec ce projet? Merci
En tk, tout compte fait, sans me « mettre a genoux »,ou « aduler » M.Dallaire(Cominar) comme certains disent, yen demeure pas moins qu’il croit a Québec, quelqu’un originaire d’ici, et qui investit ici, je lui lève mon chapeau, car a lire les commentaires d’ingrats ici et sur d’autres sites, avoir été a sa place, dsl moi j’aurai investit ailleurs!
Quand la rumeur a tombé a fin janvier, je m’étais mis a regardé sur le web certaines constructions d’édifices construits ces dernières années un peu partout, et je m’étais arrêté en autre sur celui-ci : http://www.e-architect.co.uk/images/jpgs/brisbane/q1-tower-gold-coast-e291013-j.jpg
* la tour Q1 a Surfers Paradise, dans le Queensland
Bizarre hen, quand ca se fait ailleurs, c’est génial, grandiose, ambitieux,normal et surtout beau…mais quand c’est fait ici au Québec…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 13 h 47
La tour de Brisbane n’a absolument rien à voir avec l’affrosité qu’ont produite les architectes du Groupe Dallaire. Je regrette.
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 31
Labeame pense que toutes les villes seraient fières d avoir ce projet !!! Quelqu un peut lui dire que NON une tour style 80 horrible et qui va défigurer l entrée de la ville pour toujours. C edt totalement innacceptable de construire cela a cet endroit . C est manquer de vision totalement, je ne comprend pas la ville de faire un tel projet , on a l’air d une belle gang de
Colons
Signaler ce commentaire
18 février 2015 à 23 h 41
Bon en plein ce que je disais ,en voici un bel exemple(en haut), a voir ton commentaire, le VRAI colon ici ,c’est TOI !!!
Es tu déjè même déja sorti des limites géographique de ton code postal ? Si t’es un vrai génie en architecture, montres nous donc quoi tu proposes a la place?
Que tu aimes pas, correct, mais apporte de vrai arguments, pas juste lancer n’importe quoi parce t’as peur des hauteurs, ou que t’aimes pas Labaume.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 00 h 06
Un édifice à l’image de Cominar!!! l’effort est louable mais…..
Le phare représente environ 60% de la largeur du Complexe G, il manque nettement de volume et ressemblera plus une cheminée…
J’aurais opté pour un style beaucoup plus Art Déco comme le liberty Place de Philadelphie. http://www.thesmithadvisorygroup.com/images/gallery/WRSMITH010-Edit.jpg
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 56
Le Liberty Place, érigé entre 1985 et 1988. CQFD : les gens de Québec sont 30 ans en retard sur les tendances. Mail il est vrai que je préférerais du postmoderne réussi à l’horreur qu’on nous a présenté hier.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 00 h 20
Ce projet va à l’encontre de tous les principes contemporains en matière d’urbanisme et de design urbain (échelle humaine, encadrement de la rue, mixité sociale et diversité). Il suffit d’aller voir au Pays-Bas (pays le plus dense) où les tours sont extrêmement rares mais dont il fait si bon y vivre. La qualité d’une ville s’exprime dans la qualité de son espace public. Or, ce projet ne contribue absolument pas à améliorer l’urbanité du quartier. On souhaite tous développer la ville, mais pas n’importe comment. Pourquoi ne pas densifier les stationnements de surface avec des bâtiments de gabarits plus humains pour attirer les familles, ce n’est pas l’espace qui manque. D’autre part, les bâtiments de grande envergure dans un tissu urbain bas servent historiquement de symbole pour une communauté (églises, hôtel de ville, etc). Comment un édifice de condos de luxe construites par un promoteur privé mériterait-il de devenir le nouveau symbole de nos aspirations? Québec possède sa propre identité et n’a pas à copier ce qui se fait ailleurs. Finalement, dans un exercice exemplaire de démocratie, les citoyens se sont concertés pour se donner une vision d’avenir du quartier, pourquoi ne pas la respecter ?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 00 h 43
J’en suis une, citoyenne, et je trouve que cet édifice est un très bonne nouvelle pour le secteur Ste Foy. Bien sur c’est encore un peu disparate autour, mais il faut être patient.
Au moins, la tour elle même, est plaisante à la vue. Pour ceux qui chialent, c’est des gens pour qui même si on proposait une tour au design copié conforme d’une tour similaire dans une grande ville Européenne, ils porteraient un jugement condescendant parce qu’inconsciemment, ils entretiennent eux-même la petitesse d’esprit qui pense à tort que rien de bon ne peut sortir de la Capitale.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 01 h 10
Contez-vous y déménager ou c’est davantage l’image de »prestige mondiale » qui vous plaît?
Il y a consensus entre architectes et urbanistes quand à l’impact négatif de ce méga projet. Il y a certainement des choses à retenir. Le paysage de Québec est déjà défiguré par de nombreuses tours qui ont mal vieilli et qui continuent d’être perçues péjorativement par ces citoyens. La leçon est là.
La petite d’esprit s’exprime par le manque de capacité d’auto-critique et de généralisations hâtives.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 14
« Au moins, la tour elle même, est plaisante à la vue. Pour ceux qui chialent, c’est des gens pour qui même si on proposait une tour au design copié conforme d’une tour similaire dans une grande ville Européenne, ils porteraient un jugement condescendant parce qu’inconsciemment, ils entretiennent eux-même la petitesse d’esprit qui pense à tort que rien de bon ne peut sortir de la Capitale. »
Incluez-vous l’architecte Pierre Thibault dans ceux qui chialent?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 12
Il n’y a pas à dire, Labeaume fut visionnaire en investissant l’argent de nos taxes pour une psychanalyse livrée par Clotaire!
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 06 h 52
Wow! Dallaire vient de dire sur les ondes de Radio-Canada ceci:
« Ceux qui critiquent ne feront jamais rien. »
Je me demande bien comment Pierre Thibault va recevoir ce commentaire digne d’un grand démagogue comme Labeaume.
De plus, il confirme que la commande vient de Labeaume. Et il ajoute q’il laissera Labeaume s’occupper de la critique que ça va susciter.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 12
Mr Gobeil Bien sûr que ce forum de discussion est utile mais ce sont toujours les mêmes qui s’opposent absolument à tout.
La tour est magnifique mais les autres tours font un peu trop carré. Il y a sûrement moyen d’améliorer.
De plus il y a un plan de mobilité durable qui sera bientôt présenté , le réaménagement des échangeurs à la tête des ponts, ainsi que l’élargissement de Henri IV .
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 36
Merci. « Les mêmes qui s’opposent absolument à tout » ? Fort possible. Mais s’ils exposent avec rigueur leurs arguments, ils arriveront sans doute à convaincre. Plus souvent qu’autrement, ce ne sont que des propos anti-mairie qui me laissent personnellement indifférent.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 33
Peirre Thibault serait-il anti maire? Faites-vous de l’amalgame? ;-P
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 44
Moi aussi, j’aime beaucoup les gens qui argumentent, qu’ils soient pour ou contre.
Par contre, comme vous, je déplore les gens qui font du pro-maire ou de l’anti-maire. Ca enlève toute crédibilité à leurs arguments. Dès que je vois le mot maire ou Labaume, je passe…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 15 h 34
Dans le cas du projet de la tour de 65 étages, le rôle du maire est évident et majeur. C’est le maire qui, depuis plusieurs années, parle de sa volonté de mettre Québec sur la « map » avec une « tour phare ». C’est le maire qui a commandé la tour à Comicar/Michel Dallaire. C’est lui a parlé du projet aux médias plusieurs jours avant l’annonce officielle. C’est également le maire qui tentera de convaincre la population de passer outre le plan d’urbanisme qui prévoit une hauteur maximale de 29 étages à Sainte-Foy.
Alors, dans ce dossier précis, qu’on soit pour ou contre le projet, il est difficile de passer sous silence le rôle central du maire de Québec. Si on est d’accord avec le projet, il est tout à fait normal de féliciter le maire, car sans lui, ce projet n’aurait pas pu voir le jour. Si on est contre le projet, c’est exactement le contraire…
Désolé pour ceux que ça indispose mais souligner la contribution du maire dans ce dossier n’enlève absolument aucune crédibilité à un argumentaire.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 38
Bonjour à tous je suis triste pour ma ville en voyant ce projet que je ne peux que decrier. Je suis architecte et tous mes confrères abondent dans le même sens que ce projet est une idée farfellue, hors propos et serait un geste irresponsable pour notre ville.
Une ville se défini par sa densité par une évolution de sa trame urbaine et par ses habitants. Pas par la construction d une tour dans un secteur où il n y a pas de vie, ou les circulations seront problématiques et juste pour marquer l entrée de notre ville. Ce projet, seulement d un point de vu urbain fera de Quebec la risée en exemple de développement sensé. Notre maire peut bien voyager pour s inspirer mais décidément je crois qu il doit s inspirer des pays du tiers monde pour poser un tel geste . Ce phallus, ou doigt d honneur selon l angle qu on le regarde sera un projet qui canibalisera les autres secteurs qui ont peine à survivre. C est un urbanisme des années 60 et meme là à cet époque on avait de meilleures intentions .
Nous résidons a Quebec et non monsieur le maire nous ne voulons pas de ce geste de mauvais goût, nous deviendrons la risée de tous et seront sûrement cité comme la ville qui sait comment détruire sa ville, ses quartiers et son développement . Mes confrères architectes et urbanistes sont sidérés ! Voilà encore une fois une belle occasion de ratée .
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 57
Antoine serait d’accord avec vous. Un rappel
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 08 h 41
Je suis bien d’accord qu’une tour a sa place à l’entrée ouest de la ville. Mais il me semble la tour proposée n’est pas « belle » ni « exceptionnelle ». On dirait la Cathédrale de Montréal… Mais bon, c’est une question de goût.
Effectivement, si on ajoute autant de gens à Ste-Foy, il faudra repenser le transport… Ce sera l’enjeu majeur.
Pour ce qui est des voisins, ils sont déjà habitué de voir des tours pousser dans ce coin là. Et à mon avis, pour les voisins plus « éloignés », c’est loin d’être si laid à regarder…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 16
Bravo. Excellent projet.
En passant ce n’est pas Cominar, mais le Groupe Dallaire. Il y a un nuance forte importante ici, même si M. Dallaire est président de Cominar, l’argent ne vient pas de Cominar.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 43
Je suis confiant par rapport à l’économie de Québec, mais la démesure de ce projet va tuer le marché et stopper net le développement des autres quartiers «centraux» : Saint-Roch, Fleur-de-Lys, d’Estimauville et le Plateau de Sainte-Foy lui-même.
À cet effet, COMBIEN A COÛTÉ LE PPU DE SAINTE-FOY ? Combien ont coûté toutes ces belles esquisses, ces consultations, ces urbanistes? Parce qu’au final c’est tirer l’argent par les fenêtres si on peut faire du développement de cowboy en construisant n’importe quoi n’importe où.
Je n’en reviens pas que les contribuables ne se sentent pas plus concernés – probablement trop hypnotisés par leur nouveau symbole phallique «plus haut qu’à Montréal». En passant, Montréal a un règlement limitant la hauteur des édifices pour faire en sorte que le skyline épouse harmonieusement le mont Royal en arrière-plan, et ELLE LE FAIT RESPECTER.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 49
Le maire veut sa tour alors il a fait table rase d années de travail auprès de la population et avec ses architectes et urbanistes . Il nous a fait perdre des années d études qui ont abouties a un ppu songé et bien réfléchit et tout cela pour construire ce phallus horrible par de mauvais architectes .
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 09 h 57
À ceux et celles qui trouvent qu’il y a trop de négativisme :
Je ne répéterai pas tout ce qui a été dit, mais vous semblez très mal comprendre le problème de ce gratte-ciel. Ce n’est pas tant le gratte-ciel lui-même qui fait défaut, outre son architecture franchement ordinaire qui provient d’une mentalité des années 80, mais bien son emplacement et la période à laquelle on décide de le construire. Tout le monde suit?
On ne construit pas une tour de 65 étages dans une zone urbaine aucunement densifiée, sans système de transport en commun capable d’absorber une augmentation importante de l’achalandage, sans infrastructures piétonnes dignes de ce nom et surtout pas le long d’une artère routière qui atteint déjà sa saturation aux heures de pointe. Vous suivez toujours?
Même si, oui, la construction s’échelonne sur dix ans, on vient ici de siphonner tout le développement du boulevard Laurier en un seul endroit pour toute la prochaine décennie. C’est grave! Même si, oui, un plan de transport sera dévoilé le 2 mars, ce sera déjà un échec annoncé puisque le SRB ne sera efficace que pour dix ans maximum, après quoi tout le monde se mordra les doigts et se dira : «Oooonn, on aurait dû construire un tramway.». Et puis le SRB ne se construira pas en un an ou deux (on est au Québec…).
Il n’y a aucune consolidation de la trame urbaine avec ce projet : c’est comme si on plantait un gratte-ciel dans un champ de patates.
Si on critique, ce n’est pas le fait que l’on construit en hauteur, mais c’est parce que non seulement cette tour ne respecte pas le PPU adopté par la Ville, mais il n’a tout simplement pas sa place dans ce secteur, ni nulle part ailleurs à Québec! Après, pour l’architecture, les goûts sont de nature… mais il n’y a pas beaucoup d’architectes reconnus au Québec qui ont louangé le design de ce mastodonte. Faut-il rappeler que le Groupe Dallaire ne mandate jamais une firme d’architectes externe, mais compte des architectes à l’interne… qui ont assurément besoin d’une mise à jour sur les tendances internationales.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 25
Très bien dit. J’ajouterai que ce projet va coûter très cher aux contribuables, car son emplacement aura besoin d’investissement majeur pour y améliorer le transport en commun, mais aussi c’est un endroit idéal pour mousser encore plus l’étalement urbain, amenant encore plus de pression pour élargir les autoroutes du secteur et construire un 3e pont.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 10 h 03
On cite souvent l’Europe et la Scandinavie comme modèles à suivre. On y trouve effectivement de nombreuses inspirations extraordinaires, notamment on le sait, en matière de développement des transports en commun bien intégrés.
Ceci dit, on utilise ces modèles pour critiquer d’une haute tour dans une zone excentrique. Or, s’il y a bien un continent où ce type de développement est courant, bien l’Europe. Je ne citerai qu’un cas, celui de la Turning Torso à Malmö en Suède.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Turning_Torso
J’ai cherché sur QU et ai trouvé un seul post qui en parlait, en 2007, et qui n’était pas du tout négatif, dailleurs. Ça vaut ce que ça vaut. Tout le monde trouvera facilement de nombreux autres exemples en faisant un peu de Google. La tour de Bretagne à Nantes, les quelques grate-ciels de Lyon, de Milan, de Liverpool, you name it. C’est très commun.
La comparaison avec le Rockefeller Center est discutable, mais même les plus virulents détracteurs du projet pourraient au moins avoir l’élégance de souligner le désir d’un entrepreneur de Québec d’investir dans sa ville et de lui donner un élan que bien peu de gens ont les moyens de lui donner ici. C’était le but de Rockefeller. Je suis un entrepreneur né à Québec et qui a connu l’époque où la SSQ et le Delta étaient les deux seuls immeubles d’un peu de hauteur sur le boulevard Laurier. C’était une époque où Québec était massivement peuplée de gens qui étaient convaincus que leur ville demeurerait toujours le village qu’on la taxait d’être.
Depuis que le maire Labeaume a pris les commandes de la ville, il a propulsé son dynamisme à un niveau inégalé. On peut critiquer ses choix. Il est humainement impossible qu’ils soient tous bons. Mes ses détracteurs, en tout cas ceux qui aiment la ville de Québec, pourraient au moins saluer son leadership. Ça aiderait à prendre leurs critiques avec une meilleure considération.
Sans leadership, une organisation, quelle qu’elle soit, ne peut non seulement aller nulle part mais, surtout, elle ne peut même pas espérer aller où que ce soit.
Ayez la critique constructive. Ça va augmenter la probabilité de voir vos rêves se réaliser. Parce que ce sont les leaders qui vont les réaliser. Ne l’oubliez pas. Eux seuls. L’expérience humaine le prouve.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 10 h 05
Bravo pour ton commentaire fierurbain, tout est dit dans ton texte que malheureusement notre maire ne lira jamais car il veut laisser sa marque au risque de nous faire tous passer pour des provinciaux sans vision et culture
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 10 h 21
En passant, petite statistique. Sur LinkedIn, dans les nouvelles de mon réseau, je viens de voir un post qui félicitait le projet. 61 Thumbs Up. 11 Down. Je pense que beaucoup de monde à Québec sont heureux de voir qu’ils ne sont pas seuls à travailler pour propulser leur ville vers les ligues majeures. En Amérique du Nord, dans ce monde hyper compétitif, c’est nécessaire.
Je ne sais pas encore dans quelle mesure j’aime le look du projet, mais j’adore l’énergie qu’il donne à notre ville. Cette énergie vaut plus que les 600 millions de $ que le Groupe Dallaire a décidé d’investir. Merci à cette entreprise de croire en Québec.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 21
Ont s’entend que LinkedIn est un réseau social professionnel. Les professionnels du milieu qui n’aime pas le projet vont plutôt rester discret plutôt que de prendre le risque de perdre de futurs contrats. LinkedIn, c’est pas une place pour les opinions mais plus pour s’entre féliciter.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 16 h 50
(J’aime)
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 10 h 50
Autre exemple de gratte-ciel d’une grande qualité :
http://www.dezeen.com/2015/02/16/big-telus-sky-tower-calgary-canada-skyscraper-breaks-ground/
À Calgary.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 11
Tu changes l’annonce de Cominar avec ce building et la critique sur QU serait exactement la même…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 24
Lire la réponse d’Antoine ci-dessous.
Encore une fois, ceux qui critiquent la tour du Groupe Dallaire s’y connaissent plus souvent qu’autrement en urbanisme, en architecture en aménagement du territoire, ou du moins comprennent les enjeux. Je ne suis pas en train de dire que seuls les gens «qui s’y connaissent» ont le droit de se prononcer, mais cette tour quétaine présente de nombreux, nombreux problèmes, et il faut les comprendre! La Ville est vraiment en train de faire n’importe quoi…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 41
Je suis d’accord pour les « certains problèmes »
mais c’est pas du tout ce qu’on peut lire globalement ici, c’est le refus total avec beaucoup de mauvaise foi
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 17
C est faux le débat reste le meme la tour de Calgary edt au centre ville pas dans un banlieue le projet edt aussi dans le même gabarit que ses voisins pas en rupture avec l échelle urbaine . Ce n est pas le cas à quebec, de plus la tour de cominar est affreuse ! Le projet de Calgary a été fait par des architectes de talent ce n est visiblement pas le cas ici
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 24
Il est impossible de construire en hauteur à Quebec, alors c’est normal que le développement s’en va à Ste-Foy.
Quand on entend parler de possible projet en hauteur à Quebec, on entend toujours l’argument : aller construire les tours à Ste-Foy c’est la place, c’est le pôle des affaires, etc
Ben c’est ca qui arrive pis ca chiale encore.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 27
Pour la rupture avec l’échelle urbaine vous me faire rire…
Exemple, pour la tour en construction dans St-Roch, on entend déjà : « ca brise la trame urbaine, c’est à coté d’un bloc de 3 étages, ca pas d’allure »
À vous écouter il ne faut pas bâtir en hauteur car il y a des trous, mais une fois que les trous seront bouché il ne faudra pas briser la trame urbaine.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 13 h 37
Perso, je n’ai pas trop de problèmes avec la tour à Saint-Roch; c’est le seul quartier de la Ville où on peut tout naturellement constuire en hauteur. Reste qu’on n’a pas encore vu le design définitif de cette tour. Ma seule préoccupation serait les corridors de vent, pour le reste… Saint-Roch mérite de la densification en hauteur et surtout un afflux de nouveaux résidents.
Mais, dans l’absolu, les tendances urbanistes modernes tendent vers le développement à l’échelle humaine. Québec n’est pas assez peuplée ni suffisamment densifiée pour qu’on y fasse du 65 étages, Sainte-Foy ou pas. Québec se prête mieux au 5 à 20 étages, selon le secteur.
La rupture de la trame urbaine n’est rien de drôle… Le respect, la consolidation ou la création d’une trame urbaine sont des concepts d’urbanisme et d’architecture de base. Quiconque en fait fi peut être traité d’incompétent.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 19
« Québec n’est pas assez peuplée ni suffisamment densifiée pour qu’on y fasse du 65 étages »
Et pourtant Winnipeg à un projet qui sera bientôt lancé de 55 étages, Hamilton à de gros projets aussi….
S’il y a un endroit à Québec ou il est logique de penser a de la construction en hauteur c’est bien sur Laurier.
A force de voir petit et ne pas densifier le centre et que chaque projet de quelques étages sème l’émoi au centre-ville, les constructions se font en périphérie. Au moins Ste-Foy est à quelques km de QC et ca va amener du monde dans l’axe centrale de la ville. Ce qui va favoriser le transport en commun.
Mais quand on veut tout voir en noir…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 42
Cette situation me porte à me questionner sur la planification de ce secteur.
Cominar avait-il des règles a respecter outre « faire un bâtiment phare »? Avait-il carte blanche absolu face à la règlementation? Car il n’y a pas que « le phare » qui déroge (de 232%), mais les tours de 30 étages déroge également (max 28). Pourquoi ces 3 autres tours ont eux aussi un passe droit?
Je suis en faveur d’un bâtiment phare qui obtient une « prime de densité », mais pour ne pas déséquilibré le secteur, n’aura-t-il pas fallu faire des « transferts de densité ». Voici un exemple.
Projet conforme :
4 tours de 28 étages = 112 étages
ou Transfert de densité (projet fictif) :
1 tour de 17 étages (ancienne norme), 1 tour de 28 étages (nouvelle norme), 1 tour de 22 étages (transition volumétrique), et 1 tour « phare » de 45 étages (28 + 11 + 6) = 112 étages
Au moins ainsi, le « passe droit » se baserait sur des normes qui sont réelles, explicables et compréhensibles.
Vous en pensez quoi??
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 51
à ce que j’ai pu lire, les premières esquisses avaient un gros même socle commun pour l’ensemble des tours, et une hauteur de 40 étages pour la plus haute.
Le deal a été de donner plus de hauteur en échange d’enlever la base commune et d’avoir une place centrale ouverte.
Cominar aurait pu respecter le PPU et faire de quoi de très laid.
Il y a avantage a donner plus de hauteur et pouvoir négocier des aspects en échange.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 17
Ça va devenir une forme de chantage? Du style : permettez-moi d’outre passer les règles fixées sinon je fais quelque chose de laid?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 20
Quand je parlais de mauvaise foi dans les commentaires… personne a dit qu’il y avait eu menace, j’ai soulevé un des avantages de sortir du zonage.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 25
« Il y a avantage a donner plus de hauteur et pouvoir négocier des aspects en échange. » (Matrix)
J’aime votre façon de voir les choses, c’est exactement l’approche que je prônes pour les demandes de dérogation. Ce qui permet de mieux encadrer les projets qui sortent du cadre normatif.
Le principe que je proposais pourrait aussi bien être une des exigences d’approbation d’une demande de dérogation (puisqu’il y a quand même dérogation sur la hauteur maximale), et non de donner une conformité automatique.
Ainsi, les principes de trafic, d’inquiéter, du marché immobilier insuffisant, de concentration inégale, etc. ne seraient pas affectés, donc les aspects architecturale et d’intégration pourrait être mis à l’avant plan.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 42
@Matrix
Pourtant le danger il est bien présent. Pourquoi ne serait-il pas possible de respecter les règles et avoir de beaux bâtiments? Le bâtiment présenté par Cominar n’a rien de particulier, à l’exception de sa hauteur, je me demande alors qu’est-ce que les citoyens obtiennent. Un observatoire? Une place publique? Beaucoup de projets incluent ce genre d’équipement sans pour autant demander une dérogation.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 12 h 52
J’écoute en ce moment une station de radio sérieuse qui semble vraiment remettre en question, notamment, le sérieux des architectes qui ont planifié ce projet. Invités : une architecte, un urbaniste et la présidente du conseil de quartier au Midi trente…
Lien web à suivre.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 13 h 02
C’est balourd et les comparaisons avec le Rockefeller Centre dont l’élégance ne se dément pas plus de 80 ans plus tard me font plutôt sourire…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 06
Des règles d’urbanistes….on doit les respecter à la lettre sinon c’est la catastrophe annoncée…
Briser vos chaînes et sortez de votre paradigme!
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 09
Ce ne sont pas des règles, mais des principes, des lignes directrices, des concepts qu’on applique de façon universelle. C’est tout. Personne n’est obligé à rien, mais on a l’air d’une bande d’incompétents en sortant un design qui date de 30 ans.
Moi je vous dirais plutôt : sortez un peu de la province et allez voir ce qui se fait ailleurs. Aucune autre ville du monde qui se respecte ne voudrait avoir cette tour sur son territoire. C’est laid, laid, laid et complètement déconnecté du contexte urbain.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 21
Les citoyens de Munich (Allemagne), ville de près de 1,5 million d’habitants, se sont prononcés par référendum contre toute nouvelle construction de plus de 100 mètres :
http://www.spiegel.de/panorama/buergerentscheid-hochhausverbot-fuer-muenchen-a-329036.html (en allemand)
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 28
Bravo pour eux, so what ?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 14 h 34
De la lecture instructive :
http://kollectif.net/quebec-nest-pas-la-chine-encore-moins-dubai/
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 18 h 50
C’est un réflexe qu’on voit souvent. Certains associe la construction en hauteur automatiquement à une dégradation de la qualité de vie. Cela peut arriver, mais tout dépend comment c’est fait. L’exemple de Vancouver vous contredit. Ils ont réussi une densification sans le complexe des volumes, tout en réussissant une vie animée dans la rue.
Je comprend que le « Phare » tel que proposé fasse réagir. Il est tout simplement énorme et les attentes sont élevées. Mais la critique que je vois sur ce fil de 150 commentaires ne vole pas toujours haut ou se base sur des arguments très discutables. Oui, c’est bien pour mettre de la pression et avoir mieux. Mais le « mieux » est beaucoup plus subjectif que ce que biens des gens veulent admettre.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 16 h 49
Ouin ben même moi le vile banlieusard qui suit allergique aux clichés « à l’échelle humaine », « tout à l’auto », « j’ai milité dans les années 80 » (clin d’oeil à Jean Cazes, ici), je commence aussi à trouver que ca ne tient pas la route cette tour. Je ne la trouve pas si moche personnellement. mais ça manque quelque peu de retenue.
Je comprend le principe d’embellir l’entrée de la ville et l’effet « wow ». C’est présentement assez gênant comme entrée. Mais je crois qu’on peut obtenir cet effet autrement que par cette gigantesque tour.
Merci à FierUrbain pour son lien. Quand j’ai vu le mot « kollectif » dans l’url, je me suis dit « bahhh, encore du chiâlage de gérant d’estrade anti-tout » mais j’ai pris le temps de lire et comprendre. Ca vaut la peine d’être lu.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 06 h 45
« Quand j’ai vu le mot « kollectif » dans l’url, je me suis dit « bahhh, encore du chiâlage de gérant d’estrade anti-tout » mais j’ai pris le temps de lire et comprendre. »
Moi, je croyais que c’était de la … de hipsters condescendants. ;-)
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 18 h 08
Désolé si les hipsters sont pas contents et auraient aimé qu’on y construise la Sagrada Familia à la place, mais sérieux, n’importe quel projet de building qui se remarque se serait fait critiquer par les mêmes esprits condescendants.
Le Château Frontenac avait des réfractaires qui voulaient le bloquer dans sa construction.
La tour Eiffel avait son lot de réfractaires proffessionnels qui voulaient la démonter.
Sérieux je regarde ce complexe et je vois que c’est très bien. Je trouve ça très esthétique et fonctionnel. On y retrouve aussi des magasins et des bureaux et ça va pouvoir être utilisé et apprécié du public.
J’aurais pas vu cette tour dans le petit Champlain, mais dans le centre d’affaires qu’est Ste Foy… C’est parfait.
Il faut visualiser avec une vision d’avenir: dans 20 ans il y aura d’autres constructions qui viendront utiliser le »prime space » vide autour.
Je ne pense pas que la ville de toronto a demandé un référendum avec le CN avant de lancer la construction de la tour CN, qui encore, avait aussi son lot de chialeux critiques de la petite semaine, qui pensaient qu’ils étaient plus fins.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 06 h 42
On fait quoi? On muselle la critique des hipsters condescendants comme le ferait Vlad Poutine? Selon vous, Pierre Thibault fait partie du groupe des hipsters condescendants?
Il n’y a pas à dire pour quelqu’un qui reproche la condescendance vous avez adopté le bon ton pour que votre message passe! ;-P
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 19 h 23
J’ai travaillé pour un organisme ayant à l’époque ses bureaux sur Laurier coin de l’Église dont le PDG avait fait déménager ses bureaux et toilette qui se trouvaient au dernier étage, au second étage car la rumeur courait que c’était parce qu’il craignait, vu que l’édifice est en ligne du corridor d’atterrissage des avions, qu’un avion entre dans son bureau et le tue. Il me semble que cette tour à construire est située en plein dans le corridor aérien des avions atterrissant. Est-ce encore le cas ? Quelqu’un y a songé ?
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 21 h 37
La trajectoire des avions:
Il dit avoir pris toutes les précautions avec Nav Canada et Transport Canada. Il n’est pas nécessaire de demander une autorisation à plus de 4 km de l’aéroport et l’immeuble est à 6,9 km. Il est aussi à 1,6 km du corridor menant à l’une des pistes, ce qui ne poserait pas de problèmes. Si un avion veut s’écarter du corridor, il devra prévenir la tour de contrôle, qui elle, aura en main toutes les informations concernant les tours.
http://www.journaldemontreal.com/2015/02/19/plaidoyer-pour-laudace
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 21 h 48
C’est aussi un article à lire au complet comme il est l’architecte auteur du projet. Merci pour l’info.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 11 h 54
http://www.journaldemontreal.com/2015/02/19/plaidoyer-pour-laudace –> » 3500 cases de stationnement qui seront situées dans les sept niveaux sous terrains « … Petite comparaison: Le Complexe Desjardins à Montréal en comporte 1046 sur trois étages (http://complexedesjardins.com/en/services), et le complexe est deux fois plus gros (4M de pieds carrés VS 2M). Et puis, c’est pas comme s’il en manquait autour des stationnements… J’ai bien hâte de voir ce qui va être annoncé début mars, parce que ça s’enligne pas très bien pour la mobilité durable en ce moment…
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 21 h 42
Le Phare de Québec : http://globalnews.ca/news/1837013/quebec-city-to-get-a-new-skyscraper-le-phare-de-quebec/
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 21 h 50
Cette immeuble me fait grandement penser a ceux de Toronto : http://urbantoronto.ca
Ou bien celle ci : http://www.onebloor.com/
Ca reste a voir si ca se construit
http://urbantoronto.ca/database/projects/aura-college-park
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 14 h 53
Oui effectivement ca ressemble grandement à ce qu’ils font à Toronto depuis quelques année :) Très innovateur.J’espère que ce projet se réaliseras a 100%.
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 23 h 28
66-storey Telus Sky Tower designed by Bjarke Ingel’s firm for Calgary, Canada
Signaler ce commentaire
19 février 2015 à 23 h 43
Fait intéressant.
En entrevue ce matin a l’émission de Paul Arcand a Montréal, le président du Groupe Dallaire dit bien (a partir de 0:55) que le Maire a laisser entendre qu’il souhaitait un immeuble « phare » pour l’entrée de la ville. Extrait : http://www.985fm.ca/lecteur/audio/la-tour-la-plus-haute-a-l-est-de-toronto-sera-cons-260179.mp3
Donc depuis près d’un ans-un ans et demi que les gens de Dallaire planchent sur ce projet.
Alors s’ils ont mis tout au plus 18 mois pour faire ce rendu, et nous sommes qu’en février 2015, et selon eux, le projet ne débuterait qu’a la fin de 2016, donc ca donne une autre fenêtre de 18 mois.
Se pourrait-il ,qu’ils se gardent tout ce temps pour apporter soit des améliorations, modifications ou bonifications sur le projet ?
si c’est le cas, les gens qui aiment,et sont satisfaits du projet tel quel, peuvent toujours continuer a le laisser savoir, ceux qui souhaitent quelques améliorations(j’en suis) peuvent leurs faire des suggestions et idées, et les autres,soyez sans crainte vous pouvez continuer a croire que la terre est plate.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 08 h 23
Je me balance qu’il m’écoute moi. Par contre, j’apprécierais qu’ils écoutent les experts comme Pierre Thibault.
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 08 h 29
Pierre Thibault par ci, Pierre Thibault par là. Lâchez-le un peu votre guru.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 08 h 45
J’essaye de ne pas être découragé par le fait que des résidents d’une ville de près de 800 000 habitants, dont le quartier historique est site du patrimoine mondiale de l’UNESCO, sont fiers d’un tel anachronisme architectural. Il ne se fait pas des gratte-ciel aussi moches depuis les années 80.
Bâtir «à l’échelle humaine», ce n’est un truc de hippies, c’est un consensus mondial qui favorise l’économie, la santé publique, la mobilité et, oui, la qualité de vie globale d’une ville.
De grâce, cessons de croire que le Québec est une petite planète unique qui ne doit copier personne. Copions! Nous avons 30 ans de retard sur le reste du monde de toute façon.
Et je n’arrive pas à croire que l’on se compare à Vancouver pour justifier une telle hauteur sur Laurier. Des pommes et des oranges.
Encore une fois, ce n’est pas le gratte-ciel en tant que tel qui fait défaut, mais bien plus le *lieu* où on le construit et le *moment* où on le construit.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 09 h 25
« Encore une fois, ce n’est pas le gratte-ciel en tant que tel qui fait défaut, mais bien plus le *lieu* où on le construit et le *moment* où on le construit. »
+ 1
D’où mon appel à ce que l’on écoute les experts au lieu des gérants d’estrade comme moi ou des boderlines vous savez quoi qui sévissent dans les médias ou à la mairie. ;-)
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 09 h 43
quelqu’un peu me dire pourquoi le maire a fait table rase du travail effectué pour établir un PPU ? Peut-etre que le système de transport léger qu’il va tenter de nous faire passer la semaine prochaine en est la raison…oublions le tramway, on va développer le réseau automobile, on va développer un système de transport léger à la place e
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 11 h 41
Et effectivement, avec cet emplacement, l’invitation à l’auto-solo et à l’étalement urbain est fantastique. On verra la proposition pour remplacer le tramway, mais qui va t’on réellement convaincre avec des autobus? Et ensuite, ça sera à tous les contribuables de payer les investissements supplémentaires qui seront nécessaire pour agrandir le système d’autoroute.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 12 h 02
Voilà. Le 2 mars, la Ville nous annoncera un beau petit SRB sur le boulevard Laurier et sur le boulevard Charest, parlera d’un jour historique, sans vraiment trop savoir ce qu’ils font. Dans moins de dix ans, on regrettera d’avoir dit non au tramway. Mais dans dix ans, tous ces bons politiciens, tant municipaux que provinciaux, ne seront plus là pour ramasser les pots cassés. Et Québec, comme depuis les années 50-60, continuera de se comporter comme un petit village de campagne.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 13 h 02
Personnellement, je pense que dans 10 ans, même le SRB n’aura pas été réalisé.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 11 h 00
Je viens de lire un texte de Michel HÉBERT dans le Journal de Québec, où il dit qu’ « il y a quelque chose d’humiliant dans la génuflexion de l’administration Labeaume devant cette incongruité phallique qui grattera les nuages… Certains jours, quand le ciel sera au plus bas, on pourra l’oublier, on en verra que les pieds… « .
Il est de ces détracteurs qui utilisent des arguments vieux de plus de 100 ans pour accuser le projet d’être 20 ans en retard.
« Nous venons, écrivains, sculpteurs, architectes, peintres, amateurs passionnés de la beauté jusqu’ici intacte de Paris, protester de toutes nos forces, de toute notre indignation, au nom du goût français méconnu, au nom de l’art et de l’histoire français menacés, contre l’érection en plein cœur de notre capitale, de l’inutile et monstrueuse Tour Eiffel. » Ainsi s’exprimaient quelques artistes, dont Charles Gounod, Charles Garnier, Leconte de Lisle et Guy de Maupassant, en 1887…
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 11 h 16
La différence entre la tour Eiffel et le phare de Québec est toute simple à comprendre : la tour Eiffel était quelque chose de complètement nouveau, du jamais vu à l’échelle de la planète (ce qui explique les réactions inquiètes des artistes de l’époque devant une innovation à ce point extrême) alors que le phare de Québec est d’une banalité sans nom, du copier-coller de ce qui s’est fait à Cleveland ou Kansas City dans les années 90 (ce qui explique la réaction saine de Michel Hébert).
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 12 h 44
Je soupçonne que la raison principale pour laquelle bien des gens ici s’offusque d’un tel projet, est qu’il sera construit dans le secteur de Ste-foy….
La construction d’un tel édifice vient mettre un terme à un certain fantasme urbain….Celui de refaire revivre le St-Roch des beaux jours. Celui des années 50-60.
Il y a une tendance qui est présent en notre ville depuis les années 70…Le développement économique se fait à l’ouest de la ville. Les compagnies, et par le fait même l’argent, a quitté les centre-ville pour une nouvelle destination. La construction des centres d’achats au début des années 60 en est la preuve. C’est regrettable, mais c’est là une tendance lourde qu’il est presque impossible à renverser.
Pour ce qui est des inquiétudes que certains semblent avoir en ce qui concerne l’achalandage routier/transport en commun. Il faut prendre en note que:
1- Le boulevard Henri 4 doit etre rénové
2- L’ensemble du réseau de l’entrée des ponts sera refait.
3- Lorsque le besoin sera présent le transport en commun suivra…Regardez ce qu’il s,est passé sur le boulevard Lebourgneuf. Le développement commercial a amené le développement du RTC.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 13 h 26
Lequel de nous deux fantasme?
Votre façon de trancher en deux camps est pitoyable. Nous avions les pro Labeaume et les anti Labeaume. Maintenant on a aussi les je-fantasme-sur-sainte-foy et les je fantasme-sur-saint-roch.
Une fois de plus je m’incline devant votre analyse toute en nuance.
;-)
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 14 h 04
Petite précision….Je n’ai jamais dit que j’étais en faveur de ce phénomène.
Je ne fais que regarder les faits….C’est à Ste-Foy que l’argent s’en va, et ce depuis belle lurette. L’annonce de Cominar s’inscrit dans la continuité du phénomène, c’est tout. Phénomène qui a débuté il y a plus de 50 ans.
Concernant le projet, contrairement à bien des gens je ne trouve pas que cet édifice est d’une laideur que l’on pourrait comparer au maquillage d’une défunte mairesse de Ste-Foy…Cependant, Je le trouve gros…démesurément gros…possédant une allure Marcelaubuesque…mais mon réflexe d’intellectuel est d,attendre la suite des évènements avant de porter un jugement.
Petit détail…..je trouve la construction de l’amphithéatre beaucoup plus destructeur pour notre ville que la construction Cominar.
En voici les raisons:
1-L’amphithéatre fut construit avec notre argent. Dans le cas du Phare » cela provient du privé.
2- il est loin d’etre sur que l’amphithéatre ne sera pas un éléphant blanc, si cela devient le cas, c’est la ville ( nous) qui en assumerons les frais car Québécor n,y aura mis aucune cenne!!!
3- Si le phare est un échec, cela se verra lors de la construction de la phase 1, donc avant que la ville ait dépensé des deniers pour la construction des infrastructures. L’échec devra etre assumer entièrement par Cominar.
4- Même si l’amphithéatre connait un certain succès, il n’est pas garantit qu’il y aura des retombées économiques importantes pour ce secteur de la ville. Les Nordiques ont patinés de 1972 à 1995 au Colisée et les retombées pour le secteur furent faibles.
Par contre les retombées économiques du Phare ( outre la construction) seront importantes pour ce secteur de la ville. Cominar est une entreprise pan-canadienne qui possède de nombreux contacts. Il y a fort à parier qu’ils ont déjà fait du démarchage hors Québec pour y attirer des locataires.
Mais bon…mes réflexions vont probablement à contre-courant de bien des idées reçues sur ce forum.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 13 h 44
Je ne crois pas que le problème soit le fait que la tour se fasse à Sainte-Foy plutôt qu’à St-Roch. En effet, j’imagine mal les gens qui s’opposent à ce projet s’enthousiasmer pour une tour de 65 étages dans la Basse-Ville.
Le problème, c’est la concentration d’étages à un seul endroit, à ce moment-ci du développement du secteur. 3 tours de 30 étages + 1 tour de 65 étages, ça fait 155 étage d’un seul coup ! Pendant ce temps là, juste à côte, que ce soit sur l’îlot SSQ, l’îlot de l’ancien Ozone et l’îlot de Bâton Rouge, il n’y a que des stationnements ou des bungalos.
Si on se limitait à 30 étages dans le secteur comme le prévoit le PPU, on pourrait imaginer à moyen terme 9 à 12 tours de 25 à 30 étages sur ces îlots (Et donc, beaucoup plus que 155 étages). Avec du travail au niveau de l’aménagement du boulevard, des trottoirs et autres infrastructures publiques/transport en commun, ça commencerait véritablement à ressembler à un centre-ville. Et ce serait évidemment beaucoup plus équilibré. Éventuellement, à plus long terme, lorsqu’il n’y aura plus aucune place pour développer à Sainte-Foy (j’inclus ici Laurier, Hochelaga (ancien quartier militaire) et de l’Église), alors on pourra envisager construire une tour emblématique, plus haute que les autres. Pour l’instant, il me semble qu’on met la charrue devant les bœufs.
Signaler ce commentaire
20 février 2015 à 14 h 25
Le Phare est très imposant certes, mais il s’agit d’un projet privé financé par le privé, peut-on salué le courage d’un groupe immobilier de la région qui a fait preuve de ses capacités financières à rendre ses projets d’investissements à terme? Québec n’est pas Dubai, où est le rapport? Une petite ville ne peut aspirer à de tels projets porteurs? Laissons ces projets aux grandes villes, car il y aura augmentation de la circulation… n’importe quoi. N’oublions pas que l’architecture ‘éclatant’ a un coût et que le revenu personnel disponible par habitant de la ville de Québec est de 30 400$, vous comprenez qu’aussitôt que vous offrez des condominiums au-dessus de 500 000$, les acheteurs locaux ne se bousculent pas aux portes. Les réalisations de l’architecte Pierre Thibault, pour la plupart des résidences unifamiliales, sont superbes mais surement conçues avec un budget imposant, une grande surprime que l’on ne peut appliquer sur un projet résidentiel de haute densité dans ce marché. Beaucoup de négatif dans la région, plusieurs de ces poètes-pessimistes devraient consacrer un peu moins de temps à leur formulation acrimonieuse et peut-être qu’en se recentrant sur leur travail rémunérateur, ils pourront, un jour, s’offrir un condominium dans le Phare.
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 00 h 12
Commentaires de bas-de-page (pour viser le 200 commentaires)
-Certains veulent absolument comparer ( négativement ) la tour Dallaire avec avec des tours de grands sieges sociaux situés dans des mégalopoles.
Je crois que c’est une erreur!
Québec n’est pas un centre financier ou industriel international.
Sans penser péjorativement , le groupe Dallaire « joue » dans la catégorie B des grandes tours avec ce projet.
-La restauration de l’édifice « La Laurentienne » en haut-de-gamme-de-prestige a été salué par les puristes-architectes (et je suis d’accord avec cela) … … … Sauf que ca se vend mal semble t’il!
Si ca se vend mal et que ca coute cher … tres cher ; il ne faut pas s’attendre a ce que quelqu’un construise 65 étages de catégorie AA+
Ce que je veux dire finalement, c’est que j’apprécie les critiques de ce projet (positives ou négatives); ca fait réfléchir!
Mais les critiques de comparaison avec Londres, Berlin ou Chicago sont inutiles pour ma réflexion personnelle; Elles sont utopiques , irréalistes!
Le projet « le Phare » ne doit pas etre analysé dans une perspective internationale.
Le Projet doit s’évaluer dans la Vision-urbaine de la Cité-Capitale Québec!
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 08 h 57
Hypothese;
« Il n’y aurait pas de marché a Québec pour un grand volume d’espaces a bureaux de tres haut de gamme , catégorie AA+ (international)
-pas de siege social international
-peu de millionnaires habitant la cité
———————————————————–
Dans cette optique, la question a poser serait;
Est-ce que le Projet proposé atteint l’objectif du DISTINCTIF » (de catégorie B+)
(et non le « tres haut-de-gamme » de catégorie AA+)
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 11 h 32
Le Price était, à l’époque et même plusieurs années après, le mal absolu, maintenant on imagine pas le vieux Quebec sans, preuve qu’il faut prendre les critiques avec un grain de sel parfois : http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201502/20/01-4846121-avant-le-phare-le-price.php
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 13 h 27
Quand à la fin des années 80 le promoteur Laurent Gagnon avait présenté son projet de Grand-Place dans le quartier Saint-Roch, avec un édifice monumental, des gens et des groupes s’étaient élevés contre le projet, l’avaient critiqué et dénoncé. Le Rassemblement populaire de Jean-Paul L’Allier avait fait une promesse électorale qui s’est réalisée : pas de projet comme celui qui avait été présenté. Plutôt, on a fait le jardin Saint-Roch, un espace convivial autour duquel s’est articulée la relance du quartier. Aurait-on mieux fait de prendre les critiques avec un grain de sel ?
Le problème qui m’apparaît avec le projet du phare, c’est qu’on veuille faire de la hauteur, de la monumentalité, pas de l’architecture. Quand on fait de l’architecture, on fait aussi de l’urbanisme ; un édifice n’est pas une soucoupe volante qui se pose dans l’espace. Ma crainte ici, c’est que la Ville semble ne pas être le maître d’œuvre de l’espace urbain. J’invite à lire l’article de ce matin de François Bourque où il est notamment question du jeu des volumes, de l’articulation de la place publique avec le bâti, de la recherche de la convivialité.
http://www.lapresse.ca/le-soleil/opinions/chroniqueurs/201502/20/01-4846103-un-concours-darchitecture-pour-essayer-de-faire-mieux.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B22_chroniqueurs_255095_section_POS1
C’est toute la question du contrôle et de l’appropriation de l’espace. L’idée d’un concours d’architecture m’apparaît incontournable. Dommage que le promoteur ne soit pas allé de ce côté pour le foisonnement des idées que ça apporte. Le projet est privé, dit-on, mais l’espace, lui est public et à sa charge. Environnement immédiat, les transports, notamment l’offre en transport en commun qu’on devra certainement moduler. Il y a des coûts, en infrastructures, en frais d’exploitation.
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 22 h 03
Bonne critique!
J’écrivais que le projet devait être accompagné…car je crois que M Dallaire fait de l’architecture sans urbanisme.
Toutefois , il ne peut faire qu’en partenariat et leadership de la ville de Québec
La ville (par l’entremise de Julie Lemieux) nous répond :
« Attendez notre plan de développement qu’on doit déposer très bientôt (au début mars , je crois)
On verra plus clair dans 3 semaines, je suppose…
Les critiques architecturales de Francois Bourque (un littéraire) sont plus intéressantes a lire que celles venant d’architectes : Problème de rivalités corporatistes??? Approche trop technique? Guerre idéologique?
Bourque est plus terre-a-terre…et moins dans les hauteurs!
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 13 h 53
« Quartier des affaires, nouveau centre-ville, … »
Ça me fait rire de voir que certains ici pensent qu’avec cette tour, le tout Québec actif va soudainement se déplacer à Ste-Foy.
Je travaille souvent à Boston et à Chicago et le quartier des affaires de ces villes est un réel dortoir après 16 heures et ce, même avec la présence de tour à condos. Les gens retournent chez eux après le travail. Il faut un attrait pour dynamiser un quartier, il faut que ce soit plaisant marcher dans la ville (« Chérie, allons marcher gaiement sur Hochelaga »… NOT).
Retombée économique? Je ne vois pas en quoi un projet du privé de 600 millions va influencer en quoi que ce soit mon portefeuille. De nouvelles taxes pour la Ville? Oui. Et ça tombe bien parce que notre maire essaye de faire diversion pour son amphithéâtre vide qui va nous coûter la peau des fesses.
Là, ce que ça va faire, c’est que la tour va indiquer aux gens qu’ils sont rendus à Québec (Ashton à le même effet) et vont continuer leur chemin vers la Grande-Allée, le Vieux-Québec ou les Plaines. Au pire, ils vont faire le tour de l’immeuble et vont se dire « Ah bon ».
Avec le développement qui s’est fait sur Laurier et la route de l’Église, la seule chose que j’ai vue se déplacer vers Ste-Foy c’est les embouteillages.
Le NYTimes et la National Geographic l’ont dit, les coups de coeur de Québec se trouve au centre-ville, pas à Ste-Foy.
En passant, avez-vous vu le taux d’inoccupation des condos du Jules-Dallaire? Y’a clairement quelque chose que je ne comprends pas avec les chiffres de Cominar.
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 15 h 13
J’ajouterai qu’il n’est pas nécessaire d’aller si loin pour voir cet effet. À Montréal, au pied des hautes tours, il n’y a plus aucune vie après 17h. Les quartiers qui restent animés de jour comme de nuit sont au contraire ceux où les tours se font rares, le Plateau entre-autre.
Un centre-ville ne se désigne par la hauteur de ses édifices.
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 14 h 33
Question de poursuivre la réflexion et de passer le cap du 200 commentaires (à chacun ses rêves de grandeur) :
– Les édifices haut de gamme de la Grande-Allée semblent désespérément vides. C’est le cas du 500 mais aussi de l’ancien édifice Cossette (?) (recouvert de granit noir).
– L’Hôtel-Dieu va fort probablement déménager.
– Le Concorde est devenu un hôtel bas de gamme à la survie incertaine…
Si l’objectif est d’impressionner les touristes, mettre Québec sur la map, ça ne se fera pas avec des magasins de nounours ou des rues désertées dès la fin de l’été, ni avec un symbole phallique de catégorie B à la sortie des autoroutes. Augmenter l’offre de bureaux et hôtelière de 120 étages à Sainte-Foy va donner le coup de grâce à la haute-ville et Pharaon Labeaume risque de passer à l’histoire comme son fossoyeur.
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 16 h 22
Vous n’êtes qu’un anti-Labeaume. ;-) :: set sarcasm := off
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 14 h 43
Voici un video qui montre la vue à la hauteur projeté :
http://youtube.com/watch?v=j4eNLtOTp74
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 18 h 08
Quelques points de vue d’architectes sur le Phare de Québec * Valérie Gaudreau (Le Soleil)
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 18 h 15
*Quelques remarques, en vrac:
1- Le principe de la tour élancée et « mince » ne me déplait pas;
2- De réserver le dernier étage à l’accès public aussi;
3- Quant à sa hauteur, ça me va; en effet, au cas contraire, il ne resterait plus qu’à construire un gros bloc à la soviétique et ça, je ne peux l’imaginer. On a l’Université Laval, disons que quant à moi, j’ai déjà « mangé » de ce plat et je ne réclame pas une « deuxième assiette » !
4- Les basilaires qui semblent entourer la tour ne sont pas tellement ma tasse de thé;
5- Le principe d’une place publique au niveau du sol me plait mais, si possible, privilégier l’aspect parc « vivant »;
6- Si j’ai bien remarqué le video, il semble y avoir des corridors « aériens » reliant les différents blocs; j’aime pas. De mémoire ça me rappelle les esquisses du projet de monsieur Laurent Gagnon et sa Grande Place qui, heureusement ne s’est jamais réalisée.
7- Vu le paragraphe 6, pourquoi ne pas enlever ces corridors « aériens » et chercher un concept permettant une meilleure intégration des basilaires ?
8- Quant à la question de la congestion, elle existe déjà et évidemment je ne peux concevoir que ça contribuera à la diminuer.Toutefois, certains opinent qu’il serait beaucoup mieux que semblable projet soit développé plus à l’est du boulevard Laurier; « perso », ça ne changerait pas grand chose, ce boulevard est déjà « full jammé » !
Bonne lecture.
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 19 h 52
Le Phare: archidiversité
Alexandra Perron
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201502/21/01-4846143-le-phare-archidiversite.php
Signaler ce commentaire
21 février 2015 à 22 h 20
De belles intentions * Raphael Desilets, B. Arch, candidat à la maitrise en ATDR, Québec
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 09 h 03
« Troisièmement, on a peut-être oublié, aussi, la tendance mondiale qui tente de ramener l’échelle humaine dans l’aménagement de la ville. C’est-à-dire de favoriser l’interaction entre les individus au niveau du sol, entre eux ou avec les vitrines des commerces. C’est aussi un courant qui tente de mettre l’humain à l’avant-plan dans l’aménagement. Ainsi, on ne détournerait pas les piétons par une passerelle surélevée, défavorable aux handicapés et aux familles avec poussettes, mais on leur céderait la place à des carrefours piétons. Les cas de Vancouver ou de Tokyo sont de beaux exemples de ville où gratte-ciel et vie urbaine se mélangent à merveille, où l’on utilise l’apport des individus dans les tours pour animer la rue publique. »
Si le passé est garant de l’avenir c’est difficile de ne pas partager ce point de vue. Il n’y a qu’à aller vivre l’expérience du Complexe Jules-Dallaire en mode piéton pour s’en convaincre.
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 08 h 34
Cominar a surement raison ! J ai hâte que cela soit construit dans 20 ans imaginez on arrivera a quebec la magnifique, la tour phare sera l attrait no 1 des touristes qui seront tellement content de payer 10$ pour avoir une vue exceptionnelle sur des banlieues et des centres d achats, Avec un peu de chance ils pourront situer dans la ville les différents power center. Après ils pourront aller explorer le quartier . Déambuler sur le magnifique boulevard laurier comme si ils étaient sur les Champs Elysées , s offrir une bonne table au cosmos , peut être aussi aller voir le château de mme boucher . Les plus aventureux le soir venus prendrons le forfait « la zone ». Ils seront alors embarqué dans des autobus blindés et devront passer la « Gate » holland a partir de cette rue on monte les fenêtres voilà la ville du passé délaissée depuis 20 ans avec des immeubles à bureaux vides et en ruine et a l autre bout de la ville éncore plus vide voir ce qu était avant le véritable attrait de quebec aujourd’hui fermé car ses fortifications ne servent à rien. Par la suite ils iront à l amphithéâtre Labeaume ou ils rejoindront les plus peureux qui eux ont utilisés les Grands Boulevards de contournement de la ville. Ils pourront alors visiter le grand mausolée Labeaume . En son centre la statue du sauveur y siège et 17000 mille personne viennent assister à chaque soir à un spectacle hommage Regis, lui qui en 2015 a sauvé ste foy du grand mal qu était la revitalisation urbaine, le develloppement durable et de l architecture de qualité par sa tour. Personne ne se souviendra que le mausolée devait être utilisé pour le hockey car son habile jeux de diversion de l époque aura mené la ville sur la carte des grandes villes de qualités du monde . Au même niveau que Calgary, Laval, avec une architecture digne du Burrundi, du Nigeria ou il a appris la démocratie .
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 08 h 50
Commentaire totalement inutile. Je crois qu’on avait compris votre position dans l’un de vos 9 commentaire précédants.
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 08 h 42
La pauvreté extrême de Québec (ses habitants ou ses entreprises) commande malheureusement l’atteinte d’un équilibre très délicat entre les coûts de réalisation et les revenus estimés d’un projet. C’est le cas partout mais ici, souvenons-nous que le ménage Québécois moyen gagne 70’000$/an, pour les entreprises, nommez-moi un nouveau siège social ayant fait son apparition dans la région récemment ?
Que ce soit pour le Phare de Dallaire, pour le Jules-Dallaire ou tout projet de construction neuve qui se respecte, sachez que la rentabilité (lire faisabilité) d’un projet passe par cette balance des coûts/revenus. Ceci étant dit, je vois les gérants d’estrades et autres spectateurs haineux comme un mendiant qui lève le nez sur son aumône. Risquer 600 Millions requiert de la vision et des couilles, le Groupe Dallaire mérite support et admiration et non des commentaires sur l’effet du vent au sol, que la pointe ressemble au Burj Al Arab, que c’est laid etc. c’est hors sujet ! Le Phare m’a rendu fier d’être un citoyen de Québec, sentiment que je n’avais pas eu depuis très longtemps. Je lève mon chapeau a ces gens d’affaires. Essayez de voir plus loin que le building lui-meme …
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 08 h 51
Pauvreté extrême !!?? Sans blague !
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 09 h 34
La région de Quebec c’est la pauvreté extrême ?? alors qu’on est dans les meneurs pour le revenu disponible par habitant au Quebec
du gros n’importe quoi !
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 13 h 12
Des statistiques
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 16 h 22
Excellent commentaire, du promoteur mystère.
J’approuve, et appuie cette démarche. Enfin on construit ce secteur qui en avait grand besoin depuis longtemps.
D’autres viendront tôt ou tard remplir les interstices.
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 17 h 08
Proposition d’un concours d’achitecture par des architectes. Mais si un tel concours se tient, avec les délais inhérents, est-ce que le tout sera reporté après les élections de 2017 ?
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 22 h 00
Voyons, c’est un promoteur privé, il a le droit d’utiliser ses propres architectes
Signaler ce commentaire
22 février 2015 à 23 h 13
Ben oui. Mais est-ce qu’un concours international est impossible parce qu’il est un promoteur privé ?
Signaler ce commentaire
23 février 2015 à 08 h 41
Voyons faire un concours ! Cela ne règle en rien la problématique que ce projet hors d’échelle n’a pas sa place à cet endroit. C’est idiot de penser qu’un autre projet serait plus acceptable, les problèmes avec ce projet vont au delà de son esthétique ( qui est douteuse de toute manière ), elles sont beaucoup plus de l’ordre de la nécessité de construire si haut à cet endroit, de créer un signal alors que cela n’est aucunement requis, de faire fi d’un PPU soigneusement préparés, mais de plus de donner cet tâche à un promoteur immobilier… Aucun concours ne viendra régler ces problèmes.
Signaler ce commentaire
23 février 2015 à 09 h 44
Exactement ce qui se disait pour l’édifice Price à l’époque… bien content que l’on est pas écouté les gens comme vous qui avait cette mentalité
Signaler ce commentaire
23 février 2015 à 11 h 09
Attention, utiliser l’édifice Price comme comparaison est douteux, cet immeuble s’inscrivait dans le courant de l’époque de commencer à construire en hauteur, l’édifice Price était dans un milieu urbain mature pour l’époque et n’avait pas été planté dans un trou de la ville. La tour cominar ne s’inscrit que dans un seul courant celui des pays en voie de développement qui veulent démontrer qu’eux aussi ils sont capables de faire des gros projets. Ce secteur de la ville n’est pas mature d’un point de vue de son développement, et il est tout à fait inapproprié de construire en hauteur à cet endroit. La tour cominar s’inscrit dans une époque révolue de l’urbanisme, et je n’ose même pas m’exprimer sur son architecture de bas étage…
Signaler ce commentaire
27 février 2015 à 23 h 04
@Matrix
Votre argument concernant le Price ne tient absolument pas la route. Premièrement parce que le cas est très différent, mais surtout parce qu’il existe une foule de bâtiments que les gens continue de regretter et que l’on pourrait aussi citer en exemple. Donc citer le cas du Price n’avance à rien, on pourrait citer le complexe H en échange (et bien d’autres)
Signaler ce commentaire
23 février 2015 à 14 h 01
J’habite Lévis et je prends le pont chaque matin. Il était grand temps qu’un projet se développe à cet endroit. Un édifice en hauteur(peut-être pas aussi haut) a sa place sur l’axe Laurier. Par contre plus je revois les images, moins je le trouve beau. Surtout les 3 autres tours qui font un peu trop surcharger. Un peu d’épuration quitte à faire 3 tours indépendantes.
Je suis confiant qu’avec l’arrivée d’un tel projet, cela va améliorer le secteur du point de vue de l’accessibilité. La ville a sûrement un plan et je lui fait confiance. J’espère que d’autres projet viendront se greffer sur le terrain que la SSQ a acheté récemment ainsi que sur le terrain du Canadian tire qui tombe en ruine.
Signaler ce commentaire
24 février 2015 à 05 h 17
» J’espère que d’autres projet viendront se greffer sur le terrain que la SSQ a acheté récemment ainsi que sur le terrain du Canadian tire qui tombe en ruine. »
Et si SSQ décidait que le « timing » n’est plus bon, qu’ils vont attendre qu’il ait été prouvé que tout sera loué ou vendu pour le symbole phallique à Régis avant de penser construire. Probablement dans 5 à 10 ans.
Signaler ce commentaire
25 février 2015 à 15 h 00
Appui massif au projet * Sondage du Journal de Québec
Un extrait: « «Lorsqu’on fait l’analyse médiatique de tout ce qui s’est dit dernièrement sur le projet, je pense que tous les chroniqueurs urbains ont été beaucoup plus sévères à l’égard du projet que ne peut l’être le citoyen. Avec ce sondage, c’est au tour du citoyen de s’exprimer.» Fait à noter, le taux d’indécis sur le projet est à son plus bas, à 4% »
Le Phare: 325 jeunes architectes prient Québec de refaire ses devoirs * Normand Provencher (Le Soleil)
Un extrait: * En entrevue, les deux professionnels expliquent qu’il était de leur devoir, en tant que membres d’une génération qui continue «à payer pour de nouvelles erreurs d’un passé trop proche», d’apporter leurs idées sur la place publique afin de susciter une réflexion sur l’avenir de la capitale. Les personnes intéressées à appuyer le mouvement peuvent le faire à l’adresse rjaqappui@gmail.com.
Signaler ce commentaire
25 février 2015 à 17 h 22
C’est vrai, il ne faut pas faire construire ces tours, pas d’édifices en hauteur, on n’en veut pas, ça attire le malheur ça!
Car on risque un jour de voir sortir du St-Laurent un GODZILLA, ces bêtes sont attirées par les gros édifices ! On veut pas ça!
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 02 h 15
Au sujet des 325 architectes
A partir du moment ou ils dénient la volonté et la compétence du promoteur dans son domaine des Affaires, ca devient inintéressant comme critique.
« Nous on aime le tramway et les eco-quartiers et la tour en bois »
» Est-ce que c’est bien de concentrer toute cette offre-là à un seul endroit ou ce ne serait pas mieux de le répartir à d’autres endroits dans la ville? », se demande Alexandre Laprise. »
Ca donne a penser ceci: » Nous (les 325) On connait mieux le marché que le Monsieur Dallaire »
———————————————————-
Personnellement , je pense que le projet a des lacunes (la cour intérieur, j’y crois pas…mais c’est une opinion )
J’aurais aimé qu’ils répondent a la question de Chaterine Lachaussée:
Comment bonifier le projet?
http://ici.radio-canada.ca/emissions/radio-canada_cet_apres-midi/2014-2015/chronique.asp?idChronique=364655
Ca ne les intéresse pas; ils dénient la racine même du projet!
Monsieur Dallaire et ses 600 millions serait un espece de zozo perdue en ville !!!
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 13 h 19
Bien d,accord avec vous monsieur Jac.
Pour certains, la cause était déjà entendu….
Cominar allait dévoiler un projet….
– Ça ne peut qu’etre une laideur.
– Ça ne sera pas au centre-ville ( lire St-Roch), car pour ces gens cette partie de la ville est toujours le centre-ville….Ils refusent de comprendre que ce secteur n’est plus le cas depuis la fin des années 70.
– Ça sera trop gros.
– Ça va créer des problême de circulation….Fait à remarquer, le provincial doit refaire l’entrée des ponts. Refaire le tout en tenant compte du potentiel de l’achalandage ne représente pas un problême complexe.
– Et pour certains,ils y verront un promoteur qui marche la main dans la main avec le maire…Bref, il y a là un terrain à complot!!!
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 08 h 24
C’est vraiment dommage, les architectes de Cominar et Michel Dallaire ont raté leur coup avec ce projet d’une banalité digne des pires cauchemars des années 90. Il ne faut vraiment avoir voyagé et être déconnecté des tendances actuelles pour dessiner une tour rectangulaire, foncée, avec un pompon métallique sur la tête et des édifices massifs à la base. Il y a tellement d’exemples inspirants aux formes organiques courbes et élégantes qu’on se demande si Laurent Gagnon est toujours vivant. Finalement, Québec est né pour un petit pain.
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 13 h 16
-NEWS- NEWS- – – DÉFI AUX ARCHITECTES – – – NEWS – NEWS
Transcription intégrale: » Soyons constructif »
» Radio-Canada leur a lancé (aux architectes) un défi : Concevoir un projet architectural et urbain qui les inspire et qui pourrait aussi être un phare pour Québec sur le blvd. Laurier.
Nous allons vous présenter le résultat d’ici 2 semaines. »
source: radio-can , mercredi 25/02/2015
Lien: http://ici.radio-canada.ca/widgets/mediaconsole/medianet/7249734
(a partir de 8 min 40 sec jusqu’a 9 min sur le video-clip)
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 15 h 27
Bien hâte de voir les résultats…..
Il est facile d’etre créatif quand
1- On n’a pas à tenir compte des contraintes budgétaires pour la construction.
2- Aucune connaissance des clients potentiels de cet édifice. (Cominar doit avoir une bonne idée sur cette question)
3- Aucune contrainte budgétaire sur la rentabilité. Chaque pied carré coute quelque chose…Il faut donc prévoir la rentabilité du projet. Etre créatif peut impliquer des couts plus élevé au pied carré pour la construction et donc un retour sur l’investissement plus long.
4- On n’a pas à se soucier de voir aux couts de maintenance….Construire c’est bien beau, mais il ne faut oublier le cout de maintenance. Un bel édifice peut engendrer des couts de maintenance supérieur à un édifice plus conventionnel.
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 18 h 47
exactement
Facile d’être créatif et jouer avec l’argent de quelqu’un d’autre, sans s’assurer de la rentabilité, d’utiliser un maximum d’espace disponible, les besoins des clients potentiels, et faire de quoi qui est « fonctionnel » dans la vrai vie.
Signaler ce commentaire
26 février 2015 à 23 h 58
Critiques architecturales (Francois Bourque et autres )
1)Les volumes
La proposition actuelle est lourde.
2)La place publique
Celle-ci sera coincée (étouffée?) entre quatre tours de 30 étages et plus.
3)Liens avec le voisinage
Une place publique doit être visible et accessible. Ce n’est pas le cas du scénario proposé. La place publique est enclavée, difficilement visible de l’extérieur
4)Mixité +lieu culturel
Serait-il souhaitable d’y inclure une dimension culturelle? Une scène, des espaces de création ou de diffusion?
Autres critiques
Jacques Plante: Un projet «trop trapu» et trop «introverti».
Etudiants ; comment générer une animation autour d’un projet si ponctuel (animer un poteau) + rendre l’échelle humaine au projet
-Role de la commission s’urbanisme
*La Commission d’urbanisme de Québec aura à juger de l’acceptabilité du projet du Phare.
*Son mandat ne porte pas sur le respect du zonage, mais sur l’apparence du projet et sa relation au voisinage. (a suivre)
Signaler ce commentaire
27 février 2015 à 01 h 18
Comment bonifier le projet dans une perspective plus globale?
Ma suggestion personnelle
Constats pratiques
– A mon avis le site du projet Phare , a cause du site ;éloigné et du manque d’espaces NE POURRA PAS répondre aux critiques d’animations, de place publique, de mixité culturelle
-L’animation sera visuelle (le phare ) et la population approuve ce point particulier ; mais le reste ?
Ma suggestion?
-Refaire l’opération Lallier de St-Roch (qui a eu du succes) mais pas sur ce lot beaucoup trop éloigné de piétons, de commerces, d’habitations; c’est un espece de cul-de-sac adossé aux autoroutes!
-Faire ce lieu d’animations sur le terrain de l’Ozone,plus central de l’animation commerciale, touristique, hotelliere ; plus urbain …
Pour comprendre la suggestion , il faut penser non pas a un lot a améliorer mais a un quartier-de-affaires en globalité incluant « le Phare » (Visualisez le jardin St-Roch p/r aux tours CGI. Ubisoft)
———————————————————-
Une image grossiere de ce a quoi pourrait ressembler ce lieu sur le terrain Ozone:
http://www.e-architect.co.uk/images/jpgs/shanghai/hongqiao_central_business_district_b110512_1.jpg
Signaler ce commentaire
27 février 2015 à 16 h 26
Il y a quelques années, un projet de tour de 530 condos (30 000 pieds carrés) sur le terrain de L’Ozone était présenté et discuté sur le forum de Québec Urbain :
https://www.quebecurbain.qc.ca/2009/10/04/nouveau-projet-les-tours-ozone-boul-laurier/
En général, les commentaires étaient positifs.
Signaler ce commentaire
28 février 2015 à 21 h 28
La tour est belle, mais le site est tellement mal choisi. Michel Dallaire parlait d’en faire un espèce de Rockfeller Center. Pourtant, le terrain est situé l’extrémité ouest du Boulevard Laurier où personne n’a envie d’aller se promener.
L’endroit tout désigné pour un tel projet aurait été le Canadian Tire et l’immense stationnement juste derrière. Un terrain central, à quelques pas des centres d’achat, de l’Hôtel de Ville, des nombreux travailleurs et résidents de la Route de l’Église. À cet endroit, Le Phare aurait été le fer de lance afin de rendre Laurier et Hochelaga plus urbain et conviviale.
Avec un projet aussi imposant sur le site de l’Hôtel des Gouverneurs, Sainte-Foy conservera ses océans de parkings et de terrains mal utilisé/inoccupés pour encore plusieurs années. Sans parler du traffic ….
Signaler ce commentaire
3 mars 2015 à 23 h 14
Le Phare n’allume pas les étudiants en architecture * Normand Provencher (Le Soleil)
Signaler ce commentaire
4 mars 2015 à 22 h 42
[…] Le Phare de Québec (65 étages à Québec): toutes les images (Québec Urbain) […]
Signaler ce commentaire
6 mars 2015 à 18 h 18
Le Phare est un projet qui n’a d’audacieux que le nombre d’étages. Pour le reste, l’architecture est d’une banalité affligeante (je sais je ne fais que répéter ce que beaucoup ont déjà dit). Je voulais juste ajouter que, pour s’en convaincre, on n’a qu’à comparer le Phare avec ce projet récent construit à Singapour. Voilà une architecture qui se démarque. Remarquez que les tours font beaucoup moins que 65 étages…
http://www.nydailynews.com/life-style/real-estate/world-architecture-festival-awards-2012-gallery-1.1174798
Signaler ce commentaire
7 mars 2015 à 15 h 47
« On est à l’étape de la modélisation. Les plans de construction ne sont pas faits. On ne dépensera pas des millions dans une place publique inutilisable. C’est sûr qu’on est conscients qu’il faut gérer les vents. On connaît tout ça. On n’est pas nés d’hier. » (Michel Dallaire) Journal de Québec 7 mars 2015
Signaler ce commentaire