Radio-Canada
Québec
Des étudiants en architecture de l’Université Laval démontrent la portée de l’ombre que créera le projet de tour de 65 étages Le Phare dans le secteur de Sainte-Foy.
Le groupe de finissants a présenté ce matin une modélisation qui met en lumière les impacts de l’installation d’une telle tour à l’entrée de la ville de Québec, dans un secteur où les bâtiments sont de faible gabarit.
Selon la modélisation, la tour de 250 mètres telle qu’imaginée par le Groupe Dallaire projetterait son ombre sur le secteur commercial du boulevard Laurier ainsi que sur le quartier résidentiel avoisinant.
La résistance anti-Phare s’organise * Journal de Québec. Un extrait: « Le conseil de quartier Saint-Louis veut convaincre les 27 autres conseils de quartier de la ville de Québec de se mobiliser contre le projet de gratte-ciel de 65 étages à la tête des ponts. »
Au-delà du «pas dans ma cour» * François Bourque (Le Soleil). Un extrait: « Ce document n’a pourtant pas été dessiné à la sauvette sur un coin de table. Le conseiller François Picard, qui avait piloté l’opération, était fier à la fois du résultat et de la démarche pour y arriver. Avec raison.
Plus de 1000 citoyens et groupes ont été consultés. Plus d’une centaine de modifications ont été apportées dans la version finale pour tenir compte des avis entendus. »
11 mars 2015 à 16 h 27
Est-ce que la vidéo pourrait aller plus vite? On aurait pu donner une l’heure approximative où le soleil va passer. Simulation en été et hivers aussi. Ça été fait à la va-vite.
En été, le soleil de l’après-midi risque de ne pas trop faire mal sur le quartier de bungalow au sud. C’est plus vers l’heure du souper que ça risque de paraître.
Est-ce que tout ceux qui ont des cours orientés au nord s’empêche de faire des BBQ ou d’avoir une piscine parce qu’ils n’ont pas de soleil le soir? Pas sur…
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 16 h 38
Je crois que vous avez peut-être mal compris l’intérêt des propos. Les simulations 3D de la vidéo promotionnelle du « Phare » exposent le projet ensoleillé par un midi en plein mois de juillet. Si l’ombre s’étend jusqu’au campus en hiver ou jusqu’aux quartiers résidentiels par un après-midi d’août que pensez-vous qu’il arrivera de cette ridicule petite place publique au centre de quatre tours?
Je suis sur que vous pouvez arriver à faire la différence entre une orientation au nord et être privé de soleil par un projet démesuré à plus de 500m de chez vous.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 17 h 11
J’ai reproduit la même expérience avec Sketchup. Selon mes tests, lorsque l’ombre atteint les premières résidences au sud de Laurier il est 17h. En réalité, à partir de cette heure, en tenant compte de l’orientation des résidences au sud de Laurier, celles-ci se font déjà mutuellement de l’ombre (c’est à dire que les résidences dont la façade est orientée au nord-ouest ombragent les cours arrière de leurs voisins de derrière dès 17h30, en plus de leur propre cour arrière) et l’ajout du Phare ne changera pas grand chose. Et de là à dire que certains vont s’empêcher de faire des BBQ parce que leur cour est à l’ombre, je trouve ça pas mal exagéré. On est tout de même en ville, les endroits bénéficiant du plein soleil sont très rares. On ne peut pas se permettre d’arrêter de construire sous prétexte qu’on va faire de l’ombre au voisin! Coupons tous les arbres un coup parti car ils nous font beaucoup d’ombre aussi!
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 17 h 47
Wow. La mauvaise foi du Soleil envers Régis Labeaume est hallucinante.
Avait-on vraiment besoin d’un article journalistique pour savoir qu’un édifice, lorsqu’il est construit, projette une ombre???
Quelle belle preuve de débilité risible.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 17 h 50
Le Soleil, Radio Canada et leurs comparses font dans le soufflage de chandelles populiste à Québec depuis fort longtemps.
Quelle petitesse et quelle arrogance.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 11
Mais votre idée sur le billet, on peut la connaître ? L’ombre ?
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 09
Plutôt radio-canada, non? Remarque, leur mauvaise foi est toute aussi évidente.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 03
De l’ombre, même si elle est longue, plus on est loin, moins elle a d’impact. Franchement, l’article n’apporte pas grand chose de sérieux au débat.
S’ils avaient mis un peu de sérieux dans l’image de leur proposition, ils se seraient rendus compte qu’ils ont déposé des blocs directement sur la route de l’église et que les perspectives des édifices dessinés sont vraiment croches!
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 12
Complètement ridicule
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 23
De l’ombre en soirée au mois d’août… ok…
L’enjeu en clair c’est la qualité du repas bbq sur le patio de quelques cours arrière.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 25
Il nous faut un moratoire sur toutes nouvelles constructions jusqu’à ce fléau soit réglé.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 52
N’importe quoi cet article de DÉSINFORMATION encore une fois.
Et pour ajouter la cerise sur le sundae, regardez la proposition 3D des étudiants… Ils rajoutent tout plein d’arbres pour faire super beau, et ils ajoutent même des bâtiments sur des terrains qui n’appartiennent pas à Cominar/Dallaire (coin Laurier/l’Église).
Quand on parle d’incompétence, on parle de cet article de presse.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 18 h 55
L’enjeu n’est pas l’ombre, mais la portée de celle-ci à une distance ridiculement grande… misère on part de loin sur ce blog…
Dans un climat comme le nôtre, un peu de soleil et pas trop de vent, on aime bien ça non? La preuve, les terrasses se remplissent dès qu’il fait assez beau. Comment voulez-vous créer une animation urbaine s’il vente comme en bas du Jules-Dallaire et qu’il n’y a jamais de soleil aux heures d’achalandage? Il n’y aura pas grande monde pour marcher là, ni y prendre un verre. Imaginez alors en hiver…
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 19 h 34
N’importe quoi,
Un édifice de 30 étages à la place va sauver de l’ombre sur 3 bungalow vers 17hre45 à 1 km de la… et pour les vents ca changera rien !
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 23 h 04
Vous trouvez normal qu’un projet à la tête des ponts fasse de l’ombre en hiver jusqu’au campus de l’université, à près de 2 km de distance?
Pour ce qui est des vents, comme bien d’autre bien pensant ici, vous vous y connaissez certainement plus que les professeurs du Groupe de recherche en ambiances physiques qui ont étudié la question en long et en large…
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 08 h 28
Tien tien, les corridors de vent font leurs apparitions…
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 19 h 16
« Ça va empêcher les gens de faire leur BBQ ou de se baigner dans leur piscine extérieure creusée… » Tout un argumentaire!
C’est vrai qu’on ne peut pas manger dehors sans soleil et que de se baigner un jour nuageux est impossible…
Il en faudra plus pour amener le promoteur à modifier ses plans.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 21 h 05
C’est vraiment n’importe quoi!!! Mais il y a de l’ombre partout dans le secteur du plateau vers l’ouest de la route de l’Église . La raison : c’est un secteur ou les rues Pouliot, Mainguy, Fournier , l’isle Dieu ,Légaré etc sont ombragées par des arbres ,des connifères aussi vieux que ces bungalows !!!
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 23 h 35
Les Etudiants
A mon avis , le projet des étudiants n’apporte rien de fameux.
5/10 sur leur cahier de devoirs!
Pas de vision, pas d’originalité, alors qu’ils annoncent de l’animation et une échelle humaine.
Des clichés et non de la jeunesse;
– une piste cyclable sur un site pas fait pour ça…
-des bancs publics et des pots de fleurs pour mieux admirer l’autoroute (pouah)
-Des cubes, des blocs du « bon gabarit » (selon eux) et c’est tout!
———————————————————
Radio-canada 8/10
ICI. je vais défendre un peu radio-can, car habituellement , ils tendent leus micros aux lobbies et groupe de pression qui sont toujours contre….(bien entendu)
ICI. il a exigé qu’ils proposent un projet rival pour pouvoir se comparer a ce qu’ils critiquent
» Radio-Canada leur a lancé (aux architectes) un défi : Concevoir un projet architectural et urbain qui les inspire et qui pourrait aussi être un phare pour Québec sur le blvd. Laurier.
source: radio-can , mercredi 25/02/2015
Lien: http://ici.radio-canada.ca/widgets/mediaconsole/medianet/7249734
(a partir de 8 min 40 sec jusqu’a 9 min sur le video-clip)
———————————————————
Voici un autre comparatif : projet étudiant salué pour l’ilot Esso :
http://www.lefil.ulaval.ca/img/sommaire/1752_cartier3.jpg
Ps; mon but n’est pas de ridiculiser leurs efforts mais de montrer qu’il sont en apprentissage ( pas des prophètes de la bible)
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 10 h 53
J’ai la même opinion que vous sur le projet des étudiants. Tout d’abord, le mobilier urbain (les pots de fleurs) est du mauvais côté du trottoir, celui-ci doit être situé entre le trottoir et la route pour protéger les piétons des véhicules et mieux définir le corridor de marche. Laisser un maigre trottoir bordant directement la route, c’est encore laisser cette impression de marcher sur le bord d’un précipice que donnent les trottoirs typiques au Québec.
La piste cyclable est une monstruosité. Ils veulent faire circuler les cyclistes à contre-sens des voitures! C’est excessivement dangereux. Les pistes bidirectionnelles sont une folie bien québécoise qui contreviennent les règles de base de conception des pistes cyclables le long des rues, mais si on s’obstine pour les utiliser, il faut au moins créer un espace tampon ou des barrières entre la piste cyclable et la rue.
Ensuite, les bâtiments de 10-12 étages, c’est possible. Le centre-ville de Sapporo est extraordinairement dense mais est composé presque entièrement de bâtiments de 8 à 12 étages. Toutefois, ce genre de bâtiments pose problème dans un endroit où 80% des terrains sont attribués au stationnement, ça limite fortement ce qui peut être construit. Il y a toujours les stationnements souterrains, mais à 30 000$ ou plus la place, ça revient cher rapidement.
Bref, on voit ici des finissants qui n’ont que de vagues idées de principes d’urbanisme et qui manque sérieusement de multidisciplinarité. Comme ils sont finissants, ils vont rapidement se retrouver sur le marché de l’emploi, espérons qu’ils en apprendront beaucoup sur le tas comme on dit, car si on suivait leurs idées, ce serait un désastre.
Signaler ce commentaire
11 mars 2015 à 23 h 46
Bon de l’ombre….Quans tu désires dire du mal d’un projet et tu es en mal d’arguments il te reste celui de l’ombrage!!!
Soyons positif….Moins de soleil, économie en achat de crème solaire et moins de danger de développer un cancer de la peau!!!!
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 05 h 41
Il y a tellement d’opposition sur tous les projets de la Ville de Québec que celle-ci ne devrait pas avoir trop changé en 2050…
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 07 h 47
Non mais, est-ce qu’il y a vraiment d’autres grandes villes au monde qui se préoccupe de l’ombre…
Ça fait un peu campagne notre affaire. Le seul moyen de ne pas faire d’ombre est de ne pas faire d’édifices..
Restons tous dans des bungalows…. ;)
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 08 h 03
En effet, et pourquoi pas l’étalement urbain comme solution ! Continuons de bâtir des édifices d’un ou deux étages jusqu’à St-Raymond et il ne devrait pas avoir trop d’ombre…
Les gens veulent du changement, mais sans aucun impact…
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 08 h 26
Vous ne voyez vraiment aucune solution entre les deux…?
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 08 h 55
A Louis M.
Je n’ai pas dis que j’étais totalement d’accord avec un édifice de 65 étages. Mais utiliser l’argument de l’ombre me semble un peu campagnard.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 08 h 56
Bien entendu qu’un compromis est de mise. Je me suis permis d’être sarcastique étant donné l’opposition assez marqué de certains à ce projets (et à d’autres).
Vous comprendrez qu’en raison des nombreuses oppositions aux différents projets dont on entend parler à Québec, il serait intéressant que les gens voient également le positif dans ceux-ci et pèsent ensuite les pour et les contre.
Plusieurs jettent la pierre sur l’étalement urbain et prône la densification. Du moment que des projets émergent en ce sens, plusieurs de ces mêmes personnes s’opposent aux projets qui permettraient de densifier et d’atteindre ces objectifs !
Évidement, dans le contexte actuel, la hauteur proposée par le Phare est discutable, j’en convient. Mais pour ce qui est de l’ilot Esso, par exemple, on s’entend que ce dossier a fait couler beaucoup trop d’encre pour un tel « carré de sable ».
Bref, si les gens ne sont pas d’accord avec les projets proposés par les promoteurs, rien ne les empêchent de devenir eux aussi promoteur et nous proposer des projets qui sauront briller et ne causer aucun tracas.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 21 h 03
«si les gens ne sont pas d’accord avec les projets proposés par les promoteurs, rien ne les empêchent de devenir eux aussi promoteur»
Cet argument me fait bien rire… Comme si demain matin tout le monde peut s’improviser promoteur de projets de plusieurs millions. Vous savez très bien que ça prend des années et beaucoup de moyens pour faire de gros projets.
C’est comme le maire qui dit : «ils étaient où les architectes? Pourquoi n’ont-ils pas proposé de projet…» alors qu’il sait pertinemment qu’un architecte dépend des clients pour ses projets…
Pour ce qui est de la densification, certains ne semble pas comprendre toutes les nuances de la question. Densification ne veut pas dire systématiquement hauteur, même que la hauteur peut bien souvent être un ennemi de la densité! La modération, encore une fois, a bien meilleur goût!
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 08 h 31
Pourquoi ne pas ajouter un immense lumière pivotante au sommet ou mieux encore, un miroir qui dirigerait les rayons du soleil vers les endroits ombragé! Après tout, n’est-ce pas un phare?
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 09 h 09
Bon matin,
Comme d’habitude, j’écoute Première heure, en ce moment…
Pour ceux, très nombreux sur ce forum me fiant à ce que je lis, qui n’ont jamais écouté la radio de Radio-Canada et qui disent n’importe quoi sur celle-ci, à plusieurs reprises, on y a interviewé M. Dallaire qui a expliqué en long et en large la nature de son projet.
On a y aussi signalé à plusieurs reprises des commentaires favorables des auditeurs.
Enfin, me fiant à ce que je viens d’entendre, la question de l’ombre (abordée maladroitement par les étudiants et à la mode populiste, j’en conviens) ne semble pas trop toucher les résidents du coin, comme je viens de l’entendre. Encore et toujours, c’est bien plus l’INTÉGRATION du projet- complètement « décroché » de la trame urbaine – qui cause problème!
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 11 h 31
Cette question «fait de l’ombre» au véritable problème : les experts, le maire et les citoyens se sont entendus sur un PPU prévoyant une hauteur maximale de 29 étages.
Les questions de densification, d’ensoleillement et de vent ont été abordées en long et en large dans un exercice qui a certainement coûté des centaines de milliers de dollars aux contribuables (j’aimerais bien qu’un journaliste fasse une demande d’accès à cette information).
L’égo surdimensionné de MM Labeaume et Dallaire nous fait perdre du temps. Si leur projet respectait le PPU et était confié à un cabinet d’architectes le moindrement sérieux, l’appui serait unanime.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 11 h 45
Et c’est exactement ça que le conseil de quartier dit. Est-ce que les prochaines PPUs sont aussi vite mis au poubelle? Et est-ce que les consultations pour les PPUs sont juste des soirées d’information ou une vrai échange. Pour le moment je pense que la ville fait juste des consultations car c’est dans la loi pas pour écouter.
Le problème avec des PPUs est que les citoyennes n’ont aucune possibilité de contester.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 21 h 08
Effectivement, la Ville perd même sa crédibilité! Comment pourra-t-on aborder les prochaines consultations pour des PPU ou pour d’autres exercices de planification sans que la population jette un doute dès le départ sur les intentions de la Ville? Déjà la confiance n’était pas bien grande pour le PPU Ste-Foy (où les projets de Cominar faisaient déjà peur au voisinage) et le PPU St-Roch (où le projet de tour était déjà canné).
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 21 h 18
A votre avis, est-ce qu’un Programme Particulier d’Urbanisme (PPU) est immuable ? Si tel n’est pas le cas, quel est alors votre avis ? Merci.
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 10 h 27
« A votre avis, est-ce qu’un Programme Particulier d’Urbanisme (PPU) est immuable ? »
Si le PPU est à mettre aux poubelles en moins de quelques années, il serait plus pertinent de sauver temps et argent en évitant d’en faire un. ;-)
Signaler ce commentaire
16 mars 2015 à 19 h 43
Un PPU (Programme particulier d’urbanisme) est un outil de planification. C’est une version plus pointue que le Plan d’urbanisme pour un secteur donné. Il est conçu avec des grandes orientations et des objectifs qui sont pris après une analyse approfondie du territoire ainsi que des consultations publiques. Cette planification doit autant que possible faire consensus, car c’est à partir de celui-ci que les règles d’urbanisme sont fixées.
L’exercice fait à Ste-Foy récemment n’était pas parfait, mais avait le mérite d’avoir été fait et de mettre des balises claires pour l’avenir. Or au premier projet venu, on jette tout à la poubelle!? Si le projet respectait les objectifs et les orientations qu’on s’est collectivement données, bien sûr qu’un projet pourrait être dérogatoire. Évidemment, pour autoriser une dérogation, celui-ci, en plus de répondre aux objectifs, doit apporter un plus.
Dans le cas du projet du Groupe Dallaire, les objectifs ont été ignorés et si le projet apporte un plus est largement discutable (la preuve étant les débats qui ont lieu sur ce forum).
Signaler ce commentaire
16 mars 2015 à 19 h 51
Merci. François Bourque (voir plus haut) le souligne aussi. Et il est vrai que le processus est discutable. On verra lors des audiences ce qu’il en résultera.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 12 h 31
Quand je vois ce vidéo, ce n’est pas tant l’ombrage du « phare » que je trouve problématique, car elle balaye le quartier, ce qui peut entrainer une perte de lumière pour un temps limité dans la journée et pour une délai limité dans l’année.
Ce qui me frape le plus, c’est l’amas de bâtiments de 30 étages côte-à-côte qui laisse le quartier voisin dans l’obscurité total (probablement vers 19h). Un argument de plus contre la surcharge du terrain. Certaines villes y vont de « transfert de densité » afin de laisser certaines percés lumineuses au sol (salubrité et qualité de vie).
Je reviens donc avec mon idée initiale en proposant un transfert de densité en respectant le c.o.s. maximal (en terme d’étage dans ce cas). Ce qui permet une « prime de densité (hauteur) » pour un bâtiment phare, sans trop déstabiliser le secteur. Personnellement, en terme d’étage, je croix qu’un 17 – 22 – 28 – 45 serait beaucoup mieux adapté et causerait moins d’impact (circulation déséquilibre…ombrage…) que le 30 – 30 – 30 – 65 proposé.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 23 h 35
Et les 40 etages restant pourraient etre construites (en 2 tours) sur le site de l’ozone. Ca appartient deja au groupe Dallaire. Et puis le Phare pourrait etre complete plus vite. Mais bon, j’imagine que Mr Dallaire n’en a rien a cirer…
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 13 h 33
J’imagine que tous les enthousiastes ici se précipitent à la place publique au pied de l’édifice Marie-Guyard à chaque fois que l’occasion se présente. Après tout, c’est un endroit tellement accueillant.
http://goo.gl/maps/glinD
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 14 h 38
Faut quand même pas oublier qu’il y avait dans le temps des opposants à l’hôtel Royal Palace parce qu’il allait faire de l’ombre à la Place d’Youville en fin de journée.
Pourquoi j’ai l’impression que si le Soleil était pour le projet, la même simulation nous aurait démontré que le Phare allait aider à la diminution des ilots de chaleurs, que les patients du CHUL allaient bénéficier d’une réduction d’ensoleillement en période estivale et qu’une variété d’épinette du Jardin Van den Hende a besoin d’ombre pour pousser?
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 22 h 18
Justement, si ma mémoire est bonne, la hauteur du Royal Palace a été revu à la baisse et le gabarit existant s’intègre et encadre bien le carré d’Youville.
Signaler ce commentaire
12 mars 2015 à 15 h 40
On parle ici d’une trentaine de citoyens qui s’énervent, alors que la majorité de la population, 75% d’après un récent sondage, serait plutôt d’accord avec le projet. Évidemment, les médias accordent une très grande importance à ces opposants, car il faut bien vendre des journaux et faire de la nouvelle…J’espère que le Groupe Dallaire va aller de l’avant.
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 08 h 01
Alex ,avec quelques étages de plus, le Royal Palace aurait été une bien plus belle bâtisse et n’aurait absolument rien changé à Place d’Youville.
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 08 h 10
Ce qui est étonnant et à la limite troublant à Québec est que rien ne se bâtirait et se développerait, si la ville écoutait tout ceux qui contestent les projets en devenir.
Je ne sais pas si il existe un autre endroit aussi frileux et conservateur sur la planète .
En tout cas j’ai hâte de voir le Phare s’ériger ça va être impressionnant comme chantier.
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 13 h 17
Vous généralisez et mettez tout le monde dans le même bateau. Pour ma part, il y a une différence majeure entre un projet qui demande une légère modification des règles en place dans un quartier ou la planification de l’urbanisme date d’une autre époque; et de foutre a la poubelle un PPU qu’on vient d’adopter tout juste d’adopter et qui faisait l’affaire de tous. Dois-je comprendre que pour vous c’est du pareil au même?
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 08 h 45
Le bungalow de mon voisin d’en face projette également de l’ombre sur mon terrain lors du couché de soleil…….
Les arbres sur le terrain également, p-e devions-nous les couper ?
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 10 h 59
Vous savez ce qui fait de l’ombre dans nos vieux quartiers et villages? Les clochers des églises. Vite! Qu’on les brûle tous!
Trêve de sarcasme, il est normal de vouloir éviter de plonger des quartiers dans la pénombre permanente, mais ce n’est pas une svelte tour qui obscure un terrain pendant peut-être 15 minutes par jour qui va le faire. Les arbres sur les rues provoquent beaucoup plus d’ombre que ça. Effectivement, un arbre de 6 mètres devant une maison bloquerait parfaitement la vue du Phare pour les résidents.
Si on veut s’opposer au Phare, d’accord, on a le droit, mais par pitié, trouvez des meilleures excuses que ça! Car c’est effectivement ce que c’est, une EXCUSE, pas une RAISON.
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 11 h 50
« …Tous les gens qui habitent dans le quartier tout près de Laurier se retrouveraient à ne pas pouvoir faire de BBQ, pas pouvoir profiter de leurs piscines creusées… »
Bonne nouvelle alors! Imaginez le nombre de personnes qui ne risqueront plus de pogner la maladie du hamburger!!
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 14 h 37
L’ombre
L’argument de l’ombre N’est pas valable!
Supposons une norme fictive a atteindre dans le bilan ombre/lumière; disons 6/10.
Cet édifice, de par sa localisation excentré des îlots , va dépasser cette norme (disons 8/10) donc , bilan positif; projet approuvé!
Par contre, tous les 4 étages de la rue St-Jean n’atteindront pas cette norme ; En effet ,le soleil ne pénètre pas les mois d’hiver!
La rue st-Jean intra-muros est perpétuellement dans l’ombre les mois d’hiver – bilan de 4/10-
Les étudiants se servent de ce critere objectif (l’ombre) pour masquer leur subjectivité ; » On aime pas! »
Ils se servent de cet argument précis pour » faire de l’ombre » au projet et le discréditer!
Il y a de la bonne critique et de la mauvaise critique; ici c’est de la mauvaise critique !
Signaler ce commentaire
13 mars 2015 à 15 h 49
Il y a des arguments bien meilleur que celui de l’ombre pour s’opposer au Phare à Labeaume. Mais je comprend parfaitement les citoyens du secteur de se questionner sur ce projet sorti de nul part. À quoi bon les avoir consulté si c’est pour leur faire ce pied-de-nez 2 ans plus tard?
En tout cas, il faut croire que tout Saint-Jean-Baptiste a déménagé dans Ste-Foy, car la lutte citoyenne s’organise!
Signaler ce commentaire
14 mars 2015 à 08 h 57
Bon matin,
Encore une fois, dans le courrier des lecteurs du Soleil, le maire d’une petite ville de la Rive-Sud appuie sans nuance le projet du Phare dans sa forme actuelle en le comparant avec la tour Effel (une dentelle d’acier), très contestée à l’époque de sa construction.
Sauf que, et plusieurs l’ont mentionné dans le débat actuel, la meilleure comparaison à faire est avec la tour Montparnasse (un rectangle de béton opaque), que j’ai pu « contempler » à trois reprises. On pense maintenant à la démolir…
http://www.lefigaro.fr/politique/2014/02/07/01002-20140207ARTFIG00377-faut-il-detruire-la-tour-montparnasse.php
Cela dit, puisque l’on parle de Paris, je reviens encore à l’idée d’une entrée de Québec ressemblant aux Champs-Élysées. Et s’il y a consensus pour la construction d’un gratte-ciel sur le site de l’ex-Auberge des Gouverneurs, allons-y avec un concours d’architecture international et construisons un immeuble élancé, transparent et « anti-vent » comme il en existe ailleurs dans des villes… modernes!
Signaler ce commentaire
16 mars 2015 à 13 h 13
Lâchez-moi avec Paris et l’Europe, les comparaisons sont toutes boiteuses. Québec est une ville située en Amérique, et nous n’avons aucune envie qu’elle soit sans-cesse mesurée et comparée aux villes d’Europe. Vous aimez vous comparer ? Faites des compaisons avec des villes Canadiennes et Américaines. Tant mieux si Paris fait comme-ci ou si Bordeaux fait comme-ça, ici nous avons notre propre identité et nous voulons faire différent.
Signaler ce commentaire
16 mars 2015 à 19 h 50
Justement, la particularité de Québec est de se différencier des autres villes nord-américaines: un petit côté européen dans une ville nord-américaine. C’est la raison qui attire tant de touristes (et non, ce n’est pas ExpoCité, Lebourgneuf ou encore Ashton…)! Y construire une grande tour anonyme revient à copier un modèle d’ailleurs et nier la différence de Québec. Bien dommage!
Signaler ce commentaire
19 mars 2015 à 09 h 19
Vous l’avez dit, nous avons « un petit » coté europeen. Nul besoin d’imposer la région entière a cette particularité.
Je pourrais être d’accord si la tour serait planifiée pour être contruite à l’intérieur des fortifications, en plein coeur du quartier historisque….ce qui, a moins que je me trompe, est nullement le cas. C’est d’ailleurs pourquoi elle sera construite à l’autre bout de la ville.
Il y a autre chose que le Château et le vieux Champlain a visiter à Québec, et cette tour (avec son observatoire) deviendra elle aussi un attrait touristique.
Signaler ce commentaire
23 mars 2015 à 18 h 29
Quelle ville avez-vous déjà visité pour une seule tour à bureaux/résidences?
Signaler ce commentaire
24 mars 2015 à 09 h 09
Combien de touristes à Toronto seulement pour la tour du CN (j’y suis allé)? À New York pour le Empire State Building (j’y suis allé), les deux tours jumelles et plus récemment le One World Trade Center ? Le Transamerica Pyramide a été pendant 40 ans l’emblème de San Francisco (j’y suis aussi allé). Le Willis Tower de Chicago?
Signaler ce commentaire
25 mars 2015 à 10 h 12
Vous connaissez la tour du CN à Toronto ? Le Empire State Building et le One World Trade Center de New-York ? Le Transamerica Pyramid de San Francisco ? Je les ai tous visités (pour ne nommer que ceux là). Il y a bien le Willis Tower de Chicago que j’aimerais voir aussi…
Signaler ce commentaire