Stéphanie Martin
Journal de Québec
Le groupe Dallaire, la Ville et le ministère des Transports travaillent activement aux plans de circulation pour mesurer l’impact du projet du Phare, à l’entrée de la ville.
Le projet de tour de 65 étages du Groupe Cominar a été moins présent dans l’actualité ces derniers mois après avoir fait beaucoup jaser lors de sa présentation par Michel Dallaire en février. C’est que le Groupe Dallaire est à l’étape de l’étude de circulation.
Un billet précédent avec 236 commentaires …
18 août 2015 à 09 h 06
ben voyons aucun impact, tout comme sur le marché immobilier de Québec, tout comme sur le développement de la ville, voyons donc… perdons pas de temps et construisons ce phallus a l’entrée de la ville pour maquer la grandeur de notre maire . Quand Regis, se mettra a lire autre chose que les journaux a potins pour se voir la face, lira l’histoire des grandes villes, il comprendra que les legs les plus importants des maires sont dans la construction de la ville. Paris, Berlin, Rome, New York. Cette tour sera jugée sévèrement dans le futur. Mais bon on a un maire qui connaît son affaire ! il a engagé les meilleurs architectes et urbanistes pour faire le projet, il connaît ça lui….
De penser en plus que la commission d’urbanisme va étudier le projet cela témoigne également de son manque d’impartialité avec la direction mais aussi de son manque de connaissance… Belle ville…
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 10 h 03
L’impact il sera sur les finances publiques!
La localisation du projet sur ce terrain est terrible : quasiment aucun accès existant aux transports en commun, et un échangeur d’autoroute à proximité. C’est le lieu idéal pour accélérer l’étalement urbain autant à Québec que sur la Rive-Sud. Ça veut donc dire que ce projet va congestionner encore plus le réseau autoroutier, nécessitant de l’argent public pour l’élargir encore une fois.
Niveau transport en commun, ce n’est pas le bus 11 qui va calmer le jeu. Évidemment, le SRB/tramway nous vient en tête. Mais celui-ci n’est pas encore construit (et le sera-t-il un jour?).
Je suis sans équivoque : cette tour c’est le summum de l’étalement urbain.
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 00 h 27
Comment pouvez vous dire sans équivoque que c’est le summum de l’étalement urbain alors que vous ne connaissez même pas ce qu’il y aura dans cette tour.
Présentement prévu: 4 étages de commerce, 12 étages de bureau et la balance en hôtel/habitations.
Pouvez-vous bien m’expliquer comment 12 étages à bureau vont engendrer le « summum de l’etalement urbain? »
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 12 h 08
« Comment pouvez vous dire sans équivoque que c’est le summum de l’étalement urbain … »
L’explication se trouve dans mon message précédent.
Penser que les gens qui vivront dans cette tour vont aussi y travailler et vice-versa est un argument qui tient de la pensée magique. Autrement, les gens le feraient déjà pour leurs emplois actuels et il n’y aurait pas d’étalement.
Signaler ce commentaire
31 août 2015 à 19 h 39
Francis L.
Il y a 1200 unités d’habitation de prévu: 1200 habitations qui ne sont pas présentement sur Laurier!! Ce n’est pas ça l’étalement urbain, bien au contraire! Bien que les gens qui vont y vivre n’y travailleront peut-être pas (ce que vous appelez ma pensée magique), ce sera tout de même au moins 1200 habitants qui ne se trouveront pas « étalés » en banlieue. C’est ainsi que le Plateau Ste-Foy pourra s’animer hors des heures de travail et bâtir son écosystème.
Ajouter 12 étages de bureau n’est pas le summum de l’étalement urbain. Que ce soit 12 étages dans un édifice de 65 étages en mixité ou dans 12 édifices de 1 étage le long du boulevard, la quantité de nouveaux travailleurs qui seront amenés à travailler sur Laurier sera la même et ce n’est pas effrayant. Considérant la vocation plus dense et plus business que Laurier s’est donné suite au PPU, il est important et inévitable de refaire le boulevard Laurier et l’échangeur d’autoroutes qui y mène, puisque c’est déjà problématique! Tant qu’à le faire, pourquoi ne pas se donner la peine de construire un projet qui répondra aux besoins et faire une étude sur l’achalandage futur?
Ensuite, si vous détestez les gratte-ciels, le projet en tant que tel, ou que vous le trouvez inapproprié pour la ville de Québec, vous avez entièrement le droit et c’est votre opinion. Bien que je comprenne vos craintes, je suis en désaccord avec votre position « sans équivoque » sur l’étalement urbain. Je suis d’accord avec la vision de la ville de créer un tel pôle d’attraction à la sortie des ponts, à condition que le SRB voit le jour peu de temps après l’érection du complexe. Ainsi, on sera plus proche que jamais d’avoir un mode de vie urbain dans ce secteur.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2015 à 11 h 53
Concernant les 1200 unités d’habitation, merci de relire ma réponse du 19 août, j’y avais déjà répondu que votre argumentaire tient de la pensée magique.
Et contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas contre les tours. Au contraire : sur Laurier, j’en veut tout plein! Mais voilà, aucune autre tour ne va pouvoir se développer si ce monstre aux allures disproportionné se réalise. Je préfère nettement 4 tours de 15 étages à une seule de 65.
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 12 h 24
Il est désolant de savoir qu’il s’agit d’une étude sur l’impact d’un projet qui a déjà eu sa bénédiction à l’aveugle. Et non d’une étude d’impact sur la capacité d’accueil du secteur….
Ce qui revient à dire : « Construisez ce Phalus et son immense pocheton et nous planifierons après avec l’argent du peuple… »
Info : Le PPU du quartier des Gares à Montréal vient d’être déposé et même Cadillac Fairview n’a pas eu « carte blanche » comme il le demandait. De sa demande, seulement 3 têtes d’îlot seront rehaussés à 210 mètres (hauteur limite à Mtl) au lieu du quartier en entier. De plus, le propriétaire devra présenter un PPCMOI afin d’autoriser cette hauteur, et ce, afin d’assure une grande qualité architecturale et une meilleur intégration des bâtiments, et de minimiser les impacts sur le secteurs.
La Ville prétend privilégier la diversification des constructions/revitalisations, l’intégration des secteurs avoisinants et la préservation de la prédominance du Mont-Royal dans le paysage montréalais. Amen!
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 13 h 28
« rehaussés à 210 mètres (hauteur limite à Mtl) »
« la préservation de la prédominance du Mont-Royal »
Et justement, j’ai l’impression que le but inavoué du phare, c’est d’en avoir « une plus grosse » que Montréal. À preuve, le « plus haut à l’est de Toronto » revient régulièrement.
Mais justement : Montréal a un plan sur la hauteur de ses édifices et elle ne le remet pas en question à chaque projet venu. Comme tel, des projets bien plus haut que le Phare, il y en a eu plusieurs de proposés à Montréal, mais la ville a su les refuser. Donc si les gens de Québec espère « être sur la map » avec le phare, ils seront très déçu.
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 22 h 52
Il n’y a pas qu’à Montréal, Ottawa a aussi une hauteur limite qui est celle de la tour de la Paix du parlement. Washington limite également les hauteurs. En faisant une courte recherche, je suis certain que l’on pourrait facilement trouver plein d’autres villes nord-américaines qui tiennent compte de la hauteur dans leur planification pour éviter des incohérence, contrôler la spéculation et construire un «skyline» harmonieux.
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 12 h 52
Question théorique….
Si il était proposé de construire cet édifice dans le secteur St-Roch…..Est-ce que le projet aurait droit à une telle hargne????
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 15 h 10
En 1988, sous l’administration Pelletier, la firme Citicom-Gagnon avait proposé un premier plan d’ensemble pour le projet de La Grande Place. Un projet révisé fut présenté. Ce projet occupait le quadrilatère formé par les rues de la Couronne, de Saint-Vallier, de la Chapelle (peut-être du Pont) et le boulevard Charest. Quelles étaient les hauteurs proposées ? Dans un billetde Francis publié le 20 août 2004, les deux projets sont montrés. Dieu merci, ce projet fut abandonné, mais il avait soulevé un tollé de commentaires défavorables. Qu’en serait-il aujourd’hui ? À lire ce qui s’écrit sur le sujet, sur tous les sujets, ce serait fort intéressant;
Pour ce qui est de la hargne, Jp-Duval m’excusera, mais, outre la gloire… d’avoir l’édifice le plus haut à l’est de Toronto, je ne vois pas quel est l’argument «massue» pouvant justifier ce projet.
«Et justement, j’ai l’impression que le but inavoué du phare, c’est d’en avoir « une plus grosse » que Montréal. À preuve, le « plus haut à l’est de Toronto » revient régulièrement.» * Francis L
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 15 h 18
Vous voulez vraiment une réponse ?
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 15 h 24
Réponse pratique.
Construit dans St-Roch, ce projet aurait eu beaucoup plus sa place, et je crois que la hargne aurait été moindre.
Dans un contexte d’étude de circulation, St-Roch est DÉJÀ beaucoup, beaucoup mieux desservi en TEC que peut l’être cette section de Ste-Foy; de ce fait, les résidents du Phare à Ste-Foy devront vraisemblablement se déplacer en auto (faut pas se leurrer, on est à Québec). Deuxièmement, commerces de proximité. Le terrain du Phare à Ste-Foy est à 21 minutes à pieds de Laurier Québec (merci Google); je doute fort que les gens voudront transporter leurs sacs sur une aussi longue distance. St-Roch, c’est tout le contraire, parce que… c’est un vrai centre-ville et non une banlieue.
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 19 h 24
Au centre-ville, une telle structure pénizoïde serait fort efficace comme épouvantail à touristes.
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 11 h 10
Pas de problème à abandonner notre hargne si vous faites de même pour la votre envers Saint-Roch… ;-P
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 12 h 55
Et pour les amateurs de « skyline », il faut ce rappeler que tout est relatif…
Imaginons une foule avec 1 personne de 7′ et 10 personnes de 6’…. nous dirons qu’il y a une grande personne.
Ensuite, imaginons ces mêmes 10 personne de 6′, mais accompagné d’une personne de 5’…. nous dirons qu’il y a 10 grandes personnes.
Et pour l’exemple de Ste-Foy, imaginons cette même personnes de 7′, mais accompagné de 10 personne de 4’…. nous dirons : « as-tu vu l’grand Phanal! »
Et désolé pour l’exemple douteux… :P
Signaler ce commentaire
31 août 2015 à 20 h 23
Bien que vous ayez marqué un point concernant le skyline actuel de Laurier, il y a quelque chose qui cloche avec votre comparaison. Je vous accorde que si on enlève 20 étages au Phare, cet édifice serait quand même un symbole dans le sens qu’il ressortirait de ce qu’on retrouve actuellement sur Laurier. Cependant, un édifice de 65 étages sera remarquée de beaucoup plus loin et aura une toute autre prestance, peu importe la hauteur du skyline avoisinant. Certains diront que cela créera une brisure, et je peux comprendre. Je préfère plutôt le voir comme un futur point de repère, comme la Tour du CN à Toronto (oui, le skyline aux alentours de la Tour du CN est proportionnellement plus haut à ce qu’il y aura autour du Phare, mais ce n’est pas ça mon point).
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 13 h 15
J’ai hâte de lire le nom cannibalisation… s.v.p. faites moi plaisir et écrivez le quelqu’un….
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 11 h 12
Main invisible?! ;-)
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 16 h 18
Être artiste en 2015
Pour être artiste aujourd’hui, architecte, sculpteur ou peintre, il faut avoir «la couenne dure.» Avant la venue d’Internet, puis des médias sociaux, la critique à grande échelle n’était pas possible.
Aujourd’hui, merci ? à la technologie, tout un chacun, souvent dans l’anonymat, y va de ses commentaires, pas toujours très objectifs, parfois intellectuellement malhonnêtes quand ça ne frise pas la grossièreté. Ici, aucune intention de brimer la liberté d’expression.
Cependant, ce droit constitutionnel, mal encadré, peut mener à des excès, des dérapages; souvenons-nous de nos amis… Arthur et Fillion qui eux au moins, le faisaient au grand jour. Ils en ont payé le prix.
J’ai peu de respect pour qui se cache sous le manteau d’un pseudonyme. Peut-être que vous ne m’aimerez pas, c’est bien correct ainsi, mais moi au moins, je n’ai pas honte de mon nom.
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 16 h 38
Monsieur Voyer, peut-on savoir svp à quels propos vous répliquez ? Merci
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 11 h 18
L’interdiction de l’utilisation d’un pseudonyme, signifierais que je cesserais de contribuer ici.
Les exemples sont nombreux dernièrement des conséquences au niveau professionnel de certains propos sur internet. Des personnes ce sont vues être congédiées même s’il a été démontré qu’elles ont dit la vérité. Maintenant, ont promet allégeance à notre employeur comme on le faisait jadis pour le roi ou la reine.
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 16 h 34
Ce que je déplore le plus du projet de la «Lanterne», c’est que l’on vient ainsi de donner à un seul promoteur tout le marché de l’immobilier pour au moins 15 ans. Le marché de Québec n’étant pas celui de Toronto ou de Montréal, personne d’autre n’osera se lancer dans quelque projet d’envergure de sorte que le boulevard Laurier va rester un patchwork de «tites» cabanes à la Bureau en gros, ou de terrains vacants comme ceux dont le même Groupe Dallaire vient de nous gratifier en démolissant le pub l’ozone et transformant le tout en champ de gravier.
Il aurait été tellement plus intelligent de construire du 15-20 étages un peu partout sur Laurier quitte, une fois les trous bouchés, à permettre quelque chose de plus gros.
Et allez voir le terrain de la Lanterne; c’est horriblement petit pour 4 immeubles d’envergure et ses voisins de 3 ou 4 étages vont avoir l’air de nains avoisinant un grand piquet disproportionné.
Quelle absence totale de vision du développement urbain!
Signaler ce commentaire
18 août 2015 à 21 h 34
J’ai l’impression que la récession économique imminente va calmer le jeu et mettre fin à ce fantasme puéril.
Le marché immobilier et les ventes au détail ralentissent au Canada et aux USA. Le brut WTI est à 41 dollars. La Chine vient de dévaluer le yuan. Le chômage continue d’augmenter en France. Tout ça avec des taux d’intérêt proches de zéro, censés stimuler l’économie !
La région de Québec va bien pour l’instant, mais pas au point d’absorber tout cet espace d’un seul coup. Dans le meilleur des cas, Dallaire va revenir à la charge avec des cubes de 8-9 étages en préfabriqué cheapo.
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 08 h 33
Design banal. Dire qu’on va voir cette m**** durant des siècles à Québec.
Signaler ce commentaire
19 août 2015 à 13 h 43
Pour ma part, le problème n’est pas le projet en soi, mais le terrain qui est mal situé. Une construction à cet endroit entraînera du traffic, des coûts public pour réaménager le secteur et peut être même créer des sorties d’autoroute qui mènerait directement au Phare.
Cominar aurait dû acheter les terrains du Canadian Tire et du stationnement juste derrière, cela serait venu urbaniser Hochelaga. La place publique qu’ils désirent aménager à l’intérieur du Phare aurait été également beaucoup plus accessible à la population environnante. Lol ! Quand je pense que M. Dallaire a mentionner vouloir faire un espèce de RockFeller Center du Phare …..
Signaler ce commentaire
20 août 2015 à 08 h 03
Bravo aux membres de la commission d’urbanisme d’approuver ce projet , cela témoigne de leur connaissance de la ville, de l’architecture et du design urbain. J’espère que maintenant que mon petit projet de cabanon sera approuvé car je pense y faire un deuxième étage … Ah non c’est vrai on a des règlements de zonage a Quebec , y a aussi des impacts sur mes voisins… Mais je vais demander a Regis lui y connaît cela .
Signaler ce commentaire
20 août 2015 à 08 h 53
It makes my day…
Signaler ce commentaire
20 août 2015 à 17 h 00
LOL! Ca faite la mienne aussi! :)
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 09 h 58
Paradiso
C’est un projet qui s’étalera sur dix ans …. La reprise économique aura bien temps de reprendre…
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 10 h 13
Et plutôt que de critiquer les arguments tout à fait rationnels des autres, peut-on savoir pourquoi vous tenez tant à ce qu’elle soit aussi grosse?
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 10 h 09
Francis L
Tout va être repenser pour le transport à la tête des ponts . Je crois que ça va être présenter cet automne tout ce réaménagement.
Et rien ne prouve que ça va créer de l’étalement urbain,ça se peut fort bien que les travailleurs de ces tours iront demeurer sur de l’Église,Quatre Bourgeois,ch Ste Foy ou Hochelaga. Pourquoi ? Il y a plein de projets immobiliers à Ste Foy et qui seront je crois abordable.
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 12 h 00
« Tout va être repenser pour le transport à la tête des ponts . »
Repenser = financer par l’argent public.
« Et rien ne prouve que ça va créer de l’étalement urbain »
Avez-vous regardez le plan des autoroutes? Ce projet ne pourrait pas y être mieux arrimé. Il est littéralement situé à 15 minutes de Val-Bélair. Quel choix pensez-vous que la majorité des gens feront avec un temps de déplacement si bas? Ils ne sont pas bête : leur offrir sur un plateau d’argent lae possibilité de posséder une maison à prix abordable, et ils la prendront.
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 10 h 29
D’abord j’ai le droit de critiquer c’est un site pour ça et si il en a un qui critique c’est bien vous …
Parce que tout simplement j’aime les édifices en hauteur c’est une question de goût.
Vous croyez vraiment que votre théorie de l’étalement urbain est fondé sur la raison…
Que le développement de la ville se fasse à l’est ,à l’ouest ,au nord ,au sud il faudra bien que les gens vivent quelque part….
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 20 h 09
Si je peux me permettre, le meilleur endroit pour développer la ville, c’est ni au nord, ni au sud, ni à l’ouest, ni à l’est, mais plutôt au centre puisque c’est autour de ce centre que la ville s’est toujours développé et, par conséquent, l’ensemble des résidents de la ville doit parcourir une distance moindre pour se rendre au travail au centre-ville comparativement à ceux qui devront de plus en plus se rendre dans le secteur excentré qu’est Ste-Foy.
Sans compter le fait que les secteurs centraux sont ceux qui respectent le mieux les principes de l’urbanisme en termes notamment de densité et de milieu de vie à l’échelle humaine.
Et, Ste-Foy étant un quartier excentré, il situé au meilleur endroit pour contribuer, s’il est développé comme la Ville le projette, à la naissance et à l’étalement de quartiers de banlieue à même les grands espaces situés tout près de Ste-Foy. Comment pourrons-nous convaincre la population qu’il est préférable que la ville ne s’étale pas alors qu’il lui semblera tellement plus facile d’aller habiter dans ces nouvelles banlieues?
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 21 h 06
« Autour du centre » c’est où précisément pour vous ?
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 22 h 07
On n’est pas dans une logique de « Centre » , mais plutôt dans une logique Est-Ouest.
Un Est-ancien versus un Ouest-moderne
Dans la présentation vidéo du projet (www.youtube.com/watch?v=Zte4AxzbqsY) , on le dit : L’Ouest, sous la bannière du « Phare », sera la contre-image de l’Est…
La contre-image des calèches mais sur la même assise/promontoire que le Château (la rivale)
Le « Phare » veut définir l’Ouest et l’entrée des ponts en cristallisant une structure d’ancrage .
Le Château a l’Est et le Phare a l’Ouest!
Signaler ce commentaire
21 août 2015 à 22 h 23
Le centre-ville étant St-Roch,la colline parlementaire et le Vieux-Québec, des quartiers relativement denses comme Limoilou, Montcalm et St-Sauveur entourent le centre et donc le transport est plus simple dans ces quartiers vers le centre-ville. Mais, au-delà de ces quartiers, on peut remarquer que les couronnes de banlieues se sont développées également un peu de façon à entourer le centre, ce qui fait que si aujourd’hui le centre d’affaires se développe encore plus vers Ste-Foy, on éloigne la destination travail de quartiers résidentiels existants comme Beauport ou Charlesbourg. L’étalement urbain vers l’ouest me semble encore plus inévitable dans un tel contexte.
Signaler ce commentaire
22 août 2015 à 08 h 12
Le centre Ville (haute ville) et Ste Foy se sont comme rejoints depuis le début des années 2000 et continue de se rapprocher.
Pour moi Ste Foy la banlieue bungalow n’existe plus ,avec tout le développement sur Laurier,la cité universitaire-St Thomas d’Aquin, le CHU-Centre mère Enfant, les communautés culturelles et même parfois des itinérants dans certains parcs du plateau.
Ce n’est plus du tout ce que l’on peut appeler une banlieue de première couronne comme Charlesbourg ou Beauport mais plutôt un pôle immense ($$$) d’affaire,commercial et de gens qui y vivent.
Signaler ce commentaire
22 août 2015 à 20 h 07
Jac
Commentaire absolument logique et intelligent !
Signaler ce commentaire
23 août 2015 à 10 h 13
@ Francis L
« Repenser = financer par l’argent public.
Avez-vous regardez le plan des autoroutes? Ce projet ne pourrait pas y être mieux arrimé. Il est littéralement situé à 15 minutes de Val-Bélair. Quel choix pensez-vous que la majorité des gens feront avec un temps de déplacement si bas? Ils ne sont pas bête : leur offrir sur un plateau d’argent lae possibilité de posséder une maison à prix abordable, et ils la prendront. »
Ça ressemble au discours que je tiens depuis le départ dans ce dossier. Mais c’est amusant à quel point parfois il devient important de dépenser l’argent des taxes pour certains privilégiés tout en tenant un discours qui prône l’autérité. Ça doit encore être de la faute des médias gauchistes et des syndicats. ;-)
Signaler ce commentaire
23 août 2015 à 17 h 56
Le centre-ville est à Sainte-Foy depuis 20 ans minimum donc on est loin du supposé étalement. Allez vous promenez un peu partout à Sainte-Foy, on démolit et on reconstruit.Sur Cartier 5 ans pour un 6 logements…
Le centre-ville historique est une carte postale qui ne peut dépasser 4 étages, des fois 6. Je crois que le dernier édifice en hauteur bâti là doit être soit le Hilton , soit le Delta ou encore le Concorde il y a 40 ans
Signaler ce commentaire
23 août 2015 à 23 h 15
Un véritable centre-ville, comme ceux de Montréal, d’Ottawa, de Toronto, etc, est un lieu où l’on peut marcher, se déplacer à pied d’un lieu à l’autre et voir des choses, comme des vitrines de commerces et non pas des stationnements en façade ou, comme devant le Jules-Dallaire, une pelouse de mauvaises herbes.
Il n’y a même pas de trottoir sur bien des sections du boulevard Laurier (je le sais, j’y ai déjà travaillé) et ce n’est pas parce que l’on plante quelques immeubles en hauteur perdus sur un boulevard où l’on roule comme une autoroute, que çà en fait un centre-ville.
Le boulevard Laurier n’est rien d’autre que l’adaptation Québécoise du boulevard Saint-Martin, à Laval, et Laval n’est certes pas le centre-ville de Montréal…
Signaler ce commentaire
24 août 2015 à 06 h 54
De toute évidence pour ce qui est de l’étalement urbain vous n’avez rien compris de l’argumentaire de Francis L. -misère-
Relisez tranquillement les passages entre les *.
« Avez-vous regardez le plan des ***autoroutes*** ? Ce projet ne pourrait pas y être mieux ***arrimé*** . Il est littéralement situé à ***15 minutes de Val-Bélair*** . Quel choix pensez-vous que la majorité des gens feront avec un temps de déplacement si bas? Ils ne sont pas bête : leur offrir sur un plateau d’argent ***la possibilité de posséder une maison à prix abordable*** , et ils la prendront. »
Signaler ce commentaire
24 août 2015 à 11 h 02
J’ai travaillé dans le secteur et la très vaste majorité des collègues habitaient soit l’ouest de l’agglomération (Cap-Rouge, Saint-Augustin, Val-Bélair et même Portneuf), soit (et surtout) l’économique rive-sud comme, une fois le pont franchi, ils étaient rendus au travail
Il est faux de s’imaginer que les petites familles vont s’installer dans les immeubles à condos de la route de l’Église et elles n’ont tout simplement pas les moyens de se permettre les bungalows vieillissants de Sainte-Foy et de Sillery.
Un tel complexe contribuera davantage inévitablement à l’étalement urbain…
Signaler ce commentaire
24 août 2015 à 13 h 39
Je suis très contente de cette construction. Enfin quelquechose d’édifiant à l’entrée de la ville.
Les critiques sont aisées. Ainsi on critiquait sévèrement le Château Frontenac lorsqu’on débutait sa construction. Mais avec le temps, ce projet sera très bien intégré en tant que tour d’accueil de la Capitale.
Signaler ce commentaire
24 août 2015 à 18 h 59
Juste pour dire à nos génies de l’urbanisme que l’autoroute Henri IV date de 1959 …et je ne crois pas que c’est d’encourager l’étalement urbain que de rajouter des voies en 2015 et en plus de modifier les rampes d’accès et de refaire à neuf les viaducs.
Le but principal de ces travaux est la sécurité et la fluidité lorsque on veut accéder à Henri IV.
De plus qu’est ce que ça peut bien foutre que en 2015 des familles veuillent s’établir à Val Bel-Air ?
Ça fait parti de la ville de Québec et ces nouvelles taxes iront dans les coffres de la ville…
Signaler ce commentaire
24 août 2015 à 22 h 02
Les premiers tronçons d’Henri IV remontent à 1963 ( http://www1.mtq.gouv.qc.ca/fr/repertoire_autoroute/autoroute.asp ), Duplessis à 1966 et Laurentienne à 1963 également. Quant à Félix-Leclerc, il faudra attendre 1972 pour en voir le premier tronçon.
Signaler ce commentaire
24 août 2015 à 22 h 29
Que des familles veulent s’établir à Val-Bélair n’est pas un problème. Que les autorités (Ville, CMQ et ministères) créent des incitatifs et/ou autorisent des projets susceptibles de favoriser la périphérie en mode étalement plutôt que les secteurs centraux en mode redéveloppement posent cependant de sérieux problèmes d’aménagement. Les impacts de ceux-ci sont multiples : économique (malgré les taxes à la Ville d’un projet en périphérie, l’ouverture de nouvelles rues à faible densité coûte cher à long terme), environnement, transport, santé publique, etc.
Les autorités ont le devoir de rendre la ville (quartiers urbains) attractive et faire en sorte de limiter la croissance de la périphérie.
Signaler ce commentaire
25 août 2015 à 12 h 28
« Juste pour dire à nos génies de l’urbanisme que l’autoroute Henri IV date de 1959 …et je ne crois pas que c’est d’encourager l’étalement urbain que de rajouter des voies en 2015 et en plus de modifier les rampes d’accès et de refaire à neuf les viaducs. »
Il n’y a pas à dire, c’est difficle pour certains de comprendre l’argumentaire invoqué pour décrier l’étalement urbain. -misère
Signaler ce commentaire
25 août 2015 à 12 h 33
« De plus qu’est ce que ça peut bien foutre que en 2015 des familles veuillent s’établir à Val Bel-Air ?
Ça fait parti de la ville de Québec et ces nouvelles taxes iront dans les coffres de la ville. »
C’est certain que lorsque l’on peine à entretenir les infrastructures la — Solution — c’est d’encourager l’étalement urbain. Tout le monde qui a un minimum d’analyse saisit que plus de résidents à Val-Bélair signifie moins de voitures et moins d’argent à investir dans les rues et autoroutes. ;-)
Signaler ce commentaire
25 août 2015 à 17 h 01
Qu’une famille désire s’établir à Val-Bélair (ou autre) en connaissance de cause et en accepte les inconvénients (distance, trafic, taxe sur l’essence, tarif de stationnement ou transit de TC…) il n’y a aucun problème! Le problème est davantage ceux qui s’éloignent du centre pour payer moins cher et veulent tous les avantages de la ville (accessibilité, diversité, proximité…). La pression politique vient qu’à faire plier les gouvernements et ils investissent des centaines de millions pour les choix mal assumés de certains citoyens. Cet investissement règle le problème dans l’immédiat, mais accentue le phénomène, et on se retrouve 10 ans plus tard avec le même problème, mais à plus grosse échelle. Le poids politique se déplace donc vers la banlieue et on recommence.
Le fait que les citadins paient plus de taxes fait qu’ils contribuent financièrement à diminuer leur propre qualité de vie par l’augmentation du trafic, du bruit, de la sécurité routière, de la pollution, des immenses stationnements, des îlots de chaleur…
Un véritable non-sens!!
Ste-Foy n’est plus la banlieue, mais son développement rapproche la ville de la banlieue. De développer Ste-Foy n’est vraiment pas une mauvaise chose, loin de là, mais si son développement se fait par les autoroutes et au détriment du centre-ville, ce sera un gouffre sans fond. Il est là le danger!!
Signaler ce commentaire