Si vous avez lu mon commentaire au sujet de cet immeuble, il y a de cela quelques semaines ( ? ), vous comprendrez que ce « WOW » en est un de dépit et non …… d’admiration.
Comme vous le savez, je n’ai pas un passé d’architecte ou dans l’immobilier.
Ceci dit, j’aurais consulté des firmes d’architectes y compris les étudiants en architecture de l’ Université Laval et donné mandat d’au moins me suggérer une fenestration qui tout en étant pas « flyée » aurait au moins eu comme objectif « d’alléger » ce « bloc de ciment ».
Les contraintes pour les édifices à l’intérieur des vieux murs sont gigantesques. Et la Commission d’urbanisme n’aurait jamais autorisé un projet « flyé » comme il peut s’en faire à Londres. Il demeure que l’édifice était en décrépitude depuis trop d’années et que le promoteur a réussi à y faire quelque chose que d’autres n’auraient jamais tenté, ne serait-ce que d’y penser. Et à coup de millions.
Pour répondre au lecteur assidu, ce n’est pas un bloc de ciment… c’est de la pierre naturelle, du calcaire de St-Marc, qui s’intègre autant de façon historique que de façon architectural dans le paysage du vieux-Québec
# 1 Je n’ai pas parlé de la pierre mais de la fenestration;
# 2 Puisque vous l’avez souligné je souligne que ce n’est pas parce que quelque chose est en soi naturelle que cela infère une qualité intrinsèque à celle-ci empêchant alors tout débat.5
« Pour répondre au lecteur assidu, ce n’est pas un bloc de ciment… »
«Le» lecteur assidu répond ceci:
« # 1 Je n’ai pas parlé de la pierre mais de la fenestration; »
Après avoir écrit,
« Ceci dit, j’aurais consulté des firmes d’architectes y compris les étudiants en architecture de l’ Université Laval et donné mandat d’au moins me suggérer une fenestration qui tout en étant pas « flyée » aurait au moins eu comme objectif « d’alléger » ce « bloc de ciment ». »
c’est difficile de ne pas voir ça comme une séance de rétropédalage.
J’aimerais bien comparer ce projet à celui du IGA, publié un peu avant. Super projet convaincant par sa sobriété et sa fenestration. Pas besoin de faire un « show room » de quincaillerie, ce batiment gagne son élégance par les détails.
11 août 2018 à 11 h 08
WOW ! ! !
Signaler ce commentaire
11 août 2018 à 12 h 49
Pas mal!
Signaler ce commentaire
11 août 2018 à 14 h 20
Super!
Signaler ce commentaire
11 août 2018 à 19 h 34
* Nota bene
Si vous avez lu mon commentaire au sujet de cet immeuble, il y a de cela quelques semaines ( ? ), vous comprendrez que ce « WOW » en est un de dépit et non …… d’admiration.
Signaler ce commentaire
12 août 2018 à 12 h 09
Moi j’ai voulu faire une suite de commentaires qui peuvent se lire en une phrase: Wow pas mal super ;)
Signaler ce commentaire
12 août 2018 à 15 h 44
@ « Le lecteur assidu »
Et quelle aurait été votre proposition ? Merci.
Signaler ce commentaire
12 août 2018 à 17 h 08
* Ajout sommaire à la demande de « GB »
Comme vous le savez, je n’ai pas un passé d’architecte ou dans l’immobilier.
Ceci dit, j’aurais consulté des firmes d’architectes y compris les étudiants en architecture de l’ Université Laval et donné mandat d’au moins me suggérer une fenestration qui tout en étant pas « flyée » aurait au moins eu comme objectif « d’alléger » ce « bloc de ciment ».
Signaler ce commentaire
11 août 2018 à 22 h 57
Tellement moche dommage… on dirait un bâtiment des années 60 … décidément à Québec …
Signaler ce commentaire
12 août 2018 à 11 h 08
Pas mal plus beau qu’avant!
Signaler ce commentaire
12 août 2018 à 15 h 34
Les contraintes pour les édifices à l’intérieur des vieux murs sont gigantesques. Et la Commission d’urbanisme n’aurait jamais autorisé un projet « flyé » comme il peut s’en faire à Londres. Il demeure que l’édifice était en décrépitude depuis trop d’années et que le promoteur a réussi à y faire quelque chose que d’autres n’auraient jamais tenté, ne serait-ce que d’y penser. Et à coup de millions.
Signaler ce commentaire
12 août 2018 à 17 h 11
* Correction à mon commentaire
Ajout à la demande de « GG »
Signaler ce commentaire
13 août 2018 à 12 h 48
Pour répondre au lecteur assidu, ce n’est pas un bloc de ciment… c’est de la pierre naturelle, du calcaire de St-Marc, qui s’intègre autant de façon historique que de façon architectural dans le paysage du vieux-Québec
Signaler ce commentaire
13 août 2018 à 13 h 21
* Réponse succincte à «MD»
# 1 Je n’ai pas parlé de la pierre mais de la fenestration;
# 2 Puisque vous l’avez souligné je souligne que ce n’est pas parce que quelque chose est en soi naturelle que cela infère une qualité intrinsèque à celle-ci empêchant alors tout débat.5
Signaler ce commentaire
13 août 2018 à 15 h 45
Mathieu Durand écrit ceci:
« Pour répondre au lecteur assidu, ce n’est pas un bloc de ciment… »
«Le» lecteur assidu répond ceci:
« # 1 Je n’ai pas parlé de la pierre mais de la fenestration; »
Après avoir écrit,
« Ceci dit, j’aurais consulté des firmes d’architectes y compris les étudiants en architecture de l’ Université Laval et donné mandat d’au moins me suggérer une fenestration qui tout en étant pas « flyée » aurait au moins eu comme objectif « d’alléger » ce « bloc de ciment ». »
c’est difficile de ne pas voir ça comme une séance de rétropédalage.
Signaler ce commentaire
13 août 2018 à 17 h 13
J’aimerais bien comparer ce projet à celui du IGA, publié un peu avant. Super projet convaincant par sa sobriété et sa fenestration. Pas besoin de faire un « show room » de quincaillerie, ce batiment gagne son élégance par les détails.
Signaler ce commentaire