La Caisse de dépôt est mandatée Gabriel Béland (La Presse)
Le gouvernement rejette le plan Marchand Taïeb Moalla (Journal de Québec)
Tramway: le jour de la marmotte François Bourque (Le Soleil)
Tramway de Québec: retour à la case départ Karine Gagnon (Journal de Québec)
La CAQ a déjà des études qui disent que le tramway est le meilleur mode… dont une récente d’un administrateur de la Caisse de dépôt (!) Stéphanie Martin (Journal de Québec)
8 novembre 2023 à 17 h 39
Wow quelle excellente nouvelle. Enfin la raison et le gros bon sens. Excellente nouvelle également pour les payeur de taxes de notre ville. Il était tellement temps. Marchand devrait juste démissionner rendu là.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 17 h 57
Ben oui en confiant ça dans les mains de la Caisse de dépôt et placement du Québec et en laissant aller l’enveloppe du gouvernement fédéral à une autre ville canadienne. Et en prime avec chaque année à méditer pour trouver l’ilussiore solution « parfaite » la facture va augmenter.
On mérite pas mieux avec notre mentalité de nés pour un petit que la facture soit assumée à 100 % par les contribuables de la province de Québec. À Toronto ont va ouvrir les bouteilles de champagne pour célébrer.
Et les amoureaux des arbres vous allez déchanter quand la CDPQ va imposer sa solution rentable. L’esthétisme des propriétaires voisins ils vont s’en contre-saint-ciboiriser. Et le BAPE va se faire museler par Fitz!
Mdr
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 22 h 12
Lmao
Ce sera votre projet cette fois-ci? Les experts de CDPQ manqueront d,expertise cette fois-ci? Et lorsque le BAPE sera envoyé sur l’accotement soudainement ça vous conviendra? ET si ça vire mal avec Poilièvre au pouvoir vous assumerez les conséquences?
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 09 h 47
On verra. Je reste calme.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 17 h 40
Encore des délais. La facture va sûrment baissée dans 6 mois, un an, 10 anns! Mdr
Toute un girouette ce bon gouvernement. Prions pour que notre beau François nous promettre d’acheter notre vote avec de la belle asphalte neuve.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 17 h 45
Excellente nouvelle. Il est temps d’avoir un meilleur projet que le tramway.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 18 h 02
Le gouvernement mandate la Caisse de dépôt pour élaborer un projet. Vu ce qu’ils ont fait avec le REM, ils ont une expertise certaine.
On sera loin des circonvolutions du BAPE et des commentateux de tout acabit.
La Caisse pourra faire un bon arbitre en autant que la politique ne veuille plus trop s’en mêler, ce dont je doute fortement dans le cas de Québec.
Ça ne règlera pas à Québec notre peur d’avoir peur d’un projet, ce qui au final rendra nerveux tout gouvernement qui pourrait leur succéder.
On sera rendu à notre 3e projet, après le SRB et le tram.
Et ça va prendre du temps, encore. Un temps dont on peut douter qu’il soit bien investi. Car peu importe le mode que nous aurions fait avancé à la place du tramway, on se serait retrouvé avec des coûts explosés. Contrairement à ce que certains veulent faire croire, c’est le contexte économique qui impact tous les projets, le problème n’est pas le tram lui-même.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 21 h 34
« le problème n’est pas le tram lui-même »
L’inflation a joué un rôle important, mais elle n’explique qu’une partie du fiasco.
Le gros noeud, c’était le tunnel à la con et les milliards nécessaires pour exécuter la tâche du déplacement des infrastructures sur R-L.
Aucun consortium ne voulait ne voulait entrer là-dedans à moins de charger un indécent 13-14 milliards, question d’être certain d’avoir les moyens financiers pour compenser pour leur manque de savoir-faire.
Ça ne sort pas de ma tête. C’est le maire qui a signalé le manque d’expertise alors qu’il était en Europe!
Il y a donc l’économie, mais ce qui a fait déborder le vase. C’est que le projet, au final, était trop difficile à réaliser avec les compétences disponibles chez nous.
Le bureau de projet s’est entêté dans ses couteux et irréalistes choix.
Le résultat c’est qu’après les centaines de millions aujourd’hui dilapidées, ils auront fort probablement des comptes à rendre.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 05 h 41
« L’inflation a joué un rôle important, mais elle n’explique qu’une partie du fiasco. »
J’ai pensé ça un moment. L’écart m’a surpris. Il faut cependant regarder comment ça se passe avec d’autres projets pour se rendre compte que le projet de Québec ne fait que suivre une courbe constatée ailleurs.
Puis avec les incertitudes que le gouvernement fait plané régulièrement, un consortium candidat a besoin de garantie financière encore plus solide.
Le seul fiasco en est un de communication.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 09 h 24
« Le gros noeud, c’était le tunnel à la con »
Sur ce point, je suis en désaccord, peu importe le mode de transport, un tunnel sous la colline parlementaire est nécessaire, c’est là le gros problème du RTC présentement, principalement à l’heure de pointe du soir, les autobus s’empilent et c’est principalement ce qui explique « qu’on ne peut ajouter davantage d’autobus ».
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 09 h 46
Simon.
Il a été démontré que les pôles d’échange, particulièrement celui de St-Roch, était la solution pour diminuer le nombre d’autobus en haute-ville.
Les express du nord resteront en bas et rempliront de gros autobus qui montreront en haut par d’Abraham. C’est ça qui va se produire.
Comme je l’ai dit. On a beau le vouloir le tunnel, mais il est avéré qu’il s’agit d’une entreprise qui manque de réalisme malheureusement.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 21 h 45
En passant, nous en sommes à trois rapports qui concluent que le tramway est le bon choix. Systra, HEC Montréal pour contre-expertise, puis rapport Civilia du gouv du Québec pour contre-contre-expertise.
CDPQ Infra sera-t-il le 4e?
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 05 h 45
Correction, 5 rapports qui concluent au tramway.
Franchement, ne pas vouloir voir tout ça, c’est digne d’un croyant de la terre plate
https://www.journaldequebec.com/2023/11/10/la-caq-a-deja-des-etudes-qui-disent-que-le-tramway-est-le-meilleur-mode
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 17 h 50
Il y en a un à la CDPQ qui pigera une 2e fois dans le plat de bombons car sa firme a obtenu le mandat de l’une des 5 études pour la coquette somme de 72 822,73 $. Lui il a compris comment en passer une tite vite à ce gouvernement girouette. Moi qui croyait que les firmes d’avocats allaient célébrer, notre champion à la CDPQ
a ouvert plus qu’une bouteille de champagne.
Rotfl
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 18 h 11
Voilà un therad sur Reddit qui semblent avoir inspirés les journalistes.
https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17rweby/un_administrateur_de_la_cdpq_a_d%C3%A9j%C3%A0_fait_une/
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 21 h 55
Puis en passant, il est prématuré de dire que le tramway est mort comme il est écrit dans le titre de ce billet. CDPQ Infra va aussi analyser la solution du maire Marchand.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 05 h 34
Le projet est mort mais la CPDQ peut le ressusciter …
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 18 h 21
immobilité durable
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 18 h 26
C’était à prévoir. Ce gouvernement n’a jamais voulu de ce projet. Ils attendaient juste l’opportunité de le sabrer. En fait, ce gouvernement ne croit pas au transport en commun tout court.
C’est désolant. On perd l’argent du fédéral. On devra toutefois avoir un projet de ce type un jour, et les coûts ne feront qu’augmenter dans le temps On ne sait pas si rendu à ce moment il y aura un programme du fédéral nous permettant d’en payer une partie.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 22 h 03
« En fait, ce gouvernement ne croit pas au transport en commun tout court. »
En fait, ils sont peu enthousiaste. Il sont incapable de faire la démonstration qu’ils croient en la cause. Une question de votes selon moi. Ça me fait autant rager que vous.
Reste que votre affirmation est mal ancrée dans la réalité des chiffres.
Il est important de rappeler que dans son budget 2023-2024, le gouvernement du Québec réserve une somme additionnelle pour l’ensemble de la province de 400 M$ pour soutenir la relance du transport collectif.
Dans le PQi 2023-2033, on voit 1,9G pour l’electrification du TEC. 13,8G en nouveaux investissement en TEC, soit 30% du budget prévu pour le transport à la grandeur du Québec. On s’entend que cet argent ira aux villes d’importance comme Québec. Pas à Alma.
Pas suffisant selon plusieurs, mais de là à dire qu’ils sont « contre » le TEC, il faut peut-être peser un peu plus ses mots.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 22 h 15
Il ne faut pas oublier que la CAQ a de facto appuyé le projet, en insistant sur un changement de tracé de Charlesbourg vers Beauport.
S’ils étaient vraiment contre, ils auraient pu tirer la plug dès 2019, mais par calcul politique ils ont voulu collaborer avec Labeaume. Avec la CAQ, le calcul politique à court terme l’emporte sur toute autre considération.
Ceci dit, ma prédiction est que la CDPQ Infra va revenir à la charge avec un projet de SRB en voie dédiée, sur le même tracé que le tramway. L’évolution de la ville et la croissance démographique rendent le transport structurant inévitable. Mais Québec a déjà perdu de 5 à 10 précieuses années, et avec le flip-flop d’aujourd’hui possiblement un autre 5 ans.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 07 h 44
Ils risquent de frapper un mur pour des voies dédiées à un SRB sur le même tracé. Ça prend près de deux mètres plus large pour des autobus que pour un tramway. Sur René Lévesque, ça ne rentre juste pas. Sinon, on va se retrouver un bon bout avec des voies pas plus réservées que présentement pour les métrobus et on va perdre en efficacité.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 09 h 52
Non sur R-L, ce sera des Métrobus 2.0. Comme aujourd’hui mais avec des feux prioritaires et une chaussée confortable, ça va faire une belle job.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 07 h 38
Est-ce que vous insinuez que la priorisation aux feux n’est pas présentement utilisée?
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 18 h 34
Navrant. Un gouvernement prenant des décisions au gré des sondages…. On aura une autre étude, des comités consultatifs, une autre demande de financement au fédéral, l’arrivée de Pierre Poilièvre au pouvoir, un refus de financement….et un retour à la table à dessin. Le jour de la marmotte. J’arrive mal à m’expliquer pourquoi est-il si difficile de faire de grands projets à Québec
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 21 h 48
Parce que dans l’immédiat, Québec n’a pas « cruellement » besoin de grands projets.
Pas de besoin de Phare. Pas besoin de 3e lien. On avait même pas besoin de Centre Vidéotron. Même pour le TEC haute-capacité, l’urgence n’est pas là encore.
On reste très choyés de vivre dans notre belle petite ville. Notre excellente qualité de vie fait l’envie de la très très grande majorité des nord-Américains.
Je crois que vous ne vous en rendez pas tout à fait compte.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 19 h 05
Hmmm….Bonne ou mauvaise nouvelle??!! Ça dépend de la couleur des lunettes.
-Pour une personne qui a en tête de liste l’environnement…C’est une décision regrettable.
-Pour une personne qui croit que grâce à ce mode de transports en commun la ville va continuer à se développer….C’est un rejet de l’avenir de la ville.
– Pour un comptable ou un économiste…..Bonne nouvelle car le projet était trop onéreux.
Laisser la ville gérer ce projet aurait été une décision hasardeuse….Les gens plus âgés ( je m’inclus) se souviendront de la triste histoire des jeux olympiques de Montréal ( 1976) La ville, sous la gouverne de jean Drapeau, avait décider qu’elle avait l’expertise pour diriger l’ensemble des travaux de constructions…..Ce ne fut pas le cas. On s’est vite retrouvé devant un gouffre financier et le gouvernement provincial a du intervenir a quelques mois de l’ouverture officiel pour superviser la fin des travaux….Conséquences: le stade à couter 3 fois plus cher que le cout initial.
Le plan B du présent maire commençait à ressembler à une impression de déjà-vu pour la simple raison qu’il n’y a pas d’expertise à la ville pour diriger un chantier aussi complexe.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 00 h 41
En tout respect, votre parallèle avec les jeux de Montréal me semble plutôt boiteuse:
1) ce n’est pas «les jeux» qui furent problématique mais la construction du stade olympique
2) Entre la présentation de la maquette du futur stade (avril 1972) et la présentation des jeux(juillet 1976), l’inflation a bondi de… 41% ! En 1971, l’inflation se chiffrait à 3%. En 1974, ça a grimpé à 11%. Le contexte inflationniste est responsable en bonne partie des explosions de coût.
3) les relations de travail dans le monde de la construction de l’époque sont sans commune mesure avec celles d’aujourd’hui. En 1974, on dénombrait près de 400 conflits de travail alors qu’ils sont 2 fois moins nombreux de nos jours.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 00 h 43
En tout respect, votre parallèle avec les jeux de Montréal me semble plutôt boiteux:
1) ce n’est pas «les jeux» qui furent problématique mais la construction du stade olympique
2) Entre la présentation de la maquette du futur stade (avril 1972) et la présentation des jeux(juillet 1976), l’inflation a bondi de… 41% ! En 1971, l’inflation se chiffrait à 3%. En 1974, ça a grimpé à 11%. Le contexte inflationniste est responsable en bonne partie des explosions de coût.
3) les relations de travail dans le monde de la construction de l’époque sont sans commune mesure avec celles d’aujourd’hui. En 1974, on dénombrait près de 400 conflits de travail alors qu’ils sont 2 fois moins nombreux de nos jours.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 14 h 23
Citer les JO de ’76 comme preuve de l’incapacité d’une municipalité à gérer un grand projet est à peu près aussi pertinent que citer l’expérience de Québec ’84 quand il s’agit de grands événements.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 12 h 10
« Pour une personne qui a en tête de liste l’environnement…C’est une décision regrettable. »
Dogmatisme. Si le transport en commun est parfois évidemment positif pour l’environnement, il y a aussi beaucoup d’exemples de gaspillage par rigidité et gigantisme – les travers typiques des solutions bureaucartiques.
Sans parler des investissements pharaoniques initiaux et par ricochet.
Or les bouleversements technologiques vont tous dans le même sens, réduisant le coût écologique du transport individualisé.
Il me semble évident qu’à moyen terme le transport en commun sera néfaste pour l’environnement.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 20 h 29
» Il me semble évident qu’à moyen terme le transport en commun sera néfaste pour l’environnement. »
Sérieusement! Quelqu’un d’autre pense que c’est évident le TEC est néfaste pour l’environement?
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 19 h 24
3e lien, tramway, Innovitam, phase 4 Samuel-de-Champlain. La CAQ est vraiment la fosseoyeur de projets à Québec
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 20 h 28
Ce qu’il y a de bien c’est que ce sera désormais le projet de notre cher François aka Duplessis Jr. Il n’y aura qu’une personne à blâmer si ce n’est pas un succès. Mais je suis certain qu’il trouvera encore une fois une façon de faire porter l’odieux à son pote Fitz.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 20 h 34
Bonne nouvelle. C’était un très mauvais projet de transport en commun.
En espérant qu’il n’est pas trop tard pour injecter cet argent dans un bon projet.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 22 h 17
Bien sûr qu’il n’est pas trop tard.
En attendant le RTC va continuer sa belle job, même sans Tramway. Les pôles d’échange s’en viennent. Le réseau va continuer à s’ajuster, s’améliorer.
Puis là va s’assoir du monde compétent et neutre politiquement à la table à dessin. C’est excellent. À voir ce qu’il ont fait en si peu de temps à Montréal et Vancouver, j’ai confiance en un projet livré en moins de 10 ans.
Je suis même persuadé que le si le projet est bon, régional, même avec le futur gouvernement conservateur, l’aide financière viendra.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 06 h 55
« Je suis même persuadé que le si le projet est bon, régional, même avec le futur gouvernement conservateur, l’aide financière viendra. »
Le temps d’un geste grossier devant les journalistes (croquer dans une pomme), la part du fédéral fondra sous l’effet des GES. Quand on en est rendu à s’allier à un clown comme Poilièvre on est dans le trouble.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 09 h 55
Je n’aime pas le personnage non-plus, mais je sais faire la différence entre un chef d’état et un candidat en campagne.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 07 h 45
Notre bon gouvernement vient de se faire accuser d’avoir saboter le projet par notre principal allié pour le TEC de la Ville de Québec au gouvernement fédéral. Faut le faire pour réussisr à faire fuir Trudeau et son bar ouvert pour les dépenses publiques. Parier sur le fait qu’un gouvernement conservateur fera un virage à 180 degrés s’il a le pouvoir est très risqué. Au final ce sera les contribuables au Québec et notre fonds de pension collectif québécois qui devra payer 100 % de la facture si le démagogue en campagne nous fait dans les mains.
Lmao
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 21 h 20
La CAQ et Notre Grande ministre des transports Geneviève Guilbault ont un grand projet pour le transport à Quebec et surtout pour la rive sud, comme dans Star Trek La deleportation. ,Bravo continuez à votrer pour FanFoy Legault
Signaler ce commentaire
8 novembre 2023 à 22 h 18
« C’était un très mauvais projet rojet de transport en commun. »
Attention notre gérant d’estrade va dire que vous êtes tellement heureux que » vous en oubliez votre français. ». ;-)
Rendez-vous dans 10, 15 ou 20 ans pour le bon projet?
Espérons qu’on se fera pas passer un autre Bettman? Car la métro Nation est lancée par la radio-poubelle. Lmao. ;-)
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 10 h 19
Le REM a a été annoncé en 2016. Première phase livrée en 2023.
Canada Line annoncé en 1998. Livrée en 2009.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 15 h 36
Étant donné qu’on devra vraisemblablement vivre avec ce projet pour les 100+ prochaines années, vaut mieux un bon projet 10 ans plus tard qu’un mauvais projet. Tant en terme de vitesse, de capacité que de fiabilité, le tramway n’aurait bien apporté aucune amélioration. Et il y aurait eu une détérioration en termes de nombre de correspondances sans compter les milliers d’arbres matures qu’on aurait dû couper.
Malgré ses désavantagges évidents, plusieurs continuaient à l’appuyer car il aurait engendrer une diminution drastique de la fluidité automobile et pour plusieurs, ça aurait été une grande victoire.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 16 h 05
« [,,,] sans compter les milliers d’arbres matures qu’on aurait dû couper. »
C’est entre les mains de la CDPQ. Bonne chance pour sauver les arbres! Et qu’est-il arrivé avec le REM 2?
« Le gouvernement du Québec écarte officiellement la Caisse de dépôt et placement du Québec du projet de Réseau express métropolitain (REM) de l’Est afin d’en revoir la gouvernance. Le tronçon du centre-ville, qui était sévèrement critiqué, est notamment abandonné.
C’est ce qu’a annoncé le premier ministre du Québec, François Legault, lundi matin, lors d‘une conférence de presse en compagnie de la mairesse de Montréal, Valérie Plante, et de la ministre responsable de la Région de Montréal et ministre déléguée aux Transports, Chantal Rouleau.
M. Legault affirme s’être rapidement entendu avec Mme Plante sur la nécessité du projet, mais aussi sur le besoin de répondre aux préoccupations qu’il suscite au sein de la population montréalaise.
La première chose qu’on a conclue tous les deux, c’est que le tronçon au centre-ville, passé [la rue] Dickson, il n’a pas d’acceptabilité sociale, a expliqué François Legault. Il y a même des inquiétudes sur l’impact que ça aurait entre autres sur la beauté de la ville. Donc tous les deux on souhaite éliminer le tronçon au centre-ville.
Rappelons que les structures aériennes du tronçon du centre-ville avaient fait l’objet de critiques sévères de l’Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM) en mars dernier. »
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 05 h 50
Tout ça ne m’inquiéterais pas tant que ça… si la CAQ n’avait pas tassé CDPQ Infra dans le REM de l’est.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 12 h 46
Extrait d’un arpport d’étude en Australie qui est dans la section Evaluating major infrastructure projects: how robust are our processes?
« We conclude by noting that **** high-quality project evaluations will not be made if governments do not see value in them **** . This appears to be the case in Australia, especially with respect to major projects. Nonetheless, we advance a number of proposals for improving the process, including transparency (which is now largely lacking), serious audits and reappraisal of projects at predetermined milestones, and steps to introduce greater rigour into key aspects of the analysis. »
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 17 h 01
De insdr « We conclude by noting that **** high-quality project evaluations will not be made if governments do not see value in them **** .
Wow! Avec les études jusqu’à présent sur le tram, dont une du gouvernement du Québec lui même et qui concluent vers le tram, ça nous parle.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 12 h 57
vivement le troisième lien car c’est à l’image de la caquète et des conservateurs un projet visionnaire des années 50 ! vivement le retour de l’auto en ville, éliminons les pistes cyclables aussi, et tiens pourquoi pas les autobus … a quoi ca sert … bravo pour le manque de vision des débuté sans vision et ou réelle connaissance de la ville, de l’avenir, de l’environnement… bande d’incompétents que vous êtes, on comprend que nos écoles soient aussi moches, que nos trains soient si lents, que nos autobus si rares, que nos hôpitaux soient si croches
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 14 h 37
L’équipe de la CAQ, c’est un peu comme un regroupement d’anti-rois Midas: tout ce qu’ils touchent (gestion de la COVID et du réseau de santé en général, éducation, environnement, transports, relations interculturelles, gestion du patrimoine, alouette) se transforme en marde. Et il existe encore au moins 40% de Québécois qui seraient prêts à les réélire – ça dépasse l’entendement.
Au salmigondis de problèmes urbains contradictoires que le cabinet de la CAQ tente apparemment de solutionner – problèmes jamais clairement énoncés par eux, et auxquels le projet de la Ville ne répondait pas, selon cet auguste aéropage ministériel – on ajoute maintenant une contrainte supplémentaire: si la CPDQ implante quelque chose, le bidule devra générer un rendement annuel de 8%. Je peux vous garantir que si il était possible de générer un profit de 8% en organisant du transport collectif entre Val-Bélair et/ou Sainte-Brigitte-de-Laval et le centre-ville de Québec, une entreprise privée le ferait.
Tout ceci étant dit, j’aimerais que les ahuris qui se réjouissent de l’abandon du projet de tram de la Ville nous détaillent leur solution – une solution qui tienne compte du fait que, dans 7-8 ans, on retrouvera sur le réseau routier de la RMR de Québec au moins 75 000 voitures supplémentaires.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 16 h 22
Mais si le budget dépasse à cause du tunnel est-ce que une section surélevée pourrait être moins chère? Au lieu de monter sous la côte s’Abraham on surélève dans le coin des bretelles d’autoroute et on revient au sol près du Grand Théâtre.
L’endroit prévu du tunnel (Honoré-Mercier et début de René Levesque) ça ne dénaturerait pas trop le paysage entre les gros édifices. On pourrait même se sévir du dénivelé en notre faveur pour accéder a une plateforme / station de la ligne.
Signaler ce commentaire
9 novembre 2023 à 17 h 38
Le tracé ne passe pas par le secteur où se trouvent les bretelles de Dufferin-Montmorency, parce que l’axe logique pour monter vers Charlesbourg (ce qui se fera un jour ou l’autre), c’est par Saint-Roch et la rue de la Couronne, ce qui permet aussi d’aller vers Beauport.
De plus, en raison des contraintes de pente maximale, un tram qui arriverait de René-Lévesque en surface pour se diriger vers le nord serait surélevé sur une distance relativement longue (sur René-Lévesque, puis sur Dufferin, puis entre les bretelles de la 440), ce qui voudrait dire qu’une station pour desservir la Gare du Palais, le palais de justice et le quartier aux alentours serait à plusieurs mètres dans les airs. Le but du tunnel était double: permettre la circulation fluide sans encombrer la circulation et adoucir la pente pour le tram.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 09 h 59
👁 👁 👉 Something to say❓
🔲 J’aimerais ça, une fois pour toute, qu’on commence par admettre que le rapport du BAPE devrait être “sorti des poubelles” et apprécié à sa juste valeur;
🔲 J’aimerais ça, une fois pour toute, qu’on commence également par apprécier à sa juste valeur le rapport de Fanny Tremblay-Racicot devant le BAPE;
🔲 J’aimerais ça, enfin et une fois pour toute, que Fanny Tremblay-Racicot ait l’opportunité de nous expliquer, tant verbalement qu’avec des croquis, son principe de rabattement et que la CDPQ en tienne compte.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 11 h 22
1- J’aimerais que vous nous expliquiez ce que Fanny Tremblay-Racicot a publié comme recherche? À la base elle a une formation de Science Po.
2- Est-ce l’on peut faire du cherry picking dans le rapport du BAPE et ignorer ce que certains experts ont exprimé à nos commisaires nommées par le politique?
3- Maintenant que notre bon gouvernement a remis ça enre les mains de la CDPQ, peut-on convenir que le BAPE et Mme Tremblay-Racicot ont été mis sur la voie d’évitement. Apparement le PM et Super Fitz en ont rien à cirer.
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 18 h 22
En entrevue avec Jean Mercier au téléjournal du 9 novembre elle m’est apparue beucoup moins nuancées que d’autres experts comme par exemple Catherine Morency ou Jarret Walker. J’espère que c’est montage du reportage qui l’a fait paraître si peu nuancée. C’est un peu comme elle avait peinturé le plancher pour se retrouver coincées dans un coin à l’opposé de la porte.
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 10 h 51
Préoccupant de voir à quel point les subventions des échelons de gouvernement guident les choix. C’est tout simplement de la corruption. Les contribuables de Gaspésie n’ont pas à payer pour un tramway à Québec. Ou ailleurs que chez eux. Ni eux ni personne.
Le pillage réciproque est aussi immoral que le pillage par la guerre, mais en plus il est stupide.
Il faut bannir ces subventions.
Que chaque ville s’équipe à ses frais, plutôt que de se piller mutuellement et de payer au surplus une caste de bureaucrates qui nous imposent leurs caprices.
Quant à l’intérêt du projet, comment savoir alors que
1 – les voiture électriques ou hybrides branchables éliminet la pollution urbaine et sont en passe de se conduire toutes seules ?
2 – l’importance du télétravail est encore imprévisible ?
3 – les technologies de communication pourraient très bien éliminer la nécessité de posséder un véhicule personnel en l’absence de transport en commun ?
Les villes structurées autour du déplacement personnel risquent fort d’être le choix de beaucou, en particulier les familles.
Mais cela tout le monde le sait.
Bref, ce projet me semble relever de l’hubris et du narcissisme et non pas du souci du bien commun.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 12 h 01
» Les contribuables de Gaspésie n’ont pas à payer pour un tramway à Québec. Ou ailleurs que chez eux. »
Aucun problème si les contribuables paient pour 100 % de la facture des services publics et des subventions qui permetteent d’avoir des « jobs payantes » en région. Le réveil risque d’être brutal pour la Gaspésie!
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 13 h 10
PIB per capita, selon les données 2021 de l’Institut de la statistique du Québec:
RMR de Montréal: 59 320$
RMR de Québec: 62 040$
Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine: 42 111$
Mais expliquez nous comment la Gaspésie et les ÎdlM subventionnent les régions urbaines avec leurs taxes, nous sommes à l’écoute.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2023 à 20 h 50
Niez-vous qu’ils paient des impôts ?!?
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 15 h 22
@Harry
« 1 – les voiture électriques ou hybrides branchables éliminet la pollution urbaine et sont en passe de se conduire toutes seules ? »
Vous aller demander à toute la population de se procurer une voiture à 40-50k+ $ pour se transporter ? D’ailleurs, nous n’avons pas les ressource disponibles pour produire toutes ces voitures électriques, ni pour les alimenter.
Quant aux véhicules autonomes, ça ne sera pas prêt avant un bout, et ça va empirer le traffic (ces véhicules vont rouler à vide plus souvent qu’autrement).
« 2 – l’importance du télétravail est encore imprévisible ? »
La quantité de personnes en télétravail est à son maximum selon moi. Les entreprises voient les limites du télétravail et le mode hybride semble vouloir devenir la norme pour la plupart.
Même avec un maximum de gens en télétravail, le traffic est encore présent, le métrobus est toujours plein. Il se trouve que les gens se déplacent pour d’autres raisons que le travail.
« 3 – les technologies de communication pourraient très bien éliminer la nécessité de posséder un véhicule personnel en l’absence de transport en commun ? »
Même réponse que le point 2.
Mon commentaire général est que l’auto électrique et le travail hybride sont des outils pour réduire les GES. Ces deux solutions existent aujourd’hui. Cependant, on s’enligne pour ne pas atteindre nos cibles de réductions de GES, déjà très modestes. Je crois que la mise en place d’un meilleur mix de transports (TEC et transports actifs) est un autre outil indispensable. Des TEC efficaces existent en Europe et en Asie, et il s’agit de s’en inspirer et de l’adapter à notre réalité.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2023 à 22 h 22
Mes objections s’inscrivent dans le long terme, comme le tramway.
1 – Les hybrides branchables suffisent pour une grande partie des trajets urbains normaux et vont graduellement se généraliser, pas besoin de centaines de km d’autonomie électrique – et qui sait si on ne trouvera pas de solution moins onéreuse, il y a beaucoup de pistes prometteuses.
2 – Pour ma part je m’attends à des progrès dans ce domaine, mais allez savoir
3 – Les technologies pourraient permettre de densifier le trafic, et la ville de Québec peut s’étendre. Investissons plutôt dans les routes et les ponts (ou les tunnels). Il faut sortir du dogme des tout-TEC, de la préférence collectiviste peu importe le coût, et laisser plus de place aux développements tels que Uber – et construire en conséquence.
Les TEC coûtent cher en temps passé dans des trajets lents et bien plus longs, le transport individuel permet à chacun d’optimiser ses trajets selon ses besoins: économie de temps. Quant aux économies de carbutant, j’ai des doutes en voyant circuler vides ou presque bien des bus de plusieurs tonnes.
Contre l’argument du prix des voitures: On croit à tort que si les TEC servent surtout aux pauvres, leur coût pèse sur les riches: C’est ignorer l’incidence fiscale. Tout impôt impacte les pauvres de manière disproportionnée, peu importe qui les paie au gouvernement. Mieux des impôts réduits et des voitures pas chères.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2023 à 11 h 25
@Harry
Merci de vos réponses.
« Les hybrides branchables suffisent pour une grande partie des trajets urbains normaux »
D’accord avec vous… je ne comprend pas l’obsession sur les voitures électriques.
« Il faut sortir du dogme des tout-TEC, de la préférence collectiviste peu importe le coût, et laisser plus de place aux développements tels que Uber – et construire en conséquence. »
C’est drôle, j’ai plutôt l’impression qu’on vit dans un dogme tout-auto depuis les années 1950.
Vous voulez donc mettre les bouchées doubles sur l’automobile et construire d’avantages de routes, continuer d’étaler nos villes, mettre de la pression sur le marché de l’habitation et forcer les gens à posséder au moins deux voitures par famille. Au final, vous transférez le coûts des projets publics, financés collectivement, aux individus ?
« Les TEC coûtent cher en temps passé dans des trajets lents et bien plus longs, le transport individuel permet à chacun d’optimiser ses trajets selon ses besoins »
La construction de TEC ne vient pas enlever la possibilité d’utiliser une auto personnelle (ou en partage) pour certains besoins. Libre à tous de choisir le mode qu’ils préfèrent. Présentement, l’auto personnelle est une quasi-obligation à Québec.
Bref, je n’ai rien contre les innovations en terme de transport personnel, que ce soit voiture, vélo ou autres. Par contre, je crois qu’on doit aussi investir dans les TEC pour venir en complément avec les autres modes de transports.
« On croit à tort que si les TEC servent surtout aux pauvres, leur coût pèse sur les riches: C’est ignorer l’incidence fiscale »
Vous ignorez 1. le coût exhorbitant de l’acquisition et d’entretien d’une voiture (encore plus avec une voiture hybride ou électrique) et 2. que nous avons un système d’imposition progressif. Au final, un système de TEC financé collectivement coûte bien moins cher aux personnes qui ont un revenu plus modeste que de les obliger à se procurer une voiture.
Je termine en mentionnant que le Québec a pris des engagements très ambitieux pour atteindre les cibles de réduction de GES, cibles avec lesquels j’adhère à 100%.
Cependant, qu’arrive-t-il lorsqu’on ajoute une tarification sur le carbone, sans offrir et financer des alternatives ? On se retrouve dans une position intenable. On force les gens à verdir leur mode de transport en achetant des voitures à 40k $ et plus. Ce n’est pas une taxe sur les pauvres (et la classe moyenne) ça ?
On voit déjà les conséquences de cet effet lorsque le gouvernement recule sur la tarfication du carbone. On ne peut pas demander aux gens avec des revenus modestes de s’acheter la dernière Tesla et de rouler en Uber. Ce n’est pas financièrement viable.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2023 à 18 h 33
Merci beaucoup
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 14 h 09
c’est beau la Gaspésie, mais faudrait pas charier, c »est pas avec le homard, ou la morue, que vous allez vous payer une chirurgie à la hanche ou autre, par chance que vous avez des villes comme Québec et Montréal pour vous mettre sur la map, petite peuple, vraiment désolent
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 15 h 39
Je crois que le problème, c’est que les gens ne voient pas l’utilité du transport en commun efficace. C’est toujours vu comme le parent pauvre du transport. Il faut changer cette mentalité avant tout.
Sinon, les gens vont toujours dire « Je ne suis pas contre le transport en commun, mais… », ce qui veut dire qu’ils ne sont pas prêt à rien sacrifier pour les TEC. Chaque sou dépensé, chaque voie convertie, chaque espace de stationnement retiré pour y aménager des TEC (ou des transports actifs) sera de trop.
Il y a aussi de très grand fossés entre les points de vue :
Fossé générationnel : les plus jeunes ne sont pas des inconditionnels de l’auto, beaucoup plus que les générations précédentes et ce, à des stades comparables de leur vie. Je me souviens que la première chose que j’ai fait lorsque j’ai eu un emploi régulier était d’acheter une « char » neuf. Aujourd’hui, je connaît plusieurs jeunes avec des très bons revenus qui n’ont pas de voitures, par choix.
Un fossé ville / banlieue : pas besoin de l’expliquer ;)
Fossé d’éducation : les gens dans des emplois de bureau, qui exige souvent une éducation supérieure, vont être plus pour les TEC, ceux ayant des emplois manuels. C’est normal qu’un travailleur de la construction ne voit pas les bénéfices des TEC vs un professionel au gouvernement.
Il va falloir vendre l’idée d’un projet de TEC et son bénéfices pour tout ce beau monde. Idéalement, les trois paliers de gouvernement collaboreraient pour vendre le même projet. Mais on est loin de la coupe aux lèvres.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 19 h 24
Pour organiser le parcours de la parade du Carnaval je n’ai aucun problème à donner ca à la ville de Québec. Pour concevoir et mettre en œuvre un projet structurant de mobilité pour une agglomération aussi vaste que Québec / Lévis ça prend un acteur beaucoup plus solide et expérimenté. Malgré le fait que la CDPQ a un biais envers Alstom, étant actionnaire, je crois que c’est une bonne nouvelle que le projet leur soit accordé.
Le projet tenu par Marchand était grotesque et le défendre avec autant de passion démontre une incompétence, un entêtement crasse et un manque de respect de la population, fréquent chez les gens aveuglés par une idéologie qu’elle soit environnementale ou religieuse. Dans ce sens les souliers rouges devraient retourner à la maison.
Le tramway était un projet butché et de peu de vision d’une petite clic d’illuminés et de promoteurs qui se crèment le dos entre-eux au frais des contribuables.
Espérons que le nouveau projet puisse créer un réel gain d’efficacité du transport dans la ville et favoriser son épanouissement. Car ce n’est pas parce qu’on était contre le projet de Marchand qu’on est contre la mobilité et l’environnement, un peu de jugement ici svp.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 20 h 39
➕ 1️⃣
Signaler ce commentaire
10 novembre 2023 à 20 h 50
» Le tramway était un projet butché et de peu de vision d’une petite clic d’illuminés et de promoteurs qui se crèment le dos entre-eux au frais des contribuables. »
Qui se crèment le dos comme notre expert maintenant à CDPQ qui obtiendra largent de vos impôts une 2e fois.
Présumons que cette fois-ci il sera plus crédible et moins botcheux sim^lement par ce qu’il travaille à la CDPQ. Un homme nouveau croyez-moi. Maintenat il ne fait plus partie de la clique.
Rotfl
Avertissement. Si par malheur, je me suis pas bien relu avant de publier ce n’est pas à imputer à mes émotions. C’est plutôt ma charge de travail ces temps-ci qui fait que je suis brouillon.
Signaler ce commentaire
11 novembre 2023 à 10 h 32
Ce sujet a généré plus de soixante commentaires.
Pour faire changement, voici quelques montages vidéo que j’ai complété au cours des années et que j‘ai retrouvé dans la mémoire de mon ordinateur.
1 – Pas de Tramway Google Drive Labeaume Pont. Montage photos captées par la DashCam de l’auto et citations captées à la radio.
Le lien: https://drive.google.com/file/d/1qjLFRQ1812fDra62wYHdfUeZE8dq4h5y/view
2 – Tramway $3.3 Milliards GG Lab Google Drive
Le lien : https://drive.google.com/file/d/1RdsigcKTudraCXfHlEecDflW7fXLdfIb/view?pli=1
3 – Tramway Ottawa Rodage
Le lien : https://www.youtube.com/watch?v=36bpFoF-FR4
Signaler ce commentaire
11 novembre 2023 à 12 h 06
🪃 L’effet boomerang ?
🔲 Je viens d’écouter Régis et, malheureusement, j’avoue que j’ai mordu à l’hameçon !
🔲 Depuis, I don’t trust that guy.
🔲 Le temps et la politesse me retiennent d’en rajouter.
Signaler ce commentaire
12 novembre 2023 à 07 h 49
🙏 En attendant…
🟢 En attendant la solution « finale » qui rencontrera notamment l’adhésion majoritaire des usagers du RTC et de la population en général, on devrait peut-être penser à suggérer toute idée susceptible de peaufiner le service actuel ?
🟢 À cet égard je me rappelle que le maire de l’époque « soulignait » comment la côte d’Abraham ne pouvait suffire aux heures de pointe ;
🟢 Pourquoi le RTC, tant entre 7:00H et 9:00H le matin qu’entre 16:00H et 18:00H le soir, du lundi au vendredi, n’offrirait pas qu’un (1) metrobus 800 sur deux (2) n’emprunte l’autoroute Dufferin-Montmorency à la hauteur du boulevard des Capucins ?
Signaler ce commentaire
12 novembre 2023 à 15 h 12
1- « En attendant la solution « finale » qui rencontrera notamment l’adhésion majoritaire des usagers du RTC et de la population en général, on devrait peut-être penser à suggérer toute idée susceptible de peaufiner le service actuel ? »
N’est-ce pas déjà ce qu’ils font? De nobreuses communications l’ont déjà annoncé. Faudrait-il s’y intéresser pour le savoir? Par contre si vous partez avec la prmisse qu’Ils ont incomptents je ne peux rien faire.
2- » Pourquoi le RTC, tant entre 7:00H et 9:00H le matin qu’entre 16:00H et 18:00H le soir, du lundi au vendredi, n’offrirait pas qu’un (1) metrobus 800 sur deux (2) n’emprunte l’autoroute Dufferin-Montmorency à la hauteur du boulevard des Capucins ? »
Ça a déjà été tenté dans le passé.
De un, ça complique la vie pour les utilisateurs qui ot tendance à ne
pas lire ou entender ce que les moyens de communications donnent
comme information.
De deux, ce fut tellement un succès qu’on abandonné l’idée. Ce n’est pas la première fois que je vous donne cette réponse et on dirait que vous ne la lisez pas quoiqu’en dise votre pseudo.
Signaler ce commentaire