La ministre de la Culture, des Communications et de la Condition féminine, Mme Christine St-Pierre, a dévoilée les grands traits de ce projet qui n’est pas encore au stade final.
La ministre autorise bel et bien le démantèlement de la façade. Celle-ci sera conservée et tout projet de développement du site sera conditionnel à la reconstruction de ces ruines, reconvertie en œuvre d’art par Florent Cousineau. Ce dernier a lui-même ajouté l’esquisse de son oeuvre à son site web.
Aucun échéancier n’a été précisé.
21 janvier 2009 à 14 h 53
J’avais hate que ce dossier avance. Je suis très content des tournures qu’on prisent les choses. Je trouve par contre que le design de l’hotel est assez fade, j’aime l’intégration de la façade et l’oeuvre qui y est installée.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 15 h 07
En espérant que le projet ne traîne pas trop longtemps.
L’entreposage des bloc Lego va sans doute coûter cher!
Je ne veux pas relancer un vieux débat, mais je persiste à croire que cette façade ne mérite pas autant d’attention et de $$$.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 15 h 40
Des fois il faut tourner la page et regarder vers l’avenir… ce que la ministre n’est pas capable de faire.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 15 h 48
J’ai été voir les images du projet, dommage…On va construire sur ce site un projet moche encore une fois. C’est une porte de la ville, elle est traitée comme en copiant des restes de projets fait à Ste-Foy… dommage… et c’est pas l’oeuvre d,art qui ratrape le tout loin de là…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 16 h 25
Sans joke je trouve ca bien…C’est déjà mieux que la façade tu seul abandonné! Et pour ce qui est de l’architecture de l’hôtel, je trouve ca correct aussi.C’est bien mieux que le « Palace Royal » et si le projet de l’îlot d’Aiguillon ce réalise ca va être un coin transformé qui peux pas faire de tord a ce coin de la ville.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 17 h 01
Bravo ! C’est beau même si l’architecture de l’hôtel ne me semble pas particulièrement intéressante. De toute façon, ça ne peut pas être pire que présentement.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 17 h 54
évidememnt, on ne nomme pas l’architecte qui a dû travailler avec monsieur Cousineau..
je trouve l’œuvre très ennuyeuse et peu parlante. Autant d’effort pour la relocaliser 10 mètres plus loin… un gros bof!
Les rendus et les photos sont bien réalisées par contre…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 18 h 09
Wow… Pour avoir étudier en architecture et urbanisme, je peux vous dire que c’est un des plus beaux projet d’immeuble neuf en Haute-Ville!! Très innovateur l’intégration de la façade! Très audacieux!
Malheureusement je vois déjà nos urbanistes en herbe de SJB et Saint-Roch venir dire en consultation publique que ça ne « fitte » pas dans le paysage…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 19 h 02
Contrairement à vous Paul, je n’ai pas étudié en architecture ni en urbanisme. Et comme la plupart des personnes sur ce site, je ne suis qu’un « urbaniste en herbe ». En passant, je vous trouve méprisant pour les résidants de ces deux quartiers. Il faudrait ajouter ceux du quartier Montcalm dont je fais partie.
Cependant, mon ignorance en ces domaines ne me prive pas d’aimer ou non un projet architectural. Et en ce qui concerne celui-ci, je le trouve d’une laideur extrême. Ça ressemble à l’horrible Hôtel Radisson dans le centre-ville de MTL.
Et si placarder la devanture de l’hôtel avec une facade qui n’a aucun rapport avec le reste de la construction vous fait crier « wow », eh bien tant mieux pour vous. Moi j’ai plutôt envie de crier « heurk ». :))
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 19 h 10
Je suis partant pour le principe de base, c’est a dire, transformer le St-Vincent en oeuvre d’art …
Ca c’est la bonne nouvelle!
Pour le reste, il faudra se fier au talent de l’artiste (faudrait pas qu’il rate son coup!)
Présentement, je n’ai pas le recul pour juger…
Pour le moment je dirai que ca semble prometteur!
————————————————-
Quant a l’hotel , je m’interroge car le promoteur n’a jamais voulu dévoiler de maquette ou de croquis …
Alors , d’ou viens celle qui nous est proposé?
De l,artiste ou du promoteur?
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 19 h 28
Je partage le point de vue de plusieurs…
je trouve l’intégration un peu « placardée » et ce qu’on met derrière n’est guère plus intéressant…
Tant qu’a vouloir cacher un hotel moche derrière une facade de pierre historique, aussi bien trouver une facon de vraiment l’intégrer… ou on fait peau neuve!
Pour l’instant, on dirait juste qu’il était dans les jambes du projet, alors on le transforme en bibelot illuminé.
Je suis un peu décu du résultat, pour un site avec autant de potentiel…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 19 h 35
Je trouve ça très bien, en plus ça l’agrandit notre Walt-Disney.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 20 h 09
Divin !
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 20 h 41
Je reviens de revoir les images:
-l’hotel est traid laid, imposant dans le mauvais sens: il bloque l’axe visuel qu’offre cette intersection vers la basse ville. Je ne dis pas de ne faire que 3 étages, mais aurait-on pu faire moins opaque comme architecture?
-j’aime ce qu’ils font avec la façade. Par contre, cela vaut-il vraiment la peine de la déplacer?
Bon départ, j’ai hate d’en voir plus et de savoir si l’hotel est vraiment l’idée qu’on les promoteurs.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 21 h 00
Décidément, j’ai de la misère avec ce projet beaucoup trop massif…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 21 h 22
J’espère vraiment que ce ne sont pas les plans définitifs de l’hotel car c’est vraiment trop lourd, carré,on dirait un j’ai beau regarder sous tous les angles je ne trouve aucune harmonie.On dirait un palace royal bis…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 22 h 10
Enfin ca bouge….
C’est un projet qui se situe dans le centre ville, donc ca prend du volume….
Dufferin c’est dans le centre ville de Québec….donc construisons des immeubles dignent d’un centre ville….
En tout ca c’est mieux que le trou actuel…
..
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 22 h 13
Très innovateur l’intégration ???? Innovateur, loin de là le projet se cache derrière l’oeuvre d,art pour dissimuler sa piètre qualité. Rien de nouveau, juste un projet banal, sur un site extraordinaire… mais bon, on dira que l’on bouche un trou… avec le projet projet venu. Dommage que ces occasions en or de faire des projets innovateurs, stimulants soient laissés à des promoteurs… Aucune audace, rien du tout, ridicule
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 22 h 29
Trop massif, trop dense… effectivement on oublie toujours qu’on est au centre-ville…
Alors si vous êtes contre le projet Louis, faites comme les opposants à la Cité Verte et comme beaucoup d’autres projets intéressants à Québec, et allez signer les registres pour un référendum, pendant que vous le pouvez encore avant que la loi soit enfin modifiée…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 22 h 48
j accorde une note de 95 pourcent a ce futur hotel et quand est ce que que je vais voir des grues sur ce site
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 22 h 50
La célèbre façade de St-Vincent-de-Paul connu mondialement
et qui dévisagé Québec pendant les fêtes du 400ème. Et dire
que le simple citoyen du vieux-Québec doit ramper a terre devant le service d’urbanisme pour tout simplement s’excuser d’avoir oser
penser a faire une petit changement sur la poignée de porte de
sa salle de bain. Il doit y avoir qq qui a de bon contact a l’hôtel
de ville dans cette histoire, a moins que ce soit un adepte de la
danse classique comme la valse des enveloppes brunes.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 23 h 05
Je serais d’accord avec ceux qui disent qu’on ne devrait pas répéter l’erreur du palace Royal.
on devrait lui imposer un plus important recul de la cote d’Abraham
-Il devrait y avoir un tres large trottoir a cet endroit!
-on sevrait lui permettre de construire 3 ou 4 étages plus haut pour compenser …
——————————————–
Dans le reportage de radio-can, la ministre St-Pierre a dit qu,elle a du expliquer au promoteur qu’il se situait dans un secteur patrimonial…laissant sous-entendre que celui-ci ne s’en rendait pas compte par lui-même!
(il semble être sourd ou stupide! me suis-je dis)
———————————————–
Il faut donc partir du principe que le promoteur est sourd et stupide
1-Son projet est tres bien a certains points de vue et il faut l’encourager
2- Mais il ne faut pas hésiter a le « corriger » puisqu’il ne réalise pas ce qu’on attend de lui.
-Lui, il veut PLACER SON HOTEL!
-l’Urbanisme lui demande d’ARCHITECTURER UN ESPACE!
Entre le promoteur et le ministere-culturel il manque un acteur qui devrait se manifester: Le bureau d’urbanisme de la ville de Québec.
Il est impensable que la ville de Québec fasse comme si tout cela ne la concernait pas!
La ville devrait avoir son mot a dire: Allez-y voir Mme Guérette!
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 23 h 16
@jaco, effectivement vous avez raison, le promoteur se fout totalement du site et de faire un projet de qualité, il se cache derrière un artiste pour vendre son projet. L’oeuvre d,art est discutable, le traitement de l’ancienne façade n’a rien d’innovateur et même est totalement irrespectueux et le projet… mieux vaut ne pas en parler.. architecturer un espace cela ce fait avec de la volonté, une ville qui hausse les critères de design ( ca ne veut pas dire d’obliger un style ) et des architectes qui ont le talent pour pousser un projet sur un site complexe. là on est pas à ste-Foy. C’est un mini palace royale… dommage…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 23 h 24
Si c’est le seul moyen de dénouer l’impasse, alors va…
Toutefois, si je me fie au rendu, je trouve que la façade reconstruite n’est pas réellement « intégrée » au bâtiment (au sens visuel), mais plutôt simplement apposée comme un auto-collant. Et c’est un peu trop Walt-Disney… Dans l’ensemble, je trouve l’édifice bien correct, mais le collage de la façade reconstruite fait un peu « cheapette » à mon goût.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 02 h 31
Je suis de l’avis de plusieurs l’oeuvre de Florient Cousineau est plûtot prometteur. Mais bon l’architecture de l’hotel est d’une lourdeur sans intérêt! Je dirais même plus, son architecture est insipide et que ça date des années soixante comme style architectural! Il n’y as aucune communication des formes entre la facade Saint-Vincent-de-Paul et l’hôtel. Une architecture qui manque défénitivement de fluidité et de mouvement!
Tant qu’à son intégration urbaine je de l’avis de Jaco et je le cite: « ont devrait lui imposer un plus important recul de la cote d’Abraham
-Il devrait y avoir un tres large trottoir a cet endroit!
-on sevrait lui permettre de construire 3 ou 4 étages plus haut pour compenser … »
P.S. Paul s’il est vraie que tu as étudier en architecture et en urbanisme tu devrais savoir que l’architecture et l’urbanisme sont au service de la population et non l’inverse!!
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 06 h 52
Question très pratico-pratique : je me demande comment Florent Cousineau va faire pour faire tenir son Oeuvre debout. La façade actuelle a évité l’effondrement grâce à une énorme et horrible structure d’acier plaquée derrière. Là, on nous fait croire que deux moitiés de façades vont pouvoir s’élancer dans le ciel dans un geste épuré et aérien sans que rien d’apparent ne retienne tout ça. Bel exploit !
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 11 h 02
J’aimerais bien qu’on m’explique ce que plusieurs, ici, reprochent au Palace Royal. Il me semble que la géométrie des formes est intéressante, les matériaux utilisés pour le revêtement extérieur sont respectueux du cadre bâti, sans parler de l’intégration plutôt réussie (débarcadère et abribus). À mon humble avis, il n’y manque que quelques étages de plus. Pourquoi ne pas lui avoir permis d’atteindre la même hauteur que son voisin du 800 Place D’Youville?
Maintenant, pour le nouveau projet, c’est la désolation! On a un emplacement fabuleux au bord de la falaise et on se contente de remplir le trou avec un gros bloc bien massif (trop!). Et à ceux qui y opposent la densité requise du centre-ville, vous mélangez tout! Faudrait jouer avec les formes pour alléger l’allure du bâtiment. Oui, une marge de recul face à la Côte d’Abraham. Plus de hauteur du côté d’Honoré-Mercier et une plus grande harmonisation entre le concept de façade remodelée – pas vilain du tout – et le reste de l’édifice. Le site commande, il me semble, quelque chose d’aérien, de tourné vers la vue sur les Laurentides. Pas une grosse masse cousine du magasin Tanguay sur l’autoroute de la Capitale!
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 11 h 48
@ Louis:
hehe, je crois que 2 personnes du même nom qui donnent leurs opinion sur un sujet pourrait en confondre certains, surtout quand leurs opinions sont très semblables. On pourrait croire que je, ou tu, radote!
Je signerai maintenant Louis.Cho, ce sera plus clair!
Au plaisir
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 12 h 18
Que ce soit laid, beau, qu’elle bouche un axe de vue..c’est pas mon argent et le promoteur a le droit de faire ce qu’il veut si il respecte les ententes. anyway nimporte quoi est plus beau que la présente désolation visuel :)
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 12 h 21
je me demande ci la falaise va soutenir tout cette structure..j’imagine l’hôtel remplie a pleine capacité et un faiblesse dans cette falaise et poof tout le monde en bas ..
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 13 h 16
Radoteur
« c’est pas mon argent et le promoteur a le droit de faire ce qu’il veut si il respecte les ententes »
C’est pas ton argent mais c’est ta ville. On parle pas d’une maison unifamiliale à val-bélair(sans offenser nos citoyens de val-bélair, c’est pour l’exemple) mais d’un projet qui changera cet espace public(le coin de rue) pour très longtemps. Même si tu ne vas pas dans cet hotel tous les jours ni meme une fois par année, tu le verra quand tu viendra au centre ville, ce sera inmanquable, alors mieux vaux qu’il soit beau.
Je en suis pas de ceux qui voudrai un parc; le projet de l’Allier s’est fait détruire par beaucoup et je ne pense pas que ça pourrait se réaliser. J’aimerai juste un projet avec lequel les gens serait heureux de cohabiter.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 14 h 44
Louis.cho ça ne me dérange pas.. c’est seulement un bâtiment, moi du moment ou le projet est bien fait et que cette façade de la honte soit détruite il y aurais un garage paradis muffler à la place ou un mcdo et ca ne dérangerait pas.
il y aurait une horreur architectural devant chez moi et ca ne me dérangerais pas.. la seul chose qui me dérange c’est voir des groupes de citoyen mettre des bâton dans les roues aux entreprise et entrepreneurs qui viennent dépenser leur argent ici!
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 15 h 12
@ Radoteur
Même si je sais que je n’ai aucune chance de te faire réfléchir à la bâtise que tu viens d’écrire, je ne peux pas m’empêcher de commenter :
Je trouve proprement HALLUCINANT que des gens comme toi tienne ce genre de propos sur la toute puissance de l’argent. Dès que tu as de l’argent tu devrait pouvoir tout te permettre !!! Si tu n’as pas d’argent, tu dois fermer ta gueule !
L’argent, l’économie, la croissance, les investissements, rien de tout ça n’est une fin en soi, ce n’est qu’un MOYEN pour AMÉLIORER la société. Ton discours est celui de l’Économisme où l’économie devient la seule religion, l’argent le seul dieu, les lois du marché des lois divines. Tout ça c’est de la schnoutte !
Celui qui scrappe une ville en investissant des millions dans un projet pourri créé un impact sur des centaines, voire des miliers de personnes. Il peut même faire perdre de l’argent à un paquet de voisins qui verront leurs biens dépréciés. Ces gens n’auraient rien à dire sous prétexte que le monsieur a bien voulu daigner dépensé son argent dans le quartier ?!!
Je me répète, je capotte de constater que le genre de pensé que tu véhicules existe encore dans une société démocratique comme la nôtre.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 15 h 24
Je comprend ton point de vue. Cependant, a ce compte la, on se retrouverait avec un beau boulevard Hamel comme centre ville.
Il y a une maniere de travailler avec les promoteurs et aussi avec les citoyens. Une bonne entente entre les deux est recherché. Je crois qu’il est naif de penser que la clé du succes economique d’une ville réside dans l’acceptation de nimporte quel projet sans penser a ce que la ville a besoin. Je ne voit pas ca comme mettre des batons dans les roues. « Un peu » de fermeté de la part d’une ville ne l’empeche pas de se développer, cela démontre plutôt son sérieux et sa vision.
Faut pas ettre paranoique face a un peu d’interventionnisme non plus parce qu’on pourrait citer bien des cas ou le plein libre marché n’a pas fonctionner non plus. Le bon fonctionnement est entre les deux.
Ce terrain est interessant, quelque chose y sera construit de toute façon, alors pourquoi ne pas avoir un mot a dire en tant que citoyen.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 15 h 32
Nicogag, je t’appuie a 90%, car l’argent c’est quand meme ca qui fait rouler la ville.
Tout ce que je dis, c’est que d’exiger un peu de vision de l’architecte et du promoteur ne fera pas perdre d’argent, meme que je suis sur qu’a long terme, ca peut en faire gagner.
Plein de ville investissent dans leur vision et le developpement durable, et ca rapporte.
Il est faux de croire que les investisseurs se sauveront, du moins ceux qui se sauveront ne seront pas des grosse pertes et feront place a des gens de vision.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 17 h 31
pour l’instant la seul chose qui pourrait rivaliser avec cette façade et qui aurait une chance de plus déprécier les bâtiments environnant ça serait un dump a ciel ouvert..
je ne dit pas de faire nimporte quoi nimporte comment ..mais de la à capoter pour 2-3 bas nue pied qui sont prêt à arrêter un projet et faire des pressions parce qu’ils ne peuvent voir quelques bâtiment de la base ville a partir d’un certain angle ça deviens nimporte quoi..
comme ce qui est arrivé avec cette façade : quelques noname qui se sont plein et qui ont ralentie tout le projet seulement pour un caprice d’enfant gâté..soit vouloir la façade dans le design et vouloir faire une œuvre d’art d’un hôtel.. un moment donné ça deviens absurde comme demande. l’hôtel sans façade aurait été aussi belle.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2009 à 18 h 48
Ce promoteur a déjà proposé un projet beaucoup plus esthétique et moins massif, qui se mariait très bien avec l’architecture du Vieux-Québec et les immeubles environnants. Mais comme ce projet excluait la désolante façade, il a été refusé par la Ville.
Alors on revient avec une « horreur ». Mais comme l’ont dit plusieurs, c’est encore mieux que le trou béant.
Signaler ce commentaire