Utopique ou visionnaire, cette proposition?
Dans le contexte actuel où l’on discute ardemment de l’avenir du pont de Québec (billet précédent), de la préparation du 400e anniversaire et même d’un projet d’implantation de musée scientifique d’envergure dans la capitale (Boîte à sciences), j’ai trouvé amusant de ressortir de mes vieilles archives cette coupure de presse (Claude Tessier, Le Soleil, 2 mai 1981)…
Le projet « Pont-musée de Québec » dans ses grandes lignes:
– Proposition de Daniel Meilleur et Denis Boucher, étudiants gradués de l’École d’architecture de l’Université Laval;
– Principe: utiliser la structure du pont, quand il ne sera plus exploité pour la circulation, afin d’y loger un musée de la science;
– Garder une voie pour le chemin de fer;
– Traiter la structure au zinc, pour éviter les peinturages à répétition;
– « Avec le pont-musée, la région de Québec sera identifiée autrement que par un célèbre château »;
– Arche ouest: bâtiments et atriums consacrés au vivant (image);
– Arche est: le royaume du non-vivant avec planétarium et ascenseur vitré;
– Travée centrale: un concept de « jardin de Babylone » (parc-musée suspendu et place de rencontre des piétons et cyclistes);
– Enfin, une sorte de monorail traversant le pont en lien avec l’Aquarium.
À l’époque, ce projet était évalué à… 30 millions $!
7 décembre 2005 à 12 h 03
S’il meurt un jour, laissez ce pont tranquille.
Signaler ce commentaire
7 décembre 2005 à 12 h 32
Au lieu d’inciter les étudiants de respecter notre patrimoine et d’avoir une approche humble, voilà le genre de délire qui est valorisé dans nos écoles d’architecture.
Signaler ce commentaire
7 décembre 2005 à 12 h 52
Un projet d’autant plus ridicule que 20 ans plus tard de merveilleux concepteurs n’ont même pas réussi à simplement éclairer la structure comme du monde.
Signaler ce commentaire
7 décembre 2005 à 15 h 10
C’est drôle, parce que lorsque le pont a été projeté, et surtout après les effondrements, les commentaires sur la chose devaient beaucoup ressembler à ceux-ci. Quand aux idées farfelues, si on les encourage, on finit par en trouver qui sont intéressantes. Si on les décourage, on se retrouve devant rien.
Signaler ce commentaire
7 décembre 2005 à 22 h 21
on pourrait appeler cela le FUTURISME…
pas de passé
pas de présent…
et surtout pas d’avenir!
Je serais plutot de l’avis de Patrick: c’est »plus bon » a former des auteurs de bande-dessinée!
Signaler ce commentaire
8 décembre 2005 à 08 h 33
C’est quand même drôle, il s’agit d’une esquisse, voir une étude… une réflexion sur l’usage d’un lieu… est-ce approprié non bien attendu, mais il y a plusieurs projets de ponts habités en Europe, pensez au Ponte Vecchio a Florence…. alors ce n’est qu’une vision… SVP offusquez vous pour des projets qui n’ont justement aucune vision SVP :)
Signaler ce commentaire
9 décembre 2005 à 00 h 44
À tout le moins, on peut trouver ça « divertissant » comme projet. Farfelu certes, mais quand même intéressant quant à moi (toujours comme « projet », la réalisation n’étant peut-être pas très pertinente, faisable, etc.).
Au fait, selon les termes employés dans la description du « principe », était-il dans les plans de transports de l’époque de laisser tomber (pour la circulation) le Pont de Québec et n’utiliser que le Pont Pierre Laporte construit 10-15 ans avant? Si c’est le cas, leur boule de cristal était passablement fêlée!
Signaler ce commentaire
30 novembre 2007 à 19 h 22
Voici la différence entre l’Europe et l’Amérique du Nord…
Ici, on bloque la créativité en prévilégiant ce qui est pratico-pratique et économique.
En Europe, ils détournent des rivières polluées et dégueux pour les remplacées par de longs parcs qui coulent littéralement dans la ville.
Ils construisent des musées hyper-technologiques avec une architecture futuriste, le tout accompagné par de la musique trance pour mettre les passants dans l’ambiance.
Et ça ce n’était que pour une seule ville, Valencia.
Signaler ce commentaire