Pierrre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) À peine 650 mètres séparent les avenues Turnbull et des Érables. C’est pourtant sur ce petit tronçon du boulevard René-Lévesque que le Réseau de transport de la Capitale (RTC) enregistre le plus grand nombre d’accidents. Alors que l’administration Labeaume propose d’inclure une piste cyclable à même la voie réservée aux autobus, Le Soleil est allé constater sur le terrain ce qui coince.
D’abord les chiffres. Depuis cinq ans, le RTC a comptabilisé pas moins de 61 accrochages sur le seul tronçon Turnbull-des Érables, soit en moyenne un par mois. Par kilomètre, celui-ci présente donc un taux de 19 accidents par année.
En comparaison, le transporteur a dénombré 26 collisions entre les avenues des Érables et Myrand, un segment pourtant long de 3,3 km. Par kilomètre, ce tronçon présente ainsi un taux d’accidents de 1,6 par année. Autant dire que les accrochages sont 12 fois plus fréquents dans le secteur de la rue Cartier qu’ailleurs sur René-Lévesque.
28 avril 2009 à 05 h 26
C’est un coin assez étroit et embourbé. D’ailleurs pourquoi une piste cyclable? Je suis moi-même a vélo et j’évite comme la
peste René-Lèvesque, trop dangereux. La solution, interdire
le stationnement sur ce segment?
La solution idéale serait d’élargir le boul.René Lévesque de qq
mètres en démolissant plusieurs maisons entre Turnbull et
des Érables. Ou tout simplement construire une autoroute a plusieurs voies surélevées, style échangeur Turcot. Ou tout simplement une ligne de métro reliant Place-Québec au centre-
d’achat.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 08 h 58
J’ai justement déjà vu quelqu’un se faire arracher une porte de char dans le coin de Cartier, mais c’était une autre auto, pas un bus.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 09 h 12
Et dire qu’on veut y ajouter une piste cyclable dans ce tronçon…
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 09 h 40
j’y vois 2 solutions
1- interdire le stationnement sur R-L afin d’élargir un peu la voie de bus et de faire une voie pour « moyen de transport alternatif »
2- Faire une telle voie dédiée sur la rue Père-Marquette, qui est très large et facilement utilisable.
Cette dernière option demande certaines modifications comme ouvrir la satané rue Gérard-Morisset. Cette rue est une erreur. Elle coupe toute la zone situé entre René-Lesvesques et Ch.Ste-Foy. Il faudrait aussi trouver une solution pour rendre cette piste jusqu’à la place d’youville sans gros détours et avoir a passer dans R-L ou Ste-Foy.
Vous rendez vous compte que les seules voies cyclavles qui relie le vieux-québec et « la périférie » sont des pistes touristiques pleines de détours, aucun accès utilitaire.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 09 h 44
Ce que je comprends de ce billet, c’est que le danger, étant donné l’exiguïté de la chaussée, provient des voitures stationnées. C’est pas parce qu’un vélo est passé par là que des rétros sont arrachés !!! Je suis persuadé que très, mais vraiment très peu, de ces accidents impliquent un vélo. Alors pourquoi s’opposer à supprimer ces espaces de stationnement, s’ils sont dangereux ? Il est certainement possible de pourvoir les besoins en stationnement autrement. Il y a un beau stationnement à côté de la maison de la culture et de l’environnement sur Salaberry, on pourrait y mettre quelques étages, non ? C’est à 200m de coin Cartier/René-Lévesque.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 10 h 18
Ou tout simplement inciter très fortement les maniaques de la
voiture de prendre l’autobus…qui semble ne pas manquer dans
le coin.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 11 h 00
C’est vraimet problématique le développement qui s’est déroulé dans le passé. Aujourd’hui, R-L est le seul Axe EST/OUEST efficace en haute ville. Le débordement se fait sur d’aiguillon qui n’a pas du tout été conçu pour ça.
J’ai rien contre laisser une circulation automobile sur R-L mais il faut, je crois, donner une vrai priorité aux autobus et aux vélos, tout en faisant attention à l’endroit ou tous ces gens vont se retrouver
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 11 h 01
@Loùis
« Cette dernière option demande certaines modifications comme ouvrir la satané rue Gérard-Morisset. Cette rue est une erreur. Elle coupe toute la zone situé entre René-Lesvesques et Ch.Ste-Foy.
Effectivement c’est une erreur. Et à ma connaissance c’est tout construit, alors il est probablement trop tard pour la déboucher…
« Il faudrait aussi trouver une solution pour rendre cette piste jusqu’à la place d’youville sans gros détours et avoir a passer dans R-L ou Ste-Foy. »
« Ma » solution à ce problème (et au reste) c’est de construire la piste cylcable sur le ch. Ste-Foy plutôt que René-Lévesque, et de relier la place d’Youville via les rues de SJB, grâce à l’une des rues est-ouest qui serait partagée entre cycliste et auto. Ca serait fait en parallèle à une solution au trafic de transit. L’image dont on me fait serait une rue bloquée au milieu entre chaque intersection, formant deux cul-de-sacs, mais avec un espace assez large pour y laisser passer les bicycles. Seuls les résidents locaux utilseraient à ce qui reste de leur rue pour atteindre leur allée d’auto.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 12 h 42
Erick
Ton idée pour SJB est bonne, j’opterais pour ca aussi. Par contre, pour Gerard-morisset, je ne parlais pas d’ouvrir a la circulation automobile mais cyclable, donc un sentier d’environ 12′ ferait l’affaire. Gerrard Morisset est contourné par des ruelles, les infrastructures y sont donc déja. Je suis certain que ca marcherait.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 12 h 52
Et quel parcours alternatif possible pour la 7 qui emprunte d’Aiguillon ?
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 13 h 55
Enlever les stationnements des commerces qui s’y trouve c’est fermer ces commerces à coup sûr…
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 14 h 36
@Fernand,
ils disaient ça il y 25-30 ans en Allemagne quand on a fermé les rues commerçantes en Allemagne au trafic. Les livraisons se font avant 11 hrs et après : aucun char, rien, nada, nichts. Et ces rues (dans presque toutes les villes allemandes) sont plein de gens qui adorent déambuler d’un côté à l’autre sans mettre leurs vies en danger. Et même les gens qui habitent au-dessus des commerces (parce qu’il y en a) s’organisent autrement, sans voiture. Beaucoup de habitants de la ville de Québec sont particulièrement fermés à l’idée de limiter l’utilisation de leurs autos. Un peu d’imagination svp.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 14 h 39
@Louis.cho
« Ton idée pour SJB est bonne, j’opterais pour ca aussi. Par contre, pour Gerard-morisset, je ne parlais pas d’ouvrir a la circulation automobile mais cyclable »
Effectivement j’avais mal compris au début ton plan de passer par les petites rues, etc., qui est actuellement la « trail » utilisée par bien des cyclistes. Je croyais quand tu parlais de Gerard-Morisset que tu parlais du fait qu’il ne débouche pas par le sud, là où il y a je ne sais quelle « institution ». J’avais pas catché ton scénario est-ouest. En principe insérer une piste cyclable entre les condos de Gérard et « l’institution » serait possible, mais le problème c’est les rangées de bungalows sur Eymard et Madeleine-de-Verchères qui sont tous collés. Je vois mal la ville « exproprier » des terrains pour faire une piste cyclable.
Note que dans « mon plan », j’utilise le chemin Ste-Foy tout le long jusqu’au Peps, donc pas de problème avec Gérard M.
Ca demande toutefois un aménagement plus sérieux:
– La piste cyclable serait probablemetn du coté nord du Ch. Ste-Foy pour faciliter les intersections avec St-Sacrement, Belvédère, Salaberry etc, et traverserai du coté sud pour rejoindre SJB.
– Dans certains cas, faute d’espace sur la chaussée, faudrait aménager la piste en pavant le gazon à coté de la rue, en utilisant la bande de terrain appartenant à la ville, sans expropriation.
– On ne peut pas faire cela sans flusher les stationnements en ligne qui gênent.
L’option via le chemin Ste-Foy peut paraitre coûteuse, mais elle n’est peut-être pas beaucoup plus onéreuse que via René-Lévesque.
Pour ce qui est de René-Lévesque, je crois qu’il doit être un corridor pour le transport en commun et que les cyclistes n’y ont carrément pas de place. C’est à la fois dangereux pour les cyclistes et nuisible à l’efficacité du transport en commun.
Notons que si on veut construire une telle piste cyclable sur René-Lévesque, faudra déplacer la presque totalité des feux de circulation. Ca a coûté 18000$ dans mon coin juste pour ajouer un « bonhomme » à des feux de circulation existants, alors imaginez le coût pour déplacer des poteaux$$$$$.
Aussi, il ne faut pas oublier que René-Lévesque est sujet à voir peut-être un jour un tramway ou busway en zone propre au centre de la chaussée, aménagement qui prend nécessairement plus de place que les métrobus actuels, surtout aux arrêts, et que ce jour là, les bicycles n’y auront vraiment plus leur place, de même que la plupart des stationnements.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 19 h 56
Barbel retourne en Allemagne…
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 21 h 53
@Fernand : c’est absolument faux. Les commerces ne fermeront pas. Il y a bien des endroits à Québec où il y a des commerces et où le stationnement est interdit sur le tronçon de rue devant (on ne parle pas de boucler le secteur… simplement interdire le stationnement sur quelques dizaines de mètres). Bref, c’est non fondé et ridicule comme affirmation.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 22 h 00
De toute façon, si mon souvenir est bon, il n’y aura aucune piste cyclable sur le boulevard René-Lévesque. Le maire a posé une condition, soit que Promo-Vélo et les « commerçants » s’entendent. Évidemment, les citoyens du secteur ont aussi leur mot à dire.
Il n’y en aura donc pas.
Quant à moi, c’est suicidaire de se promener en vélo dans ce coin-là. J’exagère un peu, évidemment.
Signaler ce commentaire
28 avril 2009 à 22 h 02
L’interdire d’un seul côté de la rue serait d’ailleurs suffisant (l’autre côté ne serait interdit qu’aux heures de pointe). Et petite erreur, je parlais plutôt ci-haut de quelques centaines de mètres, comme le mentionnait l’article.
Toutefois, tout compte fait, c’est surtout entre Cartier et Bourlamarque le problème… seulement 160 mètres. Alors, du côté Nord où c’est étroit, considérant les entrées devant lesquelles on ne peut stationner, c’est environ 17 cases de stationnement (il faudrait compter en réalité) qu’on enlèverait. Big deal…
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 07 h 50
« Barbel retourne en Allemagne… »
Ça c’est un commentaire d’une grande classe ! Vous navez plus d’arguments ?
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 08 h 14
@Fernand et Bärbel
Il y a une différence entre enlever les parkings sur un seul boulevard de transit et les éliminer d’un quartier au complet. Il est vrai que ne pas laisser assez de parkings dans un quartier le fait courir à sa perte, St-Roch en est d’ailleurs la preuve. Mais c’est pas l’absence de parkings sur le boul. Ti-Poil qui vont faire de Montcalm un ghetto. Tant qu’à moi il n’y aurait nulle part des stationnements sur des boulevards urbains.. 1ère avenue, 18e rue, Henri-Bourassa, René-Lévesque et j’en passe… D’ailleurs sur René-Lévesque je serais même en faveur de l’abolition des parkings au profit d’une voie centrale bi-directionnelle pour les virages à gauche.
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 08 h 32
@Erick
Je ne parlais nulle part d’abolir les stationnements partout. Je parlais des rues commerçantes pour en faire des rues piétonnières et je suis tout à fait d’accord avec vous qu’il ne devrait pas avoir des stationnement sur les grands boulevards.
Ce qu’il est de St-Roch : le quartier a plein de stationnements … payants. Le problème est là, personne veut payer. D’ailleurs, c’est peut-être la solution pour René-Lévesque : rendre chaque parcelle de stationnement payante (et chère !) et le problème se resoud par lui-même.
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 09 h 41
Au lieu d’enlever carrément les places de stationnement, il est toujours possible d’ajouter des places ailleurs… Par exemple, la rue Abdereen pourrait devenir sens unique et le stationnement à angle serait permis… On récupèrerait les places perdues sur René Lévesque et les commerçants seraient contents… Par contre, faudrait vendre l’idée aux résidents…
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 10 h 12
@Bärbel
« Je ne parlais nulle part d’abolir les stationnements partout. »
C’est exactement ce que j’avais compris, mais je répondais aussi à Fernand.
Effectivement personne ne vaut payer son stationnement pour aller magasiner dans St-Roch.
Aussi, dans le bas de Limoilou, les appartements y sont difficiles à louer car la disponibilité des stationnements y fait gravement défaut, ce qui oblige les proprios à baisser les loyers pour les louer, et en les baissant trop, ils ramassent toutes sortes de fripouilles.
Le secteur de Cartier est un cas à part, les stationnements y manquent carrément, et je crois que bien des visiteurs et citoyens seraient prêt à payer une somme raisonnable plutôt qu’arpenter les rues du secteur pendant 10 minutes pour trouver une place libre.
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 11 h 08
Le stationnement derrière le Petit Cartier est payant, sauf que si l’on effectue des achats de ce petit centre de d’achat. Évidemment cette entente entre les commerces et le stationnement existe parce que le propriétaire pour les deux est probablement le même. Mais n’est-il pas possible de penser une telle entente avec un futur stationnement et les commerces environnants ? Le problème est bien sûr que la facture serait alors en quelque sorte reléguée aux commerçants…
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 11 h 11
Sinon une autre question, jusqu’à quelle distance quelqu’un est-il prêt à stationner du commerce recherché ?
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 12 h 17
« Sinon une autre question, jusqu’à quelle distance quelqu’un est-il prêt à stationner du commerce recherché ? »
Proche. Très proche.
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 13 h 30
“Sinon une autre question, jusqu’à quelle distance quelqu’un est-il prêt à stationner du commerce recherché ?”
ça va dépendre beaucoup du type de commerce… Moins on y reste longtemps, moins on veut se stationner loin.
Marcher 5 minutes pour une soirée au resto, ça va. Marcher 5 minutes pour aller se chercher un café le matin en allant au travail, pas très intéressant…
Signaler ce commentaire
29 avril 2009 à 13 h 41
Bon bien la je vais me faire un peu provocateur! Hummm!
Je propose que le Boul. René-Lévesque le premier grand boulevard à Québec dédié entièrement au TCSP(Transport en Commun en Site Propre), piétons et cyclisme! Donc plus de problèmes de stationnements et croyez moi la plupart des villes du monde qui l’ont fait, n’ont eu qu’un seul regret c’est de ne pas l’avoir fait avant!!!
Les commerçants qui étaient très récalcitrant au départ s’en frottaient les mains par la suite en voyant leurs chiffres d’affaire augmenté et les citoyens ont retrouvé une belle quiètude dans leur quartiers!! (Clin d’oeuil)
Signaler ce commentaire
30 avril 2009 à 10 h 50
@Gilbert.
Je seconde.
En fait c’est un peu officiellement ce qui se fait, mais qui ne fait pas l’unanimité. En fait je crois qu’il ne sert déjà pas beaucoup comme corridor de transit sur longue distance pour les autos.
Avec la Grande Allée au Sud et le Chemin de Ste-Foy, il est tout à fait faisable de supprimer entièrement les autos de sur cette artère à l’est du Grand Théatre et de n’y laisser que des accès routiers aux résidents qui ont pignon sur sur sur ce boulevard. En récupérant les 2 voies pour autos, il n’y a plus aucun problème avec la piste cyclable.
Le réseau actuel de métrobus, comme un éventuel tramway ou busway, serait pas mal moins emmerdé aux intersections si on y enlève les virages à gauche et à droite. De toute manière, si jamais un tramway ou busway est construit en site propre au centre de la chaussée, restera pas grand place pour les autos de chaque coté, les voies qui resteront pour les autos seront tellement étroites que personne ne voudra plus les utiliser sur une longue distance.
Je sens qui en a qui vont faire une crise de coeur…. dans les prochaines secondes!
Signaler ce commentaire
30 avril 2009 à 10 h 51
« En fait c’est un peu officiellement ce qui se fait »
Oups, petite erreur: OFFICIEUSEMENT plutôt que « officiellement ».
Signaler ce commentaire
30 avril 2009 à 10 h 56
Oups autre petit erreur:
« aux résidents qui ont pignon sur sur sur ce boulevard. »
on aurait du lire plutot: « pignon sur RUE sur ce boulevard. »
Signaler ce commentaire
30 avril 2009 à 18 h 02
Tu sais Erick je crois que si le monde ne donne aucunne réactions pas c’est qu’il sont d’accord!!! C’est ça qu’on appelle la majorité silencieuse. (clin d’oeuil)
eheheheh !!!
Signaler ce commentaire