Régys Caron
Journal de Québec
Deux groupes de citoyens de Québec partent à la défense des boisés patrimoniaux en contestant le règlement d’urbanisme de la Ville de Québec devant la Commission municipale du Québec.
Cinq résidants de l’arrondissement Sainte-Foy-Sillery demandent à la Commision municipale d’émettre un «avis de conformité» du nouveau règlement d’urbanisme adopté le mois dernier. Le Plan d’aménagement du boisé Neilson est notamment dans la mire des requérants, confirme Johanne Elsener, présidente du Comité des arbres de Sainte-Foy-Sillery, qui figure parmi les demandeurs. D’autres motifs de contestations s’ajouteront d’ici l’audition, prévient Mme Elsener.
Dans l’arrondissement de Charlesbourg, le comité «Aux arbres citoyens», s’adresse lui aussi à la Commission municipale pour contester le réglement d’urbanisme. Ces citoyens veulent protéger le boisé des soeurs du Bon pasteur d’un développement domiciliaire, dans le secteur Notre-Dame-des-Laurentides. «Ils veulent faire une coupe à blanc. On conteste parce qu’on veut préverver le boisé», a confirmé une porte-parole du groupe, Chantal Thivierge. (…) «Il faut densifier intelligemment», rétorque Johanne Elsener. La Ville devrait autoriser la construction sur les terrains en friche, les «déserts d’asphalte» que sont les grands stationnements des centre d’achats, suggère-t-elle.
7 mai 2009 à 09 h 03
Le Comité des arbres de Sainte-Foy-Sillery, vas-t-il interdire toute construction ou il vas y avoir plusieur arbres??
Si ça continue , ça vas ressembler à ça.On ne seras plus capable de bâtir sans se faire retomber dessus par un comité de nimporte quoi à Québec. On dirait qu’ils oublient qu’on est un ville qui se développe de plus en plus et que la densification seras notre seul moyen de combler le manque de terrain.
Y vas falloir qui oublie l’ancienne ville de Québec, car on se dirige vers le futur et non vers le passé.
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 09 h 04
C’est bien beau des arbres , mais je crois que pour leur faire plaisir , ça leur prendrait un Central Park…
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 09 h 18
La modération a bien meilleur goût…
L’extrémisme de certains groupes privilégie l’accessoire à l’essentiel. Que l’on protège de beaux arbres, j’en suis. Mais faire obstacle à tout développement par pur égoïsme, c’est exagéré…
Si on veut vivre dans le bois en ville, on est mieux de s’acheter une terre à bois et aller vivre dessus…
Moi, entre une salamandre et un humain qui veut s’abriter, mon choix est fait…
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 10 h 56
Les gars pas très constructif comme commentaire !
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 11 h 47
Entre une salamandre et la démagogie de Fernand, je choisis la salamandre dans l’optique d’intégrer l’environnement, dont les couverts forestier, à l’aménagement urbain. Cessez donc de tomber dans le simplisme de l’opposition des deux. C’est jouer le jeu de certains promoteurs dont on a eu un très bon exemple récemment pour qui jaser est toujours plus simple que d’accoucher de projets dans l’optique de ce que j’ai présenté plus haut.
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 12 h 03
Considérant que certains de ces boisés sont identifiés au PDAD comme milieux naturels d’intérêt, la Ville n’a d’autres choix que d’adapter sa réglementation pour les protéger. De là la raison du recours devant la CMQ qui a le pouvoir d’attester ou non la conformité…
D’accord avec François : densifier oui, mais de façon intelligente… Il y a une différence entre une friche boisée et une forêt primaire où on retrouve des arbres bi-centenaires. Il y a des bâtiments plus jeunes qui sont considérés comme « patrimoniaux ». Il devrait en être de même pour ces arbres : protection non seulement de l’arbre mais aussi le milieu dans lequel il évolue…
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 12 h 30
Le développement est-il une nécessité ici, ou plutôt une pure vision de profit à court terme? On sacrifie notre environnement et notre qualité de vie au nom du pseudo-développement. Mais, il faut aussi faire la part des choses. La densification doit se faire là où il y a déjà une certaine densité, et il faut garder un équilibre là où c’est possible.
Je crois que les boisés cités ici apportent une certaine «qualité» à ces quartiers, c’est une sorte de valeur ajoutée. Faudrait peut-être penser un moment donné que ce ne sont pas que des terrains perdus, mais que c’est un apport essentiel à notre ville. Ces boisés contrebalancent nos îlots de chaleur, purifient notre air et peuvent servir aux loisirs. Ils peuvent même devenir un patrimoine.
Je suis d’accord qu’il faut d’abord densifier les endroits défrichés. Est-il nécessaire de déboiser la région alors que si on se promène le long de d’Estimauville d’un bout à l’autre, par exemple, il doit y avoir des milliers de terrains construisables déjà prêts, défrichés et à 5 minutes de la ville.
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 13 h 49
Carol, un petit soupir !!! Toi quyi a combattu le prolongement de Robert-Bourassa…
Oui, on a prévu des espaces à protéger au PDAD et ça se comncrétise en majorité comme prévu. Malheureusement je n’ai pas l’âme sensible à la Brigitte Bardot pour protéger des salamandes et faire des combats d’arrière garde. Le boisé Neilson sera construit à 40% et c’est une décision qui a suivi tous les paliers de consultations. Vouloir, infléchir des décisions après coup relève de l’acharnement. Il me semble qu’il y a une loi pour éviter les recours abusifs. Faudrait que les écolos se disciplinent à l’observer, pas juste les méchants capitalistes…
Quant au boulevard Loiret, les gens qui voulaient s’installer dans le bois avaient juste à choisir de s’installer à Ste-Brigitte-de-Laval. C’était prévu que l’usine de traitement des eaux (sans fluor, le centre de l’Environnement oblige) de la Montagne Des Roches amèenrait un développement dans le coin. Il y a eu des consultations et des rencontres mais il y a encore des cerveaux brûlés qui s’entêtent. Ou est la loi sur les recours abusifs…
Moi, je répète à ces gens que quand tu veux imposer tes vues, tu deviens propriétaire des lieux. Tu es sûr que tu ne brimera pas personne…
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 14 h 45
Fernand, lâche nous avec ton « soit propriétaire ou tais-toi » ! Tous ont le droit de dire, et de redire. En ce qui concerne les boisés, une fois la hache mis dans la forêt, les constructions faites, il est trop tard. On n’a pas le droit de se tromper. Et ce qui se passe présentement, c’est toujours la même notion de développement bulldozer. Il est à peu près temps d’amener un peu plus d’intelligence, de cohérence et de rigueur dans le développement.
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 15 h 05
@ Fernand
« Moi, je répète à ces gens que quand tu veux imposer tes vues, tu deviens propriétaire des lieux. Tu es sûr que tu ne brimera pas personne. »
Un peu tordu comme raisonnement, non ? Il faudrait aussi dire que nous vivons tous dans une société de droit. C’est ainsi que sont aussi déterminés ceux d’un propriétaire, qui peut faire ce qu’il veut avec sa propriété, en autant qu’il respecte les lois de la société où il vit.
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 17 h 56
Il est reconnu que le droit de propriété responsabilise le propriétaire des lieux. S,Il aime les arbres, il les préservera. Mais il ne peut imposer aux autres son amour des arbres. Je suis tanné des voisins qui veulent imposer leur volonté aux autres. Quand on n’est pas contrent , on avçchèete et on fait ce que l’on veut avec…
En passant l’opposition au maire Loranger, SàDaniel Dupuis, se sent seul pour préserver les arbnres de l’Ancienne-Lorette. Il a besoin de militants pour empêcher notre cher Émile de faire un aréna en plein boisé d’arbres matures, oh sacrilège…
Notre Thérésa du boisé Neilson se porte-elle volontaire AVANT le massacre ???
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 18 h 04
« on fait ce que l’on veut avec »
venant d’un ancien conseiller municipal, qui peut-être lorgnera à nouveau un poste, ce n’est pas très rassurant…
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 18 h 42
Hey, salut Fernand. Je pense que le forum va ce cotiser pour
t’acheter une tronçonneuse. Je crois que Québec mérite que
l’on y tourne la 2ème partie du « Maniaque à la tronçonneuse » 1983.
Je crois que tu serais excellent dans le rôle titre. Pour faire plus
sanglant, nous allons élargir le nombre des victimes:
1/Les arbres (on rase tout)
2/Les pauvres (faut faire table rase)
3/Les gens du blogue « Mon Limoilou ». (En coupant en petits
morceaux tu sais qui)
4/Les gauchistes (off course)
5/Les écolos(familles et proches parents aussi)
6/Moi
C’est pas mal tout
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 19 h 11
Fernand:
“Moi, je répète à ces gens que quand tu veux imposer tes vues, tu deviens propriétaire des lieux. Tu es sûr que tu ne brimera pas personne.”
Vraiment? Par exemple, combien de propriétaires pas endurables par leur musique forte empoisonnent la vie de leurs voisins dans certains quartiers « paisibles » de Québec?
Dave Deux: ajoutons à cette liste:
1) Al Gore
2) Steven Guilbault
3) Les climatologues
3) Les cyclistes
4) Les « fifs »
5) Les locataires
6) Les auditeurs de Tout le monde en parle
Pour ma part, il y a longtemps que j’ai dû bannir dans mes commentaires les références à notre cultivé (et insupportable) gouvernement fédéral ou à certains animateurs de nos radios commerciales de Québec!!
Jean
La Clique de Limoilou
Ps: en passant, j’aimerais souligner l’excellent travail de Gérald, dans Québec Urbain. Pardonne-moi si je « dérive » du sujet de ce billet! ;-)
Signaler ce commentaire
7 mai 2009 à 19 h 17
Avec une telle liste, ça va être un vrai génocide.
J’entrevois un No1 au box office.
Fernand, tu vas peut-être avoir un Papy Awards
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 00 h 00
Ok, on se trouve devant divers objectifs contradictoires :
– la population de Québec augmente
– le nombre de personnes par ménage tend à diminuer avec le temps (les familles ont moins d’efants, les gens divorcent).
– On veut densifier la ville pour contrer l’étalement urbain
– On ne veut pas couper d’arbre pour y arriver.
Je crois que c’est difficile d’atteindre tous ces objectifs. Pourquoi ne pas simplement garder un peu de boisé dans tous ces projets. Il ne faut pas se leurrer, si on sauve un arbre dans le boisé Neilson, c’est probablement un arbre ou deux à Val-Bélair ou Lévis qui prendra la place.
Oui pour les arbres
Je pense que s’il y a des terrains vagues à l’abandon à Québec, on devrait privilégier le développement sur ces terrains en premier. Cependant, ce ne serait pas assez, pour densifier la ville, il faudra se résoudre à couper des arbres.
Je trouve que Fernand manque cruellement de tact dans ses propos, cependant dans ce cas-ci en particulier, il n’a pas tort.
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 05 h 17
@Goldoche
Un autre façon d’aborder la question, pourquoi faut-il absolument
que la population augmente. Cela répond a quel critère logique?
Peut-on dire que la terre soit atteint d’un cancer qui progresse
lentement et que les cellules cancéreuses ce soient les humains?
Bonne question n’est-ce-pas?
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 07 h 51
J’ai fait mon secondaire dans ce quartier et je suis bien curieux de savoir quel est le 40% dont tu parles Ferland. C’est vrai que c’est un quartier qui a besoin d’un solide coup de main (d’un ennui mortel) et peut-être qu’une extension de la zone résidentielle pourrait y être pour quelque chose. Quant au boisé, mon petit doigt me dit que la ville navigue au gré des vents depuis longtemps.
Je m’explique: ces terrains sont un endroit évident pour l’expansion mais aussi la densification de la ville de St-Foy. Cepedant, la ville est aussi consciente qu’elle a un patrimoine naturel a protéger et qu’elle dispose de peu de forêt en son sein. Elle va donc installer la plag de la mairesse, un endroit magnifique, tandisque le gouvernement provincial protège l’une des forêts les plus anciennes du plateau, le bois Marly. Depuis ce temps, la forêt est grugée par de nombreux projets immobilier, mais avec une de ces lenteurs… C’est comme si tous n’avançaient que lentement dans Pointe St-Foy. Est-ce dû à une difficulté à gérer la forêt ou c’est le quartier qui n’est plus attirant?
Oli A.
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 08 h 11
« Carol, un petit soupir !!! Toi quyi a combattu le prolongement de Robert-Bourassa… »
??? :D n’importe quoi !!!
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 08 h 50
Qui êtes vous pour me juger ???
Quand j’étais conseiller j’ai un de ceux qui a voté pour un réglement sur les arbres car dans les fortes pentes plusieurs avaient tendance à couper les arbres pour avoir une belle vue sur le fleuve de leur promontoire. Ce réglement à peu de chose près a été adopté par la ville de Québec. J’ai planté plusieurs arbres sur mon terrain. Quand un développeur enlève des arbres pour bâtir une maison, la ville oblige le proprio à aménager son terrain et l’encourage à planter des arbres. Je suis tanné de la désinformation que certains utilisent par leur geste et les demi-vérités…
Je trouve que certains exagèrent c’est tout. Ai-je le droit de différer d’opinion de la masse des suiveux???
J’ai vu hier un reportage sur TF5 qui montrait qu’un ancien de Greenpeace donnait des cours de désobéissance en France et comment attirer les médias et faire mal paraître les décideurs. Ils sont entrés dans un supermarché avec la presse se sont servis et ont mangé sur place sans payer. Tout ça pour faire chier les capitalistes… Ils ont manifesté « pacifiquement » au dernier sommet du G8 àa Strasbourg et utilisé des techniques apprises lors des cours pour donner plus de difficulté aux CRS qui voulaient les déplacer. Ce groupe est au centre de toutes les manifestations françaises actuellement. Un autre Daniel Cohn-bandit qui monte les jeunes. Foutre la merde, scléroser tout progrès c’est juste leur but…
Je suis pour une démocratie et la plupart du temps les interventions des citoyens permet des améliorations aux projets. Mais là pour des principes, on arrête tout développement. Ça occasionne des coûts supplémentaires au promoteur et gèle quasiment son projet. Je serais pour que le promoteur demande compensation pour les pertes engendrées par l’action de certains cerveaux brûlés. La loi sur les recours abusifs n’est pas seulement pour les promoteurs qui eux engagent des fonds parfois très importants…
Je trouve que certain se servent de la participation citoyenne pour imposer leur vue, peu importe comment le promoteur a englouti d’argent… Si le mot responsabilité était véçu on aurait pas ce genre de discours.
Un apparté: Al Gore, un politicien véreux en conflit d’intérêt évident et Steven Guilbault, un théologien qui fait de la politique ont créé une hystérie et en profitent largement en empochant des $$$ vertes. Demandez à Guilbault de faire une conférence chez-vous. Il charge 3,000$ l’heure plus les frais de déplacement y compris 35$ l’heure pour le temps de déplacement. Ici à Québec, il est venu au coté du conseiller Dion partir le projet « Défi Climat ». Le 4,000$ que ça coûte, je penses que c’est la ville qui l’a versé… Jamais les médias ne donne une version contraire à leur avis. Pourtant une kyrielle de scientifiques pourraient leur donner la réplique. Reynald Duberger, prof en géologie donne des conférences bénévolement et a défié Steven Guilbault… La pensée unique n’est peut-être pas la solution à nos problèmes et la concentration des médias crée des mouvement de masse et les manipule les citoyens. Je refuse d’être manipulé au risque de me faire conspuer comme vous le faites. Le temps me donnera raison et ce ne sera pas la première fois…
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 10 h 21
Pour ma part, mon cher Fernand, je suis celui qui te juge à ce que tu écris. Et j’aimerais bien que tu me donnes des exemples de projets annulés, versus ceux qui ont été faits récemment ou encore, ceux qui ont été modifiés, voire améliorés, parce qu’il y a des gens qui ont protesté et qui se sont occupés de leurs affaires. Quant à ta dernière phrase comme quoi le temps te donnera raison, et que ce ne sera pas la première fois, permets-moi de bien me gargariser avec ça : ça va les chevilles ? ? ?
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 10 h 48
« Un apparté: Al Gore, un politicien véreux en conflit d’intérêt évident et Steven Guilbault, un théologien qui fait de la politique ont créé une hystérie et en profitent largement en empochant des $$$ vertes. Demandez à Guilbault de faire une conférence chez-vous. Il charge 3,000$ l’heure plus les frais de déplacement y compris 35$ l’heure pour le temps de déplacement. Ici à Québec, il est venu au coté du conseiller Dion partir le projet “Défi Climat”. Le 4,000$ que ça coûte, je penses que c’est la ville qui l’a versé… (etc) » – Fernand
Et pourtant:
Règne des multinationales – Quelques puissants groupes de lobbying
http://www.contre-pouvoir.be/content/une-domination-sans-partage/regne-des-multinationales/domi_reg_lobbypuissant.php
« (…) GCC (Global Climate Coalition) : lobbying américain au nom trompeur, le GCC s’est farouchement opposé au protocole de Kyoto, visant à réduire les émissions de CO2. À coup de coûteuses campagnes médiatiques, il tenta dans un premier temps de faire échouer l’accord de Kyoto en fournissant des « études scientifiques » à contre-courant, qui concluaient en l’absence de lien entre les activités économiques des grandes multinationales et le réchauffement climatique. Le protocole de Kyoto fut finalement avalisé mais malgré cet échec, le GCC, emmené par le pétrolier Exxon, poursuivit dans cette voie en soutenant massivement une vaste campagne de soutien à l’administration Bush. Les MILLIONS DE DOLLARS ainsi dépensés ne le furent pas en vain puisque G.Bush accéda à la présidence et annonça le aussitôt que les Etats-Unis ne ratifieraient pas l’accord. Si le protocole a perdu aujourd’hui une bonne partie de sa consistance – les Etats-Unis produisent 25% des émissions mondiales de CO2 – c’est en grande partie à cause du GCC. (…) »
Cela dit, contrairement à ce que certains peuvent penser (Fernand en premier), je ne suis pas un militant anticapitaliste, et je condamne les gestes de violences, peu importe d’où ils viennent. Un social-démocrate convaincu? Oui!
Et il faut ici rétablir certains faits: le militant « ordinaire » n’est pas quelqu’un qui s’en met plein les poches! Mais pour ce qui est des lobbyistes du pétrole, on repassera…
Jean
La Clique de Limoilou
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 11 h 13
Jean tu es hors sujet. Si tu veux embarquer dans l’arnaque kyotiste cherche une autre tribune. Le Canada va dépenser 200 milliards pour respecter Kyoto sans savoir si ça va donner des résultats car la nature déjoue les prévisions alarmistes. Moi je trouve qu’on investi trop pour si peu de résultat.
je te laisse avec une déclaration du Dr. Kiminori Itoh, membre du GIEC et spécialiste de renommée mondiale en chimie-physique de l’environnement:
“Warming fears are the worst scientific scandal in the history. When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”
Jean l’écoterroriste, bonne journée…
Au fait les écolos californiens sont même contre l’écologie… Lis ce lien intiotulé : Quand l’énergie solaire croise les écologistes et les syndicats
http://skyfal.free.fr/?p=359
Ça ressemble à la salamandre du boisé Neilson…
Signaler ce commentaire
8 mai 2009 à 11 h 44
Fernand ne te plaint point, tu attires par tes propos, venant des autres le même genre de propos.
Signaler ce commentaire
21 juin 2009 à 01 h 06
Fernand, t’es vraiment, mais vraiment mal placé pour dire à quiconque qu’il est hors propos… d’accord, t’as raison, c’est hors propos mais tu emmerdes incessament la plupart des gens ici de cette manière. Alors fait pas ch…
En revenant au sujet… si la ville a officilemetn décidé de protéger certains aires boisées, c’est normal qu’on s’oppose si la ville change d’idée. Toutefois, comme le changement est inévitable si on veut faire quoi que ce soit (d’ailleurs, protéger un boisé qui ne l’était pas avant constitue un changement), il y a des procédures pour effectuer ces changements. Dans le cas présent, d’après tout ce qu’on dit, c’est qu’il y aurait eu de tels changements, et qu’ils auraient été approuvés après moultes consultations.
Rendu là, ça prendrait le détail des faits plutôt que les versions édulcorées de la ville ou des opposants.
Reste que ces « opposants » semblent oublier qu’on a du couper des arbres pour leur faire une place pour vivre… pour eux c’est correct. Mais pour les autres… ah non, pas question! Semble-t-il qu’une des plus belle forêt à Québec se trouvait jadis dans le haut du côteau Ste-Geneviève. Là c’est maintenatn le quartier St-Jean-Baptiste, rempli de gens, de la rue St-Jean à la rue Ste-Famille. Un très riche milieu humide (qu’il faut protéger tout autant que les forêts) à Québec était juste au nord de l’embouchure de la rivière St-Charles (entre les rivières St-Charles et Lairet notammetn). Là on trouve aujourd’hui le coeur de Limoilou.
Ces opposants ont d’ailleurs le loisir de laisser leur habitation à quelqu’un d’autre qui voudrait habiter lesdits boisés, puis ensuite se trouver un endroit pour habiter sans couper d’arbre. S’ils sont si fins que ça, qu’ils donnent l’exemple.
Bref, oui il faut développer intelligement ce qui reste de boisé (après quelque siècles à tout couper par nécéssité d’abord, mais tout simplement sans réfléchir depuis 50 ans), mais je vois mal qui est bien placé pour jeter la première pierre.
Signaler ce commentaire