François Bourque
Le Soleil
L’horreur du vide (Québec) La Ville de Québec souhaite faire disparaître les grands stationnements de surface de la colline parlementaire et les enfouir dans un stationnement souterrain à la place George-V, face au Manège militaire.
L’administration Labeaume imagine coiffer la place George-V d’une surface «dure» pouvant accueillir des foules de plusieurs milliers de personnes, les soirs de 31 décembre ou pendant le Festival d’été.
Cette nouvelle place serait dessinée en continuité avec le parc de la Francophonie (Pigeonnier), que la Ville envisage aussi de réaménager.
Pour le moment, il n’y a pas de scénario de coûts pour le stationnement et la place.
Il y a aussi un autre «détail» agaçant : la Ville n’est pas propriétaire de la place George-V. C’est le fédéral. Il faudra peut-être lui demander son avis. À condition, bien sûr, de ne pas être trop pressé…
12 mai 2009 à 07 h 53
Bonne idée pour faire disparaître les stationnements. Par contre
plusieurs obstacles devront être franchis:
1/Faire la demande au Fédéral de façon a ce que dans 6 mois
Josée Verner ne nous disent pas qu’elle n’a jamais reçu de
demande.
2/Que Labeaume ne nous disent pas qu’il a envoyé une demande au Fédéral alors que ce n’est pas tout a fait vrai.
3/Que le comité de consultation qui seras formé deux ans après (le temps de retrouvé la demande) ne dure pas plus qu’un an.
4/Que le rapport du comité de consultation soit remis avant
2015
5/Et que finalement, une fois que le stationnement souterrain
terminé, nous arrivions au constat qu’avec les nouvelles
tourelles construites, qu’il manque de place dans le stationne-
ment souterrain et qu’il faut démolir qq maisons pour en
construire un (ou plus) en surface.
Faut aussi nous dire le coût de ce stationnement pour que
nous puissions rajouter 200% pour le dépassement.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 08 h 17
Encore lucky Luke q
Si c’est le projet Labeaume, il y a des consultations publiques sur le sort du Manège. Qu’il y dépose sa vision. Enfin, le débat se fera plus vite…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 08 h 17
Encore lucky Luke qui tire !!!
Si c’est le projet Labeaume, il y a des consultations publiques sur le sort du Manège. Qu’il y dépose sa vision. Enfin, le débat se fera plus vite…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 09 h 50
Je ne crois pas qu’il y ait un réel besoin de stationnement à la haute-ville.
Depuis l’élimination des stationnements subventionnés aux fonctionnaires, les stationnements environnants (Complexe G, etc.) sont à moitié vides.
De la place, il y en a en masse, sauf lors certains congrès ou de gros évènements spéciaux (spectacles sur les Plaines).
Décidément lors de grands évènements spéciaux, faut plutôt miser sur le transport en commun que sur les stationnements. Pour ce qui est des congrès, il s’agit de bien choisir l’endroit où on les tient selon le type de congrès: le centre des congrès ou le centre de foire. Pour des salons de l’auto, floralies, etc, le centre de foire est beaucoup plus approprié, alors que le centre des congrès est plus approprié pour les congrès dont la clientèle sont des touristes qui arrivent en avion et logent à l’hotel.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 10 h 05
@Erick
Bonjour,
je ne sais pas d’où vous prenez vos informations pour les stationnements à moitié vides, mais en consultant le site de la SPAQ (SPAQ.com) les stationnements suivants sont complets pour le stationnement mensuel:
Complexe G
Hotel de Ville de Québec
225 Grande Allée (Min de la Culture)
Chauveau
Église St-Dominique
Par contre, je suis d’accord avec vous que le transport en commun reste la clé pour les événements spéciaux. Une organisation comme pour le spectacle de Paul McCartney permet de vider beaucoup plus rapidement la haute ville que 150 000 autos stationnées…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 10 h 05
Érick, le stationnement payant fait fuir les travailleurs qui s’agglutinent dans les rues environnantes au lieu de diminuer leur revenus en payant plus cher.
J’ai déjà parlé que je faisais de la surveillanace sur René-Lévesque dans le secteur Sillery et je me suis aperçu du manège de certains citoyens venant de l’ouest. Ils stationnaient leur voiture à des endroits gratuits et prenaient l’autobus pour entrer sur la colline parlementaire. J’ai eu le même comportement quand la CSST a cessé de subventionner le stationnement. La majorité se sont retrouvés stationnées dans les rues environnantes. Quand il y a des $$$ en jeu, les gens ont des prodiges d’imagination…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 10 h 09
Les parc-o-bus sont des stationnements gratuits, donc incitatifs. Le jour ou un sbire pensera à charger un prix pour rentabiliser le RTC, on verra les parc-o-bus se vider et la clientèle régresser ou sinon les rues environnantes seront encombrées de voitures stationnées.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 10 h 41
J’habitais jadis près du grand Théâtre. Le matin, AVANT l’heure d’arrivée des fonctionnaires, il y avait plusieurs voitures stationnées sur Turnbull, mais il restait quand même plusieurs espaces de libres.
Bizarrement, à 8h, il y avait tout à coup une nuée de voitures qui venait se stationner. Toutes possédant des vignettes de stationnement valides pour la zone en question. Encore plus bizarrement, ces voitures repartaient à 17h.
Je ne veux pas partir de rumeurs non fondées, j’ai peut être halluciné mais je trouvais ca vraiment étrange que la rue se remplisse de voitures avec des vignettes plutôt que de se vider pendant la journée.
Est-ce qu’il y aurait un traffic de vignettes ??
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 10 h 47
@Fernand
Je fais justement partie de ceux qui utilisent le petit manège sur René-Lévesque à l’occasion. En général « mon excuse » c’est l’absence d’express le midi car en temps normal je prends le bus. Mais il est évident que plusieurs le font pour la journée entière. Je l’ai aussi déjà fait mais en emmenant mon bicycle dans mon coffre et en le faisant en bicycle plutôt qu’en métrobus, mais je me suis vite tanné.
Il m’arrive aussi pour certains besoins spéciaux de faire le même stratagème mais en stationnant près de la 1ère avenue. J’ai passé à un cheveux la semaine dernière d’essayer le stationnement « officieux » à d’Estimauville.
Je sais entre autres qu’il y a du chialage des citoyens des zones résidentielles « gratuites » et que tôt ou tard, il va y avoir des no-parkings sur la totalité de la ligne métrobus.
Pour ce qui est de la CSST, le truc est simple parait-il: les stationnements payants sont utilisés par les consultants dont le parking est payé à 100% par leur boss (qui évidement passe la facture indirectement au gouvernement), ceux qui stationnent dans la rue sont les fonctionnaires.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 10 h 52
@Nyetnyetnyet
Trafic de vignettes: C’est évident!
J’ai déjà connu une employée qui utilisait la vignette de son boss qui commercait sur St-Jean.
Et même si j’en connais pas personnellement, il est évident que certains citoyens sans auto doivent prendre des vignettes qu’ils revendent à des amis à un tarif entre celui de la vignette et celui d’un vrai parking…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 11 h 46
C’est une très bonne chose de faire disparaitre les stationnements de surface mais ce qui est encore mieux c’est d’augmenté l’offre de service pour les TC (transports en commun) mais encore plus pour les TCSP (Transport en Commun en Site Propre) qui mène au centre-ville!
Oui vraiement voilà un bon projet qui vas dans le sens du progrès pour Québec mais il ne faut pas s’arrêter là et continuer sans relâche!
Dans un tout autre ordre d’idées je suis tout à fait déçue de la qualité journalistique de cet article une suite d’opinions non objective et encore moins impartiale! Du journalisme de piètre qualité qui m’étonne d’autant plus qu’il a été écrit dans une institution qui n’est plus que le pâle reflet de son passé!!
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 11 h 57
Tant et aussi longtemps qu’on focusera sur le centre-ville, on perdra de vue que les voitures arrivent de l’extérieur du centre-ville. Le transit périphérie/centre-ville est à étudier plutôt que de chercher le problème sur la colline. Quand on aura utilisé tous les moyens de transport pour amener le flot de travailleurs sur la colline y compris le train de banlieue, on ne se posera plus de question…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 12 h 53
« Tant et aussi longtemps qu’on focusera sur le centre-ville, on perdra de vue que les voitures arrivent de l’extérieur du centre-ville. Le transit périphérie/centre-ville est à étudier plutôt que de chercher le problème sur la colline. »
C’est vrai dans le sens qu’on s’obstine à continuer de développer la Colline Parlementaire.
Mais j’ai un point de vue « très différent » à ce propos, et je m’attends à en voir capoter….
Pour moi, le développement de la Colline Parlementaire à la fin des années 60 fut une grave erreur. Si au 17e siècle c’était logique pour des raisons millitaires de bâtir des centre-ville en haut d’une montagne aprupte et collé sur le fleuve (qui était LE moyen de transport de l’époque), au 20e et 21e siècle, ce n’est plus du tout justifiable.
En créant la colline parlementaire, on a « déplacé » le centre-ville de l’époque qui était St-Roch, celui-ci est ensuite devenu un guetto, qu’on a revitalitalisé récemment à grand frais, sans que celui-ci redevienne pour autant le centre-ville qu’il fut jadis.
Indirectement relié à l’abandon de St-Roch, la fermeture de la Gare du Palais (puis sa reconstruction) et de démantèlement des voies ferrées dans St-Roch. Curieusement on parle maintenant de TGV et de plus en plus sur ce forum… de trains de banlieues, mais aucun n’est capable d’atteindre le nouveau centre-ville, alors que si St-Roch était resté LE centre-ville, un réseau structuré de trains de banlieue aurait été tout à fait envisageable.
Avec un pôle de travailleurs aussi important que la Colline Parlementaire en haut d’une telle montagne avec un nombre très limité d’accès, il n’y a aucun moyen de régler la problématique de transport avec des moyens « économiquement raisonnables ». La première tentative extrèmement coûteuse qu’on a essayé pour palier à ce problème fut l’autoroute Dufferin-Montmorency avec le fameux tunnel à moitié creusé. Plus récemment on parlait d’un tramway sous-terrain, dont le prix a fait systématiquement sursauter, et qui est loin de régler tous les problèmes.
C’est triste à dire, mais la Haute-Ville aurait du conserver une vocation résidentielle et touristique, non pas un pôle institutionnel. Je le répète la création de la Colline Parlementaire en haut d’une falaise est une erreur magistrale, et vouloir ajouter des buildings supplémentaires à celle-ci, ne fera qu’augmenter les coûts.
Ce pôle institutionnel et tours à bureaux aurait dû dès le départ avoir été construit à la Basse-Ville, probablement à St-Roch, là où c’était plus facile d’accès par le réseau de transport et où le réseau de transport est facilement ($$$$) adaptable.
Aujourd’hui, la grosse majorité des travailleurs de la Colline Parlementaire perdent un temps fou pour rejoindre celle-ci (15 minutes du Parc Victoria à la Colline, 10 minutes via Dufferin, et je ne sais combien via Charest, et ce 2 fois par jours) alors que St-Roch aurait été plus facile, sauf bien sur pour la minorité qui demeurent en haute-ville. Ce temps perdu correspond en moyenne entre 25% et 50% du trajet total de la grosse majorité des travailleurs.
On ne peut pas revenir sur le passé et rayer de la carte la Colline Parlementaire, mais on n’est pas obligé d’empirer ce problème davantage. Je crois qu’il faut arrêter de la développer, et plutôt créer un autre pôle quelquepart en basse-ville. Celui-ci pourrait très bien être St-Roch, mais si l’on pense à plus long terme, ça peut être un endroit encore plus centralisé « géographiquement » comme Fleur-de-Lys ou Lebourgneuf (le centre-ville tend naturellement à se déplacer loin des obstacles géographiques comme le fleuve et les montagnes), voire même une certaine décentralisation « planifiée » basée sur le Transit Oriented Development.
Chose certaine, continuer de surdévelopper un pôle de plusieurs dizaines de milliers de travailleurs avec un handicap géographique aussi majeur, c’est se tirer dans le pied car toutes les infrastructures de transport coûteront un multiple de ce que ça couterait en terrain facile.
Mes commentaires vont probablement en ébranler et déranger plusieurs, mais prière tout de même de rester polis et respecter mon opinion.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 13 h 37
Au fait, en parlant du Pigeonnier, je ne suis pas du tout d’accord à appeler cela « vide ». Il y a un beau parc et j’y suis passé ce midi même, il y avait plein de monde qui s’y faisaient griller. On va quand même pas remplacer cela par du béton…
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 14 h 36
« Érick, le stationnement payant fait fuir les travailleurs qui s’agglutinent dans les rues environnantes au lieu de diminuer leur revenus en payant plus cher »
La même problématique dans le vieux-Limoilou !
« c’était logique pour des raisons millitaires de bâtir des centre-ville en haut d’une montagne aprupte et collé sur le fleuve »
Pour des raisons de pouvoir aussi, (du moins en apparence), as tu déjà remarqué que la plupart des villages construit moindrement en retrait du fleuve, les institutions étaient construit souvent en hauteurs par rapport au reste du village quand cela pouvait se faire !?
Question anthropologique !
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 19 h 15
À mon avis, il faudrait augmenter la superficie des quartiers centraux afin d’en faire des quartiers animés. Détaillants en bas, résidentiel et commercial aux étages. De mon expérience de voyage, ils forment les centre-villes les plus agréables et les plus beaux. Los Angeles? Bien des tours, mais pas très beaux. Et surtout MORT après 17h… voir même mort tout court. Je rejoint donc le point d’Eric là-dessus. Sauf pour Lebourgneuf. Je déteste ce coin. Pas très objectif comme argument, je sais. C’est tellement… loin. Près des arbres, des lignes d’Hydro et des chevreuils habitant la zone nord de la Ville, peut-être, mais loin des gens et des endroits intéressants.
—–
Pour ce qui est de l’élimination des stationnements de surface, c’est un TRÈS grand pas dans la bonne direction pour le bon développement urbanistique de notre ville. Génial! J’espère qu’ils penseront au stationnement du coin Turnbull et St-Jean, qui pourrait être transformé en place publique absolument magnifique.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 19 h 22
@Erick
Bon Erick je suis en accord avec toi mais en partie seulement. Le centre-ville dans St-Roch est une bonne c’est une bonne affaire mais en partie mais je crois que St-Roch et la coline Parlementaire ce doivent d’être intégré dans un plan d’ensemble. Le Centre-ville de Québec à partir de la pourrais ce développé en éventail en créant des liens entre la haute-ville et la basse-ville même si la ville choisie de poursuivre avec son plan d’urbanisme actuel qui limite la hauteur à 9 étages dans St-Roch il est possible de densifier davantage le centre-ville en extention linéaire en créant un réseau de transport en commun efficace en continuant sur la même lignée que le maire L’Allier en créant des espaces vert au centre-ville et comme le maire Labeaume le propose aussi y amener de jeune famille vivre au centre-ville en créant un millieu de vie qui donne le goût d’y vivre. Donc diminuer les impacts négatifs de l’automobile.
Donc il favoriser la densification au profit des espaces verts et milieux naturels.
En augmentant l’offre de bâti et en favorisant de hautes densités, on réduit ainsi la pression à l’horizontale vers les espaces verts de Québec et la forêt en périphérie.
La Densification de Québec a comme but l’accession à la ville pour les familles et nouveaux propriétaires par l’entremise d’une densification des quartiers centraux(centre-ville).
Cette démarche a pour but de promouvoir le développement durable et l’utilisation des transports en commun en rapprochant les gens de leurs lieux de travail et consommation par la construction d’immeubles en hauteur pouvant abriter plusieurs ménages dans un espace réduit.
Donc faire disparaître les grands stationnements de surface de la colline parlementaire et les enfouir dans un stationnement souterrain à la place George-V ce veut un pas dans la bonne direction mais celà ne peu pas suffir comme action elle doit s’inscrire dans un plan d’enssemble, le début d’une suite d’actions… .
« Pour ceux qui croient qu’une ville peut ce passé d’un centre-ville sachez que plusieurs villes à travers le monde ont déjà tenté l’expérience et pour la grande majorité ils en sont revenue à recréer soit un lien entre les pôle en densifiant le ou les liens entre les pôles d’activités pour recréer un seul centre-ville ou ils en sont venue à recentré et de redéployé autour d’un seul pôle comme c’est le cas pour Los Angeles car il y avais une trop grande distance entre ses pôles! »
«Se donner du mal pour les
petites choses, c’est parvenir
aux grandes avec le temps.»
SAMUEL BECKETT
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 20 h 30
Erick vous me surprenez agréablement…
Le promontoire a toujours été privilégié et la preuve est le quartier du Cap Blanc ou il ne reste que les irréductibles. Pourtant ils sont sur le bord de l’eau et ca a déjà t un quartier vivant. St-Roch est attaqué du même mal que le cap Blanc. Le promontoire a tout vampérisé.
L’expérience des Écolobus est pour moi le fer de lance d’une revitalisation de la dàgare du Palais. Il relie la colline et le vieux-Québec et évacue les aitobus de l’endroit touristique. La gare intermodale devrait être la plaque tournante du tranport en commun sous toutes ses formes. Le train de la cote va revivre en 2010 et ce sera l’occasion d’essayer de faire de la gare intermodale un point de bascule du trafic en commun. Par la suite, la rive-sud et Portneuf pourraient emboiter le pas en passant à la gare de Ste-Foy qui de viendrait le point de transfert secondaire du transport en commun en direction du boul Laurier et de la Cité Universitaire. Voilà ma vision du transport en commun. Il faut innover en périphérie quitte à créer des pôles secondaire D’Estimauville et à Lebourgneuf.
Je voyais un pont-tunnel sous l’ile en 1994 quand j’étais Directeur Organisation Campagne du député et j’y incorporais aussi les tours de l’Hydro qui défigurent ce patrimoine culturel qu’est l’ile d’Orléans, résidence de JP L’Allier er se ses amis… Pourquoi a t’on passé les fils sous l’eau à Grondines pour une poignée d’amateur de maisons ancestrales et qui l’on a défiguré l’ile comme ça…
Québec avec Régis se réveille et réalise ses erreurs. Le problème c’est qu’on a tellement à faire qu’on ne sait par quel bout commencer…
Oui je milite pour mon coin à l’est de notre belle ville. Mais si je ne le faisais pas qui le ferait ??? Au fait je suis né sur la rue Calixa-Lavallée dans le quartier Montcalm et je mourrai à Québec. J’aime ma ville comme tous vous autres… Seule ma vision des améliorations à y apporter est différente.
Signaler ce commentaire
12 mai 2009 à 23 h 34
Il y a un certain immobilisme dans certains secteurs, Fernand, il faut l’avouer. Beauport en est un exemple. Pas besoin de parler de ce qui devrait être fait, tout le monde le sait très bien. Il manque juste… les investissements. Quand je compare ce qui se fait à Lyon en ce moment, je me dis qu’on pourrait en faire tellement plus ici. Mais une annonce comme celle d’aujourd’hui est importante. On parle d’enterrer les stationnements, de densification, et de place publique (George-V). C’est le début d’un long processus qui est entammé. Reste plus qu’à combler les décennies de retard qui nous séparent de ce qui se fait en France et en Europe.
Québec saura-t-elle relevé les défis? Oui. Mais à quelle vitesse?
—-
Pour s’inspirer un peu de Lyon:
Lyon Confluence, un des plus grands projets urbains d’Europe… dont la Pointe-aux-Lièvres devrait s’inspirer.
http://www.lyon-confluence.fr/
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=117874
Il y a un Lyon Urbain mais il est très peu mis-à-jour.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 00 h 41
100% en accord avec Gilbert!
St-Roch et colline parlementaire sont collés l’un à l’autre, il y a moyen de faire un plan d’ensemble et former un centre-ville dynamique.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 06 h 14
« voir même mort tout court. Je rejoint donc le point d’Eric là-dessus. Sauf pour Lebourgneuf. Je déteste ce coin »
Je dois avouer que moi non plus je n’aime pas Lebourgneuf, je l’évite le plus possible même si je demeure près de là. Mais je dois me rendre à l’inévitable, on a beau combattre son développement, il va se faire pareille. Les zones résidentielles vont saturer dès qu’il n’y aura plus de terrains disponibles, mais la zone commerciale autour du boul. Lebourgneuf a toute les raisons du monde d’être dans 25 ans ce que le boul. Laurier est aujourd’hui, un autre coin que j’évite comme la peste d’ailleurs,
Le développement de Lebourgneuf est une question géographique: c’est le centre géographique des zones habitées. Si Québec était bâtie à coté d’une petite rivière facile à traverser comme Winnipeg, les banlieues se bâtiraient également tout autour et le centre-ville demeurerait le centre géographique des zones habitées, mais à Québec, le fleuve bloque le développement vers le sud, et la baie de beauport restreint le développement vers l’est, alors le monde vont habiter où? vers le nord-ouest. Il sera où ce centre géographique en 2100 compte tenu qu’on est entouré de montagnes au nord et à l’est? Possiblement dans le coin de l’aéroport!
« plan d’urbanisme actuel qui limite la hauteur à 9 étages dans St-Roch »
On voit tout de suite le problème… on veut bâtir des tours de 30 étages en haute-ville et limiter ca à 9 étages en bas. C’est le contraire qu’on devrait faire!
De plus faudrait peut-être faire la distinction entre tours à bureaux et immeubles résidentiels. Des tours à bureaux amènent un lot impressionnant de transiteurs qui bloquent les artères et sont la principale source de trafic de transit dans SJB, et ces tours à bureaux et logent elles-même beaucoup plus de travailleurs au pi2 qu’une tour à logements résidentielle.
@Gilbert & Slimovitch
Je suis tout à fait d’accord avec à rejoindre St-Roch et SJB/Vieux-Québec, mais avec des moyens
raisonnables $$$, en surface et qui ne foutent pas le bordel dans le trafic déjà bordélique. Ca va pour des escaliers, funiculaire, ascenseurs, etc, mais oubliez les « tunnels » que ce soit pour autos, trams ou métros, ainsi que des tramways dans la côte d’abraham déjà trop saturée. Un des buts de développer St-Roch au dépends de la Haute-Ville c’est justement de soulager les côtes trop saturées.
@Fernand
Moi aussi je crois que la Gare du Palais devrait être un pôle important, comme c’est le cas des gares des villes européennes. Mais pour cela il y a du chemin à faire… Faudrait développer d’avantage l’est de St-Roch sans oublier qu’un bon lot de travailleurs arrivent par la Laurentien et la 1ere avenue. Faut donc concentrer ce développement entre la Gare et Dorchester.
Pour ce qui est de trains de banlieue à la gare de Ste-Foy, contrairement à la Gare du Palais, il n’y a presque personne qui travaillent dans l’entourage de la gare de SF. C’est peu probable que ca fonctionne. Je dis pas si on était une ville grosse comme Boston, mais on est loin de la.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 07 h 34
« On voit tout de suite le problème… on veut bâtir des tours de 30 étages en haute-ville et limiter ca à 9 étages en bas. C’est le contraire qu’on devrait faire! »
à ce que je sache il ne se bâti plus de 30 étages en haute ville depuis 40 ans ? la limite était de 6 ou 8 étages aux dernière nouvelles…
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 08 h 27
Bonjour Erick,
Le limites que vous posez sur l’implantation de modes de transports collectifs entre la Colline parlementaire et la basse-ville sont plutôt restrictives.
Si vous excluez d’emblée le tunnel ou la côte d’Abraham, aucun mode de transport à forte capacité et efficace n’est envisageable… Vous êtes à la fois contre les entraves à la circulation automobiles sur les rares voies existantes, et contre l’aménagement de tunnel qui pourraient éviter de perturber la circulation.
Quelles solutions proposez-vous concrètement?
Il serait intéressant de le savoir si vous avez une idée nouvelle qui éclipse toutes les contraintes.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 08 h 56
« oubliez les “tunnels” que ce soit pour autos, trams ou métros, ainsi que des tramways dans la côte d’abraham déjà trop saturée. Un des buts de développer St-Roch au dépends de la Haute-Ville c’est justement de soulager les côtes trop saturées. »
Les voies sont déjà réservées aux bus dans la côte d’habraham. C’est tout aussi rapide et même plus rapide en heure de pointe de rejoindre la haute-ville par Henri-Bourassa et Dufferin mais les gens font toujours le même trajet. Félix-Leclerc est fluide en direction Est après Laurentien. Le réseau n’est pas saturé partout mais le problème c’est qu’il n’est pas utilisé équitablement.
Je vais attendre le plan du groupe de transport du maire mais si nous devons faire un tunnel au tramway, ils se doivent de le faire. Montréal n’a pas hésité à faire son métro vers Laval et les millions investit pour leur train de banlieue avec vos et mes impôts, c’est notre tour maintenant.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 10 h 06
Avant de parler de tramwauà=y pour la millièeme fois, il faut penser à coordinner le réseau et surtotut qu’il soit plus efficace en périphérie. Le problèeme n’Mest pas de décider si on veut des rails sur laurier jusqu’àa la Colline parlementaire mais de désengorger les voies d,accèes et les autoroutes. le moteur au ralenti c’est pàsupposé être pas bon pour le climat et le smog. Pour éviter de faire du sur place sur le pont ou sur Félix-Leclewrc ou sur Laurentien, il faut aller cherche la source les banlieusards AVANT qu’ils entrent dans leur auto. C’est la ceinture qui se développe pas le centre-ville. Je sais qu’un tramwat va autiomatiquement diminuer les voies de circulation car les rails ne se partagent pas. Enlever de l’espace d’accueil aux autos qu’on a pas empêché d’entrer en ville est absurde et crée encore plus de congestion. Quand on aura diminué la pression sur les autoruoutes et les entrées de la ville, on pensera à se doter de luxueux et dispendieux tramways.
Maintyenant les exemples d’Europe sont à prendre avec un grain de sel. Eux ont eu deux guerres qui ont dévasté leurs villes. Ils ont du reconstruire selon l’époque et leur vision autour des trains de TGV. Nous il faut démolir pour faire pareille…
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 10 h 31
Erick à dit:
« @Gilbert & Slimovitch
Je suis tout à fait d’accord avec à rejoindre St-Roch et SJB/Vieux-Québec, mais avec des moyens
raisonnables $$$, en surface et qui ne foutent pas le bordel dans le trafic déjà bordélique. Ca va pour des escaliers, funiculaire, ascenseurs, etc, mais oubliez les “tunnels” que ce soit pour autos, trams ou métros, ainsi que des tramways dans la côte d’abraham déjà trop saturée. Un des buts de développer St-Roch au dépends de la Haute-Ville c’est justement de soulager les côtes trop saturées. »
** ** ** ** **
Je suis tout à fait d’accord avec toi Erick ça vas prendre des escaliers, funiculaire et ascenseurs pour créer des liens entre la haute-ville et la basse ville en commençant par le cite de l’îlot St-Vincent-de-Paul/projet de Robert Lepage/projet de parc en dessous des bretelles de l’autoroute. Imaginez tout ça relier par ascenseurs et escaliers la haute-ville et la basse-ville réconciliée!
Bon pour le reste je suis d’accord avec toi pour le moment Québec n’as pas besoin de métro et tunnels mais pour l’avenire ce ne sont pas des idées à écarté définitivement.
Ce que je priviligie pour Québec en ce moment comme TCSP(Transport en Communen Site Propre) ce sont les Trolleybus Bimode en mode de fonctionnement BRT(Bus Rapid Transit) qui en terme de coût d’implantation représente le tiers(1/3) du coût d’implantation du tramway, avec un échéancier d’implantation de 2 à 3 ans pour le BRT et pour le tramway celà représente d’un minimum de 4ans à 7ans!
Si on garde la même enveloppe budgéataire que pour le tramway cela veut dire qu’ont peut étendre le réseau de transport en commun par 3 fois! Donc ont peut multiplier par 3 fois l’offre de service.
Finalement comme slimovitch le dit c’est notre tour maintenant de recevoir notre part d’investissement pour le transport en commun pour Québec et sa région!
«L’homme sage s’adapte aux
circonstances comme l’eau prend
la forme de son contenant.»
PROVERBE CHINOIS
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 11 h 04
Le BRT ne va pas améliorer la capacitée. À partir de l’axe ou le 800-801 se rejoint, le bus est au 5 minutes et parfois moins et c’est quand même plein aux heures de pointes. Le BRT va améliorer la rapiditée mais sans plus.
Le tramway T3 à Paris qui était une ligne de bus à l’époque avec une moyenne de 50 000 usagers par jours est passé à une moyenne de 100 000 aujourd’hui grâce au tramway.
@ Fernand,
Le tramway serait un complément et de toute façon le groupe du maire Labeaume regarde l’ensemble du réseau ce qui veut dire périphérie et centre-ville.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 11 h 58
@Acces Transport Viable: faites comme moi et relisez comme il faut les derniers commentaires d’Erick (pas seulement les dernières lignes du dernier commentaire…). J’en comprends que ce qu’il propose consiste principalement à développer St-Roch plutôt que la Colline Parlementaire de manière à ce que les liens alors nécessaires entre la basse-ville et la haute-ville à cet endroit n’exigent pas certaines infrastructures trop coûteuses ou contraignantes selon le cas.
@Erick : en effet, après coup, on se rend compte que le développement de la Colline Parlementaire (avec l’extermination du quartier St-Louis) ne tenait pas de l’urbanisme éclairé. D’ailleurs, ça se voit juste par le fait qu’on ait senti un important besoin faire une autoroute surélevée et dans un tunnel pour une si petite ville (en comparaison avec Boston par exemple qui s’est fait son tunnel à grands frais). C’est sans compter ce qui n’a pas été fait comme de transformer René-Levesque (à partir de Turnbull du moins) en quelque chose comme Décarie à Montréal, bien que ce fut passablement laid pendant quelques décennies. J’imagine qu’on était à l’époque plutôt motivé par le « prestige » de la haute-ville (pour éviter « la saleté ouvrière d’en bas ») ou pas un étrange besoin d’avoir absolument les bureaux du gouvernement à côté de l’Hôtel du parlement.
En anglais (nord-américain surtout), le centre-ville se dit « downtown ». Ce n’est pas pour rien (peut-être qu’un étymologiste pourrait valider ce que je vais dire) Historiquement, les centre-villes se développaient près du la source d’eau (rivière ou lac) qui les a vu naître, et les gens habitaient autour et généralement « plus haut » (étant donné fâcheuse manie de l’eau à se concentrer dans un endroit plus bas que le reste)
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 14 h 56
@Manu
T’as absolument tout compris.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 19 h 15
@ Manu et Erick,
J’avais très bien compris le commentaire sur le fait de developper St-Roch par rapport à la colline.
De ce que je comprend de la question d’Accès transports viables à moins que je me soit trompé c’est qu’est-ce qu’il suggère si le tunnel et le tramway n’est pas possibles dans la côte.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 21 h 30
@Manu et Erick,
Nous avions bien compris les propos de Erick sur le développement de Saint-Roch vs la Haute-Ville, mais il en demeure pas moins que la Haute-Ville de Québec est actuellement très développée, on ne peut pas revenir en arrière là-dessus.
Donc, dans la mesure où on veut développer de manière substancielle l’achalandage du le transport en commun, le lien Haute-Ville et Basse-Ville devient un incontournable dans le développement actuel de la Haute-Ville, que ce soit pour les Express du nord, que les Métrobus ou les déplacements locaux.
Donc dans une optique de développement du transport en commun, la voie réservée actuelle de la Côte d’Abraham n’est probablement pas suffisante pour absorber des milliers de voyageurs supplémentaires.
Donc, dans cette optique, c’est quoi la solution si, comme le dit Erick, » Je suis tout à fait d’accord avec à rejoindre St-Roch et SJB/Vieux-Québec, mais avec des moyens
raisonnables $$$, en surface et qui ne foutent pas le bordel dans le trafic déjà bordélique. Ca va pour des escaliers, funiculaire, ascenseurs, etc, mais oubliez les “tunnels” que ce soit pour autos, trams ou métros, ainsi que des tramways dans la côte d’abraham déjà trop saturée. »
Comme nous l’avons dit au début la Haute-Ville est déjà un pôle d’activité très important, même si on se concentre sur Saint-Roch pour le développement, il faut une solution pour la traversée du centre-ville et pour relier la haute et la basse ville de Québec.
Si vous avez des suggestions, nous sommes ouverts, nous avons les mêmes interrogations.
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 21 h 32
Ouch! substantielle…
À quand une fonction d’édition? :-)
Signaler ce commentaire
13 mai 2009 à 22 h 39
Justement, il faudrait peut-être plutôt s’assurer qu’il n’y ait pas des milliers de voyageurs supplémentaires! plutôt que d’essayer de grossir le problème actuel pour qu’il justifie une solution, ne serait-il pas plus simple de déjouer le problème dès le départ?
Là je quitte le propos d’Erick pour aller à une suggestion complémentaire de ma part : ne pourrait-on pas réduire le traffic entre SJB et St-Roch simplement en éliminant le traffic de transit (je parle toujours du traffic en transport en commun). Exemple simple : on peut relier René-Levesque et St-Roch en passant par la Côte de la pente douce et St-Sauveur (oui, je sais, on vient justement de refaire Charest et de mettre de côté l’idée de voies réservées… mais un bout de troittoir est si vite coupé vous savez, à 5 voies, 2 réservées et 2+1 pour le traffic automobile en alternace matin et soir). Il peut s’agit d’un nouveau circuit, d’un 800/801 sur deux, ou toute autre idée.
On peut aussi envisager une « navette express par l’autoroute » en tout temps à haute fréquence reliant tous les parcours de Ste-Foy près de Robert-Bourassa à tous les parcours qui rejoignent St-Roch. Tant qu’à refaire l’échangeur Robert-Bourassa/Charest au cours des prochaines années…
Peu importe l’implantation choisie, mon idée ici est de réduire le transit. Le récent 802 sert un peu à ça d’ailleurs.
Même le rapport Vandry-Jobin avait planifié les autoroutes en ce sens (l’autoroute de la Falaise se divisait en deux, soit la partie principale est-ouest dans la basse-ville qui rejoignait Dufferin-Montmorency, puis la « déviation » en haute ville avec un embranchement à l’ouest de la côte Sherbrooke (rue de l’Aqueduc) et l’autre en tunnel sous l’actuelle Honoré-Mercier (seules les bretelles en tunnel étaient nécessaire, pas celles qui demeurent aujourd’hui et qui on mené à la cicatrice entre SJB et le Vieux-Québec). Idem pour l’autoroute Laurentienne, qui se séparait en deux aux environs de Soumande : une partie qui rejoint St-Roch (celle qu’on connait) puis l’autre un peu à l’ouest, qui traversait St-Sauveur pour rejoindre la haute-ville directement avec un petit croche à l’est de la côte Sherbrooke, et aboutissant sur Salaberry et Turnbull (deux sens unique pour l’occasion).
Dans un autre ordre d’idée, notons qu’il ne s’agissait pas que d’un « plan pour l’automobile » puisqu’on prévoyait que St-Jean dans SJB et Charest dans St-Roch soient entièremetn réservées aux piétons et au transport en commun. C’était il y a 40 ans. On voyait aussi St-Roch comme un pôle majeur de développement.
Tout ça pour dire qu’on voyait déjà la nécessité de séparer le traffic pour St-Roch et la Colline Parlementaire pour éviter le transit, notamment parce que le relief joue fortement contre nous pour la création de liens nord-sud.
Évidemment, on est bien loin de tout ça aujourd’hui et ce n’est plus un plan qu’on voudrait poursuivre. Toutefois, pour les transports en commun, cela serait encore aujourd’hui applicable à peu de frais.
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 00 h 31
slimovitch
« Le BRT ne va pas améliorer la capacitée. À partir de l’axe ou le 800-801 se rejoint, le bus est au 5 minutes et parfois moins et c’est quand même plein aux heures de pointes. Le BRT va améliorer la rapiditée mais sans plus.
Le tramway T3 à Paris qui était une ligne de bus à l’époque avec une moyenne de 50 000 usagers par jours est passé à une moyenne de 100 000 aujourd’hui grâce au tramway.
@ Fernand,
Le tramway serait un complément et de toute façon le groupe du maire Labeaume regarde l’ensemble du réseau ce qui veut dire périphérie et centre-ville. »
** ** ** ** ** **
Bon slimovitch soit patient pour le tramway il viendras en son temps qui ne devrais pas tardé d’ailleur! Mais pour l’instant le BRT ce veut la meilleur solution pour le moment mais surtout n’oublie pas qu’en introduisant ce système de TCSP(Transport en Commun en Site Propre) avec des Trolleybus articulée on pave la voie pour le tramway mais si sur une ligne la demande surpasse la capacité plafond il ne restera qu’à y installé les rails et de nouveaux cathénaires pour le Tramway et quelques ajustements! Mais il est faut de prétendre que le BRT ne fait qu’augmenté la vitesse et non sa capacité! Dans les faîts les TCSP dont fait aussi partie le BRT augmente sa vitesse de correspance, sa capacité et sa ponctualité
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 07 h 39
@Manu
Quand tu dis « Justement, il faudrait peut-être plutôt s’assurer qu’il n’y ait pas des milliers de voyageurs supplémentaires! »
Vous ne voulez sûrement pas dire de pas développer l’achalandage du transport en commun?
Donc, prenons un scénario où on arrête de développer la Colline parlenmentaire (ce dont nous ne sommes vraiment pas sûr qu’il s’agisse d’une bonne idée), mais où il y a une augmentation importante de l’achalandage du transport en commun (volonté politique, prix de l’essence, etc.) et des milliers d’automobilistes qui viennent ACTUELLEMENT dans Saint-Roch et la Colline décident de prendre le transport en commun. Qu’est-ce qu’on fait avec les gens du Nord et de la Basse-Ville (Limoilou, St-Sauveur, Charlesbourg, Express) qui veulent aller sur la Colline? Qu’est-ce qu’on avec les gens du Plateau Québec-Ste-Foy (À l’est de l’Université) qui veulent aller dans Saint-Roch?
Pour notre part, nous ne croyons pas que nous pourrons faire l’économie d’avoir quelque chose de plus structurant et de plus grande efficacité pour la traversée du centre-ville de Québec, Québec est ainsi faite.
Est-ce que vous vous imaginez Montréal le Centre-ville de Montréal qui ne serait pas traverser par ses deux lignes de Métro?
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 09 h 42
Gilbert c’est ce que je dis que c’est un complément pas un point de départ du développement à moins que les talibans fassent tout sauter qu’on est obligé de reconstruire comme l’Europe.
Il faut que la coordination des modes de transport divers se fasse pour pallier à la capacité d’accueil des voies d’entrées à la colline. Même que Accès Transport Viables constate ceci: « Donc dans une optique de développement du transport en commun, la voie réservée actuelle de la Côte d’Abraham n’est probablement pas suffisante pour absorber des milliers de voyageurs supplémentaires. »
Mais la logique d’Accès Transport Viable ignore le plan stratégique de développement du RTC qui s’articuklera jus
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 10 h 07
Gilbert c’est ce que je dis que c’est un complément pas un point de départ du développement à moins que les talibans fassent tout sauter qu’on est obligé de reconstruire comme l’Europe.
Il faut que la coordination des modes de transport divers se fasse pour pallier à la capacité d’accueil des voies d’entrées à la colline. Même que Accès Transport Viables constate ceci: « Donc dans une optique de développement du transport en commun, la voie réservée actuelle de la Côte d’Abraham n’est probablement pas suffisante pour absorber des milliers de voyageurs supplémentaires. »
Mais la logique d’Accès Transport Viable ignore le plan stratégique de développement du RTC qui s’articulera jusqu’en 2015.
Personne n’a pensé que les 65 autobus articulés sont un plus dans le transport en commun. Accès Transport Viable, ces mercenaires subventionnés du tramway, qui ont la fâcheuse habitude de nous amener des expériences européennes devraient regarder comment le maire est revenu illuminé de Nantes avec leurs Busways. Ce sont des autobus articulés qui empruntent des voies réservées sur les grands boulevards de la région nantaise. Ça ressemble à ce qui est inscrit dans le plan startégique qu’ils ont avalé de travers en 2005 paeàrce le trameàway nommé Désir ne faisait pas partie du plan. On préférait des voies réservées et améliorer les accès directs type Métrobus. Encore là les 803 et 804 ne sont même pas en service.
La colline a suffidàsament de pouvoir attractif pour les touristes, le problèeme est les fonctionnaires qui y arrivent en bloc le matin et partent en bloc le soir. Personne n’a suggéré de faire une rotation des heures d’ouverture et de fermeture comme ça se fait à Toronto. Chaque building a son horaire décalé d’un quart d’heure du voisin. Des édifices de 50 et 60 étages se remplissent un à un sans embouteillage majeur.
Une autre manièere de désemgorger la colline est de décentraliser les fonctionnaires dans divers pôles de la ville. Déjà l’atrium et Quatre-Saisons à Charlesbourg et les édifices de Ste-Fotày changent la donne. D’estimauville, Lebourneuf et St-Roch pourraient aussi être de pôles de décentralisation y compris de désengorger Ste-Foy en plus de la colline.
Ces deux façons d’améliorer le trafic de navettage ne sont pas souvent évoqués. Pourtant ça marche ailleurs…
Calgary on a privilégié les passerelles (+15) entre tous les édifices du centre-ville et la gratuité du transport en commun dans le centre-ville avec des parc-o-bus en périphérie. Ça marche aussi…
http://en.wikipedia.org/wiki/+15
C’est drôle on est même pas capable de construire des passerelels entre les trois centres d’achat sur Laurier. On a peut-être peur d’avoir peur…
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 11 h 41
@ATV
« Quelles solutions proposez-vous concrètement?
Il serait intéressant de le savoir si vous avez une idée nouvelle qui éclipse toutes les contraintes. »
Ma réflexion ci-dessus propose carrément de « déménager » le centre-ville pour le pitcher là où il est plus facile à accéder par les divers moyens de transports. Je crois que c’est une « idée nouvelle »!
Je cherches à régler le problème à la source plutôt qu’à inventer toutes sortes de moyens pour contourner le problème.
« Vous êtes à la fois contre les entraves à la circulation automobiles sur les rares voies existantes, et contre l’aménagement de tunnel qui pourraient éviter de perturber la circulation. »
Quand vous dites que j’impose des contraintes, ce n’est pas moi qui les imposent, elles sont déjà là. Je n’ai rien contre le partage équitable des voies d’accès entre transport en commun et automobile, c’est bien souvent moi qui propose des voies réservées sur les autoroutes etc, mais faut quand même penser à ne pas foutre le bordel à la grandeur de la ville. En enlevant d’abraham et 2 voies sur 3 sur Dorchester, on peut déjà prévoir un énorme bouchon sur Laurientien, ainsi que Capitale, etc. Ce genre de proposition est irrecevable.
Et pour le faire comme du monde, faudrait un tunnel encore plus long que prévu. Cette option aussi est irrecevable, par celui qui détient la bourse cette fois. Il n’y a donc pas vraiment de bonne façon de réaliser le tramway à un coût raisonnable. C’est cela qui m’a forcé à me concentrer sur la vraie origine du « problème ».
« Est-ce que vous vous imaginez Montréal le Centre-ville de Montréal qui ne serait pas traverser par ses deux lignes de Métro? »
Ce qu’on a fait à Québec en ’70 c’est comme si Montréal avait bâtit son centre-ville sur le top du Mont-Royal. Imaginez les problèmes de transport qu’ils auraient, en plus d’être déjà sur une ile! Ils auraient foutrement de la misère s’y rendre avec une métro!
En « déménageant » le centre-ville « d’affaires » à St-Roch, oui, ce nouveau « centre-ville » serait relié et/ou traversé par tous les types de transport en commun, bus, tramway, train de banlieue, etc.
Je n’ai proposée ici que l’idée de « geler » le développement de la Colline, mais si on lit entre les lignes, pourquoi ne pas descendre des édifices à bureaux à la basse ville. Est-il possible de convertir des immeubles à bureaux en résidentiel? Je ne suis pas architecte, alors je ne peux pas y répondre, mais imaginons qu’il serait possible, par exemple, de déménager à St-Roch certains ministères sans se ramasser avec des édifices abandonnés à la haute-ville, tout en augmentant la densité résidentielle de ces secteurs.
Il y aurait pas mal moins de trafic en tous genres qui devrait monter la colline.
Imaginons qu’on irait vraiment « jusque là » (car j’admet que c’est HOT comme proposition) et que la Haute-Ville ressemblait plus à Limoilou et Charlesbourg qu’à ce qu’elle ressemble aujourd’hui. Le besoin d’un tramway, métro, BRT ou autre ne serait plus un moyen « indispensable » pour absorber le développement à long terme, mais plutôt un moyen de transport « souhaitable » comme il l’est sur bien d’autres artères et parcours actuellement. Advenant que le « tramway souhaitable » dans l’axe St-Roch – Ste-Foy deviendrait un « volonté politique », avec tout le trafic de travailleurs qu’on aurait enlevé de la colline parlementaire, il n’y aurait plus vraiment de contrainte à circuler en surface dans la côte d’abraham (quoi que le problème de Dorchester resterait quand même à résoudre). Je dirais même qu’avec une crémaillère ou des pneus comme le métro de Mtl, il pourrait aussi gravir Honoré-Mercier en surface car c’est beaucoup plus le trafic de la Colline que la pente proprement dite qui justifie le fameux tunnel.
Evidemment on ne se mettra pas à déménager le centre-ville dans l’unique but de ménager un tunnel de 1.5 ou 2 km de long, ce ne serait pas rentable. Faut voir cette option avec une perspective à long terme pas mal plus large qu’une simple ligne de tramway.
« Qu’est-ce qu’on fait avec les gens du Nord et de la Basse-Ville (Limoilou, St-Sauveur, Charlesbourg, Express) qui veulent aller sur la Colline? Qu’est-ce qu’on avec les gens du Plateau Québec-Ste-Foy (À l’est de l’Université) qui veulent aller dans Saint-Roch? »
Tous types de transports confondus, il y a beaucoup plus de gens qui rejoingent l’actuel centre-ville par Laurentien, Dufferin et Charest que par René-Lévesque. Si on déménageit le « pôle de travailleurs » à St-Roch, il y aurait un peu plus de trafic qui descendrait la côte d’abraham le matin, mais il y en aurait BEAUCOUP MOINS en montant. Le trafic global sur cette côte et les autres serait allégé.
St-Roch est facile d’accès de tous cotés (sauf par le sud), il est tout à fait possible de renforcir les liens de transports en commun par les 3 autres directions avec des moyens « raisonnables » car ce ne sont pas les accès à St-Roch qui manquent.
La morale de cette histoire: la meilleur infrastructure de transport est celle dont on n’a pas besoin…
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 13 h 03
Je vois ce que tu veux dire Erick, mais Québec doit maintenant faire avec sa forme urbaine et ses contraintes. Montréal est sur une île, San Francisco est en colline, New York a Manhattan, Stockholm a son chapelet d’îles.
Bref, il en coûterait sûrement beaucoup plus cher de déménagement les activités de la Haute-Ville que de construire un tunnel de deux kilomètres dans le Centre-ville de Québec.
Nous croyons qu’il faut se méfier de la délocalisation et la dispersion des activités pour règler les problèmes de transport. L’histoire nous démontre (los Angeles par exemple) que cette solution cause, à terme, davantage de congestion et affaiblit la desserte en transport en commun.
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 13 h 21
@ATV
Je comprends très bien cela aussi, mais je pourrais dire que la délocalisation est déjà en train de se faire à Québec. Si elle ne se fait pas officiellement par la volonté des décideurs, elle se fera officieusement par volonté des citoyens. Je connais pas mal de monde qui ont récemment quitté la Colline Parlementaire pour aller travailler dans d’autres bureaux plus près de leur résidence pour échapper au problème de transports. Ce n’était pas pour aller dans St-Roch, mais plutôt l’Atrium, Lebourgneuf, et même la rive-sud.
On ne parle plus ici de relocalisation mais bien d’éparpillement.
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 13 h 58
Erick à dit:
« … Imaginons qu’on irait vraiment “jusque là” (car j’admet que c’est HOT comme proposition) et que la Haute-Ville ressemblait plus à Limoilou et Charlesbourg qu’à ce qu’elle ressemble aujourd’hui. Le besoin d’un tramway, métro, BRT ou autre ne serait plus un moyen “indispensable” pour absorber le développement à long terme, mais plutôt un moyen de transport “souhaitable” comme il l’est sur bien d’autres artères et parcours actuellement. … »
** ** ** ** ** ** **
Sur le fait que les TCSP(Transport en Commun en Site Propre) soit « souhaitable » je suis d’accord avec toi mais quand tu dis que les TCSP ne serait plus « indispensable » relêve de la pure utopie! À l’ère du Développement Durable qui ne fait que commencé les TCSP sont une des pierres angulaire du projet. Quand ont parle de TOD(Transit Oriented Developement) qui est dans les faits un des sous-produits du Développement Durable n’est pas possible sans les TCSP. TOD ne favorise nullement à développer une ville multi-pôlaires mais bien à créer un développement mixte autour du transport en commun et des autres moyens de transport alternatif. TOD(Transit Oriented Developement) à été créer pour faire face aux enjeux du 21ième sciècle pour évité l’étalement urbain, pour une saine gestion du territoire, pour l’environnement, … contrairement COD(Car Oriented Developement) qui lui est une solution du 20ième sciècle avec toute les conséquences qu’ont connais à ce jour et qu’ont ne fais que commencer à découvrir les effets dévastateur.
…
Signaler ce commentaire
14 mai 2009 à 23 h 57
@ATV : avez-vous réellement lu ce que j’ai écrit? ou bien je n’ai pas été clair, ou bien ignorez obstinément toute proposition aussi bonne ou meilleure que la vôtre?
Je répète donc en d’autre termes : je suggérais d’améliorer les transports en communs en modifiants les circuits pour qu’une partie contourne la colline parlementaire les usagers qui n’ont pas besoin d’y passer. On peut rejoindre St-Roch à partir de Montcalm, St-Sacrement, Ste-Foy, etc. SANS passer par la colline parlementaire. Il y a d’autres accès.
Bref, je répète encore, car je ne sais pas comment exprimer ça de manière plus simple, si on utilise les autres routes qui existent (j’ai donné en exemple la côte de la pente douce) on peut rejoindre St-Roch, Beaucport, Charlesbourg, Ste-Foy, n’importe quoi, SANS passer par la colline parlementaire. Bien sûr, on garde les trajets pour ceux qui ont besoin de s’y rendre, mais beaucoup moins seront nécessaire, même si on densifie la colline parlementaire. Il y aurait même moyen de faire passer des circuits ailleurs, comme Limoilou – Colline parlementaire en passant par le boulevard des Capucins et le dernier segment de Dufferin-Montmorency. Cela permet d’éviter la côte d’Abraham encore une fois. Évidemment, avec que vous rouspétiez encore, oui, on garde des trajets qui passent par st-roch puis ensuite la colline, mais on en garde moins puisqu’ils seront moins nécessaires.
Donc… on densifie la colline parlementaire si on veut (idéalement avec du résidentiel, on garde plutôt les bureaux et autres pour le centre-ville dans St-Roch) et on améliore les transports en commun en enlevant de la côte d’Abraham (véritable entonnoir dans les deux directions) une partie des circuits qui pourrait facilement passer ailleurs (imaginez PAR EXEMPLE qu’un métrobus sur deux y passe, et l’autre contourne la colline comme je l’ai expliqué de plusieurs façons)
Êtes-vous maintenant en mesure de comprendre?
Sinon, autrement encore… oui, comme vous dites, la ville est ainsi faite, il y a deux centres majeurs au centre-ville, un en haut, l’autre en bas. On les relie avec le transport en commun, c’est super. Mais puisqu’il s’agit de deux destinations très prisées, dans la mesure du possible, aussi bien faire des circuits qui rejoignent chacune sans devoir passer par l’autre. C’est justement ce qui ferait un RÉSEAU structurant. Faire passer tout le monde par un point commun ne fait que rattacher deux arborescences par un point commun. Si ce point commun permettait un fort débit, ce serait bien, mais la ville étant ce qu’elle est, ce n’est pas le cas. Alors plutôt que de faire un tunnel à grands frais pour palier à ce manque, pourquoi ne pas faire un réseau structurant tel que je le propose?
Commençons par utiliser les liens sous-utilisés avant de vouloir en créer d’auters.
Signaler ce commentaire
15 mai 2009 à 07 h 57
@Gilbert
Le développement « toutes les jobs à la même place et tout le monde reste loin de leurs jobs » est loin d’être mieux. Plus la ville grossit, plus on est pogné pour aller vivre loin et transiter sur des plus en plus longues distances. Si on prenait votre principe à la lettre, on rayerait Québec de la carte pour tout concentrer à Montréal, ou New York.
Le meilleur système de transport est celui dont on n’a pas besoin.
@Manu
Comme je le disais un peu plus haut, il a environ le tiers des gens qui prennent le 801 qui partent d’en haut de la 41e pour aller au moins à l’université.
Il y a déjà le parcours 330 qui fait à peu près le même parcours que le 801 à l’exception qu’il coupe par Capitale/Robert-Bourassa. Il semble déjà populaire puisque c’est le seul parcours express qui roule toute la journée (ou presque), aux 60 minutes hors pointe. Avec la construction des voies réservées sur Robert-Bourassa, cette option va devenir encore plus intéressante…
Ce serait ultra facile d’ajouter des fréquences sur ce parcours et d’en enlever sur le 801. Tant qu’à avoir des 801 à Limoilou aux 3 minutes avec 1/3 pleine qu’on doit laisser passer, aussi bien en avoir aux 5 minutes et avoir toujours de la place… Sans compter que la Colline Parlementaire n’est pas juste saturée d’autos, elle l’est aussi de bus. A l’heure de pointe du soir ca s’empile tellement devant le « G » qu’il faudrait une 2e voie réservée aux bus. Faut dire que l’idée de faire un arrêt collé sur une intersection n’était vraiment pas brillant, et avec des !@#$% de boites à fleur devant, c’était encore plus !@#$%
Ca fait longtemps que je dis que les autoroutes de Québec (Laurentienne, Capitale, Robert-Bourassa et peut-être aussi Charest) peuvent être la pierre angulaire du réseau structurant de Québec. Qu’on parle de simple voies réservées dans l’accotement, de vrais busway en site propre ou même de tramways ou LRT dans la ligne médiane. Ces infrastructures, bien que faites originalement pour les autos solos, sont relativement facilement adaptables pour un usage mixte. On voit le 801 comme « la colonne vertébrale » du transport en commun alors que ce ne devrait être qu’une « importante ligne secondaire ».
Mais comme tu dis, dès qu’on amène une autre avenue, on se fait lapider…
Signaler ce commentaire