Pierre-Olivier Fortin
Le Soleil
«Le G n’est pas beau», laisse tomber le maire, Régis Labeaume. «La seule façon de régler notre problème, c’est de le faire oublier, et la seule façon de le faire oublier, c’est d’en avoir trois ou quatre autour, qui sont vraiment distinctifs, qui font en sorte qu’on voit plus le G.»
Voir aussi:
Complexe G: autrefois le symbole du progrès
Frédéric Denoncourt
Le Soleil
Une horreur architecturale, le complexe G? On peut le croire. Chose certaine pour Rejean Lemoyne, chroniqueur urbain à la radio de Radio-Canada, l’édifice maudit par certains aujourd’hui était, au moment où il a été conçu, un puissant symbole de progrès voué à sortir Québec de la grande noirceur architecturale.
4 juillet 2009 à 09 h 06
Je crois de Mme Guérette a raison.
Sept questions ce posent:
1/Si le G est vraiment laid pourquoi a-t’il été construit (celle-là est facile je le concède) mais surtout pourquoi les journaux de
l’époque dont LE SOLEIL y voyait « un symbole positif de moderniste permettant à Québec de ce distingué.¨Ce qui était d’avant-garde hier est devenu subitement laid.
2/Comment jugé des critères des générations futurs. Ce qui
semble beau aujourd’hui va vraisemblement être le sommet de
l’horreur urbaine dans 20 ans.
3/Peut-on compté sur les valeurs esthétiques d’un maire qui
laisse pourrir des situations comme la façade de St-Vincent-de-Paul et la salle Loyola sur d’Auteuil.
4/ Ou construire les tours? Il n’y a de toute évidence plus de
place sur la Colline Parlementaire.
5/La densification c’est quoi à Québec? Les tours serviront-elles
au logement ou aux bureaux?
6/Pourquoi ne pas mettre les énergies sur d’Estimauville
7/Caché le G par des tours. A-t’il un psychiatre dans la salle?
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 10 h 47
En effet, le psychiâtre devrait s’occuper de ton « lourd » cas,et ce à temps plein.
À te lire avec ton language de gruau, de pseudo analyste en architecture et dévelopement urbain à TOUJOURS niveller vers le bas et ce dans tous les domaines, ca devient lassant et surtout paralysant.Bref c’est n’importe quoi !
Tu excel vraiment dans l’art du « Y faut tout faire pour ne rien faire », à chaque fois que des gens émettent de nouvelles idées,on peut compter sur toi pour essayer de les démolirs…
On me dira que mon opinion vaut autant que la tienne ,vrai !
Mais contrairement à toi, j’ai au moins la différence d’avoir une vision à long terme de la Ville, une vision positive d’aller de l’avant avec de nouveaux projets et de nouvelles idées pour l’ensemble de l’agglomération de Québec, pas juste mon petit nombril,mes petites idées préconçuses ,ma petite cour,ma petite rue, le tout bouché, borné et bucké par ma petite mentalité « village » …
Toi et les autres de ta « race » , si vous voulez pas enlever vos oeillières et voulez toujours vivre dans le passé, sans rien changé au présent et au futur, tassez vous pour la majorité des gens qui souhaitent aspiré à des changements pour la 7è ville en importance au Canada, la capitale d’un État dont le Québec avec près de 7,8millions de population, la ville berceau de la Francophonie en Amérique qu’elle devienne une ville non seuleument historique,mais aussi moderne !
Me semble qu’avec un minimum de gros bon sens, c’est pas compliquer à comprendre.
De la place sur la Colline parlementaire oui il y en a encore , pour plusieurs projets .
Oui le Complexe G est pas génial,voir pas beau,mais c’est un exemple parmis des centaines au Canada(Montral,Gatineau,Ottawa) de l’époque des années 60-70 ,du béton et que du béton. Surement s’ils avaient eu la chance de construire des parcs avec des jeux et balançoires en béton, ça aurait été fait .(sarcasme)
On a qu’à regarder à travers plusieurs autres villes canadiennes pour voir des exemples de beaux édifices modernes et écologiques.
Une bonne piste ,serait d’y construire des immeubles(tours) à logements, le quartier et les commerces ne pourraient qu’en bénéficier . Des tours à bureaux c’est beau,mais je rejoint les gens qui disent qu’après 18-19h ils sont vides, et que les fin de semaines il n’y a aucune activité ,tandis que des tours d’habitation engendrerait de par leur densité et de l’activité 7 jours/soirs semaine.
J’avoue que c’est peut-être pas l’idée du siècle,mais l’idée de construire quelques autres tours,idalement d’habitation dans le secteur, afin d’atténuer l’effet et le « look » du Complexe G en est une qui mérite d’être encouragée,voir développée.
C’est surement pas avec ce complexe du Complexe G, de ne rien changer, et de s’opposer à tout projets potentiel de voir changé l’environnement .Comme si d’avoir construit un « monstre » il ya une 30aines d’années, faut tout empêcher pour construire de quoi de nouveau d’imposant ,de majestueux pour contrebalancer le Complexe G.
Toujours dans cette mentalité d’attardé d’avoir peur d’avoir peur juste pour avoir peur!
Comme si en ne fesant rien pour changer,améliorer et même rectifier la situation, ce serait beaucoup mieux. « Go figure! »
En effet ,Québec n’est pas Chicago, ou même Montréal, loin de là, mais c’est toujours bien 2x la ville de Victoria(pop.335 000),la capitale d’une province de 4 millions de population,la Colombie-Britannique.
Victoria est une ville tout comme Québec avec une population vieillissante,mais cela empêche pas les gens là-bas d’avoir un esprit OUVERT sur le développement de la ville…
Donc à tous les autruches, les attardés , les bouchés et les mal-intentionnés de Québec qui s’opposent à toujours à tout changement, ouvrez vos oeillières pour un instant et voyez tout ce qui ce fait en projets dans un endroit 2x plus petit que Québec :
VOIR: http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=127506
Comme de raison, si c’est bon pour les autres vivant ailleurs qu’au Québec, c’est que c’est surement pas bon pour nous québécois ici, on ne peut aspiré à mieux , on ne doit pas s’élever , on se doit d’avoir des limites , surtout que nous sommes nés pour un petit pain… n’est-ce pas « dave deux »
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 11 h 18
@Éric
Je pourrais répondre point par point a tes « arguments’ mais
je n’ai malheureusement le temps de tergiversé sur des
analyses psychologique de petite semaine. Je te félicite pour
ta vision a long terme mais il semble que tu sois le seul à
Québec puisque avec le recul nous constatons en 2009 que
Québec a subit par le passé des massacres urbains que nous
tentons a coup de millions de corrigé. Donc pour la vision a long
terme de plusieurs politiciens faudrait peut-être repassé.
Le fait de les responsables de ce massacre urbain aient été
honoré par notre nouveau maire t’a sans soute échappé, pour
moi cela en dit long sur la réelle volonté de changement de la
vision urbaine à Québec. Quoiqu’il en soit je pardonne ton
envolé oratoire, je suis gentil de nature.
PS Puisque la conseillère Anne Guérette a tendance elle aussi
a émettre des gros bémols sur les idées de la Mairie, désire-tu
que la psychiatrie s’occupe d’elle aussi? Un coup dans le bain
pourquoi pas l’opposition et l’ensemble des « chialleux » de ce
forum.
Sans rancune
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 09 h 30
Je seconde avec le point 2 de Dave Deux :-P
En effet, toute ces belles architectures modernes que bien des gens ici (et le maire) adorent, en quoi ne seraient-elle pas les laideurs de demain.
Il y a beaucoup plus de bâtiments laids que beaux parmi ceux construits année 60-70-80. Pourtant à l’époque, ils devaient être en majorité considérés comme beaux.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 13 h 34
On est presque en 2010, 1970 faudrait en revenir et arrêter d’avoir peur.
« D’un coup que ça deviendrait laid au tournant de 2050? »
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 09 h 52
Enfin on va dans le bon sens……
Fin les granola….
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 10 h 00
Je suis mitigé sur le sujet en premier lieu l’idée d’avoir d’autres édifices en hauteur profiterait surement à Québec. Par contre les raisons qui motivent l’idée sont loin de me convaincre, je suis certains que le Complexe G pourrait être rajeuni et embelli sans avoir à tout détruire autour.
Peut-être que les 2 pourraient être envisagé qui sait.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 10 h 13
Il y a surement moyen de faire quelque chose sans le cacher au travers d’autres édifices. Le Hilton à redonné un jeunesse a son hôtel en nettoyant et peinturant l’édifice. Pourquoi pas pour le G.
La batisse rose du carré d’Youville est, quant a moi, pas mal plus laide… sans parler de l’hôtel-dieu.
Le béton presque brut était la norme architecturale dans les années 60-70: G, Grand-Théâtre, la Saint-Charles, Saint-Cyrile et j’en passe.
D’Estimauville devrait être le prochain coin à développer, autre chose qu’un power center ou qu’un dépôt à neige…
Labaume lance des idées plus pour stimuler une dynamique, un mouvement, que pour avoir systématiquement raison je pense.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 13 h 32
Le plus laid de la ville à mon avis c’est la Banque Royale à la Place d’Youville.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 10 h 44
Je crois que Mme Guérette a raison, ne faisons pas d’autres erreurs pour cacher les erreurs du passé…
Actuellement le complexe G est en rénovations, il serait temps de proposer des avenues pour l’améliorer même s’il est midi et cinq…
Fait pas oublier le projet de la Capitale tout juste derrière inséré entre la Grande-Allée quasi piétonnière avec ses cafés-terrasses et le complexe G. Un édifice qui fait bien le lien entre les deux mondes, diàu moins selon les maquettes présentées. Déjà un tiers du souhait du maire est en voie de réalisation. Faudra t’il chasser les bonnes soeurs du Bon-Pasteur et démolir leurs édifices patrimoniaux ou écraser l’ilot Berthelot avec une autre super structure pour satisfaire entièrement les désirs du maire ? Faudrait pas aller jusque là…
Enfin, après avoir crié dans le désert longtemps, nos cris sont entendus « D’Estimauville la prochaine cible ». C’est un ronron à mes oreilles !!! Mais est-ce encore un ballon électoral comme celui que le RMQ nous a servi en 2005 ou est-ce une volonté ferme de décideurs ???
En tout cas les projets s’entrechoquent de plus en plus et se font la lutte. Pour l’édifice fédéral, il y a même Kevlar qui soumets un projet à D’Estimauville. C’est peu dire. Quand à l’architecte Thibault et ami du maire, il remets tout en question et ne parle plus de cette venue éventuelle de cet édifice fédéral, une cionstruction phare où tout gravitera autour dans un concept vert et agréable. Pourtant il parle d’ubn concept vert mais pas celui des autres. Encore là, le maire brasse des idées en prenant soin d’écarter celles qui sont en voie de se réaliser y compris la NeuroCité. Oui, ça brasse mais rien de concret encore…
Moi je veux une ville conviviale où le consensus se dessine à partir des idées de la base et non d’un parachutage soudain d’ élucubrations d’un seul homme, nonobstant qu’il soit maire. À force d’imposer ses idées et mépriser celle des autres, le maire s’isolera davantage. Pour quelqu’un qui est diplômé en sociologie, il devrait savoir que c’est l’ABC d’une relation saine et équilibrée de se servir des idées de tout pour en faire une synthèse constructive…
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 12 h 08
«on veut pas que ça devienne un Disneyland parce que, ce qui fait le charme de Québec, c’est que les touristes viennent et s’aperçoivent qu’il y a des gens qui y vivent». dixit François Picard
Avant de songer à « planter des chandelles » pour satisfaire les goûts esthétiques du maire, l’administration municipale devrait réfléchir sur les causes de la disneylandisation du Petit Champlain et du Vieux Québec intra-muros pour éviter le même sort à la haute-ville.
On découvrirait peut être, mais j’anticipe, qu’on n’a rien fait et qu’on continue à ne rien faire pour améliorer la qualité de vie des citoyens de ce secteur: prolifération des couettes et café, trottoirs impraticables l’hiver ou embarrassés des poteaux de l’Hydro, fléau du vandalisme et des grafiteurs de passage, circulation de transit et j’en passe.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 13 h 32
D’accord avec toi. Voir mon billet dans la section forum sur ce
sujet (Temporel)
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 13 h 08
@ Éric
Tu as écris exactement ce que je voulais écrire! Je suis déçu, par contre, de voir les gens penser systématiquement que nous allons créer des abominations en faisant de nouvelles tours.. Comme si nous n’avions rien appris. (Et je dis erreur, mais le complex G n’a simplement pas passé le test du temps, ce n’Est pas une erreur en soit).
À l’époque, nous essayons n’importe quoi, car tout était nouveau. LE béton « matière du futur »… eh la la… MAIS c’était la mentalité de l’époque. Aujourd’hui, nous avons une petite idée de comment marier le beau et le fonctionnel. Et je pense sincèrement que nous avons développé une maturité en ce qui touche l’aménagement urbain. On a tout essayé depuis 40 ans. Maintenant c’Est le temps de mettre cette expérience à l’oeuvre!
Donc, pourquoi serait-ce une mauvaise idée de densifier le centre-ville de tours habitable? Imaginez des tours de 20-25 étages, avec des cours extérieurs tous les 5 étages (genre toit vert) avec un marriage de verdure, de bois, de béton… Avec des commerces au sol ET dans les étages, pour faire des genres de microcosmes au centre-ville… ou est le mal là dedans? Je pense que le maire, quand il souhaite voir naitre des idées folles, c’est de ça qu’il parle.
Et arrêtez donc de tirer sur Monsieur Labeaume, simplement parce qu’il est passionné. Il ne lance que des perches, c’Est tout. Il souhaite créer un vent de frénésie autour de la ville (et croyez moi… je frise l’hystérie tellement je suis fier de vivre à Québec ces temps). Pour terminer avec notre maire, ou est le mal d’avoir une personne comme lui, qui garroche pleins d’idées en l’air? Au moins il en lance, et si une sur dix se concrétise, ben tant mieux!!
Bref, LE CENTRE-VILLE AUX CITOYENS! (dans leur belles tours!)
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 13 h 22
Pour terminer avec notre maire, ou est le mal d’avoir une personne comme lui, qui garroche pleins d’idées en l’air? Au moins il en lance, et si une sur dix se concrétise, ben tant mieux!!
—–
exact, les idées de Labeaume ne sont pas toutes bonnes mais au moins il en a et il crée des débats et c’est la meilleure chose qui peut arriver à Québec..une ville qui se remet en question, qui fait réagir les gens, qui attire les regards et les propos…pus des affaires de chicanes de comptes de taxes ou mon arrondissement est plus grand que le tien…l’inertie est la pire des choses et Labeaume semble avoir saisi çà
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 13 h 34
Pour toi le Maire fait parti de la solution, pour d’autres il fait
parti du problème.
Et le problème ici, c’est que personne s’entend sur la solution.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 13 h 59
C’est drôle de voir à quel point (toujours) les mêmes blogeurs s’empressent de rabaisser Labeaume, peu importe ce qu’il a dit. Un peu de bonne volonté s.v.p.?
Cet homme est un personnage, il faut le comprendre. Comme plusieurs l’ont mentionné, il lance des projets et multiplie les rencontres pour créer une atmosphère à Québec. C’est justement cette ambiance qui permettra aux projets adoptés par la populaiton de se concrétiser dans le futur.
Il y a du mouvement à Québec, la politique y est intéressante; nous sommes en pleine réflexion sur la vieille capitale du futur ;) (Notez la succulente antithèse)
Pour ce qui est de camoufler le G. Ce doit être une autre savoureuse figure de style de Régis. Disons que de retapper la facade serait plus simple :P
Cependant, densifier un peu plus le centre-ville est une bonne idée, surtout pour y ramener des habitations. Les avantages sont multiples:
-Diminution de la circulation (proximité de la main d’oeuvre)
-Augmentation de l’offre commerciale
-Rajeunissement du secteur
-Changer le skyline de la ville
Si les tours qui y sont construites ne sont pas trop cliché, je doute qu’elles deviennent laides dans le futur. L’erreur des années soixante réside dans L’UNIFORMITÉ du design. De nos jours les designs, formes, couleurs et matériaux sont multiples. Si on fait quelquechose d’original qui n’est pas basé sur une mode du moment ou qui est trop cheap, ça va rester beau.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 14 h 04
Les édifices de 40 à 60 ans sont toujours mal-aimés… Il n’y a qu’à se rappeler les destructions de manoirs victoriens des années 1890 pour faire place au « Bunker » de la Grande-Allée (ou l’ITHQ à Montréal). Ça ne se ferait plus aujourd’hui, car on tient trop à leur pierre taillée et leurs petites tourelles.
De la même manière, un jour on militera pour qu’on sauvegarde les derniers monuments intacts de l’architecture brutaliste des années 1970.
Perso, je trouve que le G n’est ni beau ni laid… Mais il a des lignes épurées qui contrastent agréablement avec les lignes pseudo-parisiennes et les murales touristico-kitsch du reste de la Colline parlementaire.
Sinon, des occasions prioritaires d’embellir Québec, il y en a des tonnes. De l’enfouissement des fils électriques à l’aménagement du boulevard Laurier… Alors avec ses lubies de tours pour cacher le G, le maire Labeaume parle encore à travers son chapeau… et fait encore parler de lui !!!
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 14 h 16
« Sinon, des occasions prioritaires d’embellir Québec, il y en a des tonnes. De l’enfouissement des fils électriques à l’aménagement du boulevard Laurier… Alors avec ses lubies de tours pour cacher le G, le maire Labeaume parle encore à travers son chapeau… et fait encore parler de lui !!! »
Très bon point, par contre, j’aime pas mal mieux entendre parler de mon maire, plutôt que de ne rien entendre. (Oui oui.. j’aime mon maire.. je ne le sacre pas saint, par contre, mais j’adore son dynamisme et sa façon de vouloir le meilleur de la ville)
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 20 h 46
Paradiso, j’abonde dans le même sens que toi. Je l’ai moi même toujours dis. Les goûts changent à travers le temps. Le G comme plusieurs édifice de son époque sont dans leur période ingrate. Le Château Frontenac et l’édifice Price n’on pas toujours été aimé non plus. On parlait même de démolir la tour centrale du château dans les années 60. Vaut mieux laisser aller les choses. Laissez lui encore deux ou trois décennies et je pense que l’on recommencera à apprécier à nouveau ce style. Au pire il laissera indifférent.
Personellement, je n’ai rien contre que l’on construise autour du G, en autant que l’on vienne pas dénaturer son architecture pour le rendre encore plus détestable avec un simili-retapage économique.
Mais le discours de M Guérette, s’opposer à de nouvelles constructions sous prétexte que l’on risque de faire pire, là j’achète pas. On ne fait pas du beau et de l’original sans jamais prendre de risque! Ce conservatisme architectural me tue!
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 15 h 28
(Je ne suis pas le même que l’enragé qui a répondu à dave deux à 10h47.)
Quant à moi, le complexe G n’est pas laid. Il n’est peut-être pas sexy non plus, mais, je trouve pas que c’est une horreur. C’est le centre-ville ou pas ?
Par contre, me semble que le secteur est déjà assez dense comme ça. Je pense pas que c’est une excellente idée de rajouter plein de tours dans ce secteur. Faut pas oublier qu’il y a du trafic qui vient avec ça. Comme si la colline parlementaire n’en avait pas déjà assez.
Ceci dit, je suis d’accord qu’à l’époque, une telle construction était considérée comme « le progrès ». Idem pour l’autoroute Dufferin-Montmorency. C’était le progrès…
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 17 h 11
« Bref, LE CENTRE-VILLE AUX CITOYENS! (dans leur belles tours!) »
Comme si la construction de tours était une panacée universelle pour tout régler dans une ville. Comme citoyen du centre-ville depuis des décennies et comme mes voisins qui, pour certains, vivent depuis deux et trois générations dans la même propriété, ça ne m’intéresserait pas d’aller vivre dans une tour. Et je trouve amusant de penser que les protagonistes de ces fourmillières vivent pour la plupart en banlieue et que pour rien au monde ils ne quitteraient leurs bungalows pour aller y vivre.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 22 h 01
D’accord, il faut prendre les « suggestions » du maire avec un grain de sel : elles servent surtout à provoquer la discussion (juste à voir ici) et à remuer les idées. Vu ainsi, c’est très bien.
Toutefois, quand une semaine on dit qu’il faut développer d’Estimauville, et que la semaine suivante
on parle de densifier le « Ste-Foy boulevard Laurier », puis la semaine d’après on annonce l’augmentation des maximums de subventions pour les rénovations dans St-Roch pour attirer du monde (puis ça fait longtemps qu’il insiste pour qu’on attire du monde dans St-Roch), pour finalement arriver et dire qu’on doit attirer des gens sur la Colline parlementaire, on est en droit de se demander s’il y a réellement une direction derrière toutes ces « idées ».
Quand on veut faire avancer une ville, il faut un ensemble de décision qui vont dans le même sens, un tout cohérent, une vue d’ensemble, une direction. Bref, pas des projets qui se font concurrence.
En théorie, tous ces projets de densification sont intéressants, et tous seraient réalisables en parallèle. Toutefois, en pratique, à moins qu’on trouve dans les 10 prochaines années 20000 ménages supplémentaires qui souhaient vivre dans ces secteurs, il faudra faire des choix. Je préfère un ou deux projets bien réalisés qu’un paquet de projets incomplets (qui ne donneront rien de bon en bout de ligne, car on n’atteindra pas les masses critiques de ménages dans ces « nouveaux milieux de vie » pour qu’on puisse les compléter avec l’offre voulue de commerces, services, emplois « très locaux », etc.).
Qu’on tire la couverture d’un côté ou de l’autre, mais qu’on ne la déchire pas en morceaux pour laisser aux futures administrations municipales l’ingrate tâche d’en faire une courtepointe. C’est mon avis, sans plus.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 22 h 14
Et j’oubliais… pour l’édifice G, qu’on laisse donc mûrir les opinion réactionnaires à son égard. Comme d’autres l’ont mentionné, mais dit autrement, il est dans son adolescence architecturale, ingrate période s’il en est une.
Moi aussi, en ce jour, je le trouve laid. Mais non seulement cette impression peut changer d’ici 10, 20 ou 50 ans (si j’y suis toujours), tenter de voir dans cette futile impression une justification pour un « gros projet urbain » est ridicule. À la limite il faut y voir une étape de l’opération de mise en marché d’un projet (tant qu’à faire des consultations ces temps-ci, aussi bien convertir proactivement les esprits du bord souhaité). Mais même à ça…
Pourrait-on servir ce même argument pour justifier qu’un maire d’une certaine ville devrait s’entourer de « beaux et grands conseillers pour parler aux médias » sous prétexte que le maire a l’air petit et moche?
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 22 h 27
Curieux… mon dernier commentaire (pas celui de 22h01, un autre) ne s’affiche pas, mais si je le « reposte » on m’informe que je l’ai déjà posté.
Le chien l’aurions probablement mangé.
Signaler ce commentaire
4 juillet 2009 à 22 h 29
(tentative de repost…)
Et j’oubliais… pour l’édifice G, qu’on laisse donc mûrir les opinion réactionnaires à son égard. Comme d’autres l’ont mentionné, mais dit autrement, il est dans son adolescence architecturale, ingrate période s’il en est une.
Moi aussi, en ce jour, je le trouve laid. Mais non seulement cette impression peut changer d’ici 10, 20 ou 50 ans (si j’y suis toujours), tenter de voir dans cette futile impression une justification pour un « gros projet urbain » est ridicule. À la limite il faut y voir une étape de l’opération de mise en marché d’un projet (tant qu’à faire des consultations ces temps-ci, aussi bien convertir proactivement les esprits du bord souhaité). Mais même à ça…
Pourrait-on servir ce même argument pour justifier qu’un maire d’une certaine ville devrait s’entourer de « beaux et grands conseillers pour parler aux médias » sous prétexte que le maire a l’air petit et moche?
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 08 h 38
Et les autres horreurs de Québec ? Comme l’immeuble de la capitale juste à côté du G… ET le palais de la mairesse boucher ? Pourquoi ne fait on rien avec cela… ce sont quant à moi, des désastres architecturaux majeurs de qui devancent de loin le G.
En passant le G possède de très grandes qualités architecturales quand on prends le temps de le regarder et de l’analyser. Mais il nécessite une mise à jours tout simplement
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 13 h 22
Le Palais Boucher reste quand même ce qu’il y a de plus beau dans tout Ste-Foy.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 20 h 59
Je suis complètement d’accord hahahaha.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 09 h 14
Une question pratico-pratique: comment pourrait-on trouver l’espace exactement pour construire 2, 3 ou 4 tours autour du G ? Alternativement, on penserait à démolir quoi pour faire suffisamment de place pour ces constructions ?
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 10 h 14
C’est un des problèmes.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 13 h 23
Je viens de nommer plein d’endroits mais le post s’affiche pas.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 13 h 19
On peut détruire le Delta, moi ça ne me dérangerais pas du tout. Il est bien plus mal foutu que le G!
On peut détruire l’espèce de bâtiment bizarre qui communique avec le G et qui, lui aussi, est 100% béton. Le bâtiment est en L et couvre beaucoup d’espace pour peu d’espace. On peut faire 3 tours à la place de ces locaux.
Il y a de la place pour des tours minces autour du Grand Théâtre.
Rehaussement de Place Québec.
Destruction des anciens bâtiments de La Capitale à proximité pour faire quelque chose de mieux.
Sur Berthelot il y a des stationnements à ciel ouvert entre Grande-Allée et René-Lévesques.
_________________
Dave deux: Je ne suis pas un pro de l’orthographe ou de grammaire, mais réviser la règle des ce,se, c’est, s’est, ses et ces te ferait du bien.
Je suis pour la construction de nouvelles tours au centre-ville en autant que celles-ci soient jolies. Mais il est possible d’améliorer le look du G en refaisant les façades. J’ai déjà mentionné qu’on pourrait faire des murs végétalisés et même mettre des mosaïques dans les fenêtres.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 14 h 42
Je crois que ce qui rend le G laid ce sont les aménagements extérieurs, par exemple l’air de pic-nic entre les batiments. Tout est en béton. Je comprare ca un peu à la cour du Grand Théatre. Le batiment en tant que tel n’est pas si pire, c’est les murs en béton.
Le Complexe G est l’un des bâtiments de Québec le plus vu et connu. Cette bâtisse de l’âge du béton pourrait tellement offrir mieux, surtout au niveau extérieur. L’endroit est quelque peu sinistre et démoralisant, on devrait en faire quelque chose de beau, attrayant où on pourrait s’asseoir, relaxer, lire. La cour extérieure du Grand Théâtre est encore plus laide à mon avis. Cette bâtisse dont l’intérieur est magique, est le refuge de la culture. La cour extérieure devrait refléter l’esprit de culturel qu’est le Grand Théâtre. On devrait y aménager quelque chose de beau, où on peut s’y perdre un instant. Pourquoi pas, avec un aménagement paysager adéquat, y ajouter des monuments, statuts, ou des éléments instructifs résumant les grands artistes de Québec depuis 1608, ou les artistes ayant fait vibrer la place. Cette cour ne donne pas crédit à ce lieu de culture.
Je crois que la fresque BMO est un excellent début.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 23 h 40
On est actuellement en train de scrapper la cour intérieur du G. Un gros chantier. Supposé que la version finale sera de la verdure à la place du béton. Ce sera déjà un peu plus accueillant.
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 19 h 36
Il semble y a voir des disilpes de Mme Guérette dans la salle.
J’aimerais bien voir ce quelle à fait comme projet à titre d’architecte avant de lui donner toutes ces lettres de noblesse…..
Après nous pourrons juger de la valeur de ces propos semé à tout vent au sujet de tout ce qui touche l’immobilier à Montcalm….
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 20 h 52
En fait, si c’était pas que l’administration Labeaume veuille promouvoir la construction de tours sur la colline parlementaire, on n’entendrait pas parler du G.
Par exemple, tout juste à côté de l’hôtel de ville, un bâtiment que le maire voit très souvent, à l’angle des rues St-Jean, de la Fabrique et Couillard, est à mon sens une véritable verrue en lui-même, en l’est encore plus dans ce quartier. Pourtant, on ne parle pas de contruire une petite tour à la place du stationnement entre l’édifice et la rue au Nord, ni dans les étendues de pelouse à l’est…
Signaler ce commentaire
5 juillet 2009 à 23 h 37
C’est vrai qu’il est laid, ke cé vous voulez, c’était la mode le béton cette année là, mais on va pas dépenser des milliards pour le démolir ou le masquer avec d’autres bâtisses…
J’ai une idée, pourquoi ne pas le peinturer? Pas comme on a repeint le Hilton! Non! Je parle plutôt d’une oeuvre artistique un peu comme les pilliers de Dufferin ou sur d’autres murs d’édifices, mais en plus gros. De grosse batisse laide, ca deviendrait une « attraction »!
On a bien fait un cinoche avec des élévateurs à grains…
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 13 h 43
C’est pas tes taxes qui vont payer des milliards pour les constuire; alors pourquoi t’en fais-tu si des compagnies privées veulent investir en hauteur en haute ville?
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 13 h 45
D’accord pour ton idée de fresques. Pour moi des bâtiments en béton resteront toujours des squelettes de bâtiments inachevés.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 09 h 04
Je crois tout comme vous que l’on devrait modifier l’extérieur de la bâtisse comme l’ont fait sur le blv Laurier pour les édifices de la capitale et la R.A.M.Q.
Il y a quelque chose à faire, il s’agit juste d’y placer l’argent pour la rénovation.
J’aimerais aussi voir 2 ou 3 autre tours pousser à côté, mais pour cacher le complexe G combien d’étage faudras t-il?? 40 étages???
La ville ne permetras pas des constructions aussi haute à mon avis.
De plus, le maire ne se branche jamais dans ce qu’il veux, il change toujours d’idée sur les secteur d’importance en construction et il change toujours le zonage, la hauteur maximale des édifices dans chaque secteur.
Un jours vas falloir qu’il se branche, car je trouve qu’il lance pas mal de parole en l’air sans en réaliser quelquonque en ce qui attrait ses pourparler sur la construction en hauteur.
Je verrais une tours comme cella venir à côté du Complexe G
http://www.skyscrapernews.com/images/pics/5547CrossharbourPhase2Building1_pic1.jpg
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 09 h 39
C’est beau construire des nouvelles tours, mais pour y mettre quoi? Encore des bureaux?
Il n’y a plus beaucoup d’espace disponible dans le secteur, et les fondations des tours existantes ne permettent probablement l’ajout d’étages facilement. On va quand même pas raser les parcs pour y faire des buildings…
Pourquoi aussi toujours focuser sur la Colline Parlementaire? Le développement de la colline parlementaire, plutôt qu’un autre secteur plus propice au développement, est une erreur du passé. Sa situation géographique précaire en haut d’une butte abrupte et la dureté de sol (à ce qui parait) font que tout ce qu’on y construit coute un multiple de ce que couterait ailleurs. A la longue, on va finir par se ruiner. C’est un boulet qu’on a d’accroché après le pied. Il est temps d’arrêter de perpétuer cette erreur…
Quand on regarde les problèmes que vivent SJB avec le trafic de transit, c’est assez évident que si la colline parlementaire doit continuer de croitre, faut que ce soit autre chose que des bureaux qui s’y construisent.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 13 h 40
On construit là car c’est là le centre-ville. On peut pas déménager le centre-ville à plusieurs kilomètres au nord à Lebourgneuf afin de se recentrer autour de la banlieue. Ca couterait cher pour le TC et les quartiers centraux seraient dull en maudit.
Avec un vrai système de TC on pourrait faire en sorte que les voitures viennent moins souvent en ville. Rajoutons des rues piétonnes et le trafic va diminuer, paradoxalement, comme partout ailleurs.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 15 h 49
Qui est ce qui a parlé de Lebourneuf?
J’ai pas spécifié de quartier… Lebourgneuf c’est un peu extrémiste. Je pensais bien plus à St-Roch, juste en bas de la côte, pas de côte ou d’obstacles majeurs, accès nombreux et relativement faciles de 3 cotés sur 4, terrain probablement facile à construire, et il y a encore des terrains disponibles, sinon on déborde un petit peu vers le Vieux-Port, St-Sauveur, l’est de Vanier et le bas-Limoilou.
Quand je dis que ca coute très cher, le fameux tunnel pour tramway de plusieurs centaines de millions (juste pour le tunnel) en est un parfait exemple. L’autoroute Dufferin et son tunnel inachevé est un autre exemple couteux où l’on a essayé de solutionner le problème autrefois. Ce sera toujours le problème, et pas juste au niveau des transports… Outre les problèmes de concenter tout au même endroit, le gros problème de la Colline Parlementaire est surtout « géographique ».
« Lebourgneuf afin de se recentrer autour de la banlieue. Ca couterait cher pour le TC et les quartiers centraux seraient dull en maudit. »
Pour ce qui est de Lebourneuf, va falloir vous faire une raison, il a le vents dans les voile et il va se développer que vous le vouliez ou non. C’est à peu près le même phénomène que Ste-Foy il y a 25-50 ans.
Les TC? Pas tant que ca. En « surface », ca coute presque rien à construire, particulièrement lorsqu’il y a rien à démolir pour ce faire. Les « tunnels », c’est la chose à éviter le plus possible, ca coute10X le cout en surface. Le calcul est donc simple: on peut en faire 10 fois plus en surface.
De plus, d’être plus central sur le plan géographique, c’est mauditement économique sur le plan du transport, autant le transport individuel que collectif. Si ca rapproche 3/4 des gens au détriment d’une autre 1/4, globablement c’est plus efficace et économique.
Dull? Surement pas pour Lebourgneuf en tout cas. Et c’est pas parce que d’autres quartiers se développement que l’actuel centre-ville va devenir « dull » et désert pour autant. Tant que la population est croissante, il y a du miam-miam pour tout le monde!
Combattre le trafic en « fermant des rues » ce n’est pas la solution. Ca prend des solutions « à la source » pour que les automobilistes aient d’autres alternatives que leur auto pour « atteindre » la ville. Un système de transport en commun qui ne reste qu’à l’intérieur de la ville sans en sortir, ca ne règle pas le problème, car pour se déplacer en ville, faut toujours bien s’y rendre. C’est ca le problème actuel… s’y rendre! En rendant le centre-ville plus difficile d’accès, l’effet est d’inciter les gens à éviter/déserter davantage le centre-ville, les repoussant vers…. Lebourgneuf.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 14 h 18
Bonjour à tous.
Je suis à la veille de fonder un groupe sur Facebook pour sauver le complexe G de la bêtise et du manque de vision des élus municipaux et de plusieurs citoyens… J’ai grandi (j’ai 43 ans ) avec le G dans mon arrière cour et je me suis habitué à le voir. De plus, avec les édifices environnants il donne un cachet moderne à la ville. D’ailleurs, sur cet aspect du modernisme, il faut comprendre qu’une ville se bâtie sur plusieurs générations et plusieurs courants architecturaux. Le G fait parti de ces courants architecturaux qui ont façonné Québec au fil des siècles et outre qu’ils ont été le reflet d’une mentalité, ceux-ci ont façonné le look de la ville. On en peut quand même pas bâtir du néo-vieux Québec pour les prochains 1000 ans! Donc moi, le G je le trouve même très beau et je suis même fasciné par ce qu’il symbolise entre autre cette rupture avec le passé architectural de Québec. En peinture, il en était de même à l’époque avec l’art figuratif vs l’art abstrait. Au début, beaucoup de gens détestaient ce que faisait Riopelle ou Borduas… Quand à l’édifice en soi, il faut le voir comme une oeuvre d’art et jamais on doit atteindre à son intégrité sous aucune considération; ce qui inclus de construire autour en hauteur. Cela inclus de ne pas toucher à la cour intérieure, donc la symétrie et la disposition est typique de ce type d’architecture. D’ailleurs, on construirait une forêt pour cacher un arbre, bizarre non ? Allez diantre, un peu d’effort intellectuel et n’ayons pas peur de sortir des sentiers battus en matière architecturale.
Signaler ce commentaire
6 juillet 2009 à 16 h 28
Bravo, c’est en plein ce que je pense et je vais m’inscrire rapidement sur ton groupe facebook. Vouloir le cacher, et hurler car il est laid pour certains c’est démontrer un manque de culture architecturale et de vision. Effectivement, on dirait que tous veulent bâtir du néo petit Québec…l’édifice de la CCNQ, juste à côté, avec son toit vert ne fait hurler personne, pourtant, il est épouvantable. On ne protège pas notre patrimoine moderne, on n’y fait pas attention. L’agrandissement du Delta à Ste-Foy par exemple, les architectes n’ont même pas été foutu de prendre le même blanc que celui de l’immeuble existant. L’agrandissement du PEPS se fait n’importe comment, avez vous vu les esquisses… on dirait qu’ils ont planté un projet à côté, sans même tenter de voir les qualités de l’édifice existant…
Signaler ce commentaire
7 juillet 2009 à 20 h 47
Lebourgneuf est loin d’être au centre démographique de la ville. La densité de la Haute-St-Charles, les Rivières,Charlesbourg et Ste-Foy-Bla-Bla-Bla est très basse.
Bien entendu que Lebourgneuf va se développer, mais j’espère qu’il ne sera pas rendu au point de Ste-Foy dans « 25 ou 50 ans » comme vous le dites parce que, franchement, Ste-Foy à l’heure actuelle c’est pas très esthétique, peu dense et souvent très mort.
Signaler ce commentaire
17 juillet 2009 à 08 h 58
J’aime le Complexe G. Je me rappelle d’avoir été très impressionné, ti-gars, quand je suis passé à côté pour la première fois avec mes parents, un soir de festival d’été. La tête penchée vers l’arrière, les yeux vers le ciel, j’avais demandé: « Papa, est-ce que le complexe G est plus grand que King Kong? »
J’aime le Complexe G.
Signaler ce commentaire