Source : Nicolas Bégin, Québec Hebdo, le 25 septembre 2009
Que diriez-vous d’éviter les bouchons de circulation matin et soir sur les autoroutes de Québec et de Lévis grâce à un métro de surface électrique? Voilà ce que croit possible le Fidéen Gilles Latulippe, retraité du ministère des Affaires municipales. Ce dernier veut consulter la population au sujet de son ambitieux projet sur lequel il œuvre depuis plusieurs années.
En gros, son idée consiste à faire circuler un métro électrique sur des rails installés au-dessus des parcours de chemin de fer déjà en place. Sans exproprier personne, l’homme y voit une occasion en or de réduire l’émission des gaz à effet de serre.«Je n’utilise pas le chemin de fer, insiste-t-il. J’utilise le tracé du chemin de fer existant et des lignes d’Hydro-Québec, deux corporations publiques. C’est différent.»
Pour couvrir l’ensemble des rives nord et sud, le concepteur prévoit trois phases à son projet. La toute première consiste à former le quadrilatère île d’Orléans, Beaumont, Charny et autoroute Duplessis.
Elle tient compte de la construction d’un pont entre Québec et l’île ainsi qu’un autre entre l’île et Beaumont. Semi-enterrée, la route entre les deux infrastructures ferait disparaître les lignes à haute tension, lesquelles passeraient dans le sol.
«La plus grosse dépense, ce serait bien entendu le pont entre l’île et Beaumont, mais ce serait un pont payant», raconte l’homme qui a passé plusieurs années de sa vie à administrer des municipalités en tutelle.
Le projet est ambitieux et risque de se heurter à l’écueil du « porte-feuille ». Mais enfin il est intéressant de voir que des citoyens lance des idées constructives pour l’amélioration de la région.
25 septembre 2009 à 14 h 56
Si ca se fait, je vend ma voiture!! je suis vraiment acheteur!
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 14 h 57
Il y a un autre promoteur à Québec qui propose un Skytrain, un peu comme le monorail de Pierre Langlois. Tant qu’à être innovant, pourquoi pas aller avec des projets comme çà:
http://www.taxi2000.com/
http://www.ultraprt.com/cms/
http://www.austrans.com/
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 15 h 07
Simplement irréaliste.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 15 h 40
Un métro à Beaumont, Laurier-Station, Donnaconna?
La population de ces trois villages réunis ne dépasse pas 15,000 habitants. D’après ce monsieur, on peut contruire un pont d’un milliard pour aller chercher 15,000 personnes, mais le même montant pour desservir 500,000 personnes, c’est trop!? Il faut un tram là où il y a du monde, pas à travers champs…
Je concède quand même qu’un train sur la Rive-Sud, dans l’ancien tracé de ce qui est maintenant une piste cyclable, ne serait pas une mauvaise idée. Mais si un train qui passait deux fois par jour dérangeait à ce point les les riverins, imaginez les plaintes pour un train qui passerait aux demi-heures!
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 18 h 17
Je crois qu’il donne Beaumont simplement car le futur pont/tunnel passerait à cet endroit. Aussi, il faut considérer que c’est à Beaumont que traverse les lignes d’électricités.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 16 h 09
Je crois que la téléportation risque de régler les problèmes de circulation. Attendons encore quelques années…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 16 h 14
Il faut appuyer ce projet et le modifier juste un peu pour qu’il passe dans les endroits les plus achalendé.
Ont a besoin de ce projet pour moderniser la ville.
L’europe à pris le dessus sur nous autre, faut se ratrapper. Pour se ratrapper ben ca vas prendre 50 ans , pasqu’on est 50 ans en arri`re des projet écolo et moderne de l’europe.
Le pay à peur d,investir dans ce qui est modernisation et écologie.À part les bâtiment éco-énergitique y font pas grand chose.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 16 h 59
Ces trois liens font référence à la technologie des Peoples Movers, une technologie de minibus automatisés sur un réseau de rails et dispatchés électroniquement. C’est possiblement la technologie de l’avenir, mais ceux-ci n’existent présentement que sur papier ou en mode de démonstration sur circuit fermé. Loin d’avoir fait leur preuves, ce n’est pas dans les moyens de Québec ni d’aucune ville du monde, sauf peut-être Dubai.
Les technologies monorail (un seul rail et non pas un train à 2 rails qui roule sur une poutre surélevée) incluant les trains à lévitation magnétique coutent une fortune et on des problèmes techniques majeurs avec les aiguillages, ce qui en restreint aussi l’utilsation à des applications à courte portée.
Par contre le Skytrain de Vancouver est un hybride entre People Mover et un « train ». On le classifie officiellement dans la catégorie des People Movers car il est entièrement automatisé, mais en fait c’est un métro léger. Cette technologie a toutefois fait ses preuves à Vancouver et quelques autres villes, et seul notre climat extrème pourrait remettre en question l’automatisation, sans toutefois remettre en question le reste de l’infrastructure et les véhicule eux-mêmes.
C’est pourquoi je crois qu’un Skytrain serait très pensable pour une ville comme Québec, à un coût à mi-chemin entre tramway et métro mais avec une capacité à long terme égale à un métro.
Tout dépend du tracé qu’il prendrait. Oublions les scénarios via l’Ile d’Orleans et autres campagnes. A Vancouver il se limite au centre-ville et banlieues.
J’imagine facilement un tracé en plusieurs phases qui à terme donnerait le réseau suivant:
Phase 1:
– Ste-Foy / Québec seulement
Phase 2:
– Québec / Charlesbourg (prolongation du réseau de base)
– Québec / Beauport (800)
– Québec / Fleur-de-Lys / Lebourgneuf via les emprises autoroutières
Phase 3:
– Lebourneuf / Les-Saules (*) / Ste-Foy (ferme la boucle entre les 3 pôles)
(*) Les Saules pourrait être le terminus dès la phase 2 comme important point de correspondances pour les banlieues nord-ouest.
Phase 4:
– Aéroport / Les Saules via l’emprise déjà expropriée par le MTQ. Evidemment le train serait direct jusqu’à Québec via Lebourgneuf avec possibilité de correspondance à Lebourgneuf ou Les Saules pour aller à Ste-Foy.
Même si je rigole du scénario via Beaumont, je ne nie pas par contre le potentiel de traverser à Lévis, mais faudrait qu’il se fasse à partir du centre-ville de Québec, l’endroit le plus central pour ce faire, qui pourrait être un prolongement de la ligne ci-haut décrite allant vers Lebourneuf.
Notez qu’à Vancouver le Skytrain correspond « porte-à-porte » avec un traversier léger pour North Vancouver.
Ceux qui vont me dire que Québec n’est pas assez grosse pour cela, je vous dirais que Vancouver n’était pas tellement plus grosse lorsqu’ils ont entammé le premier Skytrain pour l’Expo86. C’est après qu’elle a subit une croissance exponentielle, et je crois bien que le Skytrain y est pour quelquechose…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 23 h 14
La croissance de Vancouver est plutôt due à Hong Kong qui retournait à la Chine en 1999, alors pendant les 10-15 ans avant, il y a eu une ruée vers Vancouver, au point où vers 1999 justement, l’anglais était peut-être parlé par presque tout le monde, mais était la langue maternelle de moins de 50% des gens.
Sinon, le skytrain demeure formidable à mon avis, il fonctionne à merveille, et les correspondances skytrain-traverser-autobus se font à merveille (il y a 10 ans du moins…)
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 17 h 30
Le projet qui est actuellement présenté est très loufoque, ce n’est certainement pas l’île d’Orléans ou Beaumont qui ont besoin d’être reliés avec du transport en commun.
Par contre, ce que j’aime de l’idée, c’est de ne pas se limiter à un tramway, mais de voir plus gros. Personnellement je crois que ce qu’il faut à Québec, c’est un métro. Vu notre climat, c’est le choix qui s’impose pour plusieurs raisons, mais surtout pour éviter de faire attendre les usagés à l’extérieur. Pensez-y, si les gens ont le choix entre se geler dans leur voiture ou prendre le métro tout au chaud, celui-ci devient une option nettement plus agréable.
Bien entendu on pourrait aussi construire un tramway, mais il est plus lent que l’automobile, ce qui n’est pas le cas du métro. Et ça c’est très important quand l’usager choisit son moyen de transport. S’il peut faire son trajet en 15 minutes au lieu de 25, alors beaucoup vont migrer vers ce moyen de transport.
Je suis en désaccord avec tous ceux qui croient que Québec n’est pas assez grand pour se payer le métro. Ce n’est pas une question d’argent ni de densité, car Québec est bien plus grosse que beaucoup d’autres villes qui en possèdent déjà un. En fait ce qu’il manque à Québec, c’est de la volonté non seulement politique, mais aussi populaire, car nous devons l’avouer, nous sommes très attachés à notre automobile.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 09 h 11
Le skytrain de Vancouver roule entre 70 et 80 km/h et je me demande simplement pourquoi il ne pourrait pas rouler à 100, 120 ou plus vu qu’il n’a aucun conflit avec les piétons et autos. Alors que tout mode de transport qui roule « dans la rue » sera toujours contraint à 50 km/h. C’est là tout son avantage. Faire Québec-Ste-Foy en 10 minutes ou Charlesbourg-Quebec-Ste-Foy ou Lebourneuf-Québec-Ste-Foy en seulement 20 minutes, c’est ca l’intérêt!
Je crois que l’axe Québec-SteFoy est prête pour un métro, mais pas le reste de la ville. C’est là qu’une technologie moins couteuse comme le skytrain devient interessante, car ca permet au métro d’être prolongé dans les banlieues « importantes » à un prix raisonnable tout en économisant sur la section centre-ville en le bâtissant sur pilotis plutôt qu’en creusant lorsque c’est possible.
Pour ce qui est de Beaumont et l’Ile d’Orleans, surement qu’ils ont un besoin de transport en commun, mais celui peut-être comblé avec des besoins réalistes…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 17 h 35
je suis pas contre l’idée d’enfouir pour masquer et soulager le réseau autoroutier, mais les bidoux ne poussent pas dans les champs mais bien dan les poches des contribuables et aussi ya le cap, çâ ne serait pas pour faciliter le projet…mais bon tant mieux si peut arriver à Québec, mais je n’ai pas l’impression que je pourrais le voir de mes yeux…
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 18 h 31
Je pense aussi qu’il faut un métro. Mais pas comme à Montréal car il n’y a pas la population pour. Moi je verrais un réseau en étoile qui relie les secteurs centres au reste de la ville avec un nombre limité de stations positionnées stratégiquement. Et les trajets d’autobus reconfigurés pour amener le monde vers le métro et vice/versa. Ça accélérerait les longs et interminables déplacements en autobus rendant ainsi le service plus attrayant et plus rentable. Cependant, je n’utiliserais pas le métro pour desservir les quartiers centre. Je l’utiliserais juste pour y amener les gens et le reste du service serait toujours offert par le RTC.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 19 h 20
HAHAHAHAHAHAHA!
Un ‘métro de surface’ se rendant à Donnacona, Beaumont, Laurier-Station et Saint-Georges!
HAHAHAHAHAHA!
Bien sûr, le tout relié à un TGV qui se rendra à Chicoutimi, Rivière-du-Loup et La Malbaie, pourquoi pas?!?
HAHAHAHA!
Un chausson, avec ça?
Pourquoi laissons-nous la chirurgie aux chirurgiens, les arias de Verdi aux cantatrices, et la conception de satellites à des ingénieurs, mais que tout le monde se pense planificateur en transport? Le concept d’une enquête origine-destination, ça ne dit rien à personne? De générateurs de déplacements? De nombre de déplacements en pointe, de capacité à l’heure, de l’intégration à la planification urbaine?
Seigneur… ça fait pitié.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 21 h 46
Es-tu fou!!! On va pas procéder de façon rationnelle, faire des analyse des études. On va partir sur le premier projet ridicule et brailler pendant 30 ans pour qu’il se fasse.
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 23 h 16
et le démolir un autre 30 ans plus tard après avoir réalisé l’erreur… c’est une excellente idée! ça va nous assurer des emplois.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 12 h 34
Aiye! C’est de maudites idées d’universitaire pognés dans leur tours d’ivoire. On peut pas laisser ces barbus endoctriner nos jeunes! Il faut laisser parler le peuple! Libarté!!!
Signaler ce commentaire
25 septembre 2009 à 23 h 49
Sim city (construis ta ville a l’aide de la souris) est une tendance lourde sur Québec Urbain!
Je n’ai rien contre quand c’est pour faire rêver…
C’est quand le rêve devient prétexte a dénigrer les réels bâtisseurs de la cité de québec que j’y vois un probleme.
Je prends comme ex , le complexe Dallaire; Certains disent qu’il se fait mieux a Dubai et dans les grandes mégalopoles…
Petit probleme: Québec n’est pas Dubai ni une mégalopole!
Probleme de taille ; c’est le cas de le dire!
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 08 h 12
Haha!… SimCity! ;)
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 09 h 03
Sim City ? c’est dépassé ! Y a maintenant Embeaume City ! :-)
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 10 h 11
j’ai toujours aimé Sim City !! ca serait lfun d’avoir comme base de jeux la ville de Québec et pouvoir continuer son développement en fonction des paramètres actuel !!
En ce qui concerne un metro en haut-ville… ca coûterait une fortune en raison que le rock est extrêmement dur
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 12 h 30
Une bonne idée. Il faudrait prévoir que 100% de la population se prend pour un expert en urbanisme et qui passe son temps à chialer quelque soit les décisions prises! ;)
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 19 h 59
Les seuls qui trouvent le rock extrêment dur sont ceux qui habitent les condos près de l’Agora du Vieux-port.
J’imagine qu’on parle plutôt du roc… :)
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 10 h 45
oups…
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 12 h 48
Le projet de tramway pour remplacer le 800 et le 801 est beaucoup plus réaliste.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 11 h 26
Remplacer les lignes 800 et 801 par un tramway est très dispendieux au point ou sous la rue Honoré Mercier on doit creuser un tunnel car la pente est trop abrupte. Ça veut dire qu’on entre dans la caverne de Robert le page et le projet Diamant tonàmbe à l’eau. La vieille rengaine rebàvient nous hanter.
Il y a un plan de déploiement de nouveaux parcours 802, 803 et 804 en construction. Sur Robert Bourassa on vient d’aménager une voie réservée pour le futur espressbus articulé. Je préfère qu’on achève l’oeuvre amorcée par le RTC que d’arriver avec un autre plan d’un milliard nommé Désir poussé par un lobby concentré autour d’Accès Transport Viable et de Mobili-t deux organismes subventionnés par le RTC et ayant pignon sur rue au Centre de l’Environnement lui-même subventionné à coup de millions.
Il y a eu une étude sur le tramway en 2003 (voir le site du RTC) et la direction du RTC dirigée à l’Époque par le RMQ et Claude Larose qui a adopté un plan de développement 2005-2014 de dix ans (voir le site du RTC) auquel Jérôme Vaillancourt, fondateur des organismes promoteurs du tramway, a adhéré. C’est bon de préparer la suite du plan en 2015 mais de grâce laissons les 65 autobus articulés que l’on assimile à des tramways sur roue dans le rapport de 2003 commencer à silloner les rues de la ville. Les autorités n’ont pas construit un garage et acheté 65 autobus articulés pour le fun mais parce qu’ils sont assurés que ça va améliorer le service et l’achalandage…
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 10 h 02
Il y a moyen à mon avis de réduire le tunnel à seulement une station souterraine sous Place d’Youville, ce qui réduirait le tunnel à 500m au lieu de 1.5 km. Le truc est de le faire monter par la côte Samson, puis une entrée de tunnel dans la Côte des Glacis, combattant à la fois cette forte pente et desservant place d’Youville par en dessous sans y chasser les bus en surface. Ensuite il ressort sur St-Jean de l’autre coté de d’Honoré-Mercier et continue sa course en surface jusqu’à l’Université, qu’il traverse encore sur le plancher des vaches pour rejoindre Place Laurier.
Si un tramway en site propre dans la rue est si fantastique qu’on le prétend, ca ne devrait rien déranger qu’il passe par le Ch. Ste-Foy plutôt que René-Lévesque. Au niveau de la clientèle, il en gagne autant du coté du Ch. Ste-Foy qu’il en perd du coté de la Grande-Allée.
Reste qu’un tramway serait condamné à rouler à basse vitesse, on peut pas en faire le noyau principal d’un réseau structurant, comme on ne peut pas le faire avec des métrobus non plus.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 09 h 47
Une amélioration de vitesse de seulement 20% selon l’étude de 2003. Beaucoup d’argent pour pas grand chose. En plus du risque que celui-ci sature à son tour.
Un métro de surface coûterait le double du prix, mais ce serait une amélioration de 100%, autrement dit des temps de déplacement divisés par deux par rapport à l’actuel métrobus.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 16 h 42
C’est bien de rêver mais il y aura des habitudes à changer et ce sera, à mon avis, une des grosses difficultés. Un (ou des) train de banlieue reliant les zones éloignées serait intéressant et pourrait peut-être réduire le flot de véhicules monoplaces qui entre en ville le matin et qui en sortent le soir. Mais encore faut-il que les habitudes changent…et ça c’est pas une mince affaire.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 20 h 52
Une question que je me pose, ça serait possible de faire passer une voie de train/metro/skytrain sous le tablier du pont pierre laporte? Probablement pas j’imagine, mais si c’était possible, ça serait très bien! Sinon on le greffe au pont de Québec, mais il pourrait s’écrouler une 3e fois!
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 20 h 56
Hum, je pense pas qu’un pont suspendu soit très approprié pour faire passer un train. Le pont de Québec pourrait probablement supporter la charge, car il a été conçu avec une marge de manœuvre énorme sans compter que c’était à l’origine un pont ferroviaire. Il suffirait peut-être de sacrifier une voie de circulation.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2009 à 21 h 51
Gilles Latulippe, est-ce que ce n’est pas aussi le nom d’un humoriste? Il dit dans l’article de Québec hebdo pour faire valoir l’idée d’un métro de surface: « Quand Joseph-Armand Bombardier a eu l’idée de la première motoneige dans les années 1930, il passait pour un cinglé. » L’histoire n’a pas gardé de statistiques du nombre de personnes qui ont tenté d’imiter M Bombardier sans succès. Il y en a plusieurs. Mais pour rester dans les clichés, disons: qui ne risque rien n’a rien.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 08 h 07
De mémoire, Bombardier était considéré comme un fou parce qu’il se promenait avec sa machine dans les rues du coin. Au moins, il était rendu au stade du la validation du prototypage.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 10 h 46
Ne serait-il pas plus simple et économique d’utiliser les rails actuels et qui ne servent que très peu pour faire comme à Montréal, des trains de banlieue acahlandés.
Déjà la navette ferroviaire sur la cote-de-Beaupré vers petite rivièere st-François va voir le jour en 2011. Ne serait-il pas le temps comme s’interrogent les MRC de l’Ile d’Orléans et de la cote-de-Beaupré de monter à bord pour les travailleurs. Il pourrait en être de même avec les gens de Donnacona et de Charny.
Les gens de la Beauce examinent sérieusement la possibilité d’utiliser les rails pour enterer à Québec via Charny car la ligne du Québec-Central reliant Sherbrooke à Québec et qui passe dans la Beauce, Cette ligne appartient maintenant au gouvernement du Québec qui se cherche un partenaire et une vocation pour remettre en marche cette ligne. Pensons-y avant que d’autres proposent d’en faire une piste cyclable comme la ligne des cheminots.
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 11 h 03
1 petite station à tous les villages sur le parcours, 1 arrêt d’environ 1 minute à chacun et de l’Ange-Gardien à Saint-Joachim on aura un train de banlieue.
Un autorail de 1 ou 2 wagons serait probablement suffisant et il pourrait éventuellement être électrique si on investit pour l’installation d’une caténaire au dessus de la voie. Je pense que celle-ci se rend jusqu’à Saint-Joseph de la rive si ce n’est La Malbaie.
L’emprise ferait une magnifique piste cyclable, mais cette fois-ci je serais contre.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 10 h 20
Au dela de St-Joachim/Cap-Tourmente jusqu’à Clermont, c’est impossible car la voie tortille entre la falaise et le fleuve, et les courbes raides et les risques d’éboulements omniprésents en réduisent la vitesse possible en bas de 50km/h. Et avec les changements climatiques, cette voie ferrée risque fort de ne plus être entretenable d’ici peu.
Pour le bout de St-Joachim à Québec, il serait possible d’y circuler rapidement suite à des investissements extrèmes, mais n’oublions pas que la 138 juste à coté, où la limite est à 90 km/h et la vitesse de croisière à 110km/h est tout un concurrent. Un bus sur cette même route serait très performant.
Pour ce qui est du Québec-Central la vitesse maximale jamais atteinte sur ce parcours était de 110km/h avec beaucoup de virages en deca de 80 km/h. Les villages potentiellement desservis sont beaucoup trop petits pour faire vivre autre chose qu’un bus.
Et je n’ai pas parlé des difficultés pour traverser à Québec et se rendre « quelque part ».
Soyons réalistes…
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 12 h 15
Bien d’accord avec vous. Si le résultat est un succès, il est beaucoup plus facile de l’améliorer ensuite plutôt que de lancer un gros projet de plusieurs milliards et s’obstiner pendant 10 ans sur les détails sans avoir de résultats..
Avec les emprises actuelles, on pourrait voir des trains de banlieue circuler en moins de 2 ans…
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 10 h 05
Les trains de banlieues de montréal coutent tellement cher à opérer que si c’était pas toute la province qui payait pour ces derniers, ca fait longtemps que montréal les auraient abandonnés….
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 11 h 01
Ils sont bondés à toute heure et desservent une agglomération de 3,7 millions de personnes.
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 11 h 00
Ce que je dis c’est qu’ils coutent cher à opérer, même bondés!
C’est une question de technologie…
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 14 h 04
D’accord avec toi Fernand, nous devrions profiter au maximum des lignes de chemins de fer existantes. C’est désolant de savoir que de nombreuses rails ont été démanteler sans trop se questionner pour le futur.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 10 h 27
– Jamais aucune voie ferrée n’est montée à la haute-ville qu’on s’obstine à développer depuis les années 60 au détriment d’autres quartiers sur le plancher des vaches.
– On a détruit les voies ferrées qui passaient dans St-Roch en 1976 au lieu de simplement étager les passages à niveau.
– On en a abondonné d’autres pour y faire des piste cyclables (Cheminots, Lévis, St-Agapit), dont une où il passait encore des trains (Lévis).
– Et ce qui reste du réseau ferroviaire à Québec fait une boucle autour de la ville plutôt que s’étendre du centre-ville aux banlieues, et bien souvent des voies simples difficilement doublables.
Autrement dit Québec a un des réseaux ferroviaires parmi les pires qu’on puisse imaginer. Y a plus grand chose à faire avec ca maintenant. Tout ce qu’on peut faire avec ce qui reste de réseau sont des trains qui desservent des localités peu denses et amènent les passagers à un terminus qui n’est pas au centre-ville, et ce, à une vitesse inférieure au transport routier.
A force de se tirer dans le pied, faut pas se surprendre que ca fasse mal !
Signaler ce commentaire
27 septembre 2009 à 15 h 31
Il faut, je pense, plutôt penser à un système qui nous permettra de drainer le flot sans cesse grandissant de la population qui entre et sort de la ville à tout les jour pour y travailler, y magasiner, se divertir etc.
L’ancienne voie sur laquelle le couloir de Cheminots est installé, qui en passant fait mon grand bonheur de cycliste, aurait aussi fait un parcourt presqu’idéal pour un train de banlieue.
À Loretteville la voie se divisait en 2 et une partie de celle-ci montait vers le lac Saint-Charles et l’autre, comme ont le sait, allait vers Rivière-à-Pierre en passant par Channon, Ste-Catherine, Fossambault, Lac Sergent, Saint-Raymond, Saint-Léonard. Plus besoin de faire un dessin ici…
Cette voie passait très près des zones habitées sinon carrément au travers de celles-ci. Imaginez la quantité de gens qui auraient transités matin et soir par cet hypothétique train sans se faire ch… dans le trafic en tout confort.
Pas nécessaire d’avoir une grosse gare, un quai couvert à la bonne hauteur en bordure de la voie aux endroits stratégiques, passes et ou billets en vente partout et voilà.
En passant, un vrai tramway avait un espacement entre les roues de 4 pieds 8 pouces 1/2, ce qui pouvait lui permettre d’emprunter si nécessaire les voies des trains. Je ne sais pas si on le faisait à Québec, mais dans certaines villes cette solution était utilisée pur certains transits éloignés ou les voies étaient en place afin d’éviter le dédoublement des infrastructures.
Monorails, SkyTrain et autres sont « ben cutes » et glamour, mais si on pense au coût de telles infrastructures tant au niveau de la mise en place que de l’exploitation de celles-ci, je préfèrerais les solutions plus standard avec des équipements eux aussi standards aux normes nord-américaines.
De tels machins sont-ils vraiment pratiques ou tout simplement utiles à l’image de la ville et de ceux qui les proposent ?
Des bonnes vielles « tracks » pas chères et fiables à l’entretient minimum pis fait rouler ce qu’on veut là-dessus. C’est moins beau mais ça marche pis c’est pas cher.
Si l’offre est pratique, rapide et confortable les gens vont l’adopter, sinon ce sera que les touristes.
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 11 h 46
Elle aurait fait un parcours idéal pour un train de banlieue « léger » (lire: autorails) AVANT qu’elle soit détruite. L’idée c’est que ca aurait couté presque rien vu que les installations étaient déjà présentes et il ne restait qu’à remettre la voie en état pour une vitesse raisonnable et ajouter quelques quais et abribus. Par contre, la Gare du Palais comme terminus est loin d’être idéal, mais au prix que ca aurait couté, ca aurait été valu la peine de l’essayer « live » plutôt que toujours faire des études interminables.
Aujourd’hui, c’est un peu plus dur mais pas au même prix. Par contre ce ne serait pas pour un train de banlieue mais plutôt pour un tramway régional. Un tramway n’est toutefois pas compatible avec des trains réels, ce qui veut dire que l’usage des voies au sud de la 24e rue est impossible. La solution serait de le dériver par Henri-Bourassa, Canardière, Capussins, passer sur le terrain face à la Gare du Palais, pour monter jusqu’à Place d’Youville via la côte Samson comme je le décris plus haut dans une réponse à Fernand.
Ca nécessiterait un réaménagement complet de l’actuelle piste cyclable pour que ces deux moyens de transport peuvent partager l’emprise de façon sécuritaire. Faudrait cloturer entre les deux pour que le tramway puisse rouler à une vitesse raisonnable dans les 80-100 km/h. Pour ce qui est de la piste cyclable, son réaménagement, élargissement et séparation physique des piétons ne serait pas un luxe.
On peut oublier toutefois l’embranchement vers le Lac St-Charles dont les vestiges sont difficile à trouver aujourd’hui.
Par contre il y a une bande de terrain non batie entre la piste des cheminots et le boulevard lebourgneuf juste derrière l’Atrium qui permettrait à un réseau en « Y » de se poursuivre sur l’axe centrale du boul. Lebourgneuf jusqu’à « … »
Voir la carte ci-dessous pour mieux comprendre…
https://maps.google.ca/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=111639665682507505275.00046bd9b1ebbf911fbef&ll=46.848643,-71.265478&spn=0.010684,0.019119&t=h&z=16
Signaler ce commentaire
28 septembre 2009 à 20 h 11
Super!
Mais comme je dis toujours (je vais finir par recevoir une baffe!) pour un tram ou autre véhicule express, quant à moi, j’éviterais à tout prix la partie étroite du Boulevard Masson (surtout qu’on ne rique pas d’exproprier qui que ce soit dans ce qui était jadis un coeur de village), et en particulier l’intersection avec Père-Lelièvre. Je mettrais pultôt quelques sous de plus pour ajouter une structure au-dessus de la St-Charles à partir de St-Jacques, et je mettrait notre petit train au centre l’autoroute jusqu’à l’Ormière, et le terminus/gare serait juste au coin l’Ormière/Capitale. Il y a même de la place à y déménager le terminus Les Saules au complet. Ça ferait faire un petit croche aux parcours 80 et 79 seulement, et encore… ce serait peut-être plus simple de les rabattre directement sur le train à l’Ancienne-Lorette.
On peut aussi envisager à un stationnement incitatif au milieu de l’échangeur avec Henri IV, si le MTQ le veux bien. Accès par Henri IV (facile d’ajouter des bretelles en « losange » comme sur Hamel, mais sans le traffic sur Hamel…) et par Armand-Viau avec un passage sous l’autoroute. Sinon, dans les champs entre l’échangeur et Michelet.
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 07 h 28
Manu,
Ca fait longtemps que j’y penses à un viaduc pour tramway ou transport en commun par dessus la St-Charles à la hauteur du boul. Capitale, mais c’est loin d’être évident si tu veux en sortir à la hauteur de St-Jacques pour rejoindre Lebourgneuf (il y a surement un moyen, mais très couteux, autrement dit une structure comme le skytrain).
Si tu regardes bien ma carte tu verras que je le fais déjà (traverser la rivière), mais avec des bussways, sauf que ceux-ci demeurent sur l’autoroute et ne rejoignent lebourgneuf que par Robert-Bourassa. c’est pourquoi j’en suis venu quand même à ce désagréable détour via Neuviale, qui par contre a l’avantage de desservir un peu Duberger. De plus si tu remarques, je consoit aussi l’idée d’un éventuel tramway sur Père-Lelièvre (parcours 84 ou du moins une partie) qui partagerait une partie de ce tracé. Au fond, passer par le bas de Masson ressemble au projet de tramway 801 lorsqu’il traverse la 1ere avenue en bas de St-Francois-D’assise.
J’ai aussi cherché à la faire traverser plus au nord (barrage) ou plus au sud, mais il se butte aux quartiers résidentiels.
L’idée de déménager le terminus Les Saules ne serait pas mauvaise mais je suis pas trop porté sur les destructions inutiles de ce qui a couté jadis une fortune. Advenant le cas (réalisation entière de ce plan fictif), les parcours 79/80 changeraient un peu de vocation vu le tramway dans l’axe du prolongement de la Capitale qui remplacerait le 78 et ramasserait une partie de la clientèle du 79 et 80.
Pour ce qui est des stationnements incitatifs je suis pas trop porté là-dessus car ils nuisent à la desserte locale et t’obligent en quelque sorte à prendre ton char (…) Pour moi les parc-o-bus c’est juste bon pour rejoindre ceux qui restent trop loin pour être desservis directement par le TEC, autrement dit les clients des taxibus.
Signaler ce commentaire
29 septembre 2009 à 13 h 13
C’est vrai que pour un stationnement incitatif, c’est probablement plus pratique en « bout de ligne » plutôt qu’en plein milieu. Dans le cas présent, ce serait plutôt aux parcours réguliers qui font le tour des quartiers résidentiels de se rabattre sur le réseau structurant.
Quant au boulevard Masson, le problème vient non seulement de son étroitesse, mais surtout de l’impossibilité de passer ailleurs qu’à l’intersection avec Père-Lelièvre pour les déplacement nord-sud ou est-ouest (il n’y a que pour les déplacements nord est qu’il soit possible de contourner par une petite rue). Par conséquent, pour tout le quadrilatère Hamel, Henri-IV, Capitale, Robert-Bourassa (ou Boulevard Central juste à côté), c’est une intersection obligée pour le transit. C’est donc différent du cas de la 1e avenue (qui offre plusieurs alternatives) et c’est pourquoi je crois qu’il vaut mieux éviter d’inclure ce « noeud » dans une plaque tournante de transport. Mais bon… chaque solution a ses avantages et ses inconvénients.
Signaler ce commentaire