Source : Pierre-André Normandin, Le Soleil, 1er octobre 2009
Québec s’apprête à mieux protéger ses voies réservées du boulevard Laurier afin d’éviter de voir les automobilistes y rouler. La Ville prévoit profiter du prochain réaménagement de l’artère pour y implanter des «voies en site propre». Bref, au centre du boulevard où il sera impossible aux véhicules d’empiéter.
Va-t-on enfin voir un projet de réaménagement qui pourrait faire la différence sur cette artère stratégique à l’entrée ouest de la ville?
1er octobre 2009 à 15 h 02
C’est un pas dans la bonne direction. Le transport en commun, c’est une question d’offre. Rendez-le attrayant, et il sera utilisé. En 2009,il n’y a pas de raison pour qu’un autobus qui contient 50 personnes doive céder le passage à l’individu seul dans sa bagnole.
Il faut quand même rester sur nos gardes. Les voies réservées ne sont pas très utiles si elles ne font que trois coins de rue; elles doivent être réservées sur la totalité du parcours.
Et tant qu’à réaménager le boul. Laurier, pourquoi ne pas profiter de la largeur de l’avenue pour y implanter une piste cyclable «en voie propre»?
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 16 h 09
Le plan directeur du réseau cyclable prévoit un corridor sur le boulevard laurier entre lavigerie et rené-lévesque.
Dans le même ordre, il semble que des travaux soient débutés pour le corridor cyclable qui relierait robert-bourassa et l’avenue des sciences humaines sur le campus de l’université.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 16 h 48
Ouin… c’est une idée, mais caline, je pense que c’est quand même inutile, depuis que j’ai ma voiture (toyota Echo 2005) j’ai perdu totalement l’envie de prendre l’autobus… et de toute façon, comment est-ce que l’autobus peut devenir attrayante si je vis à val-bélair? Je prends mon « char », je roule jusqu’au terminus les saules, je lâche mon auto et je monte jusqu’à Ste-Foy? Vous ne pensez tout de même pas que je vais monter de Val-Bélair jusqu’à Ste-Foy en autobus?? Voie réservée ou pas??
Et avant de faire toute ces pirouettes pour l’autobus (qui choque plus l’automobiliste que d’autre choses –c’est loin de le convaincre de rouler en « bus »–) Pourquoi ne pas faire des SATANÉ PASSERELLES pour traverser le boulevard laurier? Il y a aussi des pietons à considérer… si on veut que ce soit un centre-ville, faut qu’il y ait des gens qui se promène dans ce coin.
Mais bon… le gros bon sens va encore devoir céder la place à l’émotivité du beau rêve utopique qu’est le transport en commun.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 17 h 47
Les «satanées passerelles», c’est pour qui? Les piétons ou les voitures?
«Il y a aussi des pietons à considérer… si on veut que ce soit un centre-ville, faut qu’il y ait des gens qui se promène dans ce coin.»
Si je vous comprends bien, «le transport en commun est un rêve utopique.» Demandez aux gens de Los Angeles ce qu’ils en pensent…et comptez les piétons dans leur centre-ville; l’agglomération dépasse pourtant les 15 millions d’habitants.
Il est de bon ton, dans certains milieux à Québec, de se vanter de n’avoir jamais pris l’autobus. On associe ce moyen de transport aux moins de seize ans, aux paumés, aux personnes âgées. Bien sûr, vous avez le droit d’aller vivre au diablo vert; mais ne demandez pas qu’on aille vous chercher.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 18 h 51
Je ne suis pas certain de comprendre votre comparaison avec Los-Angeles. Québec n’est pas parti pour être comme cette mégapole. Nous avons tout ces « power center » qui ne sont accessible que par automobile, n’allez quand même pas penser que nous pouvons passer une belle après-midi à se promener dans le coins des galeries de la capitale, à pied, quand même. Et dans ce coin, les autobus sont attroces. Oui, même s’il y a une 60 au 30 minutes. Mais concentrons nous sur le centre ville (voir Ste-Foy). C’est certain que c’est mieux désservi qu’en banllieu, au niveau du transport en commun, mais les gens des banllieu (une grosse proportion de la population) n’a pas acces à ce service efficasse. Alors, voie réservée ou pas, les banllieusard ne seront probablement pas tenté de se taper 1h15 d’autobus pour aller à Laurier Québec, pour profiter de 5 minute de vois réservée.
Et un autre point; voyez vous beaucoup de gens se promener sur le boulevard laurier, voir flâner dans ce coin? pas vraiment… bon ça c’est un autre problême, y’a pas de commerce pignon sur rue et ce n’est pas un beau coin comme st-roch, admettons. Mais les passerelles simplifierais quand même la vie aux piétons, qui n’auraient plus à courir les feux pour traverser d’un côté à l’autre du boulevard.
Oh, et question comme ça, vous excuserez mon ignorance, mais que voulez vous dire « au Diablo vert » ?
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 09 h 51
Je crois que Charles – et ce n’est qu’interprétation – , en parlant de Los Angeles, voulait exposer que malgré ses 15 millions d’habitant n’avait pas de centre-ville conviviale simplement car elle s’était développer pour le tout à l’auto (plein de centre-ville sans le moindre piéton et transport en commun). Comme quoi se n’est pas la population de la ville qui fait l’arrangement de la ville, mais la façon dont elle a été développer.
C’est ça ?
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 10 h 37
Christophe; c’est ça. Québec et Los Angeles n’ont pas la même taille, c’est évident. Mais il est aussi évident qu’à son échelle, Québec est bâti exactement sur ce modèle. Tout y est; la densité excessivement faible, l’étalement, le ratio kms de bitume/ habitant, le nombre de centre commerciaux versus le nombre de boutiques sur rue, etc.
En ce sens, Québec est est ville nord-américaine comme les autres. Et malheureusement, ses habitants en redemandent.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 17 h 18
Vivre en banlieue est un choix. Avantages: pas cher, de la place en masse, de la verdure, etc. Désavantages: passer du temps dans le trafic, pas de transport en commun, etc.
Le transport en commun n’est pas fait pour la banlieue. Ça prend une certaine densité pour que ça soit viable.
Donc, gens de la banlieue, arrêtez donc de vous sentir concernés.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 18 h 44
J’espère qu’on va en profiter pour prolonger les voies réservées, jusqu’aux échangeurs…jusqu’au pont de Québec… et sur le pont de Québec. Actuellement les voies réservées sur Laurier, arrêtent à la route de l’Église. On n’a donc pas d’incitatif à prendre l’autobus, puisqu’on est quand même poignés dans le traffic !
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 21 h 20
Oui, avec la réconstuction du Pont Dominion au-dessus de la rivière Chaudière pour y ajouter 2 voies (pour le transport en commun, et le projet est déjà accepté), on en profitera pour reconfigurer un peu l’accès entre Laurier et le Pont de Québec pour y avoir aussi des voies réservées (pour le pont lui-même ça reste à voir, et ce ne sera peut-être pas nécessaire de toute façon), qu’on poursuivra jusqu’à la route de l’Église. Du moins, c’est ce qu’on disait en entrevue aujourd’hui à Radio-Canada.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 19 h 56
Bien voyons, le transport en commun c’est pour tout le monde! Pas besoin d’avoir une forte densité pour remplir un bus avec une capacité de 60 personnes! Moi j’habite en banlieue et des bus remplis à pleine capacité j’en vois tout les matins. Mais dans mon coin le service est bon. C’est pas comme ailleurs où le bus a un trajet en slalom interminable et passe aux deux heures. Quand tu habite là, tu dit: « Au yaub le bus, j’machèt eun char! ».
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 21 h 26
Dans ce secteur, s’il y avait quoi que ce soit à refaire pour améliorer le transport en commun pour les gens de la banlieue, ce serait d’avoir des voies réservées dès la sortie de Robert-Bourassa (là où il y en a un petit bout), jusqu’à l’université, à travers l’université, et jusqu’à celles sur Laurier. Ce bout là est franchement plus long et congestionné que les voies réservées actuelles sur Laurier qui, même si elle son parfois illégalement encombrées, offrent une efficacité bien supérieure au segment décrit précédemment (dans sa condition actuelle).
En fait, c’est plutôt le nombre d’autobus aux heures de pointe qui cause le problème sur Laurier, puisqu’ils doivent tous se suivre, arrêter 2 ou 3 à la fois à un arrêt, et le plus lent (celui qui aura pris le plus de temps à faire monter ou descendre des gens) est reparti, on laisse la place à 2 ou 3 autres. On a beau espacer les express de 1 ou 2 minutes, ça finit souvent par se ramasser en tapon.
Mais bon, corrigez-moi si je me trompe dans ces impressions, car je ne passe pas souvent par là aux heures de pointe.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 09 h 41
Le problème est surtout causé par le fait que l’avenue du séminaire et une portion du chemin ste-foy (entre robert-bourassa et nérée-tremblay) ne comporte qu’une seule voie.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2009 à 16 h 24
Il y a effectivement un problème avec les parcours express à Laurier ainsi qu’au Grand Théatre: les express décollent toutes en même temps, et s’empilent à chaque arrêt jusqu’à ce qu’elles se séparent, et créent un « bouchon de bus ». Au complexe G ces bouchons se créent à 16h10, 16h40 et 17h10. A Laurier, la même chose se produit probablement à 15:58, 16:38, etc. J’ignore pourquoi ils sont si enfoirés avec les horaires (p.s. 15:58 est une heure débile pour passer au Chul sachant que plein de monde terminent à 16h00) mais ma théorie c’est qu’ils n’ont pas de stationnement pour les bus, et comme elles sont toutes parkées à la queue-leu-leu dans des rues étroites, elles ont pas le choix de toutes partir en même temps. Idem pour le Grand Théatre.
Au Chul ils avaient une entrée spéciale pour les bus. Ils l’ont malheureusement détruite. Ce que j’aurais à la place aurait été non seulement de la laisser là, mais aussi d’ajouter un arrêt parallèle vis-à-vis sur le boulevard. Certains parcours auraient arrêté à un arrêt et les autres à l’autre arrêt. Et j’aurais fait la même chose avec la stupide arrêt face au « G ». Ils l’ont indirectement fait à d’Youville où certains parcours embarquent les gens sur Honoré-Mercier.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 21 h 39
Vous ne trouvez pas qu’on tourne en rond ? Moi si…
Le problème provient d’un flot de circulation venant de la rive-sud et aucune plan de concertation régional n’est en place pour régler le problème à la source.
Faut empêcher les gens de prendre leur auto en leur offrant des transports efficaces. Le train de banlieue mérite d’être développé. Le commissions de transports par autopbus doivent s’interconnecter mieux afin de les rendre attrayants.
Refaire le boul Laurier est la résultante de l’échec des moyens précités.
Quant aux passerelles, ça devrait être fait depuis belle lurette. Mais la mairesse a préféré dilapider avant la fusion, les surplus de 5 millions de Ste-Foy en donnant un crédit de taxe aux fidéens en 2000 au lieu d’utiliser les 2 millions nécessaires pour faire les passerelles et verser le reste en crédit de taxes …
Signaler ce commentaire
5 octobre 2009 à 16 h 43
Va pour la passerelle Laurier/Chul, mais pour des passerelles entre les centres d’achats eux-mêmes, c’est au privé de le faire et non pas avec nos taxes.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2009 à 23 h 03
Il y a tellement de bus sur Laurier que c’est essentiel.
Merde je suis en banlieue et donc selon Simon je suis condamné à prendre l’auto!!! Hélas(je dois être délinquant), je prends l’autobus chaque jour 45min aller/45 min retour. Le bus est toujours plein dans les heures de pointe. Pas assez de densité…??? Tant que le bus est rempli il fait sa job. Non? Toi ton char est tu plein?
Je suis d’accord pour les passerelles. Il y a tellement de monde qui traverse entre Place Laurier et le CHUL. En plus des piétons plus téméraires qui se font frappés parfois.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 00 h 12
Les passerelles c’est du gros bon sens..
Cependant, au Québec, tout le monde est délinquant, piétons, cyclistes et automobilistes, je ne suis pas sûr que les gens prendraient tous la peine de les prendre.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 08 h 57
Ouin… c’est vrai…
Signaler ce commentaire
5 octobre 2009 à 16 h 26
Bon raisonnement. On le voit déjà avec les pistes cyclables…
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 11 h 18
Une chose, ce sont les passerelles entre les centre d’achats (Laurier-Place de la Cité-Place Sainte-Foy), et une autre, c’est le projet de passerelles au-dessus du boulevard Laurier.
Notre climat extrême (huit mois d’hiver, et une saison des pluies) fait que des passages couverts, ou mieux, des tunnels, sont une évidence entre les centres commerciaux. Je trouve étonnant que les centres d’achats eux-mêmes (donc, le privé, du moins pour cette partie) n’aient pas déjà effectué ces travaux. En extrapolant un peu, je verrais bien un tunnel qui se prolongerait à l’ouest jusqu’au Delta, en passant par Germain-des-prés et le complexe Jules-Dallaire; et à l’est, un accès à l’Université. Au Sud, un accès souterrain au CHUL qui donnerait accès aux stations couvertes de transport en commun (bus, trolley, ou tram…).
C’est sûr que ces investissements auraient un effet structurant sur le secteur, qui consoliderait ainsi son rôle de centre-ville «de facto», et sur l’ensemble de la ville. Un peu à l’exemple du centre-ville de Montréal, rendu vivant et dynamique par ses accès faciles entre les différents points d’intérêts (souterrains pendant l’hiver) et son métro.
Les voies réservées pour le transport collectif sont une excellente nouvelle, mais on ne doit pas en rester là.
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 17 h 44
Et une passerelle pour traverser le Chemin Sainte-Foy devant le Cégep pour enlever les trois ou quatre traverses piétonnières qui bloquent le trafic. Il faudrait aussi deux gros abribus chauffée de part et d’autre. Il y a tellement d’étudiants qui prennent le bus que ce ne serait pas un luxe!
Signaler ce commentaire
2 octobre 2009 à 23 h 33
Un tunnel serait plus pratique à cet endroit, d’autant plus que du côté du Cégep le tunnel arriverait à mi-chemin entre le stationnement en bas et le chemin Ste-Foy en haut (au milieu des escaliers finalement). Ne manquerait plus qu’un escalier à côté du trottoir du côté sud.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2009 à 16 h 37
Ils ont intérêt à bien faire les choses. Faut que ce nouvel aménagement optimise à la fois le transport en commun ET la circulation automobile. Si on essai dans ce secteur d’optimiser le transport en commun au DÉTRIMENT de la circulation automobile, c’est tout simplement la circulation de transit qui va augmenter davantage, tant et autant que la « source » du problème (principalement la rive-sud dans ce cas) n’aura pas un transport en commun qui a de l’allure.
Signaler ce commentaire
5 octobre 2009 à 19 h 50
Bonjour,
Premierement faudrait revoir les parcours au complet des autobus, est-ce normal que la 800 et la 801 partage le meme corridore un moment donné???? Pourquoi ne pas la faire passer ailleurs et faire profité d’autres utilisateurs??? Autres choses arreter de vous en prendre a ceux qui se déplace seul dans leur autos souvent IL NON PAS LE CHOIX…..j’ai une famille et personne dans mon coin qui travaille au meme endroit donc si ma garderie ou l’école m’appelle pour aller chercher l’enfant pensez-vous que je dois m’y rende dans 2 heures non c’est le plutot possible alors…… Autres point avant de refaire une alteres ultra importante comme le boulevard Laurier faudrait peut-être pensé a faire en sorte que la circulation puisse circuler mieux en arretant de mettre 20 lumieres sur 1 km ou bien faire comme Robert Bourrassa en le limitant a 50 km et mettre des lumiers au coins des galeries de la Capitale….me semble que c’était supposé aidé et non je crois que c’est pire qu’avant……
ALP
J. Pelletier
Signaler ce commentaire