Source : Éric Moreault, Le Soleil, 26 octobre 2009
Que diriez-vous d’une proposition radicale pour revitaliser D’Estimauville et contribuer à la prospérité de Québec? Il suffirait d’implanter le tramway et de bâtir autour. Farfelu? Le modèle a pourtant fait ses preuves en Europe, notamment à Copenhague et à Bordeaux.
Il s’agit davantage d’un texte d’opinion que d’une nouvelle, mais c’est un point de vue qui mérite qu’on s’y attarde et qui va continuer de nourrir le débat sur le rôle du transport en commun dans le développement de notre ville.
26 octobre 2009 à 23 h 02
Je suis bien d’accord avec cet article, et particulièrement le point où il dit qu’on aurait bien plus besoin d’un tramway que d’un amphithéâtre. De toute façon, quand il y aura un concert à guichet fermé de cette salle de 18 000 personnes, comment va t’on tous les transporter au même endroit au même moment? En auto? Laissez-moi rire, j’imagine déjà la belle congestion.
On a sérieusement besoin d’un moyen de transport plus efficace que l’autobus. Est-ce que le tramway est le bon choix? Peux être, mais moi je crois qu’on est mieux d’aller directement au métro. Mais il y a une chose de clair, si Lebeaume veut densifier, alors il n’aura pas le choix que de parler de transport.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 00 h 14
L’idée est pas nouvelle ce fut avancé maintes fois d’installer un tramway à d’Estimauville pour pouvoir favoriser le développement de se secteur…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 00 h 30
Puisque nous sommes dans le domaine des opinions, je me permets d’ajouter que le tramway est peut-être un excellent moyen de transporter la marchandise qu’on appelle les humains, en dehors de cette fonction c’est une infrastructure imposante et encombrante qui cause en plus des centaines d’accidents qui s’ajoutent au bilan routier déjà trop lourd sans ça. Les usagers vulnérables comme les cyclistes et les piétons sont les plus menacés par cette technologie. L’expérience européenne en fait foi présentement. D’autres alternatives au tramway sont envisageables et plus conviviales (voir les suggestions de Gilbert du forum de QU).
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 01 h 04
Un tramway?
Et pourquoi pas un train de banlieue avec vue panoramique pour l’ensemble de la côte de beaupré, qui part de la gare et dispose d’une première station à d’Estimauville? Ce serait pure merveille, touristes, habitants et travailleurs comme étudiant pourrait en profiter.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 10 h 31
Le massif de Petite Rivière St-François a acheté la ligne de chemin de fer pour en faire une navette touristique qui sera en service en 2011. Pourquoi pas en profiter pour rentabiliser encore plus cette ligne en permettant aux travailleurs d’y embarquer au pied de la chute (Pour les gens de L’Ile d’Orléans, de Boischatel et les secteurs de la ville de Courville et Montmorency) et faire un autre arrêt à D’estimauville. C’est une première ligne comme train de banlieue facile et peu dispendieuse à implanter.
Je suis surpris que personne ne reprenne le projet du candidat JP Marchand d’un monorail électrique suspendu. Il me semble que c’est une alternative moins encombrante que le tramway (rails) et moins dispendieuse à installer et à entretenir par la suite. Et puis, ça peut suivre plus facilement les accidents de terrain y compris les cotes de Québec. Ca peut s’installer sur un terre-plein d’autoroute et libérer les voies réservées que les métrobus imposent et qui coûtent une beurrée à installer (réf: travaux sur Félix-Leclerc).
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 11 h 41
Pour une fois, je suis d’accord avec vous. Cette ligne est la seule qui à court terme permettrait d’installer un train de banlieue décent. D’autre part, dans la perspective du projet de TGV, il faut des interconnections ferroviaires qui vont au-delà de Québec. Le TGV roule 90% du temps sur des voies ferrées normales.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 38
Ne me parlez pas du projet grotesque de Marchand…
En fait l’idée à Marchand ne serait pas si grotesque s’il se contentait des zones urbaines, mais quand il parle de faire ca à la place d’un TGV Québec-Montréal, en prétendant que ca coûte moins cher de construire sur des viaducs plutôt que sur la terre ferme, là il est à coté de ses pompes. Et quand il étend ca jusqu’à Gaspé…. pas besoin d’en ajouter!
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 09 h 02
Pourquoi on ne parle jamais d’un métro à Québec?
Ça me semble un moyen de transport plus pratique qu’un traway en région nordique.
Bien sûr, c’est beaucoup plus cher, mais aussi plus pratique et ça diminue vraiment le traffic.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 09 h 52
C’est surment le cout d’un métro a Québec qui fait qu’ont en parle jamais, Québec est sur le rock sur presque ca totalité le cout pour creuser des tunnels serais surment 5 fois supérieur a ce que les 3 stations de métro ajouter dernièrement a Mtl, c’est exactement ce qui est arriver avec le tunnel de la Dufferin qui a jamais été terminé, les cout étais rendu exorbitant pour finir le tout. Je pense que pour la haute ville on pourrais implanter un tramway et un metro en basse ville avec des liens qui relie les 2, et je pense qu’ajouter un train de banlieue qui irais jusqu’au mont Ste-Anne , un qui irais jusqu’a St-Augustin et un pour la rive sud pourrais aider le traffic de beaucoup dans la ville.(et je commencerais avec le train de banlieue)
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 57
C’est justement à cause du prix de construction d’un métro trop élevé que je penche plus vers un métro aérien du style du Skytrain de Vancouver. Son prix est à peu près à mi-chemin entre celui d’un tramway et celui d’un métro, mais l’efficacité et la capacité est la même que le métro. De plus, il peut être étendu aux banlieues à densité « moyenne » en le bâtissant en surface plutôt que sur pilotis lorsque c’est possible… Dans le cas d’un métro, c’est tout bonnement impensable de sortir des zones à très haute densité.
N’oublions pas que le projet de tramway de 2003 prévoyait un tunnel de 1.5 km. Et ils l’estimaient à seulement 60 M$. ;o) En me fiant aux chiffres comparatifs que je ramasse un peut partout, le vrai coût de ce tunnel se chiffrerait plutôt dans les 300 à 500 M$, juste pour le tunnel, ce qui ferait monter la facture de 650M à plus de 1 milliards.
p.s. Avec l’option d’un TGV qui terminerait problament à la Gare du Palais, celle-ci devrait nécessairement être rejointe directement du « centre-ville » (Place d’Youville), que ce soit un tramway, métro ou un skytrain.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 10 h 15
Pourquoi on ne parle pas d’un métro ?
1) Creuser dans le roc est beaucoup plus dispendieux que creuser dans la terre et le sable comme à Montréal.
2) Il y a des différences de niveau (cotes) et un métro fonctinne à peu près au même niveau.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 10 h 40
Ça semble être de bonnes raisons ;)
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 10 h 18
@ Francis L
« De toute façon, quand il y aura un concert à guichet fermé de cette salle de 18 000 personnes, comment va t’on tous les transporter au même endroit au même moment? En auto? Laissez-moi rire, j’imagine déjà la belle congestion. »
Impossible à prévoir, puisqu’on a jamais eu de Colisée avant. Et le Rouge & Or n’attire jamais 18000 personnes. Et il n’y a jamais eu de foules de 100000 personnes au Festival.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 11 h 53
hahahaha
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 12 h 04
Il n’y a pas non plus un demi-million de personnes dans le vieux à la St-Jean.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 12 h 38
C’est vrai, abandonnons le projet d’amphithéâtre…tout d’un coup qu’il y aurait du traffic…C’est pas sérieux? Pour ce qui est du tramway, on vient justement d’apprendre que seulement 5% des gens en veulent. Et combien pour un nouvel amphithéâtre?
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 12 h 52
On frôle la démagogie ici là. La congestion routière est un fait qui existe actuellement, et non une menace future pour Québec. Je suis plutôt daccord avec M. Moreau lorsqu’il dit qu’au niveau durabilité, il est beaucoup plus logique d’investir dans un tramway que dans un amphitéâtre. Le tramway augmente le nombre de passages utilisant le transport en commun, il a un pouvoir d’attraction qui change les modes de vies (rapidité, confort) et de surcroît il a le potentiel de réduire énormément les émissions de gaz à effet de serre au niveau collectif si le monde embarque.
L’amphithéâtre, ce une bonne idée aussi, mais ça n’a pas le même impact. C’est plutôt un luxe que les villes qui ont déjà un bon système de transport se payent.
pensez-y..
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 12 h 55
Mon point ici c’est que le public ne devrait pas avoir à financer la construction d’un amphithéâtre qui au final va servir des intérêts privés (j’entends ici le propriétaire de la future équipe de la LNH à Québec). Faut être logique avec notre argent…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 12 h 59
Pour ce qui est des sondages, en voici un qui contredit le vôtre.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/elections-a-quebec/200910/08/01-909825-tramway-a-quebec-une-bonne-idee-jugent-67-des-gens.php
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 13 h 41
On parle ici d’un tramway à d’estimauville et on parle de vider la clientèle du nouveau colisée avec ce véhicule. A moins qu’il y ait des projets de nouveau colisée à d’estimauville, je ne vous suit plus du tout…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 06
En 1979, on parlait déjà d’un tramway à Québec. Il était question d’un parcours Sainte-Foy-Colline parlementaire, puis une fourche à partir de Saint-Roch pour Charlesbourg ou Beauport.
Le terminus de Beauport aurait été situé à d’Estimauville. Le tram devra se rendre là, c’est évident, comme il devra passer par le Colisée, l’Université, le boulevard Laurier, la Colline parlementaire…On parle ici de transport urbain; le véhicule circule dans les zones les plus peuplées, près des lieux de travail ou de commerce.
On parle encore de trains de banlieue qui partiraient de nulle part pour se rendre nulle part. La ville de Québec compte pour 70% de l’agglomération québécoise, Lévis pour 17%. Ça laisse 13% pour les grenailles que sont Lac-Beauport, Boischatel ou Beaumont. On ne fait pas un train de banlieue pour moins de 100,000 personnes disséminées sur 2000 kilomètres carrés.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 07
L’amphithéâtre sera un bien public qui servira la population. Le tramway payé avec l’argent des contribuables ne sera utilisé que par une minorité de la population. C’est très facile de jouer avec les mots. Maintenant regardons ce que la population demande et cessons de vouloir lui imposer ce qu’une minorité de gens souhaite avoir.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 16 h 07
Comme si c’était la majorité de la population qui voudrait ou pourrait se payer des spectacles à 100-150$ ou même intéressée à aller à une partie de hockey des Remparts ou encore éventuellement de payer 75$ pour une joute de la ligue nationale.Tant qu’à jouer sur les mots de façon démagogique.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 18 h 29
Dans ma vie je crois que je suis allé une fois au Colisée, alors ça montre qu’on n’a pas tous les mêmes priorités! Et c’est loin d’être une minorité de gens qui demandent un moyen de transport meilleur que les bus.
Vous, David M, j’imagine que vous êtes un automobiliste? Et comment voulez-vous régler les problèmes de circulation et d’écologie? En élargissant les autoroutes? Vous ne comprenez donc pas que le tramway va aussi servir aux autobolistes qui vont voir leur route moins encombrée?
Signaler ce commentaire
28 octobre 2009 à 10 h 10
En passant, je prend l’atobus tous les jours.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 10
En ce qui concerne le dernier sondage, les gens croient que le tramway est une bonne idée…pas une priorité contrairement à l’amphithéâtre qui arrive 3e: http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/elections-a-quebec/200910/25/01-914924-sondage-segma-le-soleil-lemploi-et-les-taxes-avant-un-colisee.php
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 33
3e. Vous appelez ca une priorité?
Je me demande quelle priorité a le tramway, l’article ne le spécifie pas mais parle plutôt de pourcentage.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 15 h 25
Le colisée non plus ne sert pas à tout le monde. Il y a du monde qui se balancent totalement des sports et des spectacles qui auront rarement l’occasion d’utiliser cette infrastructure.
Le cas du tramway est légèrement différent, tout comme un colisée, tout le monde peut l’utiliser, mais ceux qui ne demeurent pas sur son circuit et n’ont jamais ou rarement affaire sur sont circuit n’en ont rien à foutre non plus.
Finalement les seuls points communs entre ces 2 infrastructures c’est qu’ils sont payés par les mêmes poches (et ainsi se compétitionnent jusqu’à un certain point) et une certain pourcentage de la population en a rien à foutre!
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 16 h 08
Selon l’article, la logique voudrait qu’on construise d’abord l’infrastructure structurante, pour ensuite bâtir le long de celle-ci. Alors, suivant cela, il faudrait d’abord et avant tout construire une ligne de trawmay (ou autre du genre) là où il n’y a pas déjà une trame bâtie et le transport en commun qui va avec. Autrement dit, pas le long des 800 et 801, car il n’y pas moyen de construire grand chose le long de ces axes.
Il faudrait donc, toujours selon l’idée énoncée dans l’article, faire ce tramway là où il y a un potentiel de développement (résientiel, commercial, industriel ) : D’Estimauville (incluant l’ancienne ferme SMA), un peu d’espace à Vanier, beaucoup dans Lebourgneuf (au sud du boulevard du même nom, le reste étant déjà « planifié »), un autre aux Saules (section nord, entre Jean-Marchand et Armand-Viau) et une zone floue au sud de l’aéroport. Il y a aussi d’autres zones de bonne taille qui se développeront en périphérie des zones développées (Neufchâtel, le nord de Lebourgneuf entre St-Émile et Orsainville, Ste-Thérèse, etc.).
On pourrait donc faire un bon développement avec tout ça, orienté vers l’avenir plutôt que vers le « patchage du passé » comme la proposition de tramway sur 800-801. Bien sûr, cela décentraliserait un peu la ville (ce qui risque de se faire, tramway ou pas, et peu importe où il passe). Cela ne ferait pas non plus plaisir à certains groupes qui parlent d’un sytème de transport pour toute la ville alors que tout ce qu’ils veulent c’est un tramway à deux pas de chez eux dans les vieux quartiers de la ville.
Ça dépend de ce qu’on veut… et comme chacun veut quelque chose de différent pour ses propres besoins (tout en trouvant le moyen de rejoindre le bien commun ou de prétendre le rejoindre), on ne fera pas concensus sur la question.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 17 h 06
Vous interprétez un peu trop la notion de développement par le transport collectif en supposant qu’un projet de tramway devrait être implanté en dehors des corridors existants pour décentraliser la ville.
En fait, le tramway est utile s’il permet de lier ces zones à développer aux principaux pôles d’activité de la ville. C’est ce qui se fait à Copenhague (ville citée dans l’article) ou à Stockholm, ville qui inspire la ville pour le développement de D’Estimauville, ou encore à Portland… Donc, à Québec, les nouveaux quartiers devraient être liés aux axes métrobus présents et avenir où se concentrent une forte portion des activités de la ville.
Pour être rentable et efficace, un transport collectif doit desservir les endroits les plus peuplés d’une ville et les pôles d’activités et non pas les éviter sous prétexte qu’il faut développer ailleurs.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 22 h 04
Bien sûr… je ne crois pas qu’il faille passer un tramway n’importe où sous prétexte qu’on veuille développer ailleur. Je ne faisais que suivre la logique présentée dans l’article. Comme vous l’avez remarqué, ce raisonnement a lui aussi ses limites
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 17 h 30
Érick entre le skytrain de Vancouver et le monorail de Marchand je ne vois pas trop de différence sauf que celui de Marchand utilise le moteur-roue de Pierre Couture d’Hydro…
Je penses que Marchand est dix ans trop en avant avec son projet et cette techbànologie supplante tous les moyens de transport en commun. Je penses que certains groupes d’écolos ont donné leur aval au projet de TRENSQUÉBEC. J’ai pris la peine d’aller voir son vidéo et de comprendre tous les détails de son projet. C’est pas si bête que ça surtout qu’il veut un banc d’essai de 5 km à Québec et le projet du gars qui voulait relier Ste-Foy et l’Ancienne Lorette par monorail serait ce banc d’essai. Il veut aussi implanter le siège social et le centre de recherches à Québec…
Ce monorail peut rivaliser avec le TGV en vitesse et en coût de construction car il utilise une rail aérienne qui ne peràrend pas de place au sol. Donc, moins d’infrastructure terrestre à construire…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 21 h 22
Effectivement ces 2 trains se ressemblent beaucoup, qu’ils roulent sur rail ou sur pneus a peu d’importance. Le problème c’est où est-ce qu’on le construit. C’est fait pour du transport urbain et non pas interurbain. Construire un tel système au centre-ville c’est plus économique qu’un métro pour un rendement équivalent. En banlieue c’est plus discutable, surtout si le terrain ne permet pas la construction en surface plutôt que sur pilotis. Le problème c’est quand on rêve de relier des banlieues éloignées avec une système sur pilotis, ou pire encore relier Québec-Montréal, ou le top que j’ai entendu, se rendre à Gaspé. C’est totalement irréaliste. C’est totalement faux que ca coute moins cher construire dans les airs que sur le plancher des vaches, tout particulièrement là où il y a justement des vaches. Si c’était le cas, ca fait longtemps qu’on aurait tout construit suspendu dans les airs, les voies ferrées, les autoroutes, etc.
Techniquement par contre, ce que j’observe du monorail à Marchand c’est qu’il semble rouler dans un rail en forme de « U », ce qui l’apparente plus à un monorail ou un train à lévitation magnétique. Or, ces « monorails » on un gros problème technique qui n’a jamais été raisonnablement résolu: les aiguillages. C’est pourquoi tous les autorails du monde ne roulent que sur des courtes distances, souvent en boucle, avec habituellement un seul aiguillage permettant d’enlever/ajouter des rames à l’entrée de l’atelier d’entretien.
Le skytrain n’est pas un monorail, c’est rien d’autre qu’un métro léger roulant sur des rails ordinaires posés sur des viaducs et pilotis. Ses aiguillages sont du même genre qu’un train ordinaire. La « spécialité » propre au Skytrain est son automatisation totale (pas de conducteur), mais cela n’est qu’une option qu’on est pas obligé de se prévaloir, surtout que certains expriment des doutes sérieux sur ces systèmes avec notre climat aussi rigoureux.
A la rigueur un système aérien du type skytrain pourrait s’opérer avec rien de moins que des rames de tramway, qui une fois en banlieue pourrait rouler sur le plancher des vaches à moindre coût. Pour un ville comme Québec ce serait le top de l’efficacité d’avoir un tramway « rapide » au centre-ville qui s’étendrait en plusieurs branches dans diverses banlieues.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 19 h 32
« Pour être rentable et efficace, un transport collectif doit desservir les endroits les plus peuplés d’une ville et les pôles d’activités et non pas les éviter sous prétexte qu’il faut développer ailleurs. »
—————————————————————
1ere affirmation: « doit suivre les pôles »
Au pied de la lettre, la banlieu n’est pas un pôle d’activités…
Alors on peut se poser la question, pourquoi le tramway s’enfoncerait en banlieu en suivant le parcours 800/801
« 2eme affirmation: « doit suivre les endroits les plus peuplés »
Saint-sauveur, Limoilou sont plus densément peuplé…
————————————————————
Alors pourquoi, le parcours 802, qui recoupe des pôles d’activités et un territoire densément peuplé n’est pas envisagé par transport viable et les cols blancs du RTC?
Citation du col blanc du RTC a CHOI: « Si nous avions un tramway je ne serais pas obligé de venir travailler en ville avec ma mercédes…
(« je pars de la banlieu-nord de Charlesbourg)
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 21 h 04
Jaco effectivement vous adressez en quelque sorte les bonnes questions. Si le tramway est un véhicule de centre-ville, alors pourquoi se rend il à Beauport et Charlesbourg qui sont des banlieues?
Et si le tramway est un véhicule de banlieue, pourquoi Charlesbourg est-elle tant favorisée par rapport aux autres banlieues? Curieusement plusieurs dirigeants du RTC et conseillers municipaux qui poussent ce projet ont pignon sur rue sur son tracé……….
De plus si c’est un véhicule de banlieue, pourquoi s’obstine t’on à le faire rouler entre Québec et Ste-Foy? Pourquoi je pose cette question c’est que moi je considère le tramway comme un mode de transport de banlieues et non de ville. La « ville » c’est fait pour des moyens plus lourds (métro, skytrain) avec lesquels ont est sur de ne jamais saturer.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 21 h 26
Je dirais pas non de quelque chose comme ca! http://www.traveljournals.net/pictures/l/15/155797-sydney-skytrain-sydney-australia.jpg
C’est efficace et surtout pas trop encombrant! Je verrais une ligne d’un tel skytrain sur René-Lévesque…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 22 h 09
Et ce n’est d’ailleurs pas très bruyant. Du moins, ça ne l’était pas quand j’y suis passé il y a quelques années. Toutefois, Sydney a des moyens que Québec n’a pas, étant plus de dix fois plus grosse. Ça demeure quand même un « train » que je trouve intéressant.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2009 à 09 h 19
Comme j’explique à Fernand ailleurs, ce véhicule fait partie de la catégorie monorail et la problématique avec ceux-ci c’est les aiguillages dont on s’arrange pour limiter au minimu, ce qui fait qu’en général on en fait des circuits en boucle (ex: Walt Disney, aéroports) avec un seul aiguillage pour accéder aux ateliers, ou bien une droite avec une seule rame par voie (ex: Seattle). Coté flexibilité c’est ultra contraignant.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2009 à 10 h 48
Erick,
J’ai passé quelques semaines à Kuala Lumpur, qui est équipé d’un monorail très similaire à celui que l’on voit sur la photo (les rames sont en béton plutôt qu’en métal, mais c’est un détail). Ils ont un mécanisme de rails flexibles pour les aiguillages qui semblait fonctionner très bien. Mais de toute façon, est-ce qu’on aurait tellement besoin d’un mécanisme d’aiguillage complexe? La ligne peut être directe, sans aiguillage sauf au début et à la fin du parcours et pour la voie d’entretien.
Il me semble que l’idée d’un monorail comme celui-là à Québec est excellente, et meilleure que le tramway – le monorail n’ayant pas d’empreinte sur la chaussée, il ne bloquera pas de voie, et peut circuler malgré les bouchons (ce qui était très pratique dans une ville comme Kuala Lumpur…).
Où prévoyaient-ils faire circuler le tramway dans le quartier Montcalm? Il n’y a pas de place pour lui réserver une voie sur René-Lévesque dans les environs de la rue Cartier, et pas plus sur Grande-Allée dans le coin de l’Industrielle-Alliance.
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 21 h 13
Je suis d’accord sur le fait qu’au centre ville, on pourrait construire un métro, et des tramways dans les banlieues. Mais nous n’avons même pas encore un seul de ces moyens de transport, alors il faudra bien se décider à placer la première ligne, et évidemment il faut le placer là où elle est la plus utile.
Je viens d’ailleurs de lire que Lebeaume souhaiterait que Québec soit un exemple en matière d’environnement. Et bien ce n’est certainement pas avec notre système de transport en commun actuel qu’on va donner quelques exemples que se soit. Au contraire, en ce moment on traîne…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 22 h 39
Oui on traîne… et tout ce qui se fait pour l’instant, c’est de proposer diverses solutions (chacun ayant généralement des intérêts personnels dans sa solution), puis par la suite de voir comment on pourrait décrire la réalité (en n’en conservant qu’une partie) de manière à ce que la solution proposée règle le problème de cette réalité. Évidemment, il faudrait plutôt faire le contraire et d’abord se demander quels problèmes on souhaite régler puis ensuite trouver des solutions.
Par exemple, les enquêtes origine-destination nous apprennent qu’il y a pratiquement autant de trajet qui aboutissent dans l’arrondissement des Rivières pour le travail que dans l’arrondissement Ste-Foy-Sillery (ceux qui prévalent jusqu’au 31 octobre 2009), et à peine plus dans l’arrondissement de La Cité. On note aussi qu’il y a de plus en plus de déplacements pour autre chose que les études ou le travail. On pourrait dire que le problème est un manque d’adaptation des transports en commun aux origines et destinations.
On note aussi qu’il y a de plus en plus de déplacements par jour, ce qui comprends des arrêts en chemin (qui compte alors pour plusieurs déplacements). Que ce soit pour des achats, des petits à l’école ou à la garderie, ce nombre est en hausse. Ainsi, c’est peut-être le mode de vie (sans égard au mode de transport) qui n’est pas adapté au transport en commun ou vice versa. Et je vous laisse deviner lequel des deux a la moindre chance de s’adapter à l’autre.
On peut aussi parler d’encombrement de certaines scetions des trajets d’autobus. Si les 800-801 sont souvent pleins en haute ville ou même dans St-Roch, est-ce parce que la capacité n’est pas suffisante? ou bien est-ce plutôt parce qu’on s’acharne à faire passer tout le monde au même endroit? Par exemple, pourquoi faudrait-il que tout le monde en metrobus passe par la Colline Parlementaire, St-Jean-Baptiste, Montcalm… alors qu’on pourrait améliorer la qualité du service de ces secteurs en faisant passer ailleurs (Charest-Côté de la Pente douce par exemple) tous les gens qui n’y sont qu’en transit.
Finalement, on peut aussi considérer les « retards », c’est-à-dire le temps perdu dans une circulation lente ou arrêtée comparativement au cas où elle serait fluide. Où sont-ils? sur René-Levesque? Charest? ou l’autoroute de la Capitale? Henri-IV? Robert-Bourassa? les ponts? Et il qu’y a-t-il là-dedans? des voitures, des camions, des autobus?
Il ne s’agit que de quelques exemples (il y en a plusieurs autres, et plusieurs points de vue pour chacun) pour dire qu’à chaque problème il existe diverses solutions, mais que si on souhaite une solution à l’échelle de la ville, il faut considérer l’ensemble des problèmes de la ville. Ce n’est pas en y allant au cas par cas (dans le cas présent, d’Estimauville) qu’on va faire quelque chose qui se tient dans l’ensemble.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2009 à 09 h 22
Très bien dit.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2009 à 10 h 48
Il est en effet très complexe d’étudier les déplacements de la population et un bon système de transport doit en tenir compte. L’analyse d’une enquête OD est très complexe, des chercheurs s’y consacrent d’ailleurs et élaborent des SIG à l’aide des données.
Il faut être prudent lorsque l’on regarde les données des enquêtes OD. Les résidents de l’arrondissement des Rivières, la Cité et Sainte-Foy-Sillery effectuent exactement le même nombre de déplacements par personne, 2,8. Ce qui change beaucoup est le nombre de déplacements produits et attirés, surtout pour la pointe matinale. La superficie des arrondissement varie aussi considérablement. L’arrondissement de la Cité est 3,9 fois plus petit que celui des Rivières. La concentration des déplacements est importante dans l’établissement d’un corridor de transport en commun lourd. La densité de la population compte aussi beaucoup pour assurer la rentabilité du système. Cette carte est d’ailleurs un bon moyen de visualiser le défi que cela pose pour Québec.
http://www.msss.gouv.qc.ca/statistiques/atlas/atlas/index.php?id_carte=56
Ceci dit, il est nécessaire de desservir plus adéquatement l’arrondissement des rivières. Accès transports viables propose d’ailleurs des pistes de solution à cet égard sur http://www.quebecenmouvement.com/nos-positions/carte-reseau/. Nous sommes en train de peaufiner ces propositions et sommes ouverts aux suggestions.
Signaler ce commentaire
28 octobre 2009 à 20 h 29
Bien que l’idée du tramway semble inébranlable dans vos projet, je viens de consulter « québec en mouvement » et je trouve que c’est de loin la meilleure proposition que j’aie pu voir d’ATV à ce jour. Terre à terre et objectif, avec des buts pratiques, et surtout, sans toutes les idées « accessoires » que je déplorait dans d’autres publications d’ATV (comme de comparaisons avec le coût de constructions de routes, échangeurs d’autoroutes, etc. alors que ces derniers servent aussi des buts autres que le transport de personnes). De plus, de nombreux thèmes sont abordés et c’est très complet.
Bravo! Sérieusement, je suis ravi de voir une telle proposition si bien étoffée, et bien présentée. Bref, je trouve cel beaucoup plus « mature » comme idéees et comme projet d’ensemble. Cela m’apparaît bien loin des revendications pamphlétaires qui m’ont fait connaître ATV.
Finalement, j’ai l’impression que c’est un bon mélange (ou compromis) de tout ce qui a été proposé sur QU depuis quelques années à ce sujet, alors ça risque de rejoindre bien du monde. Cela peut aussi facilement servir de « base de discussion » ou encore comme « excellent brouillon » pour la ville, le RTC et ST Lévis.
Encore une fois bravo, je trouve que c’est du bon travail, et j’ose espérer que d’autres penseront comme moi.
Signaler ce commentaire