Source : Radio-Canada
Le maire de Québec n’abandonne pas le projet de construire un complexe résidentiel plutôt qu’un hôtel aux portes du Vieux-Québec, là où se trouve encore la façade de l’ancienne église Saint-Vincent-de-Paul. Le maire souhaite de plus faire disparaître la façade, contrairement au souhait de la ministre de la Culture, Christine St-Pierre.
Ce projet était notamment un engagement électoral de la candidate défaite Line-Sylvie Perron. Durant la campagne, deux candidates de l’Équipe Labeaume ont milité pour le démantèlement de la façade pour laisser place à un complexe domiciliaire. Le maire souhaite aller de l’avant avec cet engagement. « Mme Perron, Mme Gilbert, m’ont convaincu, alors on l’a dit, on va le faire », déclare Régis Labeaume.
Déjà lors de la campagne, la candidate de l’équipe Labeaume, Line-Sylvie Perron, parlait d’un autre vocation qu’un hôtel pour cet endroit, et Québec Urbain en avait fait un billet. Vraiment dommage de voir un tel dossier s’étirer en longueur et de créer autant d’affrontements alors que le point de litige se trouve en plein centre-ville dans un lieu névralgique du « Québec historique (ici j’étire un peu…)et touristique ».
6 novembre 2009 à 21 h 47
Prochain Loréat de Mérite de l’architecture 2010???
Chaude lutte avec l’édifice de la CSN, le nouvel Institut de l’hôtellerie, l’édifice Promutuel et celui de La Capitale, la coopérative L’Escallier, Place Laurier? Complex Jules-Dallaire?
Signaler ce commentaire
6 novembre 2009 à 21 h 59
Pourquoi Laurier? C’est une grosse boîte rouge, rien de plus. Tout est à l’intérieur. Confondez-vous avec Place Sainte-Foy qui est en train de s’agrandir?
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 08 h 36
crisser moi ça a terre cette façade la et faites une tours.
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 08 h 43
@ dan
Pourquoi, t’as l’intention d’aller habiter dedans?
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 09 h 21
Un tremblement de terre localisé, bien ajusté et de nuit pourrait régler la question de la facade pour de bon…
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 13 h 03
La facade n’est pas le problème. Le premier problème c’est l’inaction: inaction de la part du promoteur et de la part de la ville pour exproprier ce promoteur. Le deuxième problème c’est le manque d’imagination des architectes qui ont travaillé sur ce dossier: après plusieurs années nous avons finalement vu des plans qui étaient inacceptables. Il n’y avait aucun effort d’intégrer la facade et c’était un autre truc moche du promoteur Jaro.
Le Ministère de la Culture a déjà offert du soutien financier pour integrer cette facade, alors je ne vois pas pourquoi on la jetterais par terre tout à coup.
Encore une fois Regis parle trop vite. Il a bien beau vouloir la jeter par terre mais la decision n’est pas de son sort. Le gouvernement provincial a déjà dit qu’elle doit rester et il a l’appui des organismes du quartier. Prenons le temps de monter un projet qui va temoigner de la présence de cet église et de la société Saint Vincent de Paul, organisme bienfaiteur qui a joué un rôle primordial dans le passé – le geste peut être contemporain et intéressant, mais cela n’exclut pas travailler avec des vieilles pierres du passé.
D’accord que des logements seraient plus appropriés qu’un hôtel, mais est-ce que la ville a assez de couilles pour exproprier Jacques Robitaille?
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 13 h 15
Je suis d’accord avec les logements, j’ai juste une question…Si on continue à faire juste des Coop avec tout les ti bout de terrain qu’il reste en haute ville, en quoi ca va aider le Quartier SJB? car peut-être que je me trompe mais des Coop c’est destiné au famille a faible revenue, ca veux dire que c’est famille la aurons pas les moyens de magasiner dans les environs et aiderons en aucun cas a faire prospérer les commerces a voisinant, je comprend le besoin « humain » de toute classe dans le centre-ville mais si il n’y a pas de Condos de luxe ou même de logements luxueux dans le centre ville c’est qui, qui va faire vivre le centre-ville durant les périodes creuse du tourisme de Québec?
Pour ce qui est du traitement de la façade, je pense que c’est très possible de faire quelque chose avec et même d’en faire un attrait touristique…Ca pourrais très bien être un hall tout en verre entre 2 bâtiments, je verrais d’un coté des Logements et de l’autre un immeuble mixte avec commerce au RDC et condos au dessus…
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 14 h 44
Commentaire un peu beaucoup élitiste, pour ne pas dire pire !
Comme s’il n’y avait pas déjà beaucoup de logements haut de gamme dans la haute-ville ….
Comme si les commerces actuels sur la rue St-Jean (hors les murs) ne marchaient pas très bien merci.
D’ailleurs les habitants des condos dit de luxe daignent très peu aller faire leurs courses sur cette rue. Ils sortent leurs chars de leurs stationnements souterrains chauffés et vont magasiner dans les centres d’achat, toujours bien au chaud ou ils vont sur la rue Cartier, pour faire bon chic bon genre …
Pis même les gens qui ont un plus faible revenu, ça mange et ça s’habille 12 mois par année et pas seulement durant la période touristique !
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 13 h 50
Le sujet a fait l’objet d’une dépense d’énergie remarquable. Mais durant tout ce temps, le propriétaire des lieux n’a jamais parlé publiquement. S’il le faisait, il aurait peut-être « l’oreille » de plusieurs. Il est tout de même étonnant de voir l’attitude des gens face à ce propriétaire privé, qui a payé (1 million) ce terrain il y a plusieurs années, dans le but d’y ériger un hôtel et qui voit son projet « privé » être maintenant écarté par la Ville de Québec, alors qu’il n’y a aucune annonce d’expropriation pour fins d’utilité publique.
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 14 h 21
« …Encore une fois Regis parle trop vite. Il a bien beau vouloir la jeter par terre mais la decision n’est pas de son sort…. » (Patrick)
———————————————————-
Le maire Labeaume possede des forces (entreprenant, dynamique) mais il possede aussi des faiblesses (il parle trop vite et c’est un outsider du lac-st-jean qui ne catche pas tres bien le « spirit of Québec-city »)
Apres avoir proné un institut des hautes-technologies a cet emplacement, il vire son capot pour des HLM-coop…
On voit bien que le pauvre homme est dans le flou actuellement…
Quelqu’un aidez-le svp!
—————————————————-
Justement le ministere des affaires culturelles pourrait l’aider a se tirer d’affaire!
Paradoxalement un des défauts du maire est de changer d’idée apres avoir parlé trop vite …. et c’est aussi une de ses qualités!
C’est-a-dire qu’il ne s’entête pas trop a conserver ses idées farfelus quand il voit que ca ne prend pas!
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 16 h 08
Est-ce que le maire a dit qu’il voulait des HLM ?? j’ai lu ca nul part !
Pour ce qui est des idées farfelus, tant qu’a moi, personne n’a le monopole…
Les 2 idées les plus fafelus sont de vouloir conserver la facade et l’autre est de vouloir y construire des HLM…
Il serait intéressant d’amener des projet sérieux maintenant et que la ministre de la Culture, si elle tient tant que ca a cette facade, qu’elle se l’installe dans sa cour chez elle. Ou au pire, partagez-vous les bloc de pierres…
Sérieusement, le niaisage doit arrêter.
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 17 h 16
Vous proposez quoi au propriétaire actuel ? Vous le mettez dehors ? La position de la mairie
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 17 h 30
Je ne sais pas honnêtement… On n’est vraiment pas au courant des discussions qu’il peut y avoir entre la ville et le propriétaire, ni des nouvelles ambitions de la ville ni des projets possibles que le propriétaire pourraient accepter de réaliser. Une chose est sûr il faut que la ville arrête de changer d’idée continuellement et se positionne avec des idées claire. Est-ce qu’actuellement la ville essai de mettre de la pression sur la ministre pour abandonner la facade ??
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 19 h 54
Le niaisage a commencé avec le Ministère de la CULture. Un promoteur veut bâtir un hotel et achète 1 million l’église pour la démolir et faire son hôtel. Holà le ministère oblige de garder ce qui reste de l’édifice intact et s’il faut la déplacer, le faire brique par brique et le refaire intégralement à l’autre endroit. Ça coûte combien une telle exigence?
Puis par la suite les subventionnés de SJB on demandé des logis à prix modique mais n’ont pas une cenne noire pour racheter le terrain du promoteur bloqué par les édits du ministère. Ça niaise maintenant avec le plan qu’il a soumis, ça plait pas aux subventionnés de SJB.
Que peut faire le promoteur sauf d’attendre qu’on lui donne le feu vert. Maintenant le super homme d’affaires, Régis Labeaume, vient brasser les cartes sans l’exproprier. Le dossier risque de s’enliser encore…
Maudit que Jacques Robitaille est patient, il a même eu le temps de construire un autre hôtel à deux pas de l’aéroport. Un jour il allongera la note et elle risque d’être salée car c’est au moins deux millions que vaut maintenant ce terrain (coût d’achat, frais de pourparler avec des avocats 100$/heure, coût de démolition et coût du permis de démolir donné par la ville, intérêts sur retard du projet, plan d’architecte pour des plans critiqués qu’on peut pas exécuter, etc…) Vraiment Monsieur Robitaille a investi beaucoup d’argent à fond perdu. Qui a ces moyens dans ceux qui critiquent ???
Signaler ce commentaire
8 novembre 2009 à 13 h 27
Ah bon , je ne savais pas c’était le St-Vincent de Paul qui n’était pas a sa place…
Pour les gens de Skyscraper, le raisonnement est toujours le même et ca devient fatiguant:
-Le Palais Montcalm n’est pas a sa place , ca devrait être une tour…
-Le Maneige militaire ne devrait pas être la , ca devrait être une Tour
_La Place Royale ne devrait pas …
-Le Vieux -Québec ne devrait pas exister, ca devrait être des tours..
-Le quartier St-Jean -Baptiste en entier ne devrait pas exister non-plus, ca devrait être un ensemble de tours….
Ca devient obsessif votre affaire!
Je ne dis pas non aux tours, mais j’en fais pas une obsession et je n,ai pas envie de m,en contruire une dans ma cour…
(Peut-être Vous , vous pourriez le faire dans votre cour)
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 17 h 21
Il y a une chose de certaine, il faut garder la façade! Pas nécessairement parce que c’est une belle façade, en fait personnellement je la trouve un peu moche. Mais il faut la garder parce que sinon on lance le message au promoteur qu’ils peuvent tout démolir et se foutre des règlements et ça c’est assez! Trop souvent les promoteurs ont démoli sans permission et ils s’en sont sorti facilement avec des amendes ridicules. Alors même si ça doit doubler le coût du projet de ce promoteur sans scrupule, quand il a acheté son terrain, il était conscient de cette exigence et il ne faut pas lui donner une passe droite!
Concernant notre petit maire préféré, il n’a pas beaucoup réfléchi sur ce coup là. Ce n’est pas la chose la plus intelligente au monde de contredire le gouvernement provincial, surtout qu’il souhaite demander une belle subvention pour un amphithéâtre à ce même gouvernement! Sans parler du TGV et des cent milliards de projets qu’il ne réalisera jamais par manque de priorité. En ce moment, Régis vend du rêve, dans 4 ans on sera revenu à la réalité et lui ne sera plus à la mairie.
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 17 h 33
Je comprend ton point de vue au sujet de la facade compte tenu des agissements du promoteur, mais d’un autre côté est-ce que l’on peut se permettre de laisser bâtir de quoi de laid dans le centre-ville à côté du vieux Québec, simplement par but de vengeance ?
Tant qu’à ca, l’expropriation serait une meilleur idée.
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 20 h 02
C’est la ville qui lui a donné un permis de démolition et le Ministère qui a bloqué la démolition alors qu’il ne restait que la facade.
Cette facade n’a rien d’historique mais est dans un secteur où le Ministère de la CULture a la main haute. Pourtant ce même ministère a permis la démolition de la chapelle des franciscaines…
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 20 h 45
Effectivement, la ville avait autorisé la démolition alors qu’elle n’avait pas l’autorité pour le faire… Ça ne me surprendrait pas qu’un jour la ville se fasse poursuivre par le promoteur pour ça…
Et, arrêtez de rêver à l’expropriation, cela ne se fait que dans les cas d’utilité publique, ce qui est loin d’être le cas pour des logements… Surtout qu’on ne pourrait pas justifier qu’ils doivent absolument être à cet endroit…
Alors, la ville et le promoteur sont comdamnés à s’entendre…
Sauf, si bien sûr, si ça traine tellement que la nature finit par faire tomber la facade… On dirait que c’est ce que plusieurs personnes souhaiteraient…
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 18 h 47
La façade est une laideur, c’est pas parce que c’était une église de pierre que ça a de la valeur. C’est fait comme si c’était fait en bloc de béton! Je pense qu’il vaudrait mieux partir un autre concours d’architecture pour trouver quelque chose de beau qui se marie bien au secteur à construire là.
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 19 h 06
Il y a un malentendu quant a ma prise de position que je voudrais éclaircir…
Depuis 4 ou 5 ans j’ai toujours réclamé qqchose de prestigieux (et de significativement beau) pour ce site.
Un edifice de la NASA ?
Une tour ultra high-tech?
Des condos ultras pour neuro-chirurgiens?
Non,je prone simplement un Urbanisme de prestige et de respectueux , en continuité avec l’aménagement de Honoré-Mercier qui vient croiser le vieux-québec, et St-Jean Baptiste…
Donc une démarche d’Urbanisme plutôt que de l’Architecture!
Ca peut donc être simplement un Place et le St-Vincent s’integre parfaitement a une Place (comme monument religieux)
Le projet Escalier était aussi un projet d’Urbanisme …
—————————————————–
Le projet de Coop d’habitation est un projet de quartier (St-Jean -Baptist) et non de centre-ville mais il pourrait prendre place s’il n’occupe pas toute la Place justement!
S’il se tasse sur la Cote D’Abraham…
Idem pour lHotel Jaro…
S’il n’y avait pas la falaise ce lieu serait simplement le rond-point du centre-ville qui serait aménagé dans toute les villes du monde comme tel…
Y a t,Il un urbaniste dans la salle?
Signaler ce commentaire
7 novembre 2009 à 23 h 14
Si je comprend bien, dans ce cas la faute est à la ville? Sait-on si la décision a été prise de haut? Comment la ville a t’elle pu donner un permis de démolition sans demander l’avis du ministère de la culture? Ca complique bien la situation. Je dirais que normalement c’est a ceux qui font les erreurs de les réparer, mais comme c’est la ville, se sont les contribuables qui vont payer (alors qu’il n’y sont pour rien). Peux-être faudrait-il une enquête interne pour voir a qui la faute et peux-être faire tomber des têtes.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2009 à 09 h 48
Le comité d’urbanisme avait, outre Mme Boucher, deux conseillers qui y siégeaient : Jacques Joli-Coeur et Yvon Bussières, les autres étant des citoyens et des fonctionnaires de la Ville.
Signaler ce commentaire
10 novembre 2009 à 22 h 41
Jaco, pour vous l’urbanisme n’inclus pas l’architecture? Je ne vous comprend pas, c’est un secteur historique, ça me semble une nécessité d’avoir une belle architecture dans ce secteur. Il y a d’autres facteurs mais celui-là me semble vraiment important.
Signaler ce commentaire