Les panneaux annonçant le « Port-Royal hôtel & suites » sont de retour aux abords du stationnement du l’Inox! Présenté sous une forme différente, ce projet a fait l’objet d’un billet de Francis Vachon dans Québec Urbain en juillet 2004.
Relance d’un important projet de condominiums dans le Vieux-Port?
Par 
Jean Cazes le 11 juillet 2006 11 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Vieux-Québec, Commercial, Condo.
11 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
11 juillet 2006 à 19 h 28
Hum petit problème de lien hypertexte, en cliquant sur le lien « d’un billet dans Québec Urbain en juillet 2004 » on retombe sur la même page du billet.
Signaler ce commentaire
11 juillet 2006 à 19 h 45
Tien tien tien… Et Francis qui revient justement vivre à Québec…
Signaler ce commentaire
11 juillet 2006 à 20 h 08
J’ai réparé l’hyperlien… et bienvenue pour de bon, Francis! ;-)
Signaler ce commentaire
11 juillet 2006 à 20 h 29
le retour du tandem Doyon Gillet qui ont surement tenté de se faire oublié quelques temps.,..
Signaler ce commentaire
11 juillet 2006 à 21 h 18
« le retour du tandem Doyon Gillet qui ont surement tenté de se faire oublié quelques temps… »
Mais encore?!! *soupir*
Signaler ce commentaire
11 juillet 2006 à 22 h 09
je serais surpris que Bob Sweater refasse surface dans un projet immobilier… enfin… çà veut dire quon va perde notre belle terrasse de l’Inox, mais au moins l’affreux stationnment va disparaitre
Signaler ce commentaire
11 juillet 2006 à 22 h 18
C’est un projet de Norplex. À moins que j’en ai raté un bout, Robert est actionaire de Norplex donc…
Signaler ce commentaire
12 juillet 2006 à 09 h 05
Je suis heureux de voir, d’après le rendu présenté, que les rues avoisinantes seront recouvertes de plexiglass.
:)
Signaler ce commentaire
12 juillet 2006 à 09 h 24
« Je suis heureux de voir, d’après le rendu présenté, que les rues avoisinantes seront recouvertes de plexiglass. »
Celle-là, il faudrait la mettre dans la liste des citations les plus drôles de Québec Urbain! Hi!hi!
Signaler ce commentaire
12 juillet 2006 à 10 h 29
Pour faire suite à la sympathique ironie (bien méritée) du plexiglass : j’aimerais trouver le qualificatif correct pour ce type de représentations de la part des architectes. Pour moi, elles mentent en ce qui regarde l’intégration et la perception du futur bâtiment.
Autre observation: trottoirs atrophiés, piétons dans la rue n’importe où, temps gris et ombres tranchées. Bref, un truc en vase clos qui se donne des airs mais qui n’aura jamais l’air de ça. Agaçant.
Signaler ce commentaire
12 juillet 2006 à 15 h 09
En suite du commentaire précédent, ajoutons aussi que les piétons sont beaucoup plus grand que nature (et ce n’est pas un effet de perspective, ils sont vraiment plus grands), donnant ainsi l’effet inverse pour l’édifice : on a l’impression qu’il s’agit que quelque chose de pas trop grop, à dimension plus qu’humaine, bien intégré au quartier, aux rues, etc. Alors qu’en réalité, ce serait plus imposant que ce que le rendu laisse supposer.
Ça ne me pose pas de problème qu’on construise 5-6 étages de haut, mais il faudrait qu’on montre les choses telles qu’elles le sont.
À la limite, je suis près à tolérer qu’on enlève quelques bâtiments ou structures dans le voisinage pour « reculer le point de vue et pouvoir ainsi voir tout l’édifice dans le rendu ». Autrement dit, si on voulait prendre en photo l’édifice une fois construit, on aurait peut-être à se reculer dans l’édifice de l’autre côté de la rue pour avoir la même projection (sinon on devrait avoir un si grand angle que la perspective serait trop distordue par rapport à l’impression que ça laisse dans la réalité quand on marche dans la rue). Je peux aussi tolérer qu’on enlève certaines ombres pour montrer des détails qu’on ne pourrait autrement pas voir en un même moment de la journée (on en verrait bien certains le matin, d’autres le soir).
Ça c’est ce que je peux tolérer. Pour le reste, c’est carrément de la fausse publicité quant à moi. Les mauvaises proportions et les éléments impossibles (comme la lune en haut des chutes Montmorency, dans un récent billet, qui était là juste pour faire cute) démontrent une malhonnêté des promoteurs.
L’édifice construit et tout ce qui l’entoure (rue, piétons, etc) ne pourra donc pas être comme sur le rendu, non pas parce qu’on a apporté des changements « esthétiques » (couleurs, forme des fenêtres, etc.), mais bien parce qu’on a délibérément altéré le rendu et ses proportions.
Qu’on ne vienne pas me dire que c’est une « touche artistique ». C’est de la fausse représentation pure et simple.
Signaler ce commentaire