Pierre Pelchat
Le Soleil
(Québec) La congestion grandissante aux ponts Pierre-Laporte et de Québec ainsi que sur plusieurs artères nuit à Québec. Selon le maire Régis Labeaume, les problèmes de circulation sont en train de faire perdre un avantage important à Québec pour attirer de jeunes familles. (…) D’autre part, le maire a plaidé en faveur de la densification de sa ville pour contrer l’étalement urbain tout en reconnaissant que ce type de développement soulève de l’opposition.
8 décembre 2009 à 22 h 31
Il semble que le maire commence à réaliser que 2+2=4. N’oublions pas qu’un km de bouchon se résorbe dans trois autobus..
Quant aux rails «trop fixes», qu’il se rassure; s’il se trompe sur le parcours, il peut être certain que le développement à venir se fera autour des stations d’une éventuelle ligne de tram. C’est un tendance claire à Montréal. Les quartiers desservis par le métro font l’objet d’investissements massifs, ont un effet structurant et améliorent considérablement la qualité de vie des résidents.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 13 h 09
Petite précision… un km de bouchon automobile ne peut absolument pas se résorber en 3 autobus, à moins bien sûr que tous les gens dans ces 125 véhicules (environ) proviennent d’un point situé sur le parcours et veulent descendre à un autre point situé sur le parcours. Ce n’est jamais le cas en pratique. Au mieux, une partie de ce km de bouchon peut être convertie en autobus si tous les gens qui descendent le long du parcours prennent d’abord leur auto pour se rendre à un ou plusieurs points communs (des stationnement incitatifs par exemple, dispersant alors une partie du bouche à l’entrée de ceux-ci), ou encore avec un « autobus local » qui les mène au point d’embarquement commun.
Ainsi, en pratique, considérant la réparition géographique actuelle (et future pour encore quelques générations) des gens de la ville de Québec et des environs, on est bien loin de pouvoir atteindre le « potentiel théorique » d’un km pour 3 autobus.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 14 h 00
La donnée de remplacement de 1km de bouchon par seulement 3 autobus est exagérée, mais le principe est toutefois vrai qu’avec une seule voie dédiée au transport en commun, on y fait circuler autant de monde qu’en élargissant la route de 2 voies supplémentaires et peut-être même plus. C’est facile sur une autoroute de faire circuler 4 autobus de 40 passagers à la minute de facon tout à fait fluide. Essayez de faire circuler dans une seule voie l’équivalent de 100 autos à la minute, et ca jamme d’aplomb.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 14 h 58
En fait, 1 tramway équivaut à 3 autobus qui équivalent à 240 autos (selon une statistique que j’ai vue en France). Donc, si en moyenne une auto occupe 5 mètres au total, ça fait 1,2 kilomètre de bouchon sur une seule voie, donc on n’est pas si loin du compte. Mais bien entendu, il faut améliorer le service pour convaincre les gens de prendre le transport en commun.
Par contre, quand on entend à une certaine radio X des animateurs se plaindre qu’on réserve des voies pour les autobus, ils démontrent qu’ils n’ont aucune mais vraiment aucune compétence en mathématique !
Signaler ce commentaire
10 décembre 2009 à 14 h 09
Mais comme je disais, il ne faut compter que les autos qui proviennent d’un point le long du parcours et qui se rendent à un point le long de ce parcours. Ainsi, sur un bouchon d’un km, s’il y a 25% des voitures qui respectent ces conditions, on ne fait qu’enlever une partie du bouchon et on a des autobus/tramway qui ne sont pas plein. Bien sûr, c’est déjà mieux que rien! Mais je signalais seulement que « l’équivalence » est purement théorique, et très loin de celle qu’on peut atteindre en pratique.
Par ailleurs, ça me fait penser qu’il n’y a pas vraiment de bouchons de cette longueur à Québec, là où il y a des voies réservées et/ou là où on pense mettre un tramway ou qqc du genre. Les seuls bouchons dignes de mention sont sur les autoroutes ou sur des artères secondaires (généralement pour se rendre à ces autoroutes…).
Signaler ce commentaire
8 décembre 2009 à 22 h 34
Euh en bref, quoi de neuf ?? Bientôt un an de comité de mobilité durable et après plusieurs études, toujours autant de frilosité…
Bien sûr, se tromper coûte cher… mais quid de l’inaction ??
Signaler ce commentaire
8 décembre 2009 à 23 h 19
Comme Charles dis, Labeaume a pris sa calculatrice et a calculé : 2+2 = 4. Si on veux densifier, et pour que la population augmente, il faut investir dans le transport en commun.
Il dit aussi qu’un résident à Val-Bélair coûte plus cher à la ville qu’un résident à Ste-Foy, ce qui est parfaitement logique. Alors pour des raisons économique, il veux réduire l’étalement urbain. Très bonne nouvelle, je commence même à apprécier notre maire!
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 14 h 02
Sauf qu’il aurait autant d’avantage à densifier Val-Bélair que de surdensifier Ste-Foy.
Signaler ce commentaire
8 décembre 2009 à 23 h 21
Par contre, il semble avoir peur du tramway. Ses craintes ne sont pas vraiment fondées, c’est dur de se planter le doigt dans l’oeil sur le tracé à emprunter. Et de toute façon, on va réaliser beaucoup d’étude pour ne pas manquer notre coup! Mais au moins il commence à en parler, lui qui était contre il n’y a pas si longtemps.
Signaler ce commentaire
8 décembre 2009 à 23 h 25
J’ai participé à un forum organisé par Radio-Canada avant les élections qui a été diffusé. Ce qui m’a donné l’occasion de rencontrer M. Richard Côté, membre de l’exécutif à l’époque et qui l’est encore. Je lui demandais quand nous aurions une idée de leur vision de Québec dans 20 ans. Et j’attends encore. Ce discours du maire est important à mes yeux. On ne peut pas préparer les lendemains ou l’avenir en quelques coups de gueule qui plaisent aux médias. Faudrait bien savoir ce que les nouveaux élus en pensent. Alors, dans 20 ans, vous voyez la nouvelle ville de Québec comment ?
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 12 h 25
Moi je crois que dans 20 ans, on va occuper un peu plus de territoires, mais pas beaucoup plus. On aura un système de transport digne de ce nom, un métro de préférence, mais un tramway serait très bien. Il y aura une ligne qui passer par les ponts, car on aura pas l’argent d’en construire un 3e. Pour se rendre à Montréal, il y aura un TGV, et l’aéroport sera relié par un système d’autobus rapide.
Il y aura quelques édifices d’environ 35 étages, (3 ou 4). Mais la majorité des constructions auront 3, 4 ou 5 étages. On construira surtout dans les territoires de bungalow à Ste-Foy.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 00 h 20
Parlant de densification, combien de logements pourraient tenir sur l’ilôt-St-Vincent-de-Paul, à la place d’un hôtel à moitié vide?
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 13 h 20
Hotel à moitié vide?? Pourquoi un promoteur voudrait construire un hôtel à moitié vide? Il voudrait perdre de l’argent??
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 14 h 09
Bon an, mal an, le taux d’occupation des hotels de Québec, sur une base annuelle, varie entre 55 et 60%.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 14 h 18
55 à 60% m’apparait comme un bon taux. Je ne connais aucun commerce au monde qui roule à 100% sans avoir à supporter quelques clients non rentables ou avoir à ouvrir à des périodes creuses.
De plus, le Centre des Congrès de Québec est obligé de refuser plusieurs importants congrès à cause du manque d’hôtels dans le périmètre de la Colline Parlementaire. Quand vous voulez organiser un congrès et recevoir 5000 personnes en même temps, les quelques hotels de 500 chambres ne suffisent pas, et les clients des congrès sont parait-il pas du tout intéressés à s’éloigner du Centre des Congrès, sauf pour le Chateau car c’est le prestigieux Chateau. C’est quelqu’un qui travaille dans ce milieu qui m’a expliqué cela.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 13 h 25
Ce qui incite les gens à privilégier un moyen de transport au lieu d’un autre est l’efficacité et le rapport qualité/prix. Pour le RTC il y a des balbutiements dans le bon sens mais les améliorations tardent. La ville investira 245 millions au RTC mais pour Charles c’est rien car il ne le paye pas de sa poche, il ne paye que sa passe d’autobus.
Les 65 autobus articulés arrivent un à un et prennent graduellement leur place sur les parcours 800 et 801. Ces tramways sur pneus sont déjà un pas dans la bonne direction. Le resyàte ce sont des élucubrations d’étudiants…
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 14 h 12
Le pire avec les articulés c’est qu’ils ne règleront pas du tout le problème car ce n’est pas la capacité des véhicules le problème mais beaucoup plus « la » voie réservée au transport en commun qui sature car on s’obstine à tout faire passer par le même tuyau. Le résultat est que les bus s’empilent en longueur au point de dépasser les intersections. Des bus plus longs ne feront qu’accentuer ce problème. Autrement dit si un bus articulé améliore le sort de certains, il empirera le sort d’autres usagers du transport en commun. Si on parlait de bus à 2 étages, là c’est vrai que la capacité augmenterait, mais en allongeant les bus, on ne gagne absolument rien. Le seul gain avec les articulés c’est qu’il permet d’économiser sur le nombre de chauffeurs, d’employés d’entretien et le coût global des véhicules à acquérir. C’est une économie intéressante en terme de piastres, mais sans aucun effet sur la capacité totale du réseau. Qu’on parle de bus articulés, de tramways ou de tout autre moyen de transport en surface utilisant les mêmes artères, rien n’est réglé.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 15 h 05
« Le resyàte ce sont des élucubrations d’étudiants… »
Peux être que vous feriez mieux d’écouter les « élucubrations » des étudiants, car ils sont peux être plus cultivé que vous (du moins, sur votre site, je n’ai pas vu de C.V.). Ce n’est pas en disant des trucs comme ça qu’on s’attire des votes…
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 15 h 16
Je travaille et gagne honorablement ma vie, Fernand. Je ne paie pas de passe d’autobus, ne vous en déplaise; je paie une passe mensuelle de métro et une passe annuelle de bixi.
Je possède aussi une voiture de modèle récent (je vous rassure?) que je garde pour les fins de semaine, quand je retourne à mon domicile de Québec. Et ce que je vois à Québec me désole; alors qu’elle pourrait être une ville charmante, on se complait ici à singer les villes américaines dans ce qu’elles ont de pire.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 16 h 09
Actuellement, chaque nouvelle voture mise sur les routes diminue la performance globale du système routier. C’est comme le sel dans une recette, passé un certain seuil, il ne faut plus en rajouter.
Idéalement, l’état devrait augmenter le coût de l’immatriculation des voitures jusqu’à ce que le taux optimal de voitures/km de route soit rétabli. Ça ferait plus de revenus pour les villes et une meilleure efficacité du système. On gagne sur tous les plans.
Qui met ça dans son programme électoral ?
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 23 h 29
C’est bien beau d’empêcher les gens d’avoir des voitures, encore faut-il offrir une alternative. Personnellement j’opterais plus sur l’augmentation de la taxe d’essence. De cette façon, on taxe à l’utilisation d’une voiture, et non-pas à la possession. Cette taxe devrait être remise aux systèmes de transport en commun afin de les financer et les améliorer. À Montréal il le font déjà, mais de façon trop timide si vous voulez mon avis (malgré que si Montréal est la seule à le faire, elle se tire dans le pied).
Signaler ce commentaire
10 décembre 2009 à 09 h 31
Avec le passage gradue aux autos hybrides rechargeables et éventuellement 100% électrique, vaut mieux ne pas se fier sur la taxe sur l’essence comme mode de financement pour quoi que ce soit.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 16 h 54
« La ville investira 245 millions au RTC mais pour Charles c’est rien car il ne le paye pas de sa poche, il ne paye que sa passe d’autobus. »
Les utilisateurs du RTC paient aussi des impôts à ce que je sache. Manque de rigueur intellectuelle ou démagogie?
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 18 h 50
Les deux.
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 18 h 57
Non, effet Flynn
Signaler ce commentaire
9 décembre 2009 à 19 h 07
Moi je ne veux plus payer pour les autoroutes dans le coin de Beauport, où est la case du rapport d’impôt pour ça? lol
Signaler ce commentaire
11 décembre 2009 à 17 h 06
mets en la congestion
en ce 11 décembre 2009 ça pris 30 minutes… 30 minutes ! pour faire entre la 1ere lumière en face de l’université et Lavigerie c’est ridicule et dire que l’onveut ajouter des bureaux …
Signaler ce commentaire