$350,000.00
* Étonnant qu’il n’y ait encore aucun site internet quant à ce projet.
La Cité Verte: Des annonces
Par 
Gérald Gobeil le 15 décembre 2009 77 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Projet - Cité verte.
77 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
15 décembre 2009 à 20 h 44
Est-ce qu’il y a des dessins qui montrent l’intégration de l’ancienne Externat St-Jean-Berchmans et de la chapelle dans la nouvelle construction?
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 21 h 16
Québec, un leader en matière de développement durable
Québec, le 15 décembre 2009 – La Ville de Québec est heureuse de l’annonce de l’octroi de subventions totalisant 27,7 millions $ pour la réalisation du projet immobilier La Cité Verte de l’entreprise SSQ Groupe financier. De ce montant 22,7 millions $ proviennent du programme Infrastructures Québec-Municipalité du ministère des Affaires municipales, des Régions et de l’Occupation du territoire et 5 millions $ d’Hydro-Québec.
« Nous avons déployé de multiples efforts, au cours des dernières années, pour que ce projet de développement immobilier novateur voit le jour, a déclaré le maire de Québec, M. Régis Labeaume. Ce projet sera le fer de lance de la nouvelle façon de faire en immobilier à Québec. »
La Cité Verte, un projet multirésidentiel de qualité, est le fruit d’une concertation poussée du groupe SSQ, des citoyens du secteur et de la Ville. Ce projet atteint pleinement les objectifs de la Ville de densifier les terrains vacants du centre-ville et de réduire l’étalement urbain.
« Ce quartier vert sera une révolution en matière de développement durable au Canada et il deviendra, nous en sommes certains, une vitrine du dynamisme de Québec pour l’intégration et l’utilisation de nouvelles technologies écoénergétiques », a ajouté M. Labeaume.
L’intégration de nouvelles technologies pour gérer l’éclairage urbain, la consommation énergétique, la récupération des déchets et des matières recyclables ainsi que la gestion des eaux de pluie fera de cet ensemble résidentiel un écoquartier modèle. La Ville reconnaît également que la volonté du promoteur de donner préséance aux piétons sur l’automobile et de favoriser les moyens de transport alternatifs au sein de ce quartier démontre clairement un parti pris pour l’environnement et la réduction des gaz à effet de serre et rejoint les objectifs de la Ville en ce sens.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 21 h 22
À quand le début des trvaux???
Il n’y a aucune spécification quand à ce sujet. C’est à se demander si le projet seras terminé d’ici 10 ans.
C’est vraiment long avant de voir un rendu du projet et d’avoir des images et plans.
JE NE SAIS PAS SI CE PLAN EST ENCORE LE MÊME, MAIS J’AI TROUVÉ ÇA DERNIÈREMENT : http://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/participation_citoyenne/consultations_publiques/cite_verte/docs/consult_citeverte_plansdetails.pdf
Sur le site de LCN CANOE c’est écrit comme suit : Projet futuriste
Bientôt un quartier totalement vert à Québec.HAHAHA c’est loin de se réaliser .
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2009/12/20091215-184839.html
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 21 h 31
J’ai reçu un courriel pour un projet qui se réaliseras non loin de la citée verte. Ça vas comme suis :
Bonjour , à votre courriel voici des spécification .
Le Groupe Maurice a bel et bien une offre d’achat avec la Fondation Jeffery Hale afin de développer un complexe résidentiel pour retraités avec services au coin du chemin Sainte-Foy et de la côte Saint-Sacrement.
La Fondation a identifié les entreprises spécialisées dans le domaine et a procédé à un appel d’offre sur invitation. Suite à un processus rigoureux, Le Groupe Maurice a été sélectionné et invité à soumettre un projet d’édifice de prestige qui s’intégrerait bien dans le quartier.
Un concept a été déposé à la Ville de Québec en vue d’une modification réglementaire pour la construction de deux édifices distincts situés de part et d’autres de l’entrée de l’hôpital qui sera réaménagée en une grande entrée distinctive pour l’hôpital et le projet.
Le projet a été présenté à la commission d’urbanisme et de conservation de la Ville de Québec ainsi qu’au conseil d’administration du conseil de quartier Saint-Sacrement, qui, nous croyons, ont bien reçu le projet. Le Groupe Maurice a pris note de leurs demandes et suggestions et les architectes sont en train de préparer une nouvelle version bonifiée des plans qui tiendra compte de leurs commentaires. La population de Saint-Sacrement peut être fière des différentes instances municipales qui ne perdent jamais de vue les préoccupations des citoyens. Soyez assuré que Le Groupe Maurice partage les mêmes intérêts que la Ville.
sk
En fait, Le Groupe Maurice entend présenter le projet aux résidents, notamment du Samuel-Holland, et aux différents groupes du quartier, tel l’association des gens d’affaires du quartier Saint-Sacrement, afin d’en exposer les avantages et la plus value pour ce secteur de Saint-Sacrement ainsi que pour répondre aux questions des citoyens. Si vous désirez être invité à cette séance d’information, je vous prie de me transmettre vos coordonnées (adresse complète).
Le premier bâtiment situé à l’intersection du chemin Sainte-Foy et de la côte Saint-Sacrement serait constitué de deux parties intégrées à hauteurs variables, soit de 6 à 7 étages pour la partie située sur le chemin Sainte-Foy et de 12 à 14 étages pour la partie située dans la côte Saint-Sacrement. La partie la plus élevée de cet immeuble devrait mesurer environ 36 mètres, soit 8 de moins que l’Église Saint-Sacrement et à peu près moins de la moitié que la tour principale du complexe Samuel-Holland, contrairement à ce qui a été indiqué dans les médias.
La partie la moins élevée de cet édifice ainsi que le bâtiment plus à l’est, qui compterait aussi de six à sept étages, mesurerait environ une vingtaine de mètres, soit environ trois de moins que l’hôpital Jeffery Hale.
Deux étages de stationnements souterrains sont aussi prévus sous ces édifices. Nous sommes également à étudier, conjointement avec la Ville et la Fondation, tout l’aspect circulation.
Comme vous le voyez, notre intention est réelle pour le développement d’un complexe résidentiel pour retraités. Il nous reste encore plusieurs étapes à franchir et notre plus grand souhait serait de bâtir un complexe résidentiel qui réponde le plus adéquatement possible aux besoins des personnes retraités du secteur St-Sacrement. Nous avons déjà effectué deux études de marché pour le secteur et souhaitons entendre de vive voix, au cours des prochaines semaines, les citoyens de St-Sacrement.
Si toutes les étapes sont franchies avec succès, la construction débutera au printemps 2010.
Au plaisir de vous rencontrer, monsieur Cormier.
Salutations cordiales,
Marie Michèle
Marie Michèle Del Balso
Vice-présidente, Développement et Affaires corporatives
2400, rue des Nations, bureau 137
Saint-Laurent (Québec) H4R 3G4
Tél. : (514) 331-2788 poste 223
Télec. : (514) 331-9793
Cel. : (514) 978-0093
mmdelbalso@legroupemaurice.com
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 24
On n’a jamais entendu parlé de se projet là et en plus on sais même pas si le maire la accepté.
Si ca se réalise comme le dis votre mail, bien je serais ben content.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 15 h 27
Yavais eu un billet sur ce sujet sur Québec urbain ya pas longtemps.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 16 h 30
@dan à quand l’annonce officiel à la population??? Ce projet a t-il été accepté par l’administration Labaume??
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 16 h 34
J’ai trouvé l’article ce dont vous parler. Le projet de 2 tours pour personnes agées dans Saint-sacrement. Voici le lien :
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/200905/13/01-856289-deux-tours-pour-personnes-agees-dans-le-stationnement-du-jeffery-hale.php
Bonne nouvelle si ça se réalise en 2010.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 15 h 46
Ouais c’est sur ce site que j’en avais entendu parlé et par la suite je leur ai écrit et c,est ce qu’ils m’ont répondu qu’en 2010 ils vont y faire 2 tours d’habitations pour personnes agée. Si ça se réalise c,est une bonne nouvelle pour le secteur.
Il ne faut pas bloquer ce projet , jamais.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 22 h 09
vu le début des travaux sur les édifices existant , je prenais çà pour acquis…j’avais déjà mes yeux de tourner vers Pointe-Aux-Lièvres…
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 22 h 53
350 000$ minimum… dire qu’on voulait attirer de jeunes familles!
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 10 h 41
Un de mes amis c’est acheté une maison, il y a pas longtemps. Il a payé 350 000$ et m’a dit qu’il n’y avait presque plus rien dans les maisons familiales dans ces prix. Il y a 3 ans j’ai regardé pour une maison et il n’y avait rien en bas de 250 000$.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 23 h 19
En effet, 350 mille, T…….
Mais si on monte un prix comme ça, c’est qu’il y a de la demande…
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 23 h 35
À bien y penser….Je pense que le 35000 tient compte des éconnomies d’énergie qu’apporte ce type d’habitation.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 06 h 59
Ils annoncent 350,000$ pour l’unité la moins chère. (On parle de quoi? D’un petit condo de 3 pièces?) Et il n’y aura rien de prêt avant des mois, voire des années. C’est pour les millionnaires ce projet.
À ce prix là, il n’y aura pas beaucoup de petite famille dans la Cité Verte. Pas besoin de construire de terrain de jeu. Il n’y aura pas d’enfants. Juste des riches baby boomers qui ont les moyens d’afficher leurs convictions écolos. C’est triste.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 08 h 59
Je suis bien curieux de voir où est-ce que ces résidents vont stationner leur Hummer………..
Et ce qu’ils vont faire de leur neige, je suis prêt à gager qu’ils ne seront même pas capable de gérer cette matière résiduelle blanche et vont la « pelleter chez le voisin ».
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 09 h 10
350K, rien de surprenant. Les technologies alternatives à l’électricité d’hydro et au chauffage au mazout sont tellement hors de prix que ca prend 50 ans et plus avant de les rentabiliser. C’est pourquoi les gens ne se ruent pas massivement vers la géothermie et l’énergie solaire. C’est quand il y aura de nombreaux cobayes qui auront payé le gros prix que les prix de ces solutions baisseront et deviendront plus abordables pour le monde ordinaire. Mais c’est pas pour demain.
Et on a pas parlé de tous les autres artifices coûteux de cette cité-verte qui n’ont rien à voir avec l’énergie.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 10 h 44
Ma femme comparé la géothermie résidentielle ici et en Europe. Ici, le prix est au moins le double. On joue beaucoup sur le facteur in ici, alors qu’en Europe ce sont des technologies toutes banales et souvent plus performantes que ce qui est disponible ici.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 11 h 15
Faut dire qu’en Europe le coût de l’énergie n’est pas du tout le même qu’ici (même en tenant compte de notre climat très rigoureux). Alors on peut supposer que cet investissement en Europe se paye beaucoup plus vite en économie d’énergie. Si par exemple ca se paye en 25 ans au lieu de 50, ca devient pas mal plus intéressant d’investir là-dessus au départ.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 14 h 53
Erick, la thermopompe coûte la moitié d’ici. cela veut dire que cà se paye 4 fois plus vite.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 11 h 28
Oui 350,000$ minimum et près de 30 millions de subventions vertes. C’est pas très économique les projets verts…
Ça chauffe au bois (granule de bois) de quoi faire revenir Richard Desjardins parler de l’erreur boréale.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 14 h 56
Les granules sont fait avec des résidus de sciage. Le système est aussi conçu pour bruler des copeaux.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 23
Arrêtez de brailler que ça coûte cher.
-C’est neuf et de qualité.
-C’est bien situé.
-Ça utilise des nouvelles technologies/techniques. Donc c’est nouveau et le prix est conséquent.
Des projets pionniers comme celui là vont permettre d’acquérir de l’expertise et des connaissances et aussi de faire descendre les prix pour ceux qui voudront des futures générations de maisons vertes.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 26
On est le 16 décembre et il est supposer y avoir une conférence de presse pour le nouvel Amphithéatre.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 28
De toute façon, mettre 350 000$ dans un condo, c’est de l’argent pas mal mieux investit que 35 000 dans une voiture. Si on est capable de se payer un VUS, on est capable de se payer ça!
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 33
Ou encore… certains choisissent de mettre 35 000 dans une voiture et n’ont alors plus d’argent pour autre chose.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 26
En effet, mais ensuite il faut pas se plaindre qu’une maison coute trop cher ;) Ça me fait rire quand je me promène et que je vois un petit bungalow très miteux avec avec une mercedes et une bmw devant. Bon, chacun ses priorités, mais ya des investissements qui sont plus intelligent que d’autres!
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 13 h 47
Ça pas rapport du tout…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 31
Une bébelle de riches sans enfant (on n’élève généralement pas ses enfants au centre-ville dans ce milieu) et grand bien leur fasse !
Ils seront moins tentés d’acheter des immeubles à logements en haute-ville, en chasser les familles locataires, pour ensuite les convertir en copropriété.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 32
Je demeure depuis 15 ans dans le quartier et depuis que j’ai entendu parlé de la Cité Verte, vers 2005-2006, je me disais que ce serait un bon endroit pour y vivre. Mais, à 350 000 $ pour la plus petite unité (taxes comprises ou non?), pour probablement pas plus de 800-1000 pieds carrés, exit mon espoir. Je vais poursuivre mes recherches vers les fonds de Sainte-Foy ou Saint-Augustin, là où il a encore quelques condos et maisons abordables, ou demeurer locataire dans le quartier
À 350K $, les jeunes familles continueront de regarder vers St-Augustin, Val Bélair et Charlesbourg. Ce sera effectivement un projet pour riches boomers qui vendront leur unifamiliale de Cap Rouge à gros prix. Comme toujours, l’exclusivité et la nouveauté sont réservées aux riches et aux possédants. C’est ce qui se passe partout dans le secteur Montcalm et la Cité: les nouveaux projets de condos sont inabordables et la revente de maisons à un prix exorbitant (plus de 400 000 $ pour la moindre maison de ville qui a de l’allure). On vient ensuite nous faire le discours sur l’étalement urbain et la nécessité de faire revenir les banlieuards au centre de la ville. Va falloir qu’on travaille encore de ce côté car la banlieue a une longue existence en vue.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 31
Faite le calcul et vous allez voir que les maisons de saint-augustin ne si pas si bon marché que cela. Bien entendu vous allez payer moins cher à l’achat. Mais calculez ensuite une auto pour vous, votre conjointe, peux être une autre quand vos enfants seront vieux, et vous allez voir que le prix de vos déplacements vont largement combler la différence de ce que vous allez payer pour rester dans un secteur plus central.
Il ne faut pas oublier que dépenser 350,000 sur un condo, ce n’est pas de l’argent perdu. En fait votre unité va certainement prendre de la valeur. Mais pour les autos, vous devez renouveller votre achat de 20,000 au dix. Faite le calcul avec une hypothèque sur plusieurs année, le résultat est étonnant.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 48
http://www.citeverte.ca
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 54
Ma question:
« Quel doit etre le salaire familial de ladite jeune famille pour payer un condo de 350 000$ sur 30 ans? »
On doit considérer que les enfants devront aller a l’école un jour, feront surement du sport, et voudront voyager…
David
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 38
Selon le site d’ING, une hypotheque de 350k sur 25 ans à 3,99%, il faudra payer 22k par année.
On dit que le prix du logement doit représenter le tier des dépenses du ménage. Le ménage doit donc gager 66k$, soit 33k$ chacun. pas trop mal!
Et sur cela, calculer que l’emplacement stratégique (contrairement à bien d’autres endroit) fera surement économiser une auto. Une auto qui roule 20 000 km par année, selon stat can, coutera en moyenne, 50 cent du kilometre, soit 10 000$ de sauver!
C’est le calcul simple qui permette de faire des choix avisés.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 14 h 00
J’emprunterais jamais 350K avec un salaire de 66k/année. Je finirais par développer une allergie au beurre de pinottes en spécial ou bien ca finirait en faillite personnelle.
Pour pouvoir emprunter sécuritairement 350K, ca me semble irréaliste de gagner moins de 150k/an, donc deux salaires de 75k sans autres dettes ni personnes à charge. Pis encore à ce prix là tu traine encore ton lunch le midi.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 15 h 13
Rectification, 150K/an c’est pas beaucoup, plutôt 200K.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 10 h 02
Euh, je sais pas pour vous, mais moi je paye de l’impot sur le revenu, des taxes municipales et des frais de condos…
Si on calcule vraiment 22,000$ par an d’hypotheque (j’ai aucune idée quelle mise de départ a été utilisé pour calculer ce chiffre dans tes calculs) on peut facilement ajouter un MINIMUM de 750$ par mois de taxes + frais de condos, donc 9000$ de plus par année.
3*(22K + 9K) = 93,000$.
pour faire 93,000$ après impot, je vous laisse deviner quel genre de salaire brut quelqu’un doit faire… Disons autour de 150,000$ si ce n’est pas plus.
Ca me fait rire quand quelqu’un pense vraiment pouvoir se payer ce genre de condos en sortant de l’université…
Ceci étant dit, ces condos seront à 350,000$ parce qu’il y a assez de demande pour les vendre à ce prix la, et surtout parce que de construire vert, ca coute cher.
De plus. etant donné les sommes importantes que les gouvernements (nos taxes) injectent la-dedans, je suis bien content qu’ils vendent les unités au plus offrant, et non à un prix plancher (pour que les premiers acheteurs revendent au triple 5 ans plus tard…). J’ai aucun problème à ce que le gouvernement rentabilise ses investissements de temps à autres…
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 12 h 26
En fait, ce n’est pas le prix qui m’agace (tant mieux s’il y a des gens qui ont les moyens pour cela! D’ailleurs, cela permettra logements existants autour de demeurer abordables puisqu’ils seront moins en demande), mais plutôt le fait qu’on prétende vouloir ainsi attirer des jeunes… alors que c’est plutôt parti pour garder à St-Sacrement son titre de quartier le plus « vieux » à Québec (il me semble…)
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 16 h 39
Ya rien sur ce site internet.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 56
Ce qui m’énerve, c’est qu’on prétende que le procédé utilisé pour leur chauffage aux granules de bois (résidus) ne produit pas de GES.
Cela peut être vrai, à condition qu’on replante quelque part des arbres qui capteront au cours de leur vie l’équivalent du CO2 produit par leur combustion ET par leur production et leur transport. Évidemment, ces nouveaux arbres ne doivent pas déjà faire parti d’un quelconque autre « bilan de GES » (que ce soit celui d’une autre « cité verte », d’une entreprise forestière, du gouvernement provincial, etc.).
Je doute fort que ces conditions soient réunies. À moins qu’on me le démontre, je vais continuer de croire que selon toute vraisemblance, c’est de la frime.
Étant donné la taille du projet, la géothermie aurait été tout indiquée il me semble (car elle est évidemment moins coûteuse par unité sur de gros projets que sur une maison individuelle par exemple). Non seulement il n’y a là aucune émission de GES, mais cela peut aussi servir à la climatisation en été, et ainsi sauver d’avantage d’énergie. D’accord, a Québec, on n’a rarement besoin de climatiser (et on peut très bien vivre sans climatisation), mais si on peut réduire la consommation ne serait-ce qu’un peu, sans frais supplémentaires, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas.
Évidemment un chauffage tout électrique au Québec serait aussi « très propre », mais à cette taille de projet, la géothermie devient une alternative très compétitive.
Alors pourquoi les granules? Parce qu’il y a un lobby de l’industrie forestière qui fait des pressions en ce sens… dans les programmes de subvention peut-être? Sinon, il faudra qu’on m’explique.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 44
Vous venez d’obtenir 0% à votre examen de biologie. Bien sur bruler du bois produit des GES. Mais un arbre sa repousse vite, qu’on le replante ou pas. C’est une ressource renouvelablre, contrairement au pétrole qui lui prend des millions d’années pour se former.
Ensuite, par rapport à l’électricité, il est tout autant important au Québec de sauver notre électricité qu’ailleur. Pour la simple raison que l’électricité qu’on ne consomme pas ici, on le vend ailleur, et on réduit ainsi la production des centrales thermiques. En plus, on le vend à profit, donc on est économiquement avantagé aussi.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 08 h 40
On ne parle pas de biologie, mais d’écologie… deux sciences connexes mais différentes.
Par ailleurs, COMME JE DISAIS, il faut qu’un arbre repousse quelque part pour compenser. Toutefois, ce n’est pas nécessairement le cas, car il y en a d’ailleurs pas mal moins à Québec, au Québec, au Canada, sur la planète entière, qu’il y en avait il y a 10, 100 ou 1000 ans.
Et si une compagnie forestière qui replante des arbres compte ceux-ci dans son bilan pour contrer ses propres émissions de GES (transformation, transport, etc.) alors ils ne peuvent pas « compter » pour la cité-verte, alors ils faut en trouver d’autres.
Finalement, pour l’électricité, tant qu’à « sauver » l’électricité, aussi bien en produire plus pour réduire davantage les émissions de GES chez nos voisins…
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 23 h 07
Je ne sais pas si vous êtes allez au cégep. Mais si oui, ces notions vous les auriez belle et bien vu dans un cours de biologie.
Les arbres n’ont jamais eu besoin de l’humain pour être planté, ils se reproduisent d’eux même! D’ailleur, le végétale était présent sur la terre bien avant les animaux, alors ne vous en faite pas, ils peuvent très bien repousser sans qu’on les replantes! Donc bruler un arbre est beaucoup plus écologique que de bruler toute autres sources d’énergie. En fait, utiliser les bois, c’est comme utiliser le solaire, l’énergie provient de la même place.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 47
Effectivement le principe des paté de maison vert ne signifie pas du tout « autonomie ». Il y a encore bien des choses qui sont gérées par les voisins…
Concernant le 350K, je voudrais bien savoir ici qui a les moyens de se payer une cabane de ce prix (ou un char à 35K tous les 10 ans si vous préférez). Moi c’est pas mon cas.
Le même condo construit au Lac St-Charles couterait probablement 200 à 250K. C’est encore trop cher. Mais comme je dis, c’est normal, vu que c’est fait avec les techonologies les plus dispendieuses possibles.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 47
De plus, quels seront les frais communs d’un tel ensemble de condos? Plus cher oui moins cher qu’un autre condo à 350K ?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 13 h 50
Ah, et au fait, croyez-vous vraiment que les citoyens qui vont se payer ce condo à 350K vont s’abaisser à prendre le transport des pauvres? La bagnole à 35K ils l’auront aussi. Alors phoque la conscience verte!
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 13 h 53
La géothermie sur le cap diamant, n’y pensez même pas. La géothermie veut dire de creuser pour installer de la tubulure souterraine. Pour une maison isolée ça coûte dans des terrains plus accessibles ( pas fait en roc ) est entre 325,000$ et 30,000$ et exige une subvention de 8,0000$ pour permettre de rentabiliser l’installation sur une périosde de 25 ans.
Le projet est sur le roc, combien peut coûter le dynamitage, j’aime mieux pas y penser…
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 22 h 33
Creuser un système pour 100 unités ne coûte probablement pas plus cher que 10 systèmes pour des maisons individuelles. Plus c’est gros, moins c’est cher par unité. On peut creuse le roc sans tout dynamiter… c’est pas un tunnel de métro qu’on creuse là!
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 57
Curieux ça … les bonnes âmes qui s’insurgent parfois sur ce forum contre les subventions consenties aux coopératives d’habitation sont étonnamment silencieux sur la subvention de 27,7 millions donnée pour ce projet de luxe.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 13 h 55
Pis c’est encore pour baisser le prix de l’unité la plus petite. C’est 10% du projet. Mais quand on parle vert , sky is the limit…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 16 h 49
Avec la Cité Verte et les 2 tours de St-Sacrement en hauteur, on peut dire que St-Sacrement va être tout un chantier dans les années à venir. Le promoteur qui raconte que son projet va rajeunir le quartier parce que les résidents des nouvelles tours (haut de gamme, c’est précisé) proviendront principalement du quartier, laissant la place aux petites familles, ça me fait sourire.
OUI AU TOURS À QUÉBEC.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 17 h 56
Oui au tours à Québec!!!
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 20 h 23
Oui au tours à Québec!!! Et oui à la hauteur!!!
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 23 h 34
Pas besoin de tours pour devenir une grande ville importante sur la scène international. Regardez Paris, la majorité des édifices ont environ 6 étages. Meilleur exemple : Londres, en moyenne 3-4 étages. Barcelone c’est la même chose. Bien sur ces villes ont leur building, mais elles ne sont pas placardé comme New York.
Ce qu’il faut c’est arrêter le règne du Bungalow. À Partir du moment ou on construit des édifices de 4-5 étages, on est déjà très dense.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 13 h 56
Arrête Francis, tu va entendre parler d’étalement et d’autos à proscrire…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 21 h 05
« OUI AU TOURS À QUÉBEC!!! ET OUI À LA HAUTEUR!!! »
Mais encore?
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 00 h 23
10 étages et moins…
Halifax est définitivement plus urbaine, des constructions de plus de 19 étages au centre-ville..
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 13 h 36
Oups, semble que l’on soit deux « Erick » ici car c’est pas moi qui ai écrit ca.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 08 h 36
Ce sont les tours qui font l’urbain ? Tous ces petits garçons qui lancent un nombre d’étages pour tel ou tel bâtiment me font penser à tous ces autres petits garçons qui s’obstinent à savoir qui pisse le plus loin. Ce qui fait l’urbain et l’urbanisme, c’est le plein et le vide, ce qui fait ou non la qualité de vie, la qualité des espaces construits ou non.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 08 h 59
350k, c’est pas mal au-dessus des moyens de bien des gens!
Certains ici se sont aventurés avec des chiffres… alors, par exemple, le site d’ING avec son taux de 3,99%… ridicule! Leur but est de vous convaincre que c’est possible pour vous d’avoir un tel prêt. Voyons voir..
3,99% sur 25 ans, ce n’est absolument pas réaliste. En ce moment les taux sont historiquement bas. D’ailleurs, si vous prennez une hypothèque fixe pour 25 ans, vous ne trouverez pas aujourd’hui rien de mieux que 9,30%. Pourquoi croyez-vous? parce que la banque se dit qu’en 25 ans, un taux comme 8%, 6%, ou encore pire, 4%, risque de devenir une perte plutôt qu’un revenu. À 9,35%, ils sont certains à 95% (ou probablement 99%, demandons à un actuaire…) que ce taux sera rentable pour eux (« assez » au-dessus du taux qu’ils doivent eux-mêmes payer, soit le taux d’escompte moyen prévu sur 25 ans).
Prenons plutôt 6,99% (tant qu’à donner des pourcentages comme eux). Ça donne plutôt 25 000$ par année.
Maintenant, le « tiers des dépenses »… cela s’appuie généralement sur un revenu net, pas brut évidemment. 25k c’est 33% de 75k net, donc environ 110 000$ brut. Ajoutons à cela 4500$ par année en taxes scolaires et municipales (qu’on considère généralement dans les dépenses d’habitation) et je serai généreux, je ne tiendrai pas compte de toutes les autres « dépenses d’habitation » (comme les frais de condos…). Alors… 29 500$, 33% de 89 400$ net, environ 130k$ brut pour deux revenus égaux, ou un peu plus dans le cas de revenus inégaux.
On vient pratiquement de passer du simple au double (de « besoin de 66k » à 130k) simplement en étant réaliste.
130k$ par ménage, ce n’est pas rare, mais ce n’est pas non plus le lot des « jeunes professionnels » qu’on veut soi-disant attirer. Et d’ailleurs, ces « jeunes professionnels » qui font ces salaires, sont souvent aussi aptes à réfléchir avant de dépenser et vont considérer des alternatives (qui seront fort probablement moins coûteuse) qui conviennent à leurs « critères », quels qu’ils soient.
Oh… et 350k c’est pour les quelques unités les moins chères. Elles seront plus chères en moyenne, alors…
bah, souhaitons leur bonne chance :)
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 11 h 54
J’en était aussi venu à un calcul similaire.
De plus quand ils parlent de 33% du revenu, je suppose qu’ils parlent du revenu NET et non pas du revenu BRUTE car les personnes honnêtes gagnant des gros salaires en donnent déjà plus de la moitié en impôt en commencant.
C’est assez évident que si tu ne gagne que 66K et qu’il t’en reste seulement 33K après impot, t’as pas les moyens de payer 22K de paiements + 5 K de taxes mun. + frais de condos + etc.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 12 h 54
Et pendant que j’y pense, 350k, c’est avant ou après taxes (et crédit de taxes, soit 8,24% au final)? Si c’est avant taxe, ça fait 29k de plus sur le prix de la maison, et environ 10-12 000 de plus sur le revenu brut « nécessaire ».
Évidemment, avec le temps, normalement la situation s’améliore puisque l’hypothèque demeure stable (en moyenne, bien qu’au gré des taux d’intérêts) et les salaires augmentent généralement suivant l’inflation. Toutefois, les aléas du travail peuvent venir brouiller les cartes… d’ailleurs, avec des montants comme ceux dont on parle, quelqu’un qui gagne environ 80k et qui fait un petit tour sur le chômage (parce que des compagnies « dynamique » pleines de jeunes professionnels ça ouvre et ça ferme, et qu’un bon emploi qui nous convient c’est plus long à trouver que « n’importe quoi qui paye »), tombe à 29% de son revenu brut, ou environ 36% du net (très approximatif…). C’est un peu moins pire dans le cas des congés parentaux (le salaire admissible est de 62k au lieu de 42300), mais c’est ce qui attends pendant plusieurs mois (ou années au total) ces « jeunes professionnels » qui veulent se « partir une famille ».
C’est fou comment les banques semblent encore prêtes, même après les récents déboires du monde hypothécaire, à prêter beaucoup d’argent à des gens qui risquent d’avoir le couteau à la gorge à tout moment.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 13 h 51
Même quand j’ai acheté ma maison il y a 12 ans j’en revenais pas de voir quel montant ma banque était prête à me prêter. De quoi manger du beurre de pinottes souvent.
Hier justement un porte-parole de je ne sais quelle institution économique fédérale faisait hier une mise en garde à propos du surendettement des particuliers et des banques qui n’ont pas été encore comptées par la crise aux USA et continuent toujours à prêter à des gens qui n’ont pas les moyens. Il donnait entre autres un avertissement à propos d’une possible (lire: très probable) montée des taux d’intérêts.
N’oublions pas que si les taux d’intérêts doublent, c’est comme si vous aviez emprunté 700K au lieu de 350K. Pis quand vous êtes plus capable de payer, essayez donc de vendre votre propriété à un prix raisonnable alors que toutes les autres propriétés autour de vous sont à rabais…..
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 18 h 41
Manu, j’ai pris mes chiffres sur une application du site ING direct. Maintenant, est-ce que c’est possible d’avoir vraiment ce taux sur 25 ans? Il faut appeller pour voir, je ne suis pas aller jusque là.
Mais 350k ce n’est pas la mer à boire. Un professionnel aux gouvernements est capable de se payer ça avec son seul salaire. Mais on dirait que ce n’est pas votre cas.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 22 h 42
Un « jeune professionnel » au gouvernement, qui a déjà quelques années d’expérience, fait entre 40 et 50 000$ (oui, à peine plus que les « employés de bureau »). C’est pas mal loin de mon salaire, et je ne vois vraiment pas ce que celui-ci vient faire dans cette discussion.
Un « vieux professionnel » qui est là depuis 30 ans fait environ 70 000$ (hormis les ingénieurs de plus haut rang et les avocats qui font plus…). Même là c’est loin d’être suffisant pour se payer une telle habitation
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 23 h 19
Écoutez Manu, si c’est trop cher pour vous, dommage, mais c’est comme ça. Le promoteur n’est pas la pour faire la charité. Si c’est en effet trop cher, il ne va pas réussir à vendre ses condos et la loi du marché fera le reste.
Mais regardez un peu les logements aux centres villes, vous allez voir qu’il n’est pas si éloigné du prix du marché actuellement. Et pourtant de jeune couples sont capable de se payer ça.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 09 h 28
Ce ne sont pas les banques qui déterminent les taux hypothécaires à long terme (plus de 1 an), mais les taux des obligations, qui sont eux-mêmes déterminés par le marché (le taux auquel les investisseurs sont prêts à acheter des obligations portant un risque similaire). Les taux hypothèques et obligataires tiennent compte du risque de défaut (durant la crise financière, le risque accru de faillites des particuliers a fait augmenter les taux), du taux de base déterminé par la banque de Canada (qui détermine la marge de bénéfice sur la différence de taux) ainsi que d’une prime d’assurance principalement liée au risque de variation des taux d’intérêt.
Quand au 33%, bien que personnellement je trouve ce taux trop élevé, les banques suggèrent cette règle du pouce en fonction du salaire brut (avant impôts), et non du salaire net. Le montant résultant correspond aux dépenses annuelles totales liées à l’habitation, incluant donc l’hypothèque, le chauffage, l’électricité, les taxes municipales et l’assurance habitation. Aussi, il s’agit du maximum, non d’un seuil de confort. À ce taux, le particulier est capable de payer sans déclarer faillite, mais il ne lui reste presque rien comme marge de manoeuvre.
Ceci dit, une famille avec deux enfants avec un revenu familial de 130k$ (particulièrement si c’est réparti entre les deux) peut très facilement se payer une maison de 350k$, tout en menant un train de vie normal (et même légèrement au dessus de la moyenne), surtout si, comme dans le cas des condos dont on parle ici, ils peuvent se limiter à une voiture ou pas de voiture du tout. (Selon les calculs de maximum suggéré à 33% du brut, ce couple pourrait s’acheter une maison de 670k$, ce que je trouve nettement excessif).
Signaler ce commentaire
17 décembre 2009 à 18 h 21
Êtes vous des annalystes coudonc!!!!!
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 15 h 43
Il font juste chialer que ça coute cher 350 000$. Ils n’ont que ça à faire annalyser le prix des propriété.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 10 h 43
Un taux d’environ 4% (3,85%, taux plancher chez Multiprêts) est actuellement consenti pour un terme de 5 ans. Donc, vous pouvez vous dire que cela est réaliste pour ces 5 années. Cependant, par la suite, à la 6e année, quel sera le taux? Ce pourrait être 6 ou 8% comme dans les années 1990 ou au début de la présence décennie. Donc, un paiement de, disons, 1600 $/mois à la 5e année se transformera en paiement de 2 000 $/mois à la 6e année et au delà. Problème! Bien des jeunes couples ont acheté des maisons-manoirs dans le Mesnil et paie actuellement entre 1500 et 1800$/mois d’hypothèque. Toute hausse sera catastrophique. Le gouvernerneur de la Banque du Canada vient de faire sa 3e mise en garde en autant de mois à ce sujet. Attention à l’endettement et à la hausse prévisible des taux.
Par ailleurs, 350K $ est le montant mininal pour un condo. Prenez l’exmple des édifices Mérici pas loin de là. Un condo potable (plus de 1 000 pi carrés) se vend au strict minimum 350 K $. Dès que vous souhaitez avoir 1200 ou 1400 pi carrés, on demande entre 450 et 550K $. Ce sera la même chose à la Cité Verte. Les maisons de ville, environ une vingtaine, devraient se vendre au minimum 400 ou 450$K Dans un tel contexte, une maison de ville ou un cottage de 1800 pi carrés est bien moins cher à Saint-Augustinm, même à Sainte-Foy près du ministère du Revenu. J’ai vérifié. Pour 280 à 340K $ vous pouvez avoir une maison relativement récente avec garage et un terrain bien aménagé. Bien sûr, il faut mettre le gros bac bleu à roulette sur le bord de la rue à chaque semaine, mais pour 100 000$ de moins, c’est gérable.
Conclusion, la Cité Verte est une utopie pour la grande majorité des citoyens de Québec. Comme je l’ai déjà écrit, ce sera à la porté des plus de 50 ans qui vendront leur maison à plus de 300 000 $ et qui récupéreront cette mise pour acheter un condo à la Cité Verte. Dans ce contexte, ils auront une hypothèque minimale, disons de moins de 100 000 $ qu’il sera relativement facile à payer. la Cité Verte sera probablement un refuge de « Papy » et de « Popsi », qui en bénéficieront pendant quelques années avant de léguer cela aux enfants un peu plus tard…
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 12 h 32
Pas sûre que quand la communauté religieuse a donné les terrains, elle avait ça en tête. Ça fait mal au coeur, vraiment.
Le coin est déjà plutôt âgé, ça va juste empirer… Quel dynamisme ça va apporter ! (ironie)
Cité verte = cité-marchette !
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 15 h 48
Arrêter de chiâler que ça coûte cher!!!!!!!!!!!
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 23 h 52
Dès que le projet vas débuter, c’est alors que je penserez à m’acheter une copropriété. Pas avant ça, car ont est pas sure que ça vas se réaliser encore.
La ville niaise avec ce projet.Je n’y comprend donc rien.
Est-ce le maire qui bloque encore le projet à cause de hauteur???
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 23 h 57
Je suis en train de me dire que le maire présent à^peir d’ériger de la hauteur dans sa ville.
Regardons il bloque la hauteur sur les tours Cominar, sur les condos Étoile sur charest et partout dans st-foy et je dirais même peu importe l’endroit il bloque la hauteur des bâtiments.
C’est carrément stupide son geste, je vais répéter comme bien des gens, laissez tomber votre pensé de gens de campagne. On est une ville maintenant et les année 1950 sont fini. La ville veux se développer en hauteur et ce n’est pas en bloquant tout les projets que ça vas arriver.
Si vous n’êtes pas content bien déménager en campagne, car Québec est désormais une ville en pleine expansion côté construction.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2009 à 00 h 05
sacrament que je l’haie ste maire la. Messemble qu’à Montréal ils n’ont pas de problème pour y construire en hauteur. Pourquoi ici ça ne serais pas pareil. Avons nous un maire si cave que ça??????? Changeons les maires Québec-Montràl 1 ans voir comment les 2 villes changeront.
Je serais vraiment curieux du résultat.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2009 à 11 h 47
Ce n’est pas le maire qui bloque la construction en hauteur. Le zonage existait bien avant qu’il soit en poste! Au contraire, je dirais que le maire actuel est plus enclin à construire en hauteur que les précédents. Mais pour ça il demande aux promoteurs de lui montrer de plus beaux projets.
Pour ce qui est de la cité verte, il me semble que les délais sont tout à fait acceptables. On ne délivre pas un permis de construction pour un projet aussi immense en une semaine! Il y a des processus à suivre, c’est normal que ça prenne quelques mois.
Signaler ce commentaire
3 février 2010 à 16 h 52
C’est beau de vous voir vous chicaner comme des ados et parler à travers votre chapeau. D’un rapide coup d’oeil, seulement Francis sait de quoi il parle ici.
Tant mieux si le promoteur peut faire des tonnes d’argent en vendant ses condos à des prix de fou! Ça montrera aux autres promoteurs que de sortir des sentiers battus (traditionnel bungalow) peut rapporter. C’est ce qui rend les investisseur et promoteurs frileux : l’écolo est associé à la pauvreté, voir la charité.
Tant pis si ce n’est que des babyboomers qui y habiteront. Les prochains quartiers verts seront plus abordables. Il y en aura d’autres. Il ne faut pas mettre la charrue devant les boeufs. De toutes façon, babyboomers ou pas, ces logement feront diminuer l’empreinte écologique des résident. Une auto de moins, c’est une auto de moins, peu importe si elle appartient à une jeune famille ou un couple de retraités.
Arrêtez donc d’essayer de trouver le petit travers! Ce quartier copie les quartiers existants ayant déjà faits leur preuve. Vauban à Fribourg, Hammarby à Stockolm. On fait du mieux qu’on peut avec ce qu’on a! Quand nous pourrons réaliser la fission contrôlée (!), nous pourrons nous chauffer sans libérer de CO2. En attendant, les granules et la géothermie sont les meilleures options. Saviez vous que la Suisse importe 80% de sa consommation de granules pour se chauffer du Québec?
Ce n’est pas la hauteur des bâtiment qui est important ici. C’est la mixité des activités que nous y retrouverons. Commerces de quartier, épicerie, école, bureaux et logements, tous au même endroit! N’est-ce pas merveilleux? Plus besoin de voiture, sauf p-e pour aller voir la famille. Et pour ça, on a Communauto!
Je pourrais continuer pendant des heures à vous expliquer pourquoi ce projet devrait être notre fierté mais je n’ai pas que ça à faire. Commencez par 1-vous renseigner, 2-analyser l’information avec votre sens critique et 3- vous prononcer. Pas l’inverse… Et de grâce, si vous ne voulez pas mettre l’énergie à vous renseigner et que vous ne savez pas de quoi vous parlez, abstenez-vous donc!
Signaler ce commentaire