François Bourque
Le Soleil
(Québec) Le ministère de la Culture du Québec donne le feu vert au démantèlement de la façade de l’église Saint-Vincent-de-Paul, en haut de la côte d’Abraham.
St-Vincent-de-Paul: La facade sera démolie
Par 
Gérald Gobeil le 23 décembre 2009 71 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville.
71 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- CDPQ Infra proposera un tramway vers Charlesbourg (27 commentaires)
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- Le maire Bruno Marchand veut «un réseau structurant»... même si ce n’est pas un tramway (11 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
23 décembre 2009 à 10 h 14
Bon débarras et tant mieux si on ne fait pas de maudits taudis sociaux!
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 16 h 35
Il me semble que d’aider les plus démunis en leur offrant la chance qu’ils n’ont probablement jamais eu d’avoir un logis confortable aurait été génial. Saint-Vincent-de-Paul, cet homme à la barbe noire avait pour mission première d’aider son prochain…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 10 h 34
Tout à fait d’accord. Si au moins les HLM ne devaient pas être cheap ai foutu des des trous avec rien autour. La mélamine blanche et le prélart dans les appartements ça vas. Mais la bâtisse peut être bien construite, avoir une belle façade et être aménagée dans un environnement urbain bien pensé avec de la végétation, des parcs (des vrais) et des commerces/entreprises. Sur ce coin de rue, ils auraient surement construit d’affreux blocs cheap comme il y en a plein.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 10 h 47
Commentaires déprimants ….
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 16 h 38
Démoralisant…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 11 h 32
Étant pas amateur de facadisme, ça ne me dérange pas vraiment cette annonce.
Ce qui me chicote c’est qu’on envoie un double message. Dans un premier temps on crie « C’est culturel, pas touche, vous avez pas le droit ». Et ensuite, première chose qu’on sait c’est que la ville et gouvernement se plient pour ce qui est essentiellement une question de piastres. C’est légitime comme considération mais quand on est pas prêt à backer nos paroles par des actions ça enlève toute crédibilité.
Ce que j’aimerais voir si jamais le projet est encore au stade d’élaboration ce serait une meilleure intégration au milieu. Ça serait aussi simple que de permettre des petits commerces au rez-de-chaussée qui pourraient être occupés par des commerces de proximité pour desservir les quartiers environnants.
Quand aux commentaires sur les HLM/Coop, faut franchement être déconnecté. On fait plus vraiment dans les habitation style URSS…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 12 h 05
Preuve que l’argent parle. Un promoteur peut détruire le patrimoine ou abattre des boisés, tant qu’il a de l’argent. Une fois l’église détruite ou la forêt coupée, il peut toujours s’excuser ou payer une aumône symbolique; le mal est fait.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 13 h 18
Surtout si le promoteur contribue à la caisse du parti. On l’a vu à Montréal, Laval, Boisbriand…
Avec la domination totale de l’équipe Labeaume à l’Hôtel de Ville, je ne serais pas surpris qu’on assiste à un tel niveau de corruption d’ici 1-2 ans.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 12 h 38
Al Capone et Pier Luc; je serais censuré pour bien moins que cela, croyez-moi! Quels préjugés teintés d’gnorance!!! Ça me renforme dans mes convictions: finalement, on aurait dû privilégier en ces lieux du logement et des coops d’habitations! Ma mère habite dans un logement à loyer modique, et son bâtiment est aussi propre qu’un hôtel moyenne gamme avec des locataires certes âgés, mais qui ont une tête sur les épaules!!
Bon, oublions les commentaires niaiseux, et rappelons-nous un peu d’histoire: on assiste ici à la version 2009 de la saga de l’église St. Patrick!
Jean Cazes
monlimoilou.com
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 18 h 45
C’est foutrement vrai pour les HLM.
Certains propriétaires devraient prendre l’OMHQ comme exemple à suivre pour l’entretien de leurs blocs.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 12 h 45
Personnellement, je pense les assistés sociaux ne devraient pas avoir accès à des logements (terrains en demande entre autre) que la classe moyenne n’a pas les moyens de s’offrir.
Question de justice sociale.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 13 h 24
Oui en effet on peut laisser les plus démunis crever dehors. Après ça les banques alimentaires, refuges et clubs des petits-déjeuners auront besoin d’une «rallonge» de 250 millions $ par ci, 120 millions $ par là. Et les hôpitaux et CLSC vont hériter des cas graves.
En fait c’est déjà comme ça que ça fonctionne en ce moment, car beaucoup de gens dépensent plus de 50% de leur revenus pour se loger. En tout cas j’ai bien hâte de voir la situation dans 2-3 ans, quand les taux d’intérêt auront remonté et que tous les propriétaires de McMansions en banlieue ne seront plus capables de payer.
Les logements sociaux sont un INVESTISSEMENT qui permet d’économiser à d’autres endroits.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 14 h 56
Je suis pour des logements sociaux, mais sur des terrains abordables. Pas sur des sites privilégiés.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 15 h 13
@ Pat
Vous pourriez préciser votre pensée sur les terrains abordables et les sites privilégies ?
Ils seraient situés où dans une ville comme Québec ?
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 08 h 14
Il y a des terrains moins en demande un peu partout en basse ville. Des terrains dans les quartiers centraux (d’Estimauville, Vanier, St-Sauveur, etc) dans des zones à revitaliser sont à mon avis de meilleurs choix. C’est ce qui est fait à Montréal et ça marche bien.
Et si on veut vraiment favoriser une meilleure mixité sociale en haute ville, alors il faut le faire aussi pour la classe moyenne. La Cité Verte aurait été une belle occasion, mais on constate que la haute ville n’est pas abordable pour la classe moyenne.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 18 h 29
@Réal: Val-Bélair, Shannon, Beauport, d’Estimauville, Charlesbourg, etc.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 18 h 54
Aye Al carbone, tu oublies Ste-Foy le novo centre-ville…
C’était à prévoir. Le promoteur a dépensé des millions et les gens qui ne mettent pas une cenne noire dans ce projet voulaient imposer leur vues. Le promoteur a été suffisamment patient et a enduré les palabres des BS du quartier.
Money talk, you know now ??? And the mayor goes where money is, you learn that now…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 20 h 18
@Fernand: Je n’irais pas jusqu’à les traiter de BS…
Le coût d’acquisition d’un terrain à Val-Bélair par exemple serait bcp moins cher, de sorte qu’avec le même budget qu’en haute-ville il y aurait moyen de faire plus d’unités, et donc plus d’offre vu qu’on sauve sur le coût d’acquisition du terrain.
Et en passant je ne suis pas contre la composante sociale dans les projets de grande envergure, vaut mieux y avoir de la mixité que seulement des logements sociaux ou des COOP comme le veut le Compop St-Jean-Bapstiste.
Je crois en avoir déjà parlé mais ce qui serait intéressant à Qc serait un programme accès condo comme à Montréal. Cela permettrait à des premiers acheteurs/ jeunes familles de faire l’acquisition de propriétés dans les quartiers centraux de la ville.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 08 h 23
Tu devrais arrêter d’insulter les gens et sortir un peu ! Tu verras qu’il y a une belle mixité sociale dans St-Jean-Baptiste. Pas que des coops ou des HLM, mais aussi beaucoup de propriétaires enracinés dans le quartier depuis 1, 2 ou 3 générations, des nouveaux résidents, jeunes professionnels, artistes, etc …bref, une mixité sociale qu’on retrouve peu ailleurs dans la ville.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 13 h 13
ENFIN! ENFIN! ENFIN! ENFIN!
Qu’on la démolisse au plus crisse, je ne suis plus capable d’en entendre parler…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 14 h 58
Cette façade était-elle la source de tous vos ennuis dans la vie?
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 15 h 11
Non Charles, ma vie ne se limite pas à lire les manchettes de journaux, les forums de discussions ni à me morfondre devant une ruine.
Mais convenez que ce sujet était devenu d’un ridicule consommé. On s’est chicané sur la place publique pendant des années afin de savoir si l’on conserverait ce semblant de patrimoine.
Comme l’a déjà déclaré un ancien premier-ministre, à un moment donné : « Finies les folies »… :))
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 18 h 56
En tout cas Charles je cherche encore les millions que t’a pour imposer ta vision du site. Quand on a une propriété qu’on a acheté, avec toi on n’a même pas le droit de faire ce qu’on veut.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 21 h 20
En démocratie Fernand, un homme=un vote. Quand un parti est élu à la majorité, il a le devoir de privilégier le bien-être général au détriment des intérêts égoïstes.
L’église de Saint-Vincent-de-Paul a disparu à tout jamais, détruite sans permis par un homme d’affaires ne voyant que sa petite personne. Continuez à détruire notre ville comme ça, et dans quelques années, qu’est-ce qui nous différenciera de Hamilton ou de Winnipeg?
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 13 h 52
YÉ!
Après 20 longues années, enfin quelqu’un a mis ses culottes !
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 14 h 27
Je suis surtout contant de voir un projet intéressant prendre la place. Pendant un certain temps, je n’attendais plus grand chose.
Et en effet, c’est facile de chialer, mais le dossier ne semble pas très simple. 20 ans de tergiversations… C’est un record! Ah oui, y’a aussi le terrain en face du complexe G où ça été long. Ça semble être propre à ce quartier. Il faut admettre qu’il y a de profondes divergeances de vue sur la façon de développer ce quartier. Au moins le temps est au aboutissements ces jours-ci.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 15 h 09
« Il faut admettre qu’il y a de profondes divergeances de vue sur la façon de développer ce quartier. » …. surtout quand des citoyens de la périphérie ou d’autres quartiers veulent imposer leurs vues et leurs caprices à ceux qui habitent dans ce quartier, normal qu’il y ait divergence.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 17 h 29
J’ai habité St-Roch quelques années, assez près de ce site. Je passais devant les ruines assez souvent, et je les voyais presque à tous les jours. Je ne vois pas pourquoi je ne devrais jamais avoir un mot à dire. Et puis c’est un secteur par où beaucoup de gens passent. Ce qui me dérange, c’est que des gens voit ça en vase clos: c’est chez nous, donc pas touche. Balkanisation totale. J’habitais plus proche que certains résidant de St-Jean-Baptiste même. Ça me rappel les opposants de la Cité verte ou de la Champenoise. À force d’écouter ces gens à la lettre, on en ferait toujours le moins possible. À une époque où on parle de développement durable et de densification, c’est normal qu’il y ait des pressions à l’intérieur de la ville.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 17 h 43
@ Jeff M
Je parlais de la CAUSE des divergences, rien à voir avec le droit de parole.
Il est toujours plus facile d’être d’accord ou d’appuyer un projet qui n’aura aucune incidence réelle dans notre vie.
Je me demande quel développement durable apportera la construction de cet hotel, sinon des emplois au salaire mininum, et en quoi il densifiera la ville. Densifier un centre-ville, ça ne passe pas par le construction d’édifices commerciaux, surtout dans un secteur historique, mais par la construction d’habitations pour densifier la population au centre-ville et freiner un tant soit peu l’étalement urbain.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 20 h 21
Réal veux-tu ben me dire ce que ça va changer aux résidents de St-Jean-Baptiste le fait qu’il y ait un hôtel à la place d’une vieille église abandonnée? Pas grand chose, mais pour les gens de l’agglomération ce sont des recettes fiscales supplémentaires avec l’impôt foncier, des emplois etc.
D’autant plus que les communautés religieuses sont dispensées du paiement taxe foncière, ce qui fait que laisser des vieilles églises abandonnées ce sont des pertes pour la ville.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 15 h 39
Oui, il faut loger tous les pauvres sur des terrains abordables. J’ai même une idée: on a qu’à construire quelques tours en banlieue… À Paris, ça marche fort bien ce système. Vive la mixité sociale!
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 18 h 49
Ils ont créés des ghettos qui ne favorisent pas l’intégration. Tu t’es déjà baladé dans les cités de HLM en banlieue de Paris? C’est vraiment la dernière zone…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 21 h 30
C’était du sarcasme!
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 15 h 48
Moi jla trouvais correct la facade avec tous ses grafitis.. mais bon! Chacun ses goûts!! Aussi, c’est une bonne réutilisation de construire des appartements pour les plus pauvres! Mais ouais, comme la plupart affirme, ça serait p-e mieux ailleur, sur un terrain moins dispendieux!
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 20 h 48
Les vertus de la mixité sociale sont connus depuis longtemps.
Dans une lettre écrite à Henry IV par François Miron, prévôt des marchands de Paris, pour s’opposer à un projet visant à édifier un quartier nouveau pour y loger les artisans et ouvriers autour d’un projet industriel de production de la soie, avec pour contrepartie de les expulser d’un quartier en cours d’embourgeoisement : « C’est une pernicieuse idée de bastir des quartiers à usage exclusif d’artisans et d’ouvriers…Il ne faut pas que les petits soient d’un côté, et les gros et dodus de l’autre. C’est beaucoup mieux et sûrement quand tout est mélangé. Les quartiers pôvres deviendront des citadelles qui prolongeraient nos quartiers riches… Il pourrait se faire que des balles vinssent ricocher sur votre couronne. »
Une recette de mixité sociale et de diversité malheureusement absente des têtes qui concoctèrent les rénovations urbaines et les grands ensembles des années soixante et suivantes. (Source: La rue, Essai sur l’économie de la forme urbaine. J.-L. Gourdon, Aube, 2001).
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 20 h 56
Henry ou Henri IV ? On n’est pas dans le même pays ! :)
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 21 h 19
Quelques citations:
« Bon débarras et tant mieux si on ne fait pas de maudits taudis sociaux! »
« Si au moins les HLM ne devaient pas être cheap ai foutu des des trous avec rien autour. »
« Personnellement, je pense les assistés sociaux ne devraient pas avoir accès à des logements (terrains en demande entre autre) que la classe moyenne n’a pas les moyens de s’offrir. »
Bref, à la lecture des commentaires, il y a bel et bien deux types de citoyens, à Québec: les « pauvres », et les autres… Déprimant, à l’aube de l’an 2010!
Et vive le néo-libéralisme! *soupir »
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 21 h 28
En passant, Joyeuses Fêtes et Bonne Année Monsieur Cazes. Quant aux propos que vous soulignez, avec insistance, on peut noter également qu’ils sont le lot d’une minorité qui ne vaut sans doute pas l’importance que vous aimez leur accorder. Sauf votre respect.
Santé, petits bonheurs tranquilles à LabeaumeVille, et des billets (remarquables) sur monlimoilou.com.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 22 h 18
Merci, Gérald, et bravo pour ta sagesse, ton engagement « citoyen », entre autres à Québec Urbain!
Joyeuses fêtes de la part d’un Limoulois!
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 07 h 34
La meilleure façon de tuer un homme. C’est de le payer à ne rien faire.
– Félix Leclerc
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 08 h 05
Et simple précision, je pense que les logements sociaux sont nécessaires et importants, et qu’ils doivents se situer près des services, des TEC, donc dans les quartiers centraux. Je pense aussi qu’ils doivent être intégrés au quartier de façon à éviter de former des ghettos.
Seulement, de là à construire ceci sur l’un des plus beaux terrains de la ville, je trouve qu’il y a une marge. Ça enverait un drôle de message à la petite famille dont les deux parents travaillent et qui n’ont pas les moyens d’habiter la haute ville. Ça enverait aussi un drôle de message au jeune qui vient de doubler son secondaire 3 et qui pense décrocher. On vient justement de publier la statistique selon laquelle seulement 36% des garçons finissent leur secondaire en 5 ans à la CSDM…
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 08 h 59
« La meilleure façon de tuer un homme. C’est de le payer à ne rien faire. »
(Petit rappel, pour les ignares: http://www.formulaire.gouv.qc.ca/cgi/affiche_doc.cgi?dossier=6250&table=0#18)
Ce simple commentaire, Pat, enlève toute crédibilité à vos propos!! J’ai assez travaillé dans le milieu communautaire pour comprendre que la plupart n’ont pas choisi la misère!
Cela dit, je me considère privilégié d’avoir un emploi, même si statisquement, je suis loin d’être gras dur. Qu’une partie de mes impôts serve à financer un système de santé potable, un bon réseau de transport en commun (plutôt que des amphithéâtres dans des champs de patates ou des autoroutes), une hausse du salaire minimum et pourquoi pas, un revenu minimum garantipour tous et chacun, pourquoi pas! Si c’est ça, du socialisme, éh! bien, j’en suis!
Cela dit, on pourrait parler longtemps sur la notion de pauvreté, quand on se compare…
Mon voeux de 2010: un peu moins de néo-libéralisme, un peu plus d’ouverture d’esprit!
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 18 h 41
Le néo-libéralisme, n’est-il pas intimement lié à la notion d’ouverture d’esprit et d’initiatives de la part de tous ? La pensée libérale vous embête?
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 10 h 45
Je n’ai jamais affirmé que les gens choisissent la misère, vous me faites dire des choses que je n’ai jamais dit.
J’ai simplement cité l’un de nos plus grand poète. Sans vouloir vous vexer, il a plus de crédibilité que vous.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 11 h 24
Accordez-vous donc, c’est si beau l’accordéon!!!
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 11 h 44
Tout le débat autour de la construction de logement sociaux est d’un ridicule consommé. Ceux qui ne veulent pas voir de logements sociaux a cette endroit ne sont pas contre les logements sociaux en général , encore une fois on voit comment certaine personne de ‘gauche’ on tendance a généraliser. Notre point est que ce site est l’un des plus beau et mieux situé dans le centre ville de Québec , alors plusieurs comme moi verraient comme une gaspillage a utiliser ce terrain pour faire des logement sociaux… Désoler si certain de nous espère voir Québec devenir un jour une grande ville …. et venez pas me dire qu’il manque de logement sociaux dans le secteur ; n’y a t’il pas déjà plusieurs coops d’habitation?
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 12 h 24
Du temps des petits potentats pré-fusions, la mairesse Boucher de Sainte-Foy-la-blanche ne voulait pas de logements sociaux sur «son» territoire.
Je serais curieux de sonder l’opinion publique actuelle sur cette question. Ceci dit, on parle ici d’allocation de ressources. Les logements sociaux devraient être disséminés dans tous les quartiers, incluant Sillery et Vanier, au nom de la mixité sociale. Mais avant de les placer sur les terrains les plus chers de la ville, il y a un pas. Je pense par exemple aux trous laissés par les stations-service.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 13 h 21
Ce n’est pas la première fois que des individus communiquent avec un responsable de l’Unesco sur la situation de la ville de Québec en ce qui regarde le refus maintenant officiel d’intégrer la façade d’une église au nom de Saint Vincent de Paul sauvagement détruite en 2006 aux portes de son quartier historique. Si le patrimoine en Amérique du Nord n’a pas l’ancienneté reconnue qu’on y trouve dans les autres continents, il n’en reste pas moins que des bâtiments du 19 ème siècle peuvent être pourvus suffisamment de qualités esthétiques pour être reconnus comme viables pour la conservation. D’autant que cette façade aux portes du Vieux Québec n’a pas été préservée pour rien par le Ministère des Affaires culturelles du gouvernement provincial du Québec au Canada depuis trois ans, la reconnaissance sociale de l’ancienne église en tant que mission de Saint Vincent dans le quartier de la Côte D’Abraham tout comme ses qualités artistiques y ont été pour beaucoup. Encore faut t’il mentionner qu’hypocritement le gouvernement du Québec s’est assuré de la préservation de la façade de l’église en 2008 afin de ne pas brusquer l’Unesco en plein 400ème anniversaire de la fondation de la ville fondée par le Français Samuel de Champlain. Aujourd’hui, après avoir prétendu l’été dernier démanteler la façade pour la reconstruire en l’intégrant à l’hôtel envisagé, il s’agit maintenant pour ce gouvernement d’accorder tous les permis valides pour la démolition finale de la façade et ce au promoteur qui a détruit l’église!! Prix de la consolation, une arche de la façade intégrée à un (monument moderne symbolisant un clocher) serait gardée ou reconstruite en souvenir de l’ancienne église insérée sur la Côte d’Abraham, lieu du futur hôtel. Le point ultime et de perspective de cette intervention en mentionnant le laxisme des autorités provinciales et celui du maire de Québec Régis Labeaume rappelle à l’Unesco comment en dehors du strict quartier historique du Vieux Québec, le caractère historique de la ville après la démolition de la Chapelle des Franciscaines dans la Grande Allée et celle maintenant de la façade s’effrite au fil des ans.
Précisément, il faut mentionner qu’autour de cette façade en voie de destruction parce qu’apparemment trop onéreuse pour une reconstruction-intégration, la Côte d’Abraham est un lieu non seulement à proximité du Vieux Québec mais stratégique parce que dégageant une vue extraordinaire sur le côté Nord sur la chaîne des montagnes laurentiennes. La question posée à vous monsieur Bandarin, jusqu’à quel point, une ville identifiée comme lieu du patrimoine mondial peut se permettre de construire un hôtel ultra moderne qui esthétiquement n’a rien avoir avec l’ensemble des bâtiments et maisons de style ancien qu’on retrouve dans le quartier historique dont le Château Frontenac est le symbole phare dans le monde entier au sommet du Cap Diamant?
La façade serait démolie au cours du mois de janvier 2010, l’Unesco peut elle permettre au quartier du Vieux Québec de devenir un milieu isolé hyper touristique de moins en moins habité par des citoyens et coupé de sa ville profonde et résidentielle? La question se pose à Québec ou l’offre d’hôtels est plus importante que la demande.
Peu d’empressement des autorités à la reconstruction du Manège militaire tout juste à côté de la Rue Saint Louis détruit par un incendie en 2008, joyau le plus important de Québec après le Château Frontenac, il serait temps que l’Unesco intervienne à Québec et menace de retirer son titre considérant l’encerclement fait au quartier historique de la capitale du Québec français.
Pierre Bouchard, citoyen de la province de Québec au Canada
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 14 h 38
Le site de l’ancien Patro était situé À L’INTÉRIEUR du périmètre urbain déclaré « Patrimoine mondial » lorsque l’UNESCO accepta la candidature de Québec, en décembre 1985. (Voir p. 4: http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/300.pdf)
À moins que l’on ait modifié depuis 1985 les limites du périmètre urbain « protégé » (!) par cette organisation internationale, le site du futur hôtel fait toujours partie du « périmètre UNESCO » à Québec.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 14 h 43
Périmètre UNESCO à Québec: voir p. 4.
http://whc.unesco.org/archive/advisory_body_evaluation/300.pdf
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 14 h 59
C’est certainement pas L’UNESCO qui va venir nous dire comment gérer notre ville….. Elle n’a aucune autorité sur quoi que ce soit .Vous connaissez le mot : souveraineté?
Signaler ce commentaire
26 décembre 2009 à 12 h 20
Quelle souveraineté?
C’est le Canada qui s’exprime à l’UNESCO, et laisse un droit de parole à notre minissse de la cultûre quand bon lui semble.
Si l’UNESCO est d’avis qu’il faut retirer son statut à Québec pour négligence… ce sera à l’honorable James Moore d’intervenir en notre nom.
Signaler ce commentaire
28 décembre 2009 à 17 h 15
Justement je parlais de la souveraineté canadienne aussi… Le ministre canadien peut autant nous défendre que le ministre provincial , de toutes façon tu mêles les cartes , ce que je voulais dire est que l’UNESCO a aucun contrôle sur l’hôtel de ville et les décisions qui s’y prennent.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 18 h 07
L’unesco retirerait simplement son titre de prestige accordé à Québec en tant que ville digne de figurer dans le patrimoine mondial. La souveraineté de la capitale ne serait pas en cause.
L.Naud, dans les différents articles sur SVDP depuis deux ans on n’incluait plus le site plus d’une fois dans l’arrondissement historique.
Ce qui est certain c’est que ce qui est fait du site relève d’une basse commercialisation du secteur du centre ville historique tout en encourageant l’incurie du ministère des Affaires culturelles envers une église qui était plus que respectable et de faire un triomphe à un promoteur pirate qui a probablement donné aux caisses électorales et du PLQ et de l’équipe Labeaume.
Quant au maire, on ne donne pas la majorité absolue des voix et des sièges à un individu aussi désinvolte et convaincu de posséder les quatre vérités du monde. Pourquoi les gens de la capitale mettent tous leurs oeufs dans le même panier?
Une volonté réelle d’investissement pourvue des technologies d’aujourd’hui pourrait intégrer cette façade à un nouvel édifice mais les supposées élites de Québec en espérant une non réaction de l’Unesco ont décidé que non.
Signaler ce commentaire
24 décembre 2009 à 22 h 59
Il serait très étonnant que l’UNESCO retire Québec du statut de patrimoine mondial de l’UNESCO juste parce qu’une façade en périphérie sa vielle ville s’est fait démolir.
Signaler ce commentaire
25 décembre 2009 à 01 h 41
Surtout qu’elle est très laide. Il n’y a pas d’ornementation, pas de belles colonnes, de frontons… c’est juste un bout de mur de brique recouvert de pierre éclatées. Si les murs de pierre étaient restés intactes ça aurait été différent mais là où on en est…
Signaler ce commentaire
25 décembre 2009 à 11 h 51
Le site de l’ex-Patro ne se trouve pas « en périphérie de sa vieille ville » (de l’UNESCO). Selon une source bien au courant : « Le périmètre n’a pas été modifié. La côte toute entière fait partie du site inscrit sur la liste du patrimoine mondial. »
Rappelons que la ministre québécoise de la Culture Mme Christine Saint-Pierre a elle-même souligné que « tout ce qui est fait à l’intérieur [de l’arrondissement historique] doit être regardé avec énormément de précaution ». Son attachée de presse, Marie-Hélène Paradis, ajoutait « qu’à chaque fois qu’on change quelque chose dans l’arrondissement historique, çà fragilise son statut. C’est très précaire. » (Le Devoir, 4 avril 2008).
Signaler ce commentaire
25 décembre 2009 à 13 h 23
Dire que la façade est très laide c’est dire n’importe quoi. Sinon le MAQ ne l’aurait pas protégé pendant 3 ans. Ce sont nos yeux qui sans arrêt nous rappellent que les bâtiments modernes construits depuis les années cinquante et plus nous ennuient et que leur seul caractère public se trouve dans leur catégorisation commerciale. L’architecture moderne est le résultat d’une civilisation de masse ou plus personne ne reconnaît personne dans les rues.
Québec par son centre ville historique échappe encore à une urbanisation massive qui fait de l’automobile le coeur de la cité. Trait général de l’urbanisme en Amérique du Nord.
Pour certains, la promesse d’un nouveau colisée par le maire semble retirer tout sens critique.
Or, on peut marcher et mâcher de la gomme en même temps, associer le patrimoine à un cadre moderne c’est possible.
La duplicité de la ministre Saint Pierre et sa générale incompétence doit être aussi mentionnée dans ce dossier et dans d’autres.
L.Naud, vous avez raison et cette affaire rappelle comment les intérêts particuliers prennent le dessus sur les considérations de conservation et autres.
Signaler ce commentaire
25 décembre 2009 à 13 h 28
Les Portes de Québec protégées par Lord Dufferin ont été reconstruites fin 19ème siècle et début 20ème siècle. Un exemple de patrimoine comme SVDP qui ne date pas du Moyen âge. Québec n’aura jamais plus que 400ans pour l’époque actuelle.
Le patrimoine majoritaire à Québec date de la première moitié du 19ème siècle. C’est ce que l’Unesco à protégé depuis 1985.
Signaler ce commentaire
25 décembre 2009 à 14 h 22
En juin 2009, la Vallée de l’Elbe à Dresde (Allemagne) a été retirée de la Liste du patrimoine mondial, en raison de la construction d’un pont à quatre voies qui altère l’intégrité de ce site inscrit sur la Liste en tant que paysage culturel.
A Québec, on aura un hotel quelconque avec en facade une empilade de cubes rubik: un paysage culturel qui nous mettra sur la map, pour emprunter une expression du maire ?
Signaler ce commentaire
25 décembre 2009 à 20 h 14
« Le site de l’ex-Patro ne se trouve pas « en périphérie de sa vieille ville » (de l’UNESCO). Selon une source bien au courant : « Le périmètre n’a pas été modifié. La côte toute entière fait partie du site inscrit sur la liste du patrimoine mondial. »
La ville a tenté le coup, rappellez-vous la conseillère des dossiers patrimoniaux au comité excutif, Denise Trudel. Elle a fait parvenir une demande pour retirer en autre, la côte d’ Abraham de l’arrondissement historique au ministère de la culture, l’an dernier.
Avec une telle exclusion, Ça donnait au promoteur actuel de construire n’importe quoi. Quoique que même si aujourd’hui la Côte est encore dans l’arrondissement historique, la future construction, c’est vraiment n’importe quoi. Totalement déconnecté de son environnement immédiat, elle ne fera que « casser » la trame de la Côte.Pour vous en convaincre, aller au coin de la côte St-Geneviève et de la côte d’Abraham et porter votre regard sur la façade en ruine et imaginer le futur hôtel à cet endroit.
Signaler ce commentaire
26 décembre 2009 à 19 h 09
Je suis d’accord, Charlot et Réal.
La façade qui devrait être intégré à un nouveau bâtiment soit une école ou un nouvel immeuble à logements ou intégré en tant qu’oeuvre d’art reconstruite à la nouvelle structure choisie est naturellement pourvue des qualités propres à l’arrondissement historique. Tout en remarquant que cette voie, ce choix ralentirait la fureur du trafic dans le secteur en comparaison d’un hôtel qui va davantage occasionner la congestion automobile.
Maintenant avec cette décision de construire cet hôtel sur la côte, le maire Labeaume se trouve encouragé dans sa volonté de restreindre l’identité de Québec sur le plan patrimonial. Dans des entrevues, Labeaume a parlé avec mépris de ces fanatiques du patrimoine qui bloquaient l’ouverture vers l’avenir de la ville. Or, le nouveau développement urbain en Europe est réservé à la périphérie du centre ville que le secteur de la Grande Allée voit progressivement ses édifices ou maisons anciennes disparaître demain au profit de condos, que le quartier historique devienne un îlot comprenant la haute comme la basse ville encerclé par une capitale composé de blocs et de rectangles rubiks. Je ne vois pas comment ce Québec là ne ressemblerait pas cette fois ci à une sorte de Disneyland ou de Las Vegas nordique!
La décision du MAQ provoquant l’enthousiasme du maire n’est qu’un beau gâchis. Québec Urbain fera son article en janvier, février sur la démolition en nous offrant des photos de débris de pierres. Comme pour la Chapelle des Franciscaines précédemment, ce ne sera qu’un spectacle de laideur.
Les autorités depuis 2006 ont fait un trou dans l’arrondissement historique. L’Unesco devrait intervenir parce que l’hôtel envisagé n’est bon que pour une banlieue.
Signaler ce commentaire
27 décembre 2009 à 16 h 59
Wow, pourquoi les gens critiquent le projet de Jaro? Comme porte d’entrée au Vieux-Québec, c’est un projet digne de mention. On ne veut pas de HLM ou de ce genre de projet. C’est un coin névralgique, dont tout les touristes voient. Le haut de la Cote d’Abraham est un désastre actuellement. On doit faire quelque chose qui ira bien également avec l’Avenue Honoré Mercier.
Signaler ce commentaire
28 décembre 2009 à 09 h 41
Tant qu’à penser au plaisir des yeux des touristes, pourquoi ne pas démolir toute cette enfilade d’immeubles sur le côté sud de la Côte depuis Ste-Geneviève en remontant, y incluant l’immeuble qui loge l’Archipel d’Entraide, un vrai nid à pauvres. Les touristes n’ont pas à voir nos pauvres. A la place, une série de beaux hotels à touristes partout dans la Côté d’Abraham.
Signaler ce commentaire
28 décembre 2009 à 10 h 51
N’ayez crainte Réal, cela va se faire doucement, naturellement ; la gentrification est commencé depuis un certain temps dans ce coin.
« Les pauvres ne peuvent plus suivre en termes de loyer et doivent chercher ailleurs, dans des quartiers moins chers parce qu’ils offrent moins d’avantages (zones excentrées ou mal desservies par les réseaux) et plus d’inconvénients (bruit, pollution, délinquance, climat…). Si cela leur est difficile (par manque d’offre ailleurs, par exemple), ils réagiront, eux aussi, pour pouvoir rester sur place, et réclameront des logements sociaux, un contrôle des loyers, etc. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gentrification
Signaler ce commentaire
28 décembre 2009 à 12 h 22
@ Pat
Vous vous doutez bien sur que c’était sarcastique.
Mais à propos de la gentrification, il n’y a aucun rapport entre ce phénomème urbain et la construction d’hotels ou d’immeubles commerciaux dans le centre-ville patrimonial ou non: il s’agit plutôt de destruction du tissu urbain, comme au temps béni du maire Lamontagne où on a charcuté le quartier St-Jean-Baptiste en le coupant en deux pour construire Honoré-Mercier et en buldozant au sud pour y construire la Colline Parlementaire et ses accès.
Signaler ce commentaire
27 décembre 2009 à 18 h 23
S.G. On pourrait raser la ville de Québec existante pour en faire un petit New York afin que la ville touche le ciel surtout à partir de la haute ville!
L’exposition Villes du Futur en 2008 au Musée de la civilisation à travers une maquette l’avait imaginé.
En fait, peu d’urbanistes contemporains idéalisent les villes d’aujourd’hui traversées par des spirales d’autoroutes. Harmoniser la Côte d’Abraham avec les autoroutes?
Le propos précédent fait penser à celui d’une radio privée, celui du gros bon sens proclamé.
À quand des animateurs de radio privée à Québec qui fréquentent les bibliothèques?
Wikipédia. Côte d’Abraham
-La Côte d’Abraham est une rue de la ville de Québec qui relie le quartier Saint-Roch de la Basse-Ville au quartier Saint-Jean-Baptiste de la Haute-Ville. Elle débute à la rue Dorchester et se termine à la rue Honoré-Mercier. (….)
À partir des années 1970, la construction de l’autoroute Dufferin-Montmorency lui fait perdre son panache et son dynamisme. Certains critiques de l’époque croient même qu’elle est appelée à disparaître. En 1985, elle est cependant l’une des artères de la ville reconnue par l’UNESCO comme site du patrimoine mondial.
Sous la gouverne du maire Jean-Paul L’Allier, la Côte d’Abraham retrouve un certain attrait. Le Jardin Saint-Roch en bas de la Côte est inauguré en 1993. De même, le complexe Méduse, un centre de créations culturelles constitué d’anciens immeubles rénovés de la Côte, ouvre en 1994.-
Signaler ce commentaire
28 décembre 2009 à 19 h 02
Hôtel de 10 étages = New York , tout a fait. Indubitablement , sans équivoque!
Signaler ce commentaire
29 décembre 2009 à 17 h 43
Les bâtiments vitrés de 10 ou 110 étages n’ont pas de raison d’être dans l’arrondissement historique.
Signaler ce commentaire
8 janvier 2010 à 00 h 12
Il fut un temps où des talibans ont eu raison de tout le monde en procédant à la destruction des Bouddhas de Bâmiyân. On s’indigna, on protesta… aujourd’hui des enfants de pays occidentaux s’y battent contre l’obscurantisme.
La destruction de biens culturels peut donc amer loin…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 08 h 35
Écoutez les gogauchistes et idéologistes pro semblant de justice sociale. Enfin, cette laide facade va enfin voir le sol de plus prêt. Vivement, la création de richesse dans notre pauvre ville. Arrêter de vouloir mélanger les classes sociales…. ça ne fonctionne pas. C’est humain comme réflex. On se regroupe avec nos semblables… C’est comme cela et c’est bien comme cela. J’ai aucune envie de vivre à côté de quelqu’un qui me suce la moitié de ma paie et qui fait rien pour changer cela!
Signaler ce commentaire