Source : Alain Bergeron, Journal de Québec, le 1er février 2010
« Dans les trois prochaines années, il faut que les trois chantiers soient en marche. Je ne dis pas complétés, mais en marche. »
L’air olympique de Vancouver aidant, Marcel Aubut associe la notoriété sportive internationale de Québec à la réalisation de trois infrastructures : un amphithéâtre, un anneau de glace intérieur et la surélévation du Massif de Petite-Rivière-Saint-François. Les investissements nécessaires pouvant atteindre un demi-milliard, dont les 400 millions projetés par la Ville de Québec pour un nouvel amphithéâtre, ne rebutent pas le président du Comité olympique canadien. Même que lui rappeler qu’une telle opération monstre n’est pas le propre de notre société le fait bondir.
Me Aubut porte le « flambeau » dans tous les sens du terme.
Le jeu en vaut-il toujours la chandelle ?
De bien belles paroles, mais il sera bientôt « urgent » de passer aux actes…si bien sûr on désire toujours allez de l’avant dans cette « aventure ».
1er février 2010 à 10 h 41
Combien d’argent va t’on investir pour cela? Beaucoup d’argent qui serait mieux investit dans un tramway. Au moins ça serait plus utile à la population que de surélevé une montage et de construire un anneau de glace. Et de toute facon, si un jour Québec obtient les jeux Olympique, comment vas-t’on déplacer tous les touristes dans la ville? En bus? Le tramway serait certainement plus efficace.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 19 h 09
Parfaitement d’accord. D’ailleurs, la qualité du système de transport en commun est un des éléments évalués par le comité de sélection olympique.
Le fédéral et le provincial ont des programmes dédiés au développement du transport en commun. Si la ville de Québec ne demande pas la part qui lui revient, on ne la lui donnera pas.
C’est mal honnête de dire que l’on n’a pas les moyens d’améliorer le transport en commun. Lorsque les prix de l’essence augmentent, on paye. C’est justement de l’argent qui pourrait financer l’amélioration de l’offre de transport en commun.
L’État n’aurait pas d’argent pour investir dans les transport en commun, mais en aurait pour la risquer à surélever une montagne ou construire un anneau de glace ? Une dépense semblable se justifierait si elle permettait d’établir un centre d’entrainement national dans l’est du Canada, sinon…
Les olympiques sont un pari. Aussi bien investir dans des équipements qui vont vraiment servir à tout le monde, au quotidien.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 11 h 09
Tout à fait d’accord avec vous que ça prendrait une infrastructure de transport majeure (tramway, métro ou autre) pour pouvoir contenir l’affluence générée par les Jeux.
Par contre, dans les critères de sélections pour obtenir ces fameux jeux, je pense que les 3 points mentionnés sont plus importants.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 11 h 46
Un tramway qui empêchera les autos de circuler sur Laurier pour un milliard, merci !!! Car les rails ça ne partage pas la route et par le fait même diminuera de moitié la part des autos pour circuler sur Laurier-Grande-Allée. Faudra prévoir des super parkings souterrains comme à Bordeaux qui pour montrer qu’il avaient moins d’autos en ville, ils ont construit 2,100 places de stationnement sous les gares le long du parcours du tramway. C’est plus hypocrite et encore plus dispendieux comme approche, alors ont parlera de deux milliards pour l’esthétique et le snobisme des gens de la haute ville. On est loin de la coupe aux lèvres dans ce dossier…
Avoir les jeux olympiques entraine des coûts astronomiques. À Vancouver on dépasse le milliard pour les jeux d’hiver et on a l’expérience d’un stage oluàympique de 1976 qui a coûté un milliard. Les fumeurs viennent de finir de le payer. Mais nous avec le sans fumée qui va payer le milliard et même plus car on sait qu’au Québec ça coûte toujours plus cher qu’ailleurs…
Pour monter la montagne, il faudrait que l’on oblige toutes les excavations à y déposer leur matériaux secs et compenser les coûts supplémentaires pour la distance de transport par une subvention gouvernementale encore une fois.
Entre temps on attend cinq ans après la première pelletée de terre du Super PEPS…
Vraiment Labeaume est comme les bleuets du Lac St-Jean, un voisin gonflable…
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 11 h 47
Je ne suis pas d’accord avec vous deux. Il est évident que jamais la Ville de Québec ne réussira a amasser une somme suffisante pour la construction d’un Tramway. L’aventure olympique est le genre d’évènement qui peut motiver de potentiels investisseurs et les différents palliers de gouvernements à investir massivement sur la ville. Un tramway financé par Ottawa et Québec? Oubliez ça! Toutefois, si jamais la candidature de Québec est retenue et que la ville obtient finalement les Jeux olympiques, les gouvernements vont investir des sommes colossales dans la région. À partir de ces investissements, la Ville de Québec pourrait esperer batir un tramway dans le but de déplacer la population vers les différentes compétitions.
Un bon exemple: Barcelone. Lorsque Barcelone a obtenu les Jeux olympiques dans les années 1980 (pour 1992), le gouvernement espagnole a investi massivement pour revamper la ville. Des stations de métros ont été aménagées et d’autres améliorées.
Bref, je crois que la seul façon d’obtenir un réseau de tramway à Québec est par le biais des Jeux Olympiques.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 12 h 35
Excellent commentaire, je suis entièrement d’accord.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 12 h 40
C’est bien possible, mais c’est dommage non? Pourquoi investir à remonté une montagne, dans l’espérence d’avoir les JO, pour ensuite espérer avoir un tramway.
Par contre, ce n’est pas vrai que Québec n’est pas capable d’ammasser la somme pour un tramway, ou même un métro. C’est juste une question de volonté politique. Si on avait plus de volonté, on aurait pas de problème à aller chercher l’argent.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 12 h 44
Effectivement nous avons les moyens mais c’est évident que jamais le gouvernement va investir pour un Tramway.
L’État va plutot financer l’achat de nouveaux wagons pour le métro de Montréal ainsi que le prolongement dudit métro vers l’est et l’ouest. Cela devrait les occuper pour encore plusieurs années.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 13 h 05
En effet, on parle maintenant de 4 milliards pour les nouveaux véhicules du métro, et ça n’inclus pas les prolongements! Tout le budget du transport en commun va à Montréal, mais si Québec montrait plus d’intérêt, peux-être qu’une partie de ce budget pourrait être débloquer pour nous.
Mais je fonde des espoirs parce que déjà le minitère des transports semble prévaloir la voie des TEC. Nous verrons ce que le rapport de Lebeaume donne comme résultat.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 14 h 46
Il ne faut pas juste montrer de l’intérêt, il faut surtout s’entendre sur ce que l’on veut.
Dans la région de Montréal, les maires se sont concertés sur les prolongements de métro qu’ils voulaient.
Ça aide de parler d’une voix commune… Par contre, ce n’est pas le fort de notre maire de se concilier avec d’autres…
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 20 h 09
Y’a bien des façons d’améliorer le transport en commn. Le tramway n’est pas une voie obligatoire. D’ailleurs, bien des sites olympiques ne serait pas mieux déservit avec un tramway. Je ne vois pas ce que ça vient faire ici.
Signaler ce commentaire
1er février 2010 à 21 h 52
Une ville qui accueille les JO doit faire face à un nombre de touriste gigantesque et pour déplacer tout ces gens, il faut des système de transport efficace. On ne parle pas seulement de les déplacer dans les lieux de compétition sportive, mais à travers toute la ville.
Dans l’histoire moderne des JO, les villes se sont généralement doté (ou avait déjà) un système de transport en commun moderne. Montréal a allongé sont métro, et ça été un bien meilleur investissement que le stade!
Alors tant qu’à parier l’argent des contribuables pour rehausser une montage, ce qui est un investissement non durable, aussi bien mettre immédiatement l’argent dans les TEC. Bien sur se ne sont pas les même échelles de coût, mais le principe est le même.
Signaler ce commentaire