En guise de réflexion sur l’impact environnemental de notre mode de vie citadine et le principe de « responsabilisation », permettez-moi de vous suggérer la lecture de ce texte publié récemment dans une revue féminine bien connue…
Billet vert (Source: Lise Savary, Châtelaine, août 2006).
(…) Chez nous, l’environnement pourrait avoir un effet tout aussi salutaire sur l’avenir politique de Jean Charest. Surtout que son plan vert repose sur le principe politiquement gagnant de « pollueur payeur ». Des 24 propositions du plan, une seule touche directement le citoyen : la classique campagne de sensibilisation.
Or, le principe du pollueur payeur a une odeur de déresponsabilisation. Si les pétrolières produisent de l’essence, c’est parce que NOUS en consommons. Et pas seulement pour alimenter nos rutilants VUS. (…)
La question que personne n’ose poser devant un micro est celle-ci : sommes-nous prêts, nous, Occidentaux choyés, à changer nos habitudes de vie ? Faut pas se raconter des histoires, le pollueur, c’est aussi le consommateur. (…)
La suite.
8 août 2006 à 10 h 01
« sommes-nous prêts, nous, Occidentaux choyés, à changer nos habitudes de vie ? Faut pas se raconter des histoires, le pollueur, c’est aussi le consommateur »
Sur ce commentaire entièrement d’accord, pour ma part changer mes habitudes de consommations j’y ai déja commencé et aussi a voir ce que je peux changer quoi encore !
C’est vrai concernant le consommateur reponsable de la pollution jusqu’a un certain point.
Car nous votons et approuvons ce que l’on achète, souvent par le prix sans savoir comment cela a été fait et dans les conditions que cela a été fait (Dollarama et cie), de plus nous acchetons souvent un prix et non la qualité. (le moin cher possible ?)
On doit pas se leurrer ! à l’ère des changements climatiques, qu’on se plaigne pas, si nous ne changeons pas nos habitudes par peur de perdre notre confort…
Anyway ! si nous ne changeons pas nos habitudes de consommations et de transport, ben je suis sûr que la nature s’en chargera et ce sans notre consentement !
Responsabilisons nous ! que diable !
Mais bien entendue certain habitude de transport sont plus facile à changer en urbain que dans le rural ou tous est loin, et la nécessité de se déplacer avec notre automobile.
Bref c’Est à voir et à agir ! :) : )
P.S J’ose espérer de ne point entendre des remarques du genre des génération passé, « Bof pas grave je ne serais plus là » ou « Rien n’a été prouvé scientifiquement » etc…
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 10 h 03
Ah oui ! j’oubliais, de dire qu’à chaque kilo de bien de consommations que l’on frabrique, il se rejete 100 kilo de pollution sous une forme un l’autre dans l’environement.
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 13 h 12
Simple observation…..
De par mon travail je suis appellé à rencontrer plusieurs centaines de personnes par mois…Et une chose me frappe…..C’est lorsque j’entends des gens passionnés par les activités de plein-air qui se disent soucieux de l’environnement qui sont capables de faire une heure de voiture le samedi matin pour aller piqueniquer dans Charlevoix….alors qu’ils leurs seraiant loisible de le faire dans un parc près de chez eux!!!
je connai s une femme qui se dit etre amnate de la nature et grande passionnée de plein air qui roule en SUV et qui refuse de faire du recyclage!!!
Comme quoi faites ce que je dis mais non ce que je fais!!
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 13 h 27
Hum disons que le changement des mentalités a moin de crise majeur(verglas et cie), prendra un certain temps.
Il y a un probablement une certaine catégorie de gens qui aimmme la nature pour des raisons purement d’être dans la vague, la même chose pour l’alimentation bio…
Mais dans le fond, ces gens en sont rendu là…
en espérant une plus grande conscience chez ces gens…
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 14 h 01
Mais en Europe, les véhicules consomment deux à trois fois moins d’essence, pour la même configuration. Pourquoi ?
Regardez la Smart : 3 litres/100km !!!
La moindre petite Cavalier consomme 7-8 litres…
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 15 h 35
En effets ! D’ailleurs les moteurs en gé-né-ral ne brûle qu’environ 50% de l’essence, le reste part en fumée. Au coût que l’essence est rendu c’est comme un sacrilège de ne pas avoir améliorer les moteurs…
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 15 h 40
AARRG ! IL Y T’IL QUELQU’UN QUI PEUT M’EXPLIQUER POURQUOI QUE LE FILTRE ANTI-POURRIEL NE PREND PAS LE MOT p-a-n-t-o-ne.
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 15 h 53
voir ce site http://www.onpeutlefaire.com/articles.php Dans la section L’énergie et la motorisation
Pour réduire la consomation d’essence des moteurs.
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 16 h 04
Petite correction…La « Smart » consomme 4 litres aux cents kilomètres en ville…j’en suis d’ailleurs un heureux propriétaire$$$$$$
mon ancienne voiture était un cavalier modèle 2004 la consommation était de 11 litres aux cent en ville….
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 20 h 23
Du point de vue théorique, le dévellopement durable c’est simple: il suffit de modifier le système de valeur des gens!
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 22 h 06
Une Smart, c’est bien, mais un peu petit…
…Pas moyen d’en faire une voiture familiale. Lorsqu’on a des enfants, ce n’est pas une alternative judicieuse…ni logique.
Pourquoi ne pas recycler une bonne vieille Tercel 95 (6 L / 100 ), ce que nous avons fait. Bien sûr, tout autre modèle usagé et peu énergivore ferait l’affaire.
Avec deux enfants, l’école, le travail des deux parents ( un de jour, une de soir ), une voiture n’est pas un luxe, c’est une nécessité.
Même si je travaille à près de 20 KM de chez moi, je vais au boulot en vélo … Comme le transport en commun est plus que déficient le soir ( Au mieux, il est douteux le jour et la nuit, c’est pratiquement inexistant), mon épouse garde l’auto ( la Tercel en question), puisque c’est elle qui travaille le soir.
Avec un minimum d’entretien, la voiture reste dans les normes de Kyoto ( il faut remplacer le catalyseur à l’achat, entre autres). Pas mal moins coûteux que la « vedette verte » de Mercédes…( Toutes les compagnies actuelles de voiture ont leur « vedette verte »…Le gag, c’est qu’ils émettent toujours beaucoup de polluant pour les produire…Même au niveau des voitures, le recyclage me semble la solution…).
C’est en fait juste une question de priorités.
Jeff
Signaler ce commentaire
8 août 2006 à 22 h 12
Avant de me faire « blaster », la consommation de la Tercel, en ville, est de 7.1 L / 100.
Juste pour être honnête…
Signaler ce commentaire
9 août 2006 à 00 h 38
Hormis le transport et le pétrole, je me demande quelle est la quantité de pollution produite par tout le papier (feuilles blanches, papier de toilette, etc.) qu’on produit, et je me pose la même question pour les procédés de recyclage. Je doute fort que tout cela se fasse sans heurt pour l’environnement. Et lorsque le papier n’est pas recyclable, comme les moucho.irs, tout cela se ramasse un jour ou l’autre dans l’atmosphère, la nappe phréatique, etc.
Alors pourquoi est-ce que pratiquement tout le papier de toilette et les moucho.irs qu’on vend sont « parfaitement blanc »?? Ne serait-il pas mieux de sauter cette étape de blanchiment dans la production? Peut-être aussi que je dis n’importe quoi et que ce procédé s’adonne à être 100% écolo, mais personnellement, je ne comprend pas pourquoi je m’obstine à me flatter le derrière avec du papier toilette qui soit le plus blanc possible…
Et pourquoi n’interdirait-on pas toute forme de publicité ou propagande politique sur support « papier » à tous ceux qui auraient manifesté leur intention de recevoir toute cette merde (car selon ceux qui en reçoive, c’est généralement le statut qu’on donne à ces dépliants, etc.) par courriel par exemple? En fait, on pourrait interdire les envois de papier à toute personne à qui on n’a pas d’abord demandé (sur papier, mais ça serait la seule fois) s’il est possible de lui envoyer du matériel par courriel plutôt que sur papier. De plus, à ce que je sache, les risque de perte ou d’égarement de courrier sont pratiquement nulles avec le courriel, contrairement au courier traditionnel. Aussi, leur livraison ne requiert qu’une infime fraction de l’énergie requise pour livrer un bout de papier.
Et tant qu’a y être, flanquez donc une amicale taloche à tous ceux qui impriment leurs courriels pour les lire ou pour les « conserver »…
Autre sujet… pourquoi fait-on la promotion de maisons fonctionnant au gaz naturel. Aussi « propre » soit-il, tout hydrocarbure produit du gaz carbonique en se consummant (tant que les procédés de CO2 Solutions ne seront pas applicable à grande échelle). Tant qu’à ça, je préfère qu’on inonde une seule fois quelques km carrés de toundra pour faire un barrage hydro-électrique que de laisser le monde se chauffer, et dormir, au gaz…
Finalement, pour revenir au sujet du transport, essayez de n’acheter que des aliments qui ont été produits/transformés/emballés/etc. dans un rayon de 50km de votre domicile. Oubliez donc la plupart des fruits et des vins, le chocolat, pratiquement tous les aliments en canne, et même la viande, car les abattoirs sont peu nombreux aujourd’hui. À moins qu’il en s’en produise près de chez vous, oubliez aussi les huiles végétales et tout les aliments préparés avec celles-ci (donc à peu près tous les aliments préparés). Tant qu’à ça, les vaches laitières (et leur contrepartie mâle, pour la boucherie) sont une source non négligeable de méthane (leurs flatulences). Mettons donc de côté tout produit laitier et tout ce qui contient ne serait-ce qu’un sous-produit du lait.
J’espère pour vous que vous aimez les pommes et les patates…
C’est évidemment radical et irréaliste. Mais même faire un petit pas dans cette direction me semble (pour moi et pour bien du monde j’en suis sûr) être un effort titanesque.
Signaler ce commentaire
9 août 2006 à 10 h 30
« C’est évidemment radical et irréaliste. Mais même faire un petit pas dans cette direction me semble (pour moi et pour bien du monde j’en suis sûr) être un effort titanesque. »
Que non ! Seulement avoir une bonne volonté et le faire pas à pas. « Radical et irréaliste », NON !!! Juste question de c-h-o-i-x et de conscience, bien entendu vouloir dépassé la eur de perdre nos habitudes et notre « cher » petit confort d’homme occidental ! A moin de vouloir rester insouciant et indifférents et attendre de vivre une crise majeur.
Malheureusement l’humain fonctionne ainsi trops souvent, que ce soit au niveau personelle ou en groupe, attendre d’être acculé a un cul-de-sac avant d’agir et de changer ???
Romme ne s’Est pas construit en deux jours ! :-)
Signaler ce commentaire
16 janvier 2007 à 10 h 53
Bonjour,
Je trouve cette discussion très interessante! J’aimerai attirer votre attention sur mon nouveau site internet : EcoRelation.com Un site avec la mission d’etablir des relations entre les consomm’acteur et les entreprises écologiques. Je vous propose une variété de service : repertoire d’entreprises, conseils, nouvelles, forum, chat, articles.
Bonne visite et envoyez-moi vos commentaires!
Signaler ce commentaire
27 avril 2007 à 13 h 35
vous ete des kiss de col et itch.vous pouver tout faire mais se nes pas de ma faute si je vous aime votre site est super
Signaler ce commentaire