Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) Le projet de Cité verte pourrait inclure une tour de 24 étages. Confirmant qu’un tel bâtiment est envisagé, le promoteur défend les mérites environnementaux de construire en hauteur, prenant exemple sur la densité de Vancouver.
17 février 2010 à 09 h 18
«Surpris d’avoir trouvé l’esquisse avec tour dans le cahier de présentation de la Ville, le conseiller Yvon Bussière (Saint-Sacrement-Belvédère) tient à s’assurer qu’une consultation publique aura lieu avant de permettre une construction de 24 étages. L’élu refuse d’ailleurs de se prononcer sur la tour, disant attendre d’entendre l’opinion de ses concitoyens.»
Et permettre à tous les Nimby’s du coin d’aller chiâler….
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 09 h 36
Et pourquoi donc les gens ne pourraient pas se prononcer sur l’avenir de leur environnement ? Si vous êtes si accommodant, je vous prie de laisser vos coordonnées et qu’importe les amendements au zonage dans votre secteur, les projets qui seront entrepris, les modifications unilatérales à des projets initiaux, vous n’auriez strictement rien à dire. Sous prétexte de développement, certaines personnes semblent d’arrangements, nous ramenons aux bonnes années du duplessisme. C’est pitoyable.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 13 h 03
> Et pourquoi donc les gens ne pourraient pas se prononcer sur
> l’avenir de leur environnement ?
Parce que c’est les mêmes gens qui vont aller se prononcer que ceux qui voulait faire un référendum et empêcher la cité verte de voir le jour !? Un moment donné faut aller de l’avant
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 09
donc le promoteur a tout à fait raison. Son projet est parfait. La Ville n’a qu’à l’amender, même si celui-ci déroge du projet initial. Que des gens s’opposent lors des consultations, certes, c’est fort possible, mais je crois qu’il faille écouter et consulter. Et si – et j’insiste sur le si – nous avons des élus éclairés, ils doivent être capables de faire la part des choses.
C’est curieux… Le promoteur lit un article de journal sur la densité et l’urbanisme à Vancouver… Regarde les jeux olympiques à la télé… Et comme une illumination, il remarque les vertus de la densité… Ça m’apparaît être plus un agenda caché. On fait taire les critiques, connivence avec la ville, et une fois le chantier en marche, on amende le projet. Tu es d’accord avec ça ? Te faire dicter la conduite urbanistique par des promoteurs ? Donc il faut aller de l’avant, mais dans le sens du promoteur. C’est ça ? Personnellement, je ne ferme aucune porte, mais je veux des garanties, des consultations, si en cours de route on déroge d’un projet. Fais seulement l’exercice chez toi d’ajouter un demi étage, une rallonge sans permis, même un peu au-delà de ce qui avait été autorisé, et les inspecteurs vont débarquer chez toi, pouvant même exiger la démolition de ce qui a été construit. On aime bien diaboliser des groupes de citoyens, prétextant que c’est toujours du niby, mais le promoteur, sous prétexte qu’il faille aller de l’avant, recherche toujours le bien commun ?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 17 h 42
Francois, je comprend ton point de vue, mais actuellement on se fait pas mal plus dicter la conduite par les pti comité de citoyens qui applique le « pas dans ma cours » que celui des promoteurs.
La ville est la pour s’assurer que le projets cadre avec leur fonction et pour le bénéfice de tous. J’ai voté justement pour que du monde s’occupe des dossiers.
De plus Je ne vois VRAIMENT pas en quoi une tour de 24 étages pourrait affecter des résidents qui ne seront pas à coté. Personne ne sera touché. C’est pas une tour dans un milieu déjà habité, c’est une tour dans un projet d’habitation complet et vaste.
Puisque le prometteur dit que ca ne rajouterait pas de logement de plus de façon très significatif avec cette tour, ca veut dire que : plus on monte haut, plus les nouveau résident de ce quartier auront des beaux pti parcs.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 01
Matrix, j’adore ton lapsus : « puisque le prometteur dit… »
Ou en ce qui le concerne, ce que je dis n’est pas important, c’est ce que je fais qui importe. Et ce, peu importe ce que vous en direz. Parole de prometteur (sic).
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 12
C’est pas un lapsus.. c’est le correcteur intégré de firefox, il fait des suggestions et j’ai cliquer sur le mauvais mot ;-)
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 19 h 50
Où va-t-on mettre une limite?? Est-ce que c’est les chialeux du boulevard Laurier qui vont décider de tout dans ce cion là?? Je comprend que c’est près de leur maison, mais au départ, ils savent qu’ils restent près d’une des plus importantes artères de la ville… Il est logique un jour ou l’autre de voir de la densification et du développement. À quoi ils s’attendaient?? Ce secteur est en plein bouillonnement! À mon avis s’ils ne sont pas contents et qu’ils veulent empêcher toutes formes de développement, qu’ils déménagent en banlieue (c’est vrai, c’est un peu radical, mais nous sommes rendus là…). En tout cas, je voudrait bien être à leur place parce que je trouve ça attirant une ville (ou un coin de ville) où il y a de la hauteur!
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 01
C’est la ville qui veut densifier le secteur pour le bien collectif. Un promotteur n’a d’autre choxi que de proposer des idées en ce sens sans quoi elles seront rejetées.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 08
Maurice Duplessis y allait plus rondement en clamant: toé, tais toé ! … et vive la démocratie !
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 10 h 36
Tout doit se faire dans une vision d’ensemble
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 10 h 47
Labeaume va s’écraser comme toujours….il fait le matamore devant les comités de citoyens qui dérangent, les verts qui dérangent, les petits vieux qui coûtent cher, les fonctionnaires qui coûtent cher, la neige qui coûte cher, mais il s’écrase devant les promoteurs qui ont un accès direct à ses bureaux. A relire un très bon livre: Une Ville à Vendre…parue dans les années 70..qui montrait comment la ville de Québec gérée par Lamontagne ( mentor de Labeaume) et par Pelletier a été saccagée par des bâtisseurs sans scrupule, sans plan d’ensemble, avec des urbanistes baîllonnés et ou complaisants. Je vous le dis: La Cité Verte va devenir la plus grande magouille des années 2000. On a pris la peine de baîllonner les citoyens, on a dupé la population sur les vertus environnematales du projet, et on essaie maintenant par la petite porte d’en arrière de changer les règles du jeu. Cominar a réussi son coup sur le Boulevard Laurier….un autre a réussi son coup sur la côte d’Abraham avec son minable hôtel, on démolit un monastère sur Grande Allée et j’en passe.
La SSQ, une mutuelle appartenant au Fonds de Solidarité, est dirigée par des magouilleurs,,,et notre Ville dirigée par des carpettes.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 03
ça doit être une histoire de franc-maçons… non mais un coup parti…
En quoi est-ce que ce projet saccage la ville?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 02
Bon, encore les mêmes histoires d’étages.
MY GOD.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 14
Non…pas une autre histoire d’étages…on s’en fout….
Non c’est plutôt une histoire d’urbanisme qui s’écrit depuis trente ans.avec des maires vendus et des promoteurs puissants qui font fi des règles et règlements.
Seul Lallier , je pense, a eu depuis trente ans une vision de la Ville à la fois dynamique et mesurée et a su maîtriser les appétits des uns et des autres.
On a vécu précédemment sous le règne des Lamontagne-Pelletier, sans opposition à l’Hôtel de Ville, maintenant on doit subir le grand Fanfaron et son arrogance qui plaît tant aux média.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 58
Des promoteurs puissants qui font fi des règles et règlements. Mais ma foi, c’est un complot des francs-maçons et des illuminatis. (lol)
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 04
oups! j’aurais dû lire un peu les comemntaires avant d’en écrire ci-haut… j’ai eu le même réflèxe sarcastique :)
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 49
« Seul Lallier , je pense, a eu depuis trente ans une vision de la Ville à la fois dynamique et mesurée et a su maîtriser les appétits des uns et des autres. »
Ouff…elle est bien bonne celle-là, j’en ai mal au ventre…dynamique et mesurée! (lol)
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 18
J’habite en face de Jeffrey Hale. Je dois dire que je n’ai aucune objection et même qu’un peu d’urbanisation serait la bienvenue en hauteur ici dans le quartier.
Il serait grand temps.
Donc oui, amenez moi cette tour de 24 étages, et j’y déménagerai même peut-être!
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 25
Cher Jaja…
habitez-vous au Samuel Holland, ce beau complexe en hauteur qui a été construit aussi en dérogation et dans controverse et qui avec la complaisance des Lamontagne-Pelletier a permis au promoteur de détruire une parti du parc ? Le Samuel Holland où la SSQ a des bureaux?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 40
Ok Le SH c’est un complexe qui est loin d’être parfait mais on passera pas son temps à s’apitoyer sur le passé. C’était aussi l’épouqMais je suis d’accord que le développement urbain de Québec manque de plan d’ensemble et surtout de continuité; un jour on construit en hauteur (années 60-70) un jour on montent plus rien en haut de 8 étages. Pourtant, pour ramener du monde au centre ville ça prends de la hauteur si c’est bien fait pourquoi pas. Québec approche tranquillment le 800 000 habitants ce qui commence à en faire un centre urbain important. Et comme on ne plus s’étendre, alors il faut densifier ou l’on peut
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 13 h 06
@robert
C’est a cause de cette mentalité obsessionnelle du passé qu’on a toutes les difficulté à densifier le centre-ville aujourd’hui et c’est a cause de cette mentalité qu’on est maintenant le royaume de l’étalement urbain.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 27
Cet étalement urbain entraînera une série de conséquences à mon avis merdiques tel que l’augmentation exponentielle du traffic automobile, l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, l’éloignement des services,etc,etc,etc. Selon moi aussi, il est impératif de densifier les secteurs centraux de la ville; en plus de contrer les effets mentionnés ci-haut, cela attirera peut-être (sûrement) des entreprises à venir installer leur siège social dans une belle tour neuve à Québec. Et on ne se le cachera pas ce sera aussi agréable à l’oeil :P
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 40
Dans tous les cas, j’ai moins de 50 ans et je n’ai pas la même vision que vous en ce qui concerne le développement.
Ça se voit dans votre attitude que vous avez peur d’avoir tout plein de gens près de vous et vous allez mettre ça sur la faute d’une mauvaise vision de l’urbanisme et d’un maire sans scrupule.
Vous êtes rigolo.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 12 h 36
laéR….
Le développement doit se faire dans la transparence et non dans le magouillage. Le développement doit se faire dans une vision d’ensemble et non au cas par cas. Le développement doit se faire dans le respect de règles claires et non dans par des initiatives bâclées. La densification ne me fait pas peur, ce qui m’écoeure c’est que la Ville peut autoriser n’importe quel développement, n’importe quel projet en sabotant les règles qu’elle s’est donnée pour encadrer le développement. Les citoyens voient leur compter de taxe exploser mais doivent se fermer la gueule? Le Grand Fanfaron qui nous dirige ..n’est pas un rigolo….en tout cas il ne me fait pas rire.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 13 h 19
Il y a dans cette ville, comme dans la société en général, une justice à deux vitesses. Celles pour les gros, qui obtiennent généralement le « fast-track » à cause de leur pouvoir et de leurs privilèges de classe (n’ayons pas peur des mots), et les autres, les petits et les moyens, qui font face aux embuches de toutes sortes et à l’opacité de l’administration lorsque vient le temps de défendre leurs droits. La ville de Québec regorge d’exemples pour illustrer ce phénomène. Si des citoyens en arrivent à dire non aux projets de grandeur des promoteurs, c’est qu’ils savent que ce qu’on leur présente sera plus souvent qu’autrement très différent une fois réalisé : toujours plus gros, toujours plus haut. Et vivre dans l’environnement immédiat d’édifices administratifs et commerciaux gigantesques, c’est rarement un plaisir, à moins d’aimer le bruit constant et la pollution.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 14 h 45
«Le développement doit se faire dans le respect de règles claires et non dans par des initiatives bâclées.»
Heu… pourrais-tu élaborer davantage ton idée SVP, on dirait un politicien qui parle pour rien dire.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 09
« Si des citoyens en arrivent à dire non aux projets de grandeur des promoteurs, c’est qu’ils savent que ce qu’on leur présente sera plus souvent qu’autrement très différent une fois réalisé : toujours plus gros, toujours plus haut. »
Foutaise!
Même si c’était plus haut et plsu gros, ce serai une raison pour dire OUI, pas pour dire non. Dans ce cas-ci, s’ils disent non, c’est parce qu’ils s’imaginent que chaque centimètre carré dans les limites de leur quartier leur appartien, parce qu’ils ne veulent pas une seule personne de plus dans leur quartier, et surtout, parce qu’ils ignorent pas mal tout de l’urbanisme.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 00
Facile
le zonage existe pour assurer un développement harmonieux et cohérent. Un promoteur arrive, achète et présente un projet…ok…pas de problème.ISon projet respecte le règlement de zonage..parfait. Mais tout à coup woups!! il change de projet. je veux pas de 10 étages j’en veux 24. ..Il va voir les urbanistes qui disent…non….c’est pas possible. Alors il va voir le maire , un ami, qui dit oui…vas-y..c’est parfait, pas de problème….et si c’est beau je vais te donner un étage de plus. ( le maire a dit ça…je le jure). Le maire décide de ce qui est beau, de ce qui est bon et au diable le zonage. Alors le prochain promoteur se présente , joue la même game et ça continue dans l’anarchie, sans débat public et on construit un Tim Horton sur Ploermel etc. Une vVlle à Vendre….c’est ça.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 11
Justement, il devra y avoir des consultations et autres procédures si on veut aller de l’avant avec 24 étages…
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 11 h 52
De toute façon c’est bien pour un maire d’avoir une vision de sa ville dans le futur, mais sans promoteurs pour la réaliser, il n’est rien. Si le maire voudrait transformer un secteur en cité verte, ou construire une tour de 50 étages, ça prend quelqu’un pour la bâtir.
Un plan d’ensemble sur 40 ans, ça donne rien, le monde évolue trop rapidement. Une vision globale sur 40 c’est bien suffisant.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 13 h 04
Bonne nouvelle pour cette tour de 24 étages qui contribuera à la densification.
Les projet des deux tours à Jeffrey-Hale a-t-il été rendu public? C’est quoi cette histoire là?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 13 h 59
Québec Urbain en a parlé
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 13
Merci Gérald, une vraie mine d’information comme d’habitude.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 13 h 15
Une bonne nouvelle….
Finissons-en avec l’étalement urbain…..
Densifions….moins d’autos, moins de polution…
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 34
Pour obtenir moins d’autos, il faudrait améliorer le service de TEC. Et dans ce secteur, il est particulièrement mauvais! À Québec on semble vouloir densifier, mais on oublie l’aspect transport. J’espère que ça bougera sur ce point la aussi autrement on va finir par être dans le trouble.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 14 h 28
Ce serait amusant que les intervenants sur le sujet de cette tour de 24 étages (qui sort comme un lapin d’un chapeau de magicien car c’est la première fois qu’on en entend parler de cette entourloupette) ou d’autres tours dans d’autres projets, sans mettre en péril leur anonymat, nous disent:
1) dans quels quartiers ils résident
2) s’ils seraient prêts à voir leurs résidences enclavées dans un canyon de tours
3) s’ils voudraient habiter une tour au centre-ville avec leur famille
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 14 h 43
1) Montcalm – Rue Moncton
2) Oui, si je veux me faire bronzer je vais sur les plaines ou tout autre terrain gazonner.
3) Et pourquoi pas? Je vais d’ailleur avoir un enfant en août et je n’ai pas peur de l’élever dans un centre-ville. Y a plein de parc partout.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 15 h 05
1)
J’ai resté dans St-Sacrement et j’étais pour la Cité-Verte, tours de 24 étages !? amenez-en 4-5…
J’ai resté dans le quartier Saint-Yves à Sillery jusqu’à tout récemment et j’étais pour le développement du Boulevard Laurier.
C’est pas parce qu’on est pas représenté dans le pti comité de citoyens que ca veux dire qu’on est pas la majorité silencieuse.
2) Canyon de tours.. N’IMPORTE QUOI, il y a 3-4 tours à Québec , veux tu ben retourner dans ton village. On est en ville ici.
3) absolument
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 32
« … veux tu ben retourner dans ton village. On est en ville ici … »
Remarque fort intelligente. J’admire ton ouverture d’esprit et ta tolérance pour ceux qui ne pensent pas comme toi ….
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 17 h 33
La fermeture d’esprit pour la densification t’en fait quoi ? on est en ville c’est normal de bâtir et ENCORE PLUS NORMAL que ca soit en hauteur.
Parler de Canyon de tours, non mais scuz moi mais je suis éceuré des arguments NIAISEUX…VRAIMENT NIAISEUX (Après les comparaisons avec New-York voila le nouveau hit : un canyon de tours)
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 37
« Parler de Canyon de tours, non mais scuz moi mais je suis éceuré des arguments NIAISEUX…VRAIMENT NIAISEUX. (Après les comparaisons avec New-York voila le nouveau hit : un canyon de tours) »
Si ça, ce n’est pas un argument niaiseux, je me demande c’est quoi ;) Mais Matrix semble avoir de la difficulté avec les hyperboles, tu devrais peux-être te renseigner sur wikipedia!
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 15 h 25
Quand je parle de nimbys parano qui voient des drames et des complots partout, on en a de bons exemples dans les commentaires précédents (je ne les nomme pas, ils vont se reconnaître).
Quand on habite dans le centre-ville et qu’un immense terrain est voué au développement, est-ce qu’on doit d’attendre à y construire des bungalows à un étage?
Pour répondre à François, mon quartier est en développement. On construit des logements et du commercial à moyenne densité et je bénéficie des avantages que cela m’apporte. Je ne vois pas ce qu’il y aura de constructif à consulter des gens qui n’ont ni bénéfice ni désagrément à ce qu’un nouveau quartier se construise à un endroit si stratégique. Traitez-moi de Duplessis si vous voulez, mais je trouve qu’on tombe dans un excès de consultation et de «qu’en pensez-vous?» qui ouvre la porte toute grande à des personnes dont les opinions sont négatives la plupart du temps et qui ne servent EN RIEN l’intérêt de la majorité.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 15 h 44
À Réal, Robert
Désolé de vous apprendre que dans une ville, il y a le centre-ville, ou la circulation est plus dense, ou les gens cohabitent ensemble, ou les logements sont beaucoups plus chers, ou les monsieurs en cravate et les autres gens importants d’une ville vont travailler.
Vous vivez encore dans une autre époque ou vous pouviez habiter pres du centre-ville sans toutefois en voir des répercussions sur votre mode de vie… et bien désolé, ce temps est appelé à disparaitre!
Aujourd’hui les familles vont s’établir sur la rive-sud, à Beauport, à Val-Bélair, là ou les maisons sont moins chers, ou on peut jouer au hockey dans la rue.
Vous êtes du meme genre que ceux qui ont installé des pancartes dans le quartier st-louis-de-france, là ou je demeure, pour s’opposer au traffic créé par les nouvelles constructions du boulevard Laurier. Pourtant… vous êtes surement les même baby-boomers à pouvoir aller profiter de la toute nouvelle SAQ qu’ils y ont mis et ce A PIED SANS PRENDRE DE VÉHICULE!… les mêmes qui pourront revendre leur maison 500 000$, qu’ils ont payés 100 000$ en 1968…
J’habite à 5 min a pied des constructions sur le blv. Laurier et quelle plaisir d’admirer cette tour s’illuminer de mon balcon ou de la patinoire locale… de plus notre compte de taxe à diminuer de 4% cette année!
Au lieu de prendre leur temps de retraite pour s’opposer à tout… certains citoyens devraient le consacrer à quelque chose de constructif et redonner un peu à une société qui vous a tant donné.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 04
Continuez d’admirer votre belle tour éclairée…la lumière finira peut-être par vous rejoindre.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 45
Je vois l’ampleur de votre argumentation… C’est un peu inconséquent de votre part d’aller dire ce même commentaires quelques ligne plus bas… quand vous ne prenez pas la peine de répondre.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 37
je ne suis pas ce François :c)
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 21 h 00
J’ai grandi dans Saint-Jean-Baptiste et ce n’est pas les endroits qui manquaient pour jouer au hockey bottine…
Si j’ai bien compris ta vision, les gens importants en cravate au centre-ville et les familles en banlieue?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 16 h 12
Allé faites la la tour, du même coup on va pouvoir brasser les petits penseux qui ont peur de voir beaucoup de monde…Oh non pas des immigrants…J’ai peur…Ça bouge trop là, je comprends pu rien…C’est pas comme ça que JE vois ça, JE me sent trahi, JEJEJEJE…
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 17 h 36
vos arguments sont très pertinents..on sent derrière cette pensée féconde une réflexion approfondie….continuez.de nous éclairez de vos propos si pertinents..avec un tel penseur notre avenir s’annonce lumineux.
Ici on parle de zonage….savez-vous ce qu’est un règlement de zonage?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 17 h 52
En parlant de consultations quant à la Cité Verte, il faudrait sans doute relire ceci
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 13
très pertinent, merci !
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 19
« Pour contrer l’opposition, l’administration Labeaume entend se servir de l’article 74,4 de la Charte de la Ville de Québec. Celui-ci stipule que la Ville peut permettre la réalisation d’un projet malgré la désapprobation de ses citoyens, en autant que ce soit pour des équipements collectifs ou institutionnels (collège, centre de congrès, établissement de détention, cimetière, etc.), pour des grandes infrastructures (gare, établissement de filtration ou d’épuration des eaux) ou «de l’habitation destinée à des personnes ayant besoin d’aide, de protection, de soins ou d’hébergement dans le cadre d’un programme de logement social».
La tour de La Cité Verte dont on vient de prendre connaissance serait donc un programme de logement social ? :-)
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 42
On pourra évidemment débattre longuement d’argutie juridique. Mais il demeure que l’expérience des consultations antérieures, quant à ce projet, est significative. Et lorsque le conseiller Bussières dit vouloir s’en remettre au même processus, on comprends mal alors ses déclarations antérieures. Veut-Il recommencer 15 ans de consultation, si cette intention quant à une tour est fondée ?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 18
On ne construit pas d’étables de 24 étages : pourtant les vaches auraient une belle vue.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 19
J’ai 85 ans et je suis partant pour rayer graduellement de la carte les quartiers de bungalows qui sont trop près du centre-ville, en les densifiant.
Construisons des tours, densifions. Créons des milieux de vie urbaine intéressants… Les nymbys finiront par retraiter à Shannon où ils pourront se délecter d’eau cancérigène.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 18 h 59
Enfinj une tour de 24 étages, il étais presque temps qu’ils se rende nt compte qu’il y en avais déjà une de 24 étages dans ce secteur.
Je trouve ridicule de bloquer tout projet en hauteur.
On a juste à regarder Vancouvert et de s’y inspirer. Inspiront nous de leur architecture et de leur urbanisme si bien réussis selon plusieurs personnes.
La hauteur est le règlement au manque d’espace et il ne faut surtout pas bloquer encore une fois le nombre d’étages, comme ils l’ont fais pour les tours Cominar.
Là il est grand temps de passer à autre chose et à accepter la hauteur et ne pas bloquer tout ces projets, car les promoteurs iront ailleur et ne reviendront pas ici d’ici tôt!!!
OUI AU 24 ÉTAGES!!!!!!!!!!
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 05
Il ne s’agit pas de savoir si on est pour des tours ou pas. Il s’agit de savoir si on doit ou pas avoir des règlements de zonage et si on doit les respecter. Un citoyen ordinaire ne peut pas décider de modifier un règlement de zonage a sa guise. Il peut obtenir des changements mineurs à l’occasion. Mais pourquoi un promoteur qui a obtenu toutes les autorisations pour un projet précis peut-il décider à un moment donné que les règles qu’il acceptées ne font plus son affaire? Ça devient du chantage….et le pire c’est que la population se laisse endormir.
Il s’agit de savoir qui dirige cette ville et quelles sont les règles du jeu. Les règles doivent s’appliquer pour tout le monde. Je comprends mal que des citoyens bien avisés acceptent si facilement de voir les règles bafouées par des promoteurs. Quand on connaît toutes les collusions malsaines qui règnent dans le secteur de la construction, il me semble raisonnable que la ville fasse preuve de transparence et de rigueur…sinon on a raison de penser qu’il y a magouille sous roche. Et parlant de magouille….J’aimerais bien savoir par exemple comment se financent les infrastructures d’un tel projet?
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 12
Mr Labeaume et son équipe dirige cette ville monsieur…Pas vous.
Va faloir s’y faire, les dernières élections, va faloir digerer ça un jour…
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 34
Présentez-vous aux prochaines élections, on verra bien le peu de vote que vous allez recueillir.
C’est ça la démocratie, que ça vous plaise ou non.
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 10 h 27
Peut-être que le citoyens ne se plaignent pas parce qu’ils trouvent que le zonage de hauteur est stupide.
À mon avis, il s’agit d’un règlement outrageusement dépassé.
Non seulement il faut enlever la limite de hauteur, mais aussi imposer une hauteur MINIMALE. À mon avis, la Haute-Ville incluse entre Ste-Foy et Vieux-Québec est prête pour une hauteur minimale de 6 étages.
Les terrains disponibles sont limités et une bonne proportion de bâtiments doivent être conservés pour des raisons historiques… Nous devons profiter de ces quelques espaces pour densifier au maximum.
À Robert et Cie., hé oui, je suis un monstre.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 18
Des dérogations au zonage, il y en a continuellement de la part des particuliers. Les procès verbaux des conseils d’arrondissement en sont d’ailleurs passablement alourdis.
Quant aux infrastructures, elles sont à la charge du promoteur, dont par la bande à la charge des futurs occupants.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 41
Je voudrais faire remarquer que ce n’est qu’une maquette qui c’est retrouvé par erreur dans un document qui a été diffusé. Rien n’est assuré…
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 20 h 43
Robert,
Nous voulons tous savoir! Êtes-vous donc, pour ou contre les tours?
Que se passe t-il, si disons, apres 50 ans, le zonage d’un endroit de la ville ne répond plus au besoin des citoyens. Autrefois, le grand Ste-Foy était une zone agricole… je suis toujours fâché qu’ils y aient changer le zonage pour y construire des maisons!
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 21 h 37
Enfin des projets qui ont du sens.
Si certains pensent qu’ils peuvent vivre en plein centre ville de Québec comme s’ils demeuraient en banlieu à Beauport ou à Val-Bélair….Bien ce temps là achève……Réveille-vous…vous êtes en ville…et en ville y a du monde….c’est comme ca que ca marche.
C’est finis les MINBYS qui pensent que tout doit toujours rester pareil.
Une ville ca vie avec du monde et plus y a de monde, plus y a de vie…..
Habituez-vous……si vous n’aimez pas le monde vous serez décus….
.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 21 h 56
Bravo Gilles
un autre grand penseur est né…quelle élégance dans le ton, quelle profondeur d’esprit!
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 10 h 28
La vérité n’est pas toujours élégante, Bob.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 21 h 52
Est-ce que je suis pour les tours???Drôle de question…en faites-vous une religion? Je ne pensais pas qu’on devait classer les citoyens selon ce critère….Si je comprends bien, dans votre esprit…il y a des pro-tours et des anti-tour???? Labeaume serait-il un pro-tour et toutes ses carpettes aussi? Un pro-tour serait , si je comprends bien, un bon et un anti-tour un méchant? Le très charmant et intelligent Dupont, dont se moque Infoman, est-il un pro-tour?
En tout cas , je ne rentrerai pas dans ma vie privée mais je dois avouer que je ne compte pas des tours pour m’endormir….
Je suis par contre plus préoccupé par la manière dont la Ville autorise des projets.
Je suis pour qu’on se donne des règles claires et qu’on les respecte. Le promoteur connaissait les règles, il a fait semblant de les accepter et maintenant il va faire son petit chantage. C’est comme quand quelqu’un fait une soumission, obtient le contrat et puis dès que les travaux commencent, cherche à ouvrir le contrat en en disant que ça va coûter plus cher. C’est comme ça qu’on se fait toujours fourrer.
A ce que je pense ça ne fait pas 50 ans que la SSQ a obtenu l’autorisation pour son projet….une ville évolue…tant mieux …mais à moins d’être naïf ou pro-tour enragé on n’est pas obligé de gober toutes les couleuvres …
Je ne suis pas un adorateur de tour…j’en fais pas une phobie non plus. je ne suis pas un adorateur de Labeaume non plus..et je ne suis pas assez imbécile pour lui donner un chèque en blanc. Quant à la SSQ , contrôlée par le Fonds de Solidarité et la FTQ Construction….disons que je suis prudent…très prudent.
Juju ( quel drôle de nom!) j’ai l’impression que vous êtes sous hypnose..Continuez de voter pour Labeaume et dormez-bien.. Cessez de penser ( c’est trop fatigant)…Labeaume le fait pour vous.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 22 h 42
Je suis pas de Québec RoRo…Je discute avec vous de mon ordi à Montréal…Penser c’est fatigant en effet, mais tenter sa chance, bouger, avoir des projets…Ça c’est fatigant en maudit…
Allez donc vous faire chauffer une tisane en écoutant mr Villeneuve à TVA…
Beaucoup de paragraphes pour dire: »bruit de pète »
Pendant ce temps Labeaume, lui au moin, il fait bouger les choses…Quand il y aura de la compétition, j’écouterai vos »lamentablations ».
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 26
Juju
Villeneuve?????
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 27
à ce que je sache, il n’y a pas de tour de 24 étages qui soit acceptée, les règles sont respectées, tout comme le complexe Jules-Dallaire par exemple qui a dû être amputé pour respecter les règles.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 21 h 58
Quel sens de l’humour! Cette tribune est vraiment ce qu’il y a de mieux pour réfléchir…on en sort tout ragaillardi. Je vais aller boire une Bull à votre santé
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 22 h 03
Qui décide des réglements de zonage en premier lieu? Ci ceux ci on été décidé dans le passer , je vois mal comment il ne pourrait pas être changés de nouveau par les nouvelles administrations de la ville … On pas pas ici d’une constitution mais d’un simple règlement municipaux décidé par une poigne de personne dans le passer.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 22 h 40
un règlement de zonage n’est pas éternel, il peut évoluer. Mais il faut être prudent. Il faut consulter, avoir une vison de l’avenir et tenir compte de l’environnement.
Si on change les règles de zonage à chaque fois qu’un promoteur se présente ou qu’un citoyen le demande on n’a pas fini. Le règlement de zonage ne doit pas être gelé, mais il doit donner une indication à long terme à tous ceux qui achètent une maison ou qui veulent faire du développement. …Tous ceux qui achètent une maison doivent s’appuyer sur un règlement de zonage solide qui les mettent à l’abri des spéculateurs. Si dans un secteur donné un promoteur arrive avec des grands projets il doit savoir que ces grands projets doivent aussi respecter le règlement de zonage….sinon il doit aller ailleurs. Un règlement de zonage c’est une police d’assurance qu’on se donne tous pour protéger la valeur de nos propriétés et pour nous empêcher n’importe quel tit-clin de venir nous tirer dans le dos. Changer un règlement de zonage au profit de quelq’un peut entraîner de lourdes conséquences pour tous les voisins, pour tout un quartier et pour toute une ville.. C’est sur cette base de confiance qu’une ville peut se développer …c’est quand on connaît les règles et qu’on les respecte. A partir du moment où tu favorises un ami , ou que donnes un avantage à un promoteur sur ses concurrents…tu fausses le jeu, ….chacun cherche à tirer la couverte de son bord. C’est pour ça qu’il faut être prudent et c’est pour ça aussi qu’il faut un débat public. C’est pas vrai qu’un promoteur peut rencontrer le maire et faire ce qu’il veut….la loi l’interdit…. Mais on a vu plein de scandales à Montréal sur les relations intimes entre politiciens et entrepreneurs…qui tripotent allègrement dans les règlements de zonage.
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 23 h 03
«Mais il faut être prudent. Il faut consulter, avoir une vison de l’avenir et tenir compte de l’environnement.»
C’est ce que l’on tente faire avec la densification!!!
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 22 h 44
On attend avec impatience vos plans mr Robert…
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 23 h 35
Son seul plan c’est qui ne se passe rien du tout. Vive l’immobilisme!
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 07
De vous on n’attend rien
Signaler ce commentaire
17 février 2010 à 23 h 54
En tout ca, un projet comme celui là ne laisse personne indfiférent….
Tant mieux, au moins sur ce blog il y a plusieurs opinions et non seulement celle que veut nous pousser TVA ou tout est noir…
.
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 07 h 02
Bonjour,
je vous lis régulièrement et cela m’est très instructif pour le travail que je fais à l’hotel de ville…
Il est vrai qu’il faille densifier dans une perspective de vision globale et c’est ce que nous sommes à concocter.
Certains messages laissent croire qu’on entre à l’hotel de ville et que n’importe quoi est accepté si on est un important promoteur. Si une modification au zonage est requise pour ce projet, il faudra que le processus de consultation publique s’applique, comme tout projet qui a vu le jour depuis les 5 dernières années où j’ai siégé.
Trouvez-moi un projet de construction récent où les règles ont été bafouées.
François Picard
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 08 h 00
Merci de nous lire M. Picard. Bonne journée :)
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 08 h 37
Si vous êtes bien M. Picard – parce qu’on entre ici comme on entre dans un moulin, peut-être même comme à l’Hôtel de ville ? -, j’aimerais vous poser la question suivante : on parle de densification d’un côté, de l’autre, d’un manque potentiel de terrains à la lumière des projections démographiques des 15 ou 20 prochaines années. Or, pourquoi la densification concerne-t-elle toujours la partie centrale de l’agglomération ? Les développements domiciliaires en périphérie – les montagnes des roches dans l’arrondissement Charlesbourg, par exemple – perpétuent toujours la même modèle de type cottage, de basse densité. Croyez-vous qu’il il ait suffisamment d’optimisation du territoire ? Par ailleurs, existe-t-il à la Ville une cartographie de tous les terrains non viabilisés, abandonnés, en friche, contaminés ou non, comme par exemple d’anciennes stations-service, d’anciens entrepôts, qui pourraient accueillir une fonction résidentielle après leur remise en état ? La ville aurait-elle un plan en ce sens ? Car je sais par expérience que rares sont les promoteurs qui voudraient y investir, préférant détruire les boisés et les terres agricoles après avoir obtenu le dézonage.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 12 h 10
« Les développements domiciliaires en périphérie – les montagnes des roches dans l’arrondissement Charlesbourg, par exemple – perpétuent toujours la même modèle de type cottage, de basse densité. »
Venez voir les projets Mesnil vert ou encore tout ce qui se construit le long de Robert Bourassa… Ce n’est pas la gros cottage unifamilial qui est à l’honneur. On y retrouve beaucoup de condos de 3 ou 4 étages. Aussi des jumelés sont présents en bon nombre. Même des logements locatifs sont en construction.
J’ai l’impression que la densité de ces nouveaux quartiers pourrait se comparer a celle de St-Sacrement ou même certains coins de Limoilou…
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 04
Cominar
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 09
Monsieur Picard
Comment vont se financer les infrastructures de la Cité verte? Combien?
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 13
Monsieur Robert, à vous de répondre SVP vous semblez avoir un dossier solide entre les mains. J’attend votre réponse avec impatience …
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 47
Ce que j’ai lu c,est que la SSQ ,va se faire financer par Québec et Hydro-Québec. Le ministre Bachand a été président du Fonds de Solidarité. La SSQ est aussi proche d’Hydro-Québec ( elle a démoli Radio-Canada à Ste-Foy pour y loger Hydro-Québec). La SSQ a réussi à téter 32 millions du Gouvernement du Québec et d’ Hydro-Québec pour les infrastructures.
Ca voudrait dire que ce sont les contribuables qui vont défrayer le coût des infrastructures de ce projet privé de luxe. Sur un projet de 300 millions, plus de 10% seront payés par les contribuables. Si 800 ménages achètents une propriété à la Cité Verte ( et ce ne seront pas des pauvres) on va leur donner une subvention de 40 mile dollars chacun. Mais comme la SSQ ne baissera pas pour autant le prix d’achât , ‘,est 32 millions que la SSQ va se mettre dans les poches…..
L’autre question que je me pose c’est pourquoi le Mouvement Desjardins, qui était partenaire, s’est désisté….
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 10 h 13
J’ai fais les vérifications et il s’agit bien de François Picard.
M’sieur Robert, il faudrait faire attention avec vos allusions et sous-entendu. Si vous avez des preuves de magouille, allez voir les journalistes. En attendant, vous êtes responsable légalement de vos propos ici…
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 07 h 06
Tours ou pas tours? Débat un peu stérile puisque tout le monde campe sur ses positions.
Je crois plutôt qu’il faut se demander pourquoi cette nouvelle image (ou maquette) a coulé à ce moment-ci, alors que le chantier de la Cité Verte est tout sauf actif. On y a déshabillé la petite maison campagnarde blanche il y a plus de huit mois et on la laisse se dégrader aux intempéries depuis ce temps. On a démoli quelques bâtiments des Soeurs, fait le curetage intérieur et posé de nouvelles fenêtre sur un seul édifice. Rien ne bouge pour les nouvelles constructions. Il y a quelques mois, on avait présenté le projet en grandes pompes, et là on coule une nouvelle version avec un changement majeur.
Je ne suis pas un adepte des théories du complot, mais ça ressemble étrangement à un coulage voulu pour tâter l’opinion des gens. Mon hypothèse: le projet est tellement hors norme (à cause des nouvelles technos, etc) et dispendieux, qu’on veut tout simplement rentabiliser le pied carré en modifiant le concept pour de la hauteur.
Comme disais l’autre: follow de money!
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 07 h 49
«Comme disais l’autre: follow de money!»
Qui ne le ferait pas? Est-ce que vous travailler gratuitement vous? Qui ne cherche pas à rentabiliser ses investissements. ?
Ce n’est pas parce qu’il y a de la conspiration dans le milieu syndicale pour favoriser les gros bras de la construction dans le milieu publique qu’il faut criéer à la théorie du complot uniquement parce qu’un projet change d’aspect suite au processus de consultation publique.
Et puis si complot il y a , tant mieux pour tout le monde, plus d’argent pour la ville, plus d’argent pour l’investisseur.
D’ailleur, les Robert de ce monde nous ont jamais expliqué qu’elle était leur vision du quartier.
Pourquoi Robert a-t-il peur de ce projet? Ça doit certainnement le toucher quelque part, de manière personnel. Vous viendrez pas me faire croire que Robert, il est contre le projet par ce qu’il n’a pas été consulté suite à cette modification de maquette.
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 34
« Et puis si complot il y a , tant mieux pour tout le monde, plus d’argent pour la ville, plus d’argent pour l’investisseur »
Je ne croyais jamais lire une chose aussi insensée….ce blog est vraiment décourageant
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 51
quand on est vert,on recycle,,,,
il y a au centre-ville;rue St-Jean.place Royale des centaines de logements vides,,,,,rue St-Jean on a « scrappe » les porte d acces a l etage pour agrandir les vitrines des Aldo ,Dino et compagnie,,,,
les vitrines n ont rien changes;ils sont tous partis,,,,tout est a louer
mais par molesse de l urbanisme;les etages sont inateignables maintenant,,,,,,,comme on « ordonne » au restaurant le St-Amour de refaire le petit 1 et demie ,perdu dans l agrandissement de la cuisine,,,,pourrait on oubliger a l urbanisme de remettre les portes d acces et de recycler les etages vides,,,,ca c est VERT
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 09 h 52
Ce que j’ai lu c,est que la SSQ ,va se faire financer par Québec et Hydro-Québec. Le ministre Bachand a été président du Fonds de Solidarité. La SSQ est aussi proche d’Hydro-Québec ( elle a démoli Radio-Canada à Ste-Foy pour y loger Hydro-Québec). La SSQ a réussi à téter 32 millions du Gouvernement du Québec et d’ Hydro-Québec pour les infrastructures.
Ca voudrait dire que ce sont les contribuables qui vont défrayer le coût des infrastructures de ce projet privé de luxe. Sur un projet de 300 millions, plus de 10% seront payés par les contribuables. Si 800 ménages achètents une propriété à la Cité Verte ( et ce ne seront pas des pauvres) on va leur donner une subvention de 40 mile dollars chacun. Mais comme la SSQ ne baissera pas pour autant le prix d’achât , ‘,est 32 millions que la SSQ va se mettre dans les poches…..
L’autre question que je me pose c’est pourquoi le Mouvement Desjardins, qui était partenaire, s’est désisté….
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 11 h 54
Pour ceux que ça intéresse voici comment habituellement se financent les infrastructures des développements résidentiels…. exemple ici de ce qui se passe à Repentigny et un peu partout. Comment expliquer le traitement de faveur à la SSQ?
FICHE TECHNIQUE
Les questions et réponses qui suivent découlent de l’étude du dossier et permettent de mieux comprendre le processus de réalisation d’un projet résidentiel
1- LORS DE LA SIGNATURE D’UNE ENTENTE DE DÉVELOPPEMENT IMMOBILIER, QUI A LA RESPONSABILITÉ DE CONSTRUIRE LES INFRASTRUCTURES?
• Le promoteur a la responsabilité de construire les infrastructures de première étape soit les conduites d’aqueduc, d’égouts pluviaux et sanitaires ainsi que les fondations de rue.
• La Ville a la responsabilité de construire les infrastructures de deuxième étape soit le pavage (base et usure), les bordures, les trottoirs et l’éclairage.
2- LORS DE LA SIGNATURE D’UNE ENTENTE, QUI ASSUME LE COÛT DES TRAVAUX DE PREMIÈRE ÉTAPE?
• Les coûts reliés aux travaux de première étape sont à la charge du promoteur et de la Ville. Le promoteur assume en totalité le coût de la construction de la conduite d’aqueduc, des conduites d’égouts pluvial et sanitaire ainsi que de la fondation de la rue qui desserviront un terrain sauf ceux qui appartiennent à la municipalité. On parle ici de conduites locales dont le diamètre est basé sur les normes techniques municipales. La Ville ne taxe pas pour les services locaux des terrains à développer par le promoteur puisqu’ils sont payés par ce dernier.
• La partie des conduites qui excède les normes municipales (diamètre) établies par la Ville et qui permet aux réseaux de bien fonctionner sur la base des principes de génie civil reconnus et du plan directeur de la Ville est à la charge du secteur formé par les terrains qui bénéficient de ces conduites. Le coût de ces travaux est assumé par la Ville qui doit emprunter pour payer le promoteur qui les a réalisés pour elle. L’emprunt est remboursé par le biais d’une taxe de secteur imposée aux propriétaires-bénéficiaires.
3- COMMENT EST DÉTERMINÉ LE COÛT DES INFRASTRUCTURES LORS DE LA RÉALISATION D’UN PROJET DE DÉVELOPPEMENT IMMOBILIER POUR LEQUEL UNE ENTENTE EST SIGNÉE ENTRE LA VILLE ET LE PROMOTEUR?
Le coût des travaux de première étape et de deuxième étape soumis par le promoteur est vérifié à partir des informations détenues par l’ingénieur municipal, lesquelles sont basées, entre autres, sur les contrats qui sont donnés par la Ville ou qui sont donnés dans le cadre de la réalisation de projets de développement immobilier.
4- DANS LE CADRE D’UNE TELLE ENTENTE, LORS DE LA VENTE D’UN TERRAIN, QUELS COÛTS RELATIFS AUX INFRASTRUCTURES LE PROMOTEUR PEUT-IL INCLURE DANS LE PRIX DE VENTE?
• En principe, le promoteur ne peut inclure dans le prix de vente que le coût des infrastructures qu’il a totalement construites et dont il a assumé en totalité le coût à la construction. On parle ici des conduites locales d’aqueduc, d’égouts pluvial et sanitaire et de la fondation de rue.
• Le promoteur ne peut inclure le coût de la partie surdimensionnée (on entend par partie surdimensionnée, la partie de la conduite qui excède le diamètre de la conduite standard établi par les normes techniques municipales de conception des réseaux) des conduites même s’il les a construites puisque c’est la Ville qui assume cette partie du coût de construction. La Ville emprunte pour payer le coût de construction qui lui est imputable et taxe annuellement les propriétaires-bénéficiaires pour le remboursement de l’emprunt, sauf ceux qui ont choisi de payer en un versement.
5- QUAND LE COÛT DES INFRASTRUCTURES LOCALES EST-IL CONNU PAR LE PROMOTEUR ET LA VILLE?
• Au moment de la signature de l’entente, tous les coûts sont connus puisque le promoteur doit déposer le contrat qu’il a conclu avec un entrepreneur sur la base des plans et devis qu’il a déposés. Par conséquent, il est très facile d’identifier ces coûts et de déterminer pour un terrain en particulier une estimation du coût total des infrastructures locales soit la partie payée par le promoteur.
6- LORS DE LA VENTE D’UN TERRAIN, QUE DOIT DÉCLARER LE VENDEUR À L’ÉGARD DES INFRASTRUCTURES LOCALES?
• Lors de la vente d’un terrain visé par une entente de développement, le vendeur doit identifier ce qu’il vend soit le fonds de terrains (et ses accessoires) et tout ce qui pourrait affecter le titre de propriété.
Dans l’établissement du prix de vente, il devrait indiquer la partie du prix de vente qui concerne le terrain et la partie du prix de vente qui concerne les infrastructures locales. Le prix demandé peut être ventilé ou non, afin de montrer le coût du terrain vendu et la partie du prix qui représente le coût des infrastructures locales qu’il a assumé. Il appartient au vendeur de déterminer quel mode de présentation il privilégie.
À cet égard, il appartient au vendeur d’expliquer à l’acheteur ce qui est expressément compris en regard des infrastructures locales.
Rappelons que le vendeur ne peut inclure dans le prix de vente que le coût des infrastructures locales qui ont été réalisées par le promoteur et pour lesquelles ce dernier a assumé la totalité des coûts.
7- LORS DE LA VENTE D’UN TERRAIN, LA VILLE PEUT-ELLE DONNER L’INFORMATION RELATIVE À LA TAXE QUI SERA IMPOSÉE AU PROPRIÉTAIRE D’UN TERRAIN POUR LES TRAVAUX PAYÉS PAR LA VILLE?
• Au moment de la signature de l’entente, il est possible de déterminer le coût estimé de la taxe qui sera imposée au propriétaire d’un terrain ainsi que la nature des infrastructures ainsi financées.
• Toutefois, le montant exact de la taxe ne sera connu qu’au moment où la Ville financera de façon permanente le coût de l’emprunt. Rappelons que cette taxe vise à rembourser l’emprunt des sommes d’argent qui a servi à payer une partie du coût des infrastructures de première étape, soit la partie surdimensionnée des conduites par rapport aux normes techniques municipales et le coût des infrastructures de deuxième étape, soit les deux couches de pavage (base et usure), les trottoirs, les bordures et une partie de l’éclairage. Aussi, il est possible que la taxe comprenne le coût des travaux de première étape des terrains municipaux du secteur concerné.
8- À QUEL MOMENT LA TAXE POUR FINANCER UNE PARTIE DU COÛT DES INFRASTRUCTURES DE PREMIÈRE ÉTAPE ET LE COÛT DES INFRASTRUCTURES DE DEUXIÈME ÉTAPE EST-ELLE IMPOSÉE AU PROPRIÉTAIRE D’UN TERRAIN?
• Le projet doit être complété avant d’enclencher le processus d’emprunt permanent. Tant et aussi longtemps que le financement permanent n’est pas complété, la Ville fonctionne avec un emprunt temporaire préautorisé.
• Lorsque le financement permanent est réalisé, la Ville peut alors imposer la taxe aux propriétaires concernés. Avant, elle offre à ceux-ci de payer comptant la part de capital dont ils ont la charge, ce qui réduit d’autant le montant de l’emprunt. C’est seulement si un propriétaire décide de ne pas se prévaloir de l’offre de payer comptant sa part de capital que la Ville lui imposera sur son compte de taxes le montant de la taxe qu’il devra payer annuellement durant tout le terme de l’emprunt.
Enfin, voici un extrait de la conclusion des ingénieurs relativement aux ouvrages réalisés et au partage des coûts
En ce qui concerne le dimensionnement de l’égout pluvial, quelques légères modifications auraient pu être apportées au design initial, mais en définitive le dimensionnement des ouvrages existants est conforme aux normes usuellement utilisées en matière de drainage urbain.
L’étude des règlements a été réalisée sur la base du règlement 71 et les conclusions suivantes peuvent être dégagées :
• Ø La majorité des tableaux de partage des coûts concordent avec le règlement 71, à l’exception de trois (3) qui présentent toutefois des différences mineures;
• Ø Les plans de cotisation sectorielle relatifs au surdimensionnement de l’égout pluvial sont conformes en utilisant le principe utilisateur-payeur pour délimiter les bassins de taxation.
D’un point de vue global, il est constaté que le taux de taxation varie de façon importante en fonction de la localisation du terrain par rapport à l’émissaire pluvial. Ces écarts sont attribuables au fait que plusieurs règlements ont été adoptés successivement, morcelant ainsi le collecteur pluvial en plusieurs phases de travaux.
Site officiel de la Ville de Repentigny
Ce site est optimisé pour une visualisation de 800 X 600 ou plus.
Dernière mise à jour : 108-12-11
Présentation généraleServices aux citoyensLoisirs et cultureCalendrierMairieRechercheAccueil
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 12 h 56
Sacré Bob. Il prend ça au sérieux. Georges-Antoine rit.
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 13 h 22
Rassurez-vous..
c’est la dernière fois que j’interviens sur ce site hyper-émotif
Il y a d’autres forums ailleurs plus stimulants…heureusement
Bonne continuité
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 13 h 33
Avec 21 interventions juste sur ce billet, je crois que c’est vous l’hyper-émotif.
Sans raucune.
Signaler ce commentaire
18 février 2010 à 22 h 48
Vient-on de trouver un compétiteur pour Fernand? lol
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 09 h 22
Matrix, tu ne serais pas un peu Labeaume-Sucker par hasard?
C’est connu, le régime de Lambeaumeur a une odeur de
souffre et de corruption.
Sans aucune rancune
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 35
C’est quoi le rapport? Si on avait eu le parti vert à Québec au lieu de l’Équipe Labeaume, est-ce que ça aurait été différent?
On peut être pour ou contre Labeaume en général, en particulier, peu importe, et on peut aussi être pour ou contre des projets de développements. Il n’existe pas de lien entre les deux.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 11 h 52
Ne vous en faites pas avec rrobitaille,
c’est seulement un autre «troll» qui n’a rien à dire. En fait, il est plus excité à dire le mot «sucker» qu’a étaler des points intéressants.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 17 h 44
@Manu C’est quoi le rapport? Si on avait eu le parti vert à Québec au lieu de l’Équipe Labeaume, est-ce que ça aurait été différent?
Je ne pense pas que le problème c’est l’équipe Labeaume. Le problème est qu’il n’y a essentiellement que l’équipe Labeaume. Un peu plus d’opposition n’aurait pas fait de tord.
Signaler ce commentaire
19 février 2010 à 22 h 30
Les derniers 70 commentaires ne parlent pas de la tour de 24 étages hahahahaha.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 10 h 25
Toujours aussi insignifiant…matrix et vous….même nullité
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 13 h 46
C’est le délire pour un low-rise de 24 étages, sérieusement, c’est d’un pathétisme, même Halifax chemine plus vite.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 14 h 23
Grâce au nymbys que sont gaston, robert et cie.
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 18 h 09
@Mike : Ta raison Halifax se développe très bien !! J’ai visité l’été passé et j’ai été surpris du dynamisme de cette petite ville.
@Georges : C’est le même troll de tout évidence ;-)
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 19 h 46
@ Matrix
Gaston et Robert sont effectivement jumeaux
Signaler ce commentaire
22 février 2010 à 11 h 33
Oui à la densification donc oui à la tour!
Signaler ce commentaire
26 février 2010 à 23 h 20
On chiale contre l’etalement urbain et apres on va chialer sur un projet de tour qui aidera a enrayer un probleme grandissant (l’etalement)… Viarge! On peux-tu se brancher? Arretez de chialer contre les projets en hauteur etconstruisons-en des tours de 24 etages qui rammeneront le monde au centre-ville et qui densifira la ville! Il est temps de penser en hauteur et non en espece de boites de 8-9 etages.
Signaler ce commentaire
5 mars 2010 à 16 h 17
J’habite à deux pas de la future Cité Verte, dans une maison, avec mon conjoint et nos deux enfants d’âge pré-scolaire. Nous attendons avec impatience l’arrivée des commerces de proximité devant être installés au rez de chaussée de cette cité verte.
Ce qui me questionne sur ce projet de tour de 24 étages et sur l’autre projet de tours au coin Ste-Foy/Holland est l’état de la circulation qu’il y aura ensuite sur le chemin ste foy aux heures de pointe car c’est déjà chaotique en ce moment.
Aussi, je suis déçue qu’avec la tour ca semble devenir un autre projet de condos pour baby boomers alors que le projet initial, avec ses maisons de ville, pouvait aussi intéresser les jeunes familles.
J’ai deux jeunes enfants, l’école St Sacrement a failli fermer car il n’y a pas assez d’enfants dans le secteur (finalement, avec sa vocation internationale, la moitié des enfants viennent d’autres quartiers).
On voulait acheter des couches pour bébé à la pharmacie du Samuel Holland, il n’y avait que des couches pour adultes..
Avant on habitait Montcalm et là aussi les jeunes familles sont remplacées par des boomers en pré retraite.
Bref, j’aurais espérée une Cité Verte attirante pour les familles, ca sera vraisembablement un autre projet à l’intention des retraités, comme si le quartier en manquait. Déjà qu’il y a la Cour des Braves et l’autre au coin de Joffre qui viennent de se construire.
J’aimerais que mes enfants aient des amis dans le quartier, et des services accessibles aux familles à proximité.
Et je trouve les propos de certains quant aux consultations assez méprisants… Normal qu’on s’intéresse à ce qui se passe dans notre quartier, on y vit !
Signaler ce commentaire
6 mars 2010 à 18 h 49
Un cartier de vieux sur le terrain d’un bâtiment qui a été une crèche puis une école élémentaire, elle est bonne! Je me demandais, est-ce qu’ils vont réaménager le parc de jeux pour enfant qu’il y avait là? Je pense qu’ils ont démolis l’ancien. Il était pas mal dangereux, je ne sais pas combien d’enfant se sont cassé un bras ou une jambe dedans (je me suis déjà blessé là) mais ça n’empêche pas qu’il en faudrait un nouveau.
Signaler ce commentaire
2 avril 2010 à 18 h 59
Super pour la tour . Let’s go. Il faut du nouveau pour Quebec .
Signaler ce commentaire