Source: Pierre Pelchat Le Soleil, 17 août 2006
À défaut d’un tramway, une soixantaine d’autobus articulés remplaceront les autobus actuels sur les lignes Métrobus du Réseau de transport de la Capitale (RTC) en 2009, soit un an plus tard que prévu. Le RTC vient d’adopter un règlement d’emprunt de 47 millions $ pour la construction d’un garage destiné aux nouveaux et longs autobus. Cette décision fait suite à l’annonce en juin dernier par le gouvernement québécois d’une nouvelle politique d’aide au transport en commun.
« Nous lancerons au cours de l’automne un appel d’offres pour l’achat des autobus articulés », a également indiqué, hier, le porte-parole du RTC, Claude Lévesque.
Voir aussi cet autre article du même auteur.
18 août 2006 à 13 h 15
Enfin!
Signaler ce commentaire
18 août 2006 à 16 h 46
Dans son article on ne mentionne toutefois pas pourquoi on parle maintenant de 2009 plus tôt que 2008.
Enfin, on est habitué à ce genre de pelletage par en avant du RTC. D’ici là on aura bien augmenter les tarifs 3 fois.
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 02 h 19
Ça me rappelle qu’on parlait des métrobus 812, 860, 887 pour… 2005!
La ville (le RTC) s’est aussi récemment engagée a ajouter des parcours d’autobus sur le prolobgement de l’autoroute du Vallon. C’était pratiquement une manière d’en justifier la pertinence (et c’était aussi une recommandation du BAPE je crois) J’ai bien « hâte » de voir ce que ça va donner…
Quant aux autobus articulés, je ne vois pas trop où est l’avantage. Bon, on sauve un peu d’argent du fait que le ration « chauffeur/passagers » est meilleur. Mais c’est pas mal tout… c’est plus encombrant, ça nécéssite un plus long dégagement le long des rues pour les arrêts, sans compter que ça augement les chances que le derrière de l’autobus reste « stallé » dans le milieu d’une intersection lorsque la file de véhicule (ou d’autobus) devant est arrêtée à un feu. Bien des chauffeurs d’autobus n’ont d’ailleurs pas tendance à attendre qu’il y ait assez d’espace de l’autre côté de l’intersection pour s’y engager…
Finalement, je crois même que le ratio du nombre depassagers possibles par mètres de longueur du véhicule est moindre que dans un autobus conventionnel (il y aurait plus de « perte »). Mais ça prendrait des chiffres pour vérifier cela… Une chose est certaine, si à un certain moment un peu plus creux il y a 20 personnes dans l’autobus articulé, il y a beaucoup plus d’espace gaspillé (et de carburant) que si on avait utilisé un autobus conventionnel (les même 20 personnes y auraient pris place).
Bref, y a-t-il un réel avantage à avoir des autobus articulés plutôt que simplement plus d’autobus au moment où c’est nécessaire?
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 06 h 00
Je suis présentement dans la région de Mulhouse en France, environ 150 000 habitants dans sa grande région, ils ont installer un tram qui est fonctionnel depuis le printemps.
Résulat : Nette amlioration du réseau de transport, exemple en bus cela me prenait 40 min pour aller au centre ville, maintenant j’y suis en 20 minutes trajet de bus pour rejoindre le terminal du tram compris. De plus selon la compagnie de transport (c’est un privé) l’achalendage a sensiblement augmenté.
Tout celà bien entendu sans bruit ou presque et sans gaz a effet de serre car le tout est électrique.
Donc, si une commune de 150 000 habitant peux se permettre un tram et un réseau de bus pour les banlieue qui sont efficacent je ne vois pas pourquoi une Capitale nationale de près de 600 000 habitants comme Québec aurait un réseau non rentable. Un peu de volonté politique pour une fois ferais du bien!
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 07 h 32
J’ai demeuré à Ottawa durant presque 5 ans et là-bas plus que la moitiée de la flotte d’autobus sont articulées. La partie articulée, le derrière de l’autobus contient la même quantité ou presque que la partie avant soit une trentaine de personnes de plus qu’un autobus conventionnel.
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 11 h 09
Le coût du transport en commun à
Boston : $1.25 US
New York : $2.00 US
Paris : 1.40 Euro
À Québec ça coûte $2.50 et les salaires dans la capitale sont bien moindres que ceux des trois villes ci-dessus. La qualité du réseau est également inférieure.
De plus, on subventionne les stationnements de fonctionnaires pour que ça leur coûte moins cher de venir en ville en auto qu’en transports en commun. Il me semble que l’état devrait donner l’exemple avec tout son pétage de bretelles sur le développement durable.
De plus, on continue à construire des stationnements telles la falaise apprivoisé au lieu de rendre le centre ville difficilement accessible en voiture et encourager l’affluence du système de transports en commun (ainsi que la qualité d’air).
De plus, on ne taxe pas les propriétaires de stationnements en ville quant au potentiel de développement de leur site (potentiel de 4 étages, donc taxé pour un édifice de 4 étages) mais pour l’espace qu’ils occupent—ce qui fait que ces terrains vagues de stationnements au centre ville sont bien rentables.
L’argument pour le tram est qu’il offre le confort et la rapidité que les autobus n’offrent pas–si on veut encourager des nouveaux usagers, il faudrait quand même leur offrir une alternative qui offre un confort comparable a leurs voitures. Pas des petits bancs en plastique, des suspensions de merde et l’air recyclé qui sent les oeufs pourris de nos NovaBus actuels, qu’ils soient articulés ou non.
Ça va prendre plus que des autobus articulés pour régler nos problèmes de transports en commun et changer nos habitudes.
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 13 h 12
Malgré tout, la fréquentation du réseau d’autobus augmente. Les cyniques diront jusqu’à la prochaine grève. Personnellement, je suis un peu plus optimiste.
Si le progrès est lent, il y a des pas dans la bonne dircetion. Dès lundi, il y aura quelques améliorations de services. Domage que les articulés n’arrivent pas avant 2009. Cependant, il y aura d’autres améliorations de services d’ici là.
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 13 h 18
Ouin,c`est désolant,mais je ne suis pas surpris.
Après avoir fouiller un peu, j`ai trouvé ceci…
À Calgary,depuis 1981 ,ils ont le CTrain(train léger sur rail) avec un total de 36 stations pour un parcour de 42 km. Et quel était la population de Calgary(RMR) à cette époque? Données de Stats Can. pour 1987: 647 000 habitants.
À Edmonton,c`est 1978 que le 1er train léger sur rail en Amérique du Nord fut instauré.Il a aujourd`hui 11 stations et 4 en expansions,pour un total de 12.3 km. de parcour. En plus de leurs autobus conventionel modèle « New Flyer »
Ils possèdent une flotte de 53 « Trolley bus » (autobus électrique).La population de Edmonton(RMR) à cette époque…de Stats Can. pour 1976 : 611 260 et pour 1981 : 736 424 .À titre de comparaison,population de Québec(RMR)2005:717 000
Dans ces années là, »70 « 80 ,les 2 villes de l`Alberta n`avaient pas la richesse et le succès dont ils jouissent aujourd`hui. Alors ne serait-ce pas une simple question de VISION ?
Même qu`à Ottawa,depuis 2001, il y a le « O-Train » ,train léger sur rail,avec 5 stations opérationel,mais cepandant lors de la mise en service du service,les rails étaient déjà existantes. Ottawa 2001 population: 800 000 +
Et pour finir, bien que à Québec l`idée du Tramway est dans le décor de puis plusieurs années ,à Montréal c`est une idée qui depuis 1 à 2 ans fait son bout de chemin, y s`en parle de plus en plus. Il me surprendrait pas de voir un jour le Tramway de retour à Mtl bien avant Québec
À Laval, 3 stations de métro = plus de 700 millions $.Projet du Tramway à Qc. près de 700M$ Si vous aimer toujours payer pour des équipements à Mtl, lâchez pas! À Mtl, ont NE dit PAS non au projets ici… Ah oui,humm,j`oubliais,sauf pour le projet du Cirque et le Cas…(Bien malgré moi)
À force de voir grand, que des GRANDS projets peuvent se réaliser,autrement demeurons petits!
Gens de Québec ,réveillez vous !!!! ;-)
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 17 h 27
Il y a un commentaire qui revient souvent sur Québec Urbain et il me dérange un peu… À chaque fois qu’on parle de « progrès », vous dites que les résidents de Québec sont trop conservateurs, ne veulent pas de progrès, etc… ÉricdeMtl nous dit « réveillez-vous »… Mais qui est-ce qui prend les décisions? Il me semble que la population de la ville n’est pas consultée quant aux projets, puisqu’il en est question ici, d’amélioration du RTC et le cas du Tramway??? Avisez-moi si je me trompe, mais je ne crois pas que les Québécois (ville) aient beaucoup d’influence là-dessus? Il me semble pourtant que les chiffres soient en faveur du projet tramway… cette histoire de bus articulée ne serait-elle pas qu’une question de budget à court terme?
Signaler ce commentaire
19 août 2006 à 22 h 35
Attention! Le métro à Laval est financé à 100 % par le ministère des Transports du Québec!
http://www.premier.gouv.qc.ca/general/communiques/archives_commumiques/2002/mars/com20020318.htm
Ce ne sont donc pas uniquement les gens de Montréal qui le paieront, mais bien tous les payeurs d’impôts, particuliers ou corporatifs.
C’est facile de dire oui quand on partage la facture avec les autres…
et c’est aussi plus facile d’implanter un train lorsqu’il y a déjà des rails en ville. Ici, les chemins de fers qui restent sont pour la plupart dans les parcs industriels, à part une voie (simple, et difficilement doublable à bien des endroits) qui se rend tant bien que mal jusqu’à la Gare du Palais.
Mais je ne vois toujours pas l’avantage réel des autobus articulés à Québec, d’autant plus que j’avais oublié dans mon précédent message le coût de construction du nouveau garage pour ces autobus.
Ainsi, même en ne considérant pas tous les désavantages que j’ai énumérés avant, je me demande si par le temps que ce garage soit rentabilisé (moins de chauffeurs, **peut-être** plus de clientèle, mais je doute que ce soit par l’attrait de ces autobus), ces autobus seront probablement mis au rancart…
En fait, on annonce plein de « suggestions » et de « volontés », mais pas vraiment des projets, et on parle rarement de montants qui justifieraient les projets. À part à celui à qui le RTC achèteras les véhicules, y a-t-il quelqu’un (la ville ou ces citoyens) qui en tirera un réel profit?
Signaler ce commentaire
20 août 2006 à 07 h 09
Les autobus articulés permettent d’augmenter de 50% la capacité d’une ligne de bus. Cela s’approche pas mal des performances d’un tramway.
Signaler ce commentaire
20 août 2006 à 08 h 47
Au sujet des stationnements de fonctionnaires subventionnés.
Primo, ce n’était pas tous les stationnements.
Deuzio, en décembre dernier, lorsque les conventions collectives ont été imposées par le gouvernement du Québec, ce dernier a annoncé l’élimination progressive des subventions au stationnement.
Les journaux en avaient beaucoup fait mention.
Signaler ce commentaire
20 août 2006 à 17 h 30
Meme si ils augmentent de 50 % la capacité des bus, les articulés sont polluant car au gaz, plus lent que les trams car soumis au trafic et ne contiennent JAMAIS la meme quantité de citoyen. Il doit rentrer environ le meme nombre de personne en articulé que dans un seul wagon de tram, en général un tram comporte plusieurs wagons.
Je pense que le tram de Mulhouse rentre facilement un 200 ou 300 personne assisent et debout ce qui est tres loin du bus, articulé ou non.
Signaler ce commentaire
21 août 2006 à 11 h 46
La capacité excédentaire, encore faut-il en avoir besoin. De plus, les bus sont flexibles. Il suffit d’un problème sur la ligne pour stopper le tramway. Les autobus peuvent toujours changer leur itinéraire instantanément.
Quand à la vitesse, d’après l’étude de RTC le tramway aurait une vitesse commerciale de 25 km/h alors que le autobus roulent actuellement à 21 km/h. De plus, en Europe les tramway roulent à 20 km/h, ce qui lève des doutes sur la validité de l’estimation du RTC.
Signaler ce commentaire
21 août 2006 à 18 h 45
Certes oui le bus est plus flexible en théorie, mais en pratique ils ne changent jamais d’itinéraire sauf en cas de travaux routiers planifiés à l’avance. N’importe qui ayant déjà pris le bus sait que malgré les bouchons, problèmes et diverses avarie le bus ne change JAMAIS d’itinéraire.
Meme chose pour la vitesse, il est faux de croire que le bus va toujours à la meme vitesse, celà dépend du trafic, des conditions routières, de l’achalandage, etc. Le tram lui a une vitesse constante, régulière et n’es pas sujet aux travaux routiers ni au trafic.
Pour la capacité excédentaire c’est vous qui avez sorti cet argument en tentant de vendre le bus…je ne fais que corriger le tir. De toute facon un léger exédent ne ferais pas de tort, ca eviterais le trop plein en incitant les gens a prendre le transport en commun en plus.
Encore une fois les bus sont polluant, pas les trams.
Signaler ce commentaire
22 août 2006 à 09 h 34
Premièrement vous remarquerez que les Métrobus roulent pratiquement toujours en double, c’est à dire qu’il y a 2 autobus qui se suivent, avec les articulés ça n’arrivera plus, donc plus de chauffeurs pour mettre des nouveaux parcours ou rendre d’autres parcours avec des passages plus fréquents.
Ensuite la construction du garage je crois à été retardée car les terrains du RTC sont hautement contaminé par des hydrocarbures dû à un fuite de diesel il y à un certains temps.
Oui les autobus ça polue, mais même articulé, ça polue moins que 2 autobus, moins que 25 voitures et si le gouvernement se décide à détaxé ou du moins alléger les taxes sur le bio-diesel B20 se sera interessant pour les Sociétés de Transport en Commun.
Le projet du tramway n’est pas mort dû moins pas aux dernières nouvelles, mais ne mettons pas les boeufs en avant de la charette, le RTC est en restructuration et ce n’est que la phase 1, il faut améliorer les réseaux secondaires, c’est bien beau d’avoir des Métrobus et de vouloir un tramway, mais si les réseaux secondaires ne réeussisent pas à fournir car ils ne passent pas assé souvent et aux bons endroits à quoi ça sert?
L’achat d’articulés va justement aider à amélioré les réseaux secondaires, le RTC prévois aussi modifier les tracés de parcours qui sont désuet et ce avec des consultations publiques dans les quartier concernés.
Bref on pourrait en parler des heures, mais je reste convaincu que présentement les gens au RTC sont sur la bonne voie.
P.S.: Les appels d’offres ça changera pas grand chose il faut que les autobus soient construit au Québec pour avoir une aide du provincial, donc se sera sans aucun doutes Novabus de St-Eustache qui aura le contrat.
Signaler ce commentaire
22 août 2006 à 18 h 34
Le mardi 22 août 2006 (Statistique Canada)¸
Grandes entreprises de transport urbain
Juin 2006
Le nombre total de passagers des 10 principaux réseaux de transport urbain au Canada a été de 2,7 % plus élevé en juin 2006 que lors du même mois en 2005.
Environ 115,4 millions de voyages de passagers ont été effectués sur ces réseaux urbains en juin. Ces réseaux représentent environ 80 % du trafic total au Canada.
Les voyages ont généré des recettes de 185,4 millions de dollars en juin (sans les subventions), en hausse de 3,3 % par rapport à juin 2005
Signaler ce commentaire
22 août 2006 à 20 h 21
Jonathan quel beau Perronisme
»
Le projet du tramway n’est pas mort dû moins pas aux dernières nouvelles, mais ne mettons pas les boeufs en avant de la charette »
Il faut dire:
Il ne faut pas mettre la charrue en avant des bœufs.
http://www.vertpomme.net/pages/perles/perles_jean_perron.htm
Signaler ce commentaire
22 août 2006 à 21 h 08
Même si je suis sûrement complètement à côté de la track du tramway, allez voir le site proposé par André sur les perronismes. Que je me suis bidonné! :-))
Signaler ce commentaire
23 août 2006 à 19 h 37
À Edmonton,c`est 1978 que le 1er train léger sur rail en Amérique du Nord fut instauré.Il a aujourd`hui 11 stations et 4 en expansions,pour un total de 12.3 km. de parcour
Et j’aimerais ajouté qu’au centre-ville, le LRT d’Edmonton est soutairain!
Signaler ce commentaire