La disparition des terres agricoles de bonne qualité tant au Québec que dans le monde est un enjeu de plus en plus important. Bien que le territoire québécois soit vaste, moins de 2% de sa superficie est propice à l’agriculture. De plus, nous perdons l’équivalent de 4000 hectares agricoles chaque année. Plusieurs villes, comme Toronto, Ottawa ou Vancouver mettent en place des ceintures vertes, entre autres, pour protéger le caractère agricole de certaines terres contre le développement urbain. Dans le contexte actuel, il est impératif d’avoir une vision d’ensemble du développement urbain qui, à l’instar de ces villes, inclut la présence d’espaces agricoles de proximité.
Ferme SMA: Pétition
Par 
Gérald Gobeil le 8 mars 2010 38 commentaires
Voir aussi : Arrondissement Beauport.
38 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- La CAQ se lance dans la réalisation d’un 3e lien (22 commentaires)
- CDPQ dépose un plan de mobilité de 15 G$ sur 15 ans pour la région de Québec (9 commentaires)
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Stationnement : bilan des premières journées du Festival d’été de Québec (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
8 mars 2010 à 09 h 27
Ok ,c’est parfait on cultive du blé-dinde et des fraises à cet endroit et on ira abattre des arbres au nord de l’autoroute de la capital et un peu plus en amont et en aval du fleuve…Très bonne idée de sauvegarder cette terre enclavée ,très brillant!
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 10 h 49
Les petits groupes de pression se battent indirectement entre eux :
– Contre la densification douce : aller construire en banlieue
– Protégeons les boisées urbain à Ste-Foy : aller construire en banlieue
– Pas de tour sur place Québec : aller en banlieue pour faire vos tours
et d’un autre coté :
– Pétition contre la fermeture de la ferme SMA : toucher pas a ca, aller ailleurs
– Mobilisation contre la destruction des forêts et boisées en périphérie nord.
Et tous ces groupes appuies leur propos en affirmant qu’il faut avoir une « vision d’ensemble du développement urbain » mais chacun refuse de concéder quoi que ce soit.
Il faudrait rassembler tous ces groupes dans une salle et leur demander de nous dire c’est quoi leur solution ?
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 11 h 24
Bravo Matrix
Voilà exactement le probleme !
Guerre de clocher, à quand la solution ?
L’équilibre sera dur a trouver, sans compter les enjeux économiques, un terrain développé sera toujours plus rentable qu’un boisé ou un champs !
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 13 h 14
On appelle ça gérer la décroissance économique et démographique.
On est contre tout, même le progrès. C’est la mode verte. On est même contre l’élevage de bovidés car les flatulences font trop de GES. On prône même le végétarisme pour diminuer les cheptels et par le fait même les GES. L’obsession verdoyante alimentée par le GIEC qui nous a menti a encore des adeptes…
Ces terres ne servaient que de fourrage pour les vaches à lait qui y broutaient. Les vaches ont été vendus, on ne fait plus de fromage et la ferme a été débâtie… Des terres en jachère que l’on veut préserver…
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 14 h 34
Moi aussi Frenand j’ai le goût de me défouler.
Je me demande souvent si ces gens savent ce qu’ils font. Je veux bien croire qu’ils ont de bonnes intentions, mais on dirait qu’ils fonctionnent sur le pilote automatique à partir d’idées préconçues.
On dirait qu’Ils sont incapables de se questionner sur des prises de position antérieures et qu’ils finissent par se contredire.
Où est la logique de refuser que les gens habitent des secteur déjà développés et près de tous les services pour aller en développer de nouveaux à des dizaines de kilomètres, pour ensuite demander des services.
En plus ces mêmes personnes vont nous demander d’aller les chercher en transport en commun ou, si ils utilisent les autoroutes ils vont poluer davantage avec leurs voitures et ils vont continuer à encombrer nos rues déjà très surchargées.
On ne peut prôner une chose et son contraire. La ville c’est fait pour loger des gens et la campagne c’est fait pour cultiver et élever du bétail. C’est la meilleure solution pour une planète qui est déjà trop peuplée. Les Chinois le savent eux…
Qu’ils protègent les terres agricoles à l’extérieur des grandes villes et je serai d’accord à 100% avec eux, mais là ça suffit…
Ah que ça fait du bien de le dire. Merci je me sens déjà mieux.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 14 h 38
@ Léo Roy
« Ah que ça fait du bien de le dire. Merci je me sens déjà mieux »
Québec Urbain. Un service essentiel ! :)
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 12 h 34
Voilà. Au lieu de taper sur les groupes de citoyens, vous jouez exactement le jeu des promoteurs, c’est-à-dire que le territoire est uniquement une valeur marchande. À ce titre, pourquoi ne pas revendiquer du développement sur une partie des Plaines d’Abraham ? Dans la logique marchande, ce secteur offre un potentiel de développement inégalé, les terres se vendraient à prix d’or, les plaines sont suffisamment grandes pour qu’elles continuent leur vocation récréative. Non. Cette zone est investie de valeurs beaucoup plus importantes que la simple donne fiscale.
La plupart de ces groupes sont pour le développement. Pas la croissance du modèle actuel ; faire table rase des espaces forestiers, laisser le promoteur à sa simple logique de rentabilité, alors que c’est le rôle de la Ville de concilier à la fois plusieurs usages, l’agriculture urbaine en est un – c’est faire preuve de démagogie de de ramener cette question à la culture du blé d’Inde ou des tomates -, à la rentabilité. D’ailleurs, qu’entend-on par rentabilité ? Est-ce uniquement financièrement ? En urbanisme, le rapport coûts bénéfices, c’est aussi la mixité des usages. Sur le boulevard René Lévesque par exemple, avoir autorisé la construction d’une coopérative, c’est peut-être se priver de milliers de dollars, mais autoriser la construction de condominiums de luxe, avec sa clientèle cible, des retraités en moyens, des couples dont les enfants ont quitté le nid familial, c’est se priver de jeunes familles avec enfants qui iront dans les écoles du quartier, consommeront dans les commerces locaux, utiliseront les services, le transport en commun.
En ce qui a trait à la densification douce, encore là, si certains s’objectent, c’est parce que la Ville ne sait pas vendre la densification. Le marketing urbain, ça existe. Il faut amener des exemples, montrer des bénéfices, comme l’ajout d’un étage pour transformer une unie familiale en bi générationnelle..
En terminant, j’attire l’attention sur un projet intéressant. Il concilie à la fois densité, préservation et mise en valeur d’un milieu naturel. Il y a lieu de s’en inspirer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Lanxmeer
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 13 h 23
« La plupart de ces groupes sont pour le développement »
Oui en autant qu’il soit ailleurs
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 14 h 43
ce que j’ai écrit : pour le développement, pas les modèles passéistes.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 22 h 40
Et là on projète de rehausser le niveau d’activité et d’habitation du secteur. N’est-ce pas là une bonne utilisation de cet espace, nonobstant les considérations financières? C’est comme l’exemple de la coop sur René-Levesque, mais « à l’envers ». On veut développer une mixité des usages, et l’usage agricole ne permet pas une telle mixité.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 13 h 36
La Ville de Québec pourrait s’inspirer d’Ottawa, une vraie Capitale où a été sauvegardée puis développée une ferme en pleine ville. La Ferme expérimentale d’Ottawa constitue un des principaux attraits pour les familles de la Capitale du Canada.
Voir ce qu’en dit Parcs Canada:
http://www.pc.gc.ca/dci/rf-ap/ph2/fec-cef/fec-cef_f.asp
Et Agriculture Canada
http://www4.agr.gc.ca/AAFC-AAC/display-afficher.do?id=1169564397864&lang=fra
Voir aussi: « Les amis de la Ferme expérimentale »
http://www.friendsofthefarm.ca/aboutthefarm.htm
Question : que fait la Commission de la Capitale nationale du Québec (CCNQ) alors que les 7.6 millions de Québécois devraient pouvoir compter sur elle pour maintenir au moins un semblant de caractère national à notre chef-lieu provincial ?
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 15 h 01
En ville, il y a quand même:
Un verger (bois de coulonge)
Une mini ferme animale (base de plein air de Ste-foy)
Des serres (Jardins Van den Hende, Université Laval)
Sans compter des terres agricoles privées dans Lebourgneuf et Neufchatel (D’ailleurs, pour quoi ne pas essayer de les convertir en fermes publiques maintenant plutôt que d’attendre qu’elles soient fermées et déjà vouées à un autre usage. Pourquoi toujours attendre à minuit moins une pour commencer à revendiquer)
Ce n’est quand même pas si mal…
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 22 h 36
Trop tard Léonce la ferme est démantelée et les vaches ont été vendues à l’encan…
Ces gens prônent la densification yrbaine et un terrain vague enclavé de tous les cotés où il ne se fait plus rien devrait être préservé en pleine centre urbain !!! Alors pourquoi ont-ils applaudi quand Labeaume a présenté en pleine élection sa cité verte…
Il a bien dit que ce terrain qui devait accueillir la Neuro-Cité, accueillera des industries de haute technologie semblable au parc où est installé le CRIQ. Je conçois que Labeaume comme ancien président d’innovatech vise la même chose car le parc technologique de Ste-Foy est plein et qu’il faut attirer de la recherche et du développement d’industrie du savoir en lien avec l’Université. Pourquoi pas à l’est, le secteur négligé de la ville ?
Pis a part de ça, la pétition, ca vaut ce que ca vaut. Seuls les résidents des zones contigües peuvent s’opposer officiellement au développement de cette zone. Les gens du Centre de l’environnement du quartier St-Jean-Baptiste, siège social des
Ami(e)s de la Terre, n’ont pas droit au chapitre dans cette décision. Ils ne résident pas dans l’arrondissement concerné et encore moins dans le secteur visé. Pourquoi ils viendraient nous dicter ce qu’on doit faire chez nous ???
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 14 h 27
@ François Magellan
Oui aux co-op pour ramener les familles au centre-ville .Je serais d’accord pour une mixité à la Pointe aux lièvres et à d’Estimauville et si c’était possible à la Cité-verte. Cependant une terre en vachère complètement enclavée n’est surtout pas les Plaines d’Abraham:ce n’est qu’un »clos à vache »en milieu urbain!
Donc non à de l’étalement urbain supplémentaire ,il nous faut densifier le centre au lieu d’aller déforester au nord de la Capital et toujours un peu plus loin. Surtout il y a l’île juste à côté si l’on veut se procurer des pommes ,des tomates ,des fraises,des framboises etc….
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 17 h 04
Le développement de secteur sud (c’est-à-dire au sud de la 40) de la ferme SMA est souhaitable d’un point de vue environnemental, surtout d’un point de vue de transport et d’urbanisme.
Très bientôt, il y aura TROIS métrobus qui passeront dans le secteur en plus de tout le rabattement du transport collectif en provenance de l’est. Il s’agit d’un secteur où l’option d’utiliser le transport collectif sera réel. Et oui, le développement de ce terrain contribuera à éviter l’étalement urbain en plus de consolider un secteur qui en a besoin.
L’urbanisme n’est pas une science exact, plusieurs options auraient pu être envisageable pour le terrain, un jardin collectif aurait été intéressant, mais l’option du développement est aussi correcte. Il s’agit d’un cas où on pouvait pas se tromper.
La Ville a choisi le développement et les impacts de ce choix sont somme toute positifs. Par contre, si ceux qui se battent contre le développement de la ferme SMS sont sérieux dans la défenses des terres agricoles, ils ne manqueront pas de défis dans les prochaines années parce que St-Augustin, la Côte-de-Beaupré et Lévsi ont dans leurs cartons des dézonage pas mal plus grave que celui-là.
Pour finir, ce qui serait bien dans le dossier de ferme SMA, c’est que le projet de développement soit exemplaire en matière d’urbanisme: échelle humaine, bâtiments certifiés LEED, densité, restriction au stationnement et, pourquoi pas, 1/5 du terrain préservé pour de l’agriculture urbaine.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 22 h 40
Bonsoir,
Je viens de faire mon « effort de citoyen »: plus de 700 signataires, ce soir! Tous des méchants gauchistes rêveurs?
J’ai largement précisé dans des billets précédents (et dans monlimoilou) pourquoi, à mon avis, il faut garder cet îlot de verdure.
Au risque de me répéter – et excusez-moi si je fais un Fernand de moi:
« Tous ceux qui ont un minimum de culture, de sensibilité et qui connaissent le secteur (citoyens, historiens, sociologues) ont déploré avec raison la perte de ce magnifique élément de notre patrimoine rural en lien avec l’hôpital Robert-Giffard. Une ferme au coeur de la ville, c’était peut-être unique, en Amérique!
Je demeure dans le secteur. Je l’ai vu évoluer, j’ai failli travailler dans les serres SMA et je peux garantir que la mise en valeur à des fins d’interprétation du site en aurait fait une attraction touristique fabuleuse dans ce quartier, s’intégrant dans un circuit incluant le Domaine de Maizerets et la baie de Beauport.
De plus, ce « centre d’interprétation du patrimoine rural québécois » aurait été de mise dans les contextes de la fermeture de Zoo, de la sensibilisation à l’environnement, du débat sur l’autonomie alimentaire, du gaspillage scandaleux des terres agricoles dans la vallée de Saint-Laurent et de la revitalisation de D’Estimauville avec le projet Neurocité [maintenant, l’écoquartier].
Et quelle endroit merveilleux à faire découvrir à nos enfants « urbains » qui n’ont jamais vu une ferme de leur vie!! »
Source: https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/09/05/panorama-urbain-30-les-vastes-terres-de-lex-ferme-sma
Cela dit, j’en conviens, l’aspect symbolique de ce lieu est pour moi évident. Bravo à Radio-Canada pour ce dossier comme toujours, traité avec beaucoup d’intelligence!
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 22 h 51
Jean c’est pas Maizerets à deux pas… C’est un ancien terrain où broutaient les vaches pour la fabrique de fromage. Il est borné au nord par l’Édifice qui abrite le DSC, à l’est des maisons du quartier Giffard, au sud des blocs appartements et un terminus d’autobus et à l’ouest l’hopital St-Michel Archange. Faut arrêter de voir du vert partout, Maizerets suffit et le parc Bardy aussi… C’est pas très rentable des terrains vagues avec des bornes fontaines tout du long.
Labeaume veut en faire un parc technologique comme à Ste-Foy où seront sûrement planté des arbres entre les édifices pour revégéter. Ça peut être fait esthétiquement mais de grâce arrêter de charrier à moins que vous avez 6 millions pour racheter le terrain…
Va y te promener avec ton enfant si tu veux, le champ est libre et plein de bouses de vaches. Bonne promenade mon ami et n’oublie pas de mettre des grosses bottes en caoutchouc…
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 23 h 28
Fernand: sérieusement, et objectivement, ma proposition est tout de même constructive, il me semble!
Cela dit, j’ai eu maintes fois l’occasion de visiter les lieux de l’ancienne ferme pour me faire une opinion éclairée sur son potentiel éducatif – et j’insiste sur ce mot, conscient de l’aspect symbolique de cette parcelle de terrain agricole (et non « vague ») au coeur de la ville!
Et dans mes critères à moi, OUI, Maizerets est à deux pas, soit à moins de 10 minutes de marche de ce site. Comme je l’ai encore constaté tôt ce matin, alors que j’en ai profité pour faire un tour des lieux pour une série de photos sestinée à MonLimoilou…
Je ne cherche pas à imposer mes idées, simplement à y réfléchir…
Pst! en passant, et solidairement:
http://www.leclimatimporte.net/petition
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 22 h 58
De toute façon, froidement, ce « débat » n’est qu’académique. L’UPA ayant renoncé à se prononcer contre le changement annoncé, le dossier est classé.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 23 h 25
À la limite, je préfererais qu’on transforme la ferme SMA en parc urbain avec boisé et tout ça et secteur pour faire des activités (un peu comme sur les plaines) que de laisser ça en terre agricole.
De toute façon, on ne manque pas de terres agricoles au Québec, il y a plein de terres dans les Appalaches ou en Abitibi qui sont à l’abandon, alors à tout ceux qui prônent le maintien des terres agricoles, pourquoi restez-vous muet devant l’abandon de ces terres?
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 22 h 59
Il y a déjà deux parc urbains à proximité (Maizerets et Bardy). Il en faut combien pour vous satisfaire ???
Au fait on a commencé à construire l’édifice fédéral. La grue est installée et le solage se coule…
Oui, dans la vallée du Richelieu on cultive d’immense champs de maïs et quand on passe sur la 20 on en voit une partie. Imaginez que ce maïs est destiné à l’usine d’éthanol de Varennes. On ne nourrit plus les humains, encore moins le bétail, on nourrit les automobiles. Ça c’est pire que le bout de terrain enclavé de d’Estimauville. D’ailleurs il faudra en couper une lisière pour rélargir d’Estimauville jusqu’à l’autoroute Félix-Leclerc…
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 23 h 14
« Imaginez que ce maïs est destiné à l’usine d’éthanol de Varennes. On ne nourrit plus les humains, encore moins le bétail, on nourrit les automobiles. »
Tiens, Fernand est devenu écolo: il y a de l’espoir, en l’avenir de cette planète! ;-)
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 06 h 17
» Malgré les récents efforts pour éviter l’urbanisation des terres de l’ancienne ferme SMA, l’Union des producteurs agricoles (UPA) persiste et signe : personne n’est désireux de faire de l’agriculture en pleine ville. »
L’UPA renonçe
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 07 h 52
Ce syndicat ne représente pas tous les agriculteurs. Une agriculture alternative est possible ; le bio, équitable. Celle qui n’a pas besoin de grammes terre. Quelques îlots suffit. C’est là que ça devient intéressant dans le secteur. On peut concilier différents usages, mais surtout des constructions de qualité. Des matériaux nobles : du bois, de l’acier et du verre. C’est pour cette raison que le maître d’oeuvre du secteur doit être la Ville.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 12 h 52
…et tout cela est aussi possible ailleurs!
D’ailleurs, il est plus écologiquement responsable de mettre une telle activité, qui génère peu de déplacements, en périphérie de la ville, et de mettre en ville des zones denses d’activités et de résidences, qui génèrent beaucoup de déplacement. On réduit ainsi la somme des déplacements et on favorise le transport en commun. Un mélange du projet de la ville et d’agriculture à cet endroit m’apparaît simplement comme une solution qui se trouve entre la meilleure et la moins bonne.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 13 h 17
des jardins communautaires sont une activité de conciliation avec les milieux urbains. On peut conserver des îlots pour cette pratique. Cette forme d’agriculture à micro échelle peut facilement être intégrée.
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 11 h 56
je n’ai rien contre les jardins communautaires, mais je soutiens simplement qu’on n’a pas besoin d’une terre agricole pour ce faire. Même l’espace sous des lignes d’Hydro-Québec peut répondre à ces besoins (lesquelles passent sur souvent des terres jadis agricole, comme pour la moitié de la ville), comme cela ce fait à Ste-Foy par exemple.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 09 h 45
«M. Juneau préfère de loin «qu’on développe ça [les terrains près de Robert-Giffard] que des terres dans le coin de l’aéroport», où il se fait davantage d’agriculture. »
Voilà ce qui résume bien ma pensée et celle de plusieurs.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 23 h 01
De toute façon, froidement, ce « débat » n’est qu’académique. L’UPA ayant renoncé à se prononcer contre le changement annoncé, le dossier est classé.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 06 h 49
@ Galdoche
« À la limite, je préfererais qu’on transforme la ferme SMA en parc urbain avec boisé et tout ça et secteur pour faire des activités (un peu comme sur les plaines) que de laisser ça en terre agricole. »
Il y en a un parc, superbe, à côté, et c’est le domaine de Maizerets: je le sais, j’y vais régulièrement, et s’il y en a un qui connaît bien le secteur, c’est bien moi! ;-)
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 12 h 31
l’Upa a raison le combat doit être mené oû l’agriculture n’ existe pas en milieu urbain.
De plus j’ai de la difficulté avec le patrimoine que peut représenter un champs de plusieurs hectares voisin de Robert Giffard.Pour moi le patrimoine c’est plutôt une boisé contenant des ormes ,des pins centenaires,un vieux chemin,une vielle maison et tout ce que je viens d’énumerer se trouve réuni à l’île … Mais un champs enclavé par des boulevards ,non là question patrimoine c’est je crois exagéré.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 13 h 41
Je reviens avec ce projet d’aménagement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Lanxmeer
il y a lieu de s’inspirer. Je le répète : s’inspirer. Et pour ceux et celles qui lisent ce qu’ils veulent bien, s’inspirer ce n’est pas faire du copier coller mais voir quelle leçon on peut en tirer pour un projet ici. Quant à l’UPA, c’est un syndicat qui défend un mode de production favorisant à grande échelle pour de grands marchés, insensible et non soucieux à des modes alternatifs, encore moins lorsqu’il s’agit d’un projet intégré d’urbanisme.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 17 h 20
Croyez le ou non mais y a 2 grues de chantier pratiquement fini d installer à d’estimauville.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 21 h 38
« Croyez le ou non mais y a 2 grues de chantier pratiquement fini d installer à d’estimauville. » – Éric
Comme par hasard, pour votre information! ;-)
http://blog.monlimoilou.com/index.php/2010/travaux-cours-edifice-federal-3/
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 22 h 56
Merci ! :)
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 09 h 58
Jean tu me provoque. Je préfère qu’on nourrise les gens que les autos. Les biocarburants ne sont pas si écolos qu’on pense mais les terres nombreuses sacrifiées par les amis de Gore qui ont acheté des terres immenses dans certains états pour y cultiver du biocarburant a fait que le cout des denrée essentielles au tiers monde est monté de 40% en un an. Sais tu que Monsanto défriche dans l’amazonie pour que le Brésil devienne le leader de la production de l’Éthanol. Sais tiàuq ue Monsanto est membre de la bourse du carbone de Chicago appartenant à Gore et ses amis et qui a acheté des crédirts carbone à un prix dérisoire pour justement pouvoir couper la forêt amazonienne, le pouàmon du monde. CMest ca qyàue tu défend avec ta lubie du climat un religion qui est de moins en moins scientifiquement appuyée aprèes la série de Gates , Climategate, Glaciergate, Pachaurigate, Amazongate, neerlandgate, etc…
La FAO a tenu un sommet à Rome en 2009. Malheureusement les gens qui veulent sauver la planèter présents à Copenhague que tu supporte n’y étaient pas. Pourtant on y parlait de régler les problèmes actuels de la faim, le l’accès à l’eau potable et de soins adéquats et de conditions d’hygiène suffisantes pour enrayer les épidémies. La FAO a crié dans le désert, les écolos ne cautionnent pas cette cause, moi si. Je suis pour le consensus de Copenhagiue de 2004 pas celui de 2009.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_de_Copenhague
Mais ça sauve pas la planète juste des humains qui meurent par million. C’est vrai les vrais écolos dont tu es sont pour la décroissance de la population et est financé par les Rockefeller et les Ted Turner de ce monde. Ces même gens qui veulent contrôler le climat n’étaient pas en Turquie au sommet de 2009 pour parler du contrôle des déchets et de leur traitement.
Le fait de bâtir un parc industriel à haute technologie comme à Ste-Foy où les arbres sont restés nombreux pour capter les GES n’a rien de dramatique surtout sur un terrain enclavé. Au fait si on garde SMA faudra t’il fermer Maizerets et Bardy ??? Sais tu combien coute l’entretien de tous les parcs à Québec ? Même que certains espaces verts appartenant à la Ville ont y retrouve de l’ambrosia car la ville ne suffit plus à en faire l’entretient tellement il détient d’espaces verts…
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 10 h 16
Ici Ted Truner parle que les gens vont devenir des cannibales si on contrôle pas leur expansion
http://www.youtube.com/watch?v=DSlB1nW4S54
Ici Daviàd Rockefeller parle devant les déléguésd de l’ONU de controle de la population
http://www.youtube.com/watch?v=ClqUcScwnn8
Ici le don d’un milliard de Turner à l’ONU qui finance le GIEC et les groupes environnementaux comme WWF Greenpeace, Réseau Actionclimat soit les groupes accrédités par le GIEC.
http://www.un.org/News/fr-press/docs/2006/DEV2594.doc.htm
Sa Turner Foundation a ainsi distribué 25 millions de dollars à plus de 450 groupes écologistes américains l’année 1998.
Enron a fait le lobby pour introduire le ‘Cap and Trade’ , solution onusienne pour contrôler le climat, et graissé les mouvements verts. Lawrence àe Solomon du Financial post a trouvé des mémos internes d’ENron qui disent tout. On y voit le lobby lors des discussions pour adopter le protocole de Kyoto et à qui â profite. Ca ressemble de plus en plus au blogue de l’an 2000 ou à l’alerte de la grippe H1N1. On a effrauyé des gens pour rien et fait gaspiller des milliards pour rien…
http://www.iedm.org/main/content_fr.php?content_id=26
Et c’est pas nouveau qu’on dénonce l’arnaque climatique
http://agora.qc.ca/textes/barcelo3.html
Alors je respecte les humains et mon environnement mais Jean, ne mêle pas tout, ça n’a rien à faire avec l’arnaque climatique. Y en a qui disent n’importe quoi pour parvenir à leur fins, même apeurer les crédules. Par tes gestes tu participes à cette arnaque…
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 12 h 11
je me demande si Fernand prend le temps de respirer lors de ces grandes envolées…
Signaler ce commentaire