Source : Thaïs Martel, Québec Hebdo, 28 mars 2010
Malgré les quatre années écoulées depuis la fermeture, les citoyens ne baissent pas les bras. René Reid, membre du Comité de citoyens pour la réouverture du Jardin zoologique, cite d’ailleurs quelques chiffres pour appuyer les prétentions de son groupe. «S’il demeure fermé, sur les 11 années qu’il reste à son amortissement de 15 ans, le Jardin zoologique de la Capitale, coûtera 247.5 M$, soit près de 78 M$ de plus que s’il est rouvert grâce à un investissement de 35 M$ et une aide gouvernementale récurrente de 12,5 M$.»
En 2006, une partie du site a été transformé en parc. Et SOS Zoo refuse de baisser les bras.
Il y a aussi un projet d’école d’horticulture à cet endroit, qui ne semble pas décoller.
28 mars 2010 à 19 h 10
Il va falloir qu’on m’explique certains chiffres là…
Si on a une subvention de 35M$ et une aide gouvernementale récurrente de 12M$ (par année? donc 132M$ en 11 ans) ça coûtera 78M$ de moins.
Autrement dit, il en coûterait 78M$ de moins, en autant qu’on mette 167M$ de plus. Bref… ça coûterait 91M$ de plus de le garder ouvert (il est d’ailleurs logique que ça coûte plus cher de demeurer ouvert…)
Ou bien veut-on simplement dire qu’il en coûtera moins cher à la ville parce que les dépenses supplémentaires seront assumées par un autre palier de gouvernement? Dans ce cas, ça pourrait se tenir… en supposant que : ces sommes soient toujours disponibles auprès des gouvernements, i.e. que les ententes antérieures tiennent toujours malgré la fermeture. L’histoire ne le dit pas…
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 20 h 01
Normalement, lorsqu’on calcule l’amortissement, la somme totale est déjà payé. L’amortissement, à ce que je sache, n’est qu’une technique comptable qui permet de faire entre autres baisser l’actif et les bénéfices net.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 20 h 03
Quand c’est rentable, on ne ferme pas
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 23 h 28
Et le Musée National des Beaux-Arts, il est rentable ?
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 09 h 53
Bonne Réponse! On a plein de bidules non-rentables à Québec, si on ne considère la rentabilité qu’en terme de $$ sans tenir compte de la qualité de vie qu’ils procurent à la société. Les musées, les parcs, les patinoires, les arénas, le colisée et j’en passe… sont tous des gouffres financiers. Pis après? On les ferme tu pour ca?
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 20 h 50
Je suis passé en face cette après-midi et il y avais des gens qui manifestaient contre la fermeture prolongé du zoo.
S’il est fermé cela veut donc dire qu’il n’y avais pas une grosse clientelle qui y allaient.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 20 h 53
Ça prend un plan de relance pour ce zoo et rapidement.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 21 h 34
Il serait difficile de revenir en arriere , quand on lit ce qu’on dit du jardin zoologique dans Wikipedia par ex.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_zoologique
…Animaux sauvages castrés et drogués , dépressifs cherchant a se soustraire du regard des visiteurs(ce qu’on leur interdit)
…d,une valeur scientifique a peu pres nulle ou totalement dépassée.
… »le zoo est similaire a une collection de timbres épinglés dans un scrapbook; le zoo c’est un scrapbook avec des animaux épinglés… »
Au point de vue de l’education des jeunes au sciences naturelles , c’est dépassé aussi car on sait que l’environnement est indissociable de l’animal alors qu’au zoo l’animal est souvent entre 4 murs de bétons peinturés au couleur de la jungle (un décor de petshop)
Que l,entreprise privée assume les frais d’un « show » d’animaux (comme ds le film King-Kong) ca pourrait tjrs aller…
mais que l’Etat le fasse ???
Est-ce le rôle de l’Etat?
Bien sur on peut revoir le concept
1-Comme faire une ferme d’animaux avec des bêtes semi-domestiqués(bison, lama, chevres,autuches etc etc)
2-Garder une voiliere d’oiseaux…
3-abaisser les couts d’entrée, ajouter l’horticulture , l’environnement, les conférences, y ajouter la cabane a sucre…etc etc
Le gros totem Indien de Vancouver avec le Condor a coté , c’est périmé comme concept! (c Kétaine)
Le musée de cire avait le mérite d’appartenir au privé!(il me semble)
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 10 h 46
Bonne idée de concept jaco!
Comme François Magellan moi aussi j’ai peur des condos… car si je ne me tromps pas, seule une petite partie du zoo a été protégée par le parc des Moulins. Le reste, qui est pourtant magnifique comme site (arbres matures, sentiers, etc.) et se prêterait bien au concept dont tu parles jaco.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 22 h 16
Pour faire contrepoids a mon commentaire précédent, je dois dire que le zoo était un endroit tres agréable a se promener, flaner, piqueniquer, relaxer…(indépendamment des animaux en cage)
Tant que le zoo ne se prenait pas trop au sérieux et que les droits d’entrée étaient bon marché, ca demeurait amusant d’y aller!
Quant a moi , on devrait revenir a ces bases:
Ne pas se prendre au sérieux avec les animaux castrés (ou aux ailes brisés pour les oiseaux)
et en faire un lieu de promenade relaxant et bon marché…
Garder quelques spécimens comme je disais dans mon commentaire…
Abandonner la taxinomie scientifique (la collection) et revenir au concept de parc a relaxer!
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 17 h 00
C’est ce que je pense aussi. En fermant le zoo c’est pas les animaux qu’on a perdu autant que le parc agréable pour se ballader. Tout ce qu’ils ont laissé c’est le petit parc en dehors du zoo dont on fait le tour en moins de 10 minutes.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 22 h 22
de l’immobilier et des condominiums s’en viennent ! J’en suis à peu près certain !
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 13 h 09
Je ne mettrai pas un deux là-dessus. La CCNQ a acheté une bonne lisière de terrain pour protéger l’espace contre les condos et préserver le patrimoine culturel (fondations d’anciens moulins sur la rivière) et naturel.
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 17 h 04
Ce serait bien le bout de la marde que la fermeture du zoo, une institution publique, soit rien de moins qu’une passe-passe pour donner les terrains à des promoteurs (lire: des ti-amis) qui les convoitaient. Quoi qu’il arrive, il est important que les terrains demeurent propriété publique.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 22 h 43
Ce serait mieux que présentement…
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 23 h 00
La fermeture du zoo de Québec n’a pas empêché le gouvernement du Québec (qui subventionnait) de plonger dans un déficit record. Une goutte d’eau dans l’océan, comme quand le fédéral a décidé d’enlever les wagons de queue de ses convois de marchandise du CN. Des écnomies de bout de chandelle qui font bonne impression mais qui ne changent rien à la situation financière du gouvernement. Les vraies solutions sont toujours rejetées car les amis du régime ne pourraient pas bénéficier des largesses du gouvernement. C’est comme au ministère de la Santé, il y a trop d’agences, de structures, de cadres et pas assez de personnel qui oeuvre directement auprès des malades. Alors la fermeture du zoo c’était une décision inutile destinée uniquement à épater les contribuables et pour montrer que le nouveau gouvernement avait la capacité de redresser les finances publiques. On connait la suite.
Signaler ce commentaire
28 mars 2010 à 23 h 39
Ce que je ne comprend pas, c’est comment est-ce qu’on a pu mettre plusieurs millions dans une infrastructure qui est resté ouvert à peine quelques années… C’est idiot de croire qu’il suffisait de mettre de l’argent d’un coup et qu’après il n’y aurait aucune dépense récurrente. Maintenant, on a une belle infrastructure inacessible qui demande quand même de l’entretient, on est pas avancé. Ce qu’il faudrait, c’est un plan de relance (sérieux cette fois) avec assez d’argent pour donner le temps au zoo de voler de ses propres ailes.
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 09 h 47
Le réaménagement du zoo a été un échec de A à Z.
Les bons pensants du gouvernement se sont mis en tête que de passer d’un zoo qui coutait environ 7-8 dollars (de mémoire) à un zoo qui en coûte 25$ était l’idée du siècle. À la réouverture, alors que tout le monde se plaignait du pix prohibitif par rapport à ce qui était offert, les relationnistes nous affirmait sans rire que c’était le prix normal pour une activité comparable de ce genre (traduire par: zoo de Gramby et St-Félicien), alors que ça arrivait pas à la cheville des autres zoos du Québec. La perception qu’avait les gens était: « C’est juste des oiseaux! » (et ils n’avaient pas totalement tort).
Après s’être fait répéter et répéter que le prix était beaucoup trop cher pour l’offre, les bons pensants ont comme d’habitude réagit 2 ans trop tard, en baissant finalement les prix, et en augmentant la variété d’animaux. Malheureusement, le mal était fait, et même si à 15$, on avait là un juste prix pour ce qui était offert, les fonctionnaires auront réussi à scrapper totalement cette institution…
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 09 h 59
Tout à fait.
25$ c’est ce que ca coute pour une passe qui donne tous les accès pendant une journée au Musée du Louvre… Rien de comparable!
Le zoo a fermé parce qu’il était trop cher, ca en faisait un attrape touristes au lieu d’un endroit où les résidents de Québec vont faire un petit tour plusieurs fois par année. A 5-10$, il aurait été plein de monde à longueur d’année.
Et comme attrape touristes, y a pas grands touristes qui sont intéressés à aller revirer à l’autre bout de la ville pour aller y payer 25$ juste pour voir des pipittes. Ca prend du contenu intéressant.
D’ailleurs dans le même ordre d’idée je ne suis pas du tout allé à l’aquarium depuis qu’ils l’ont rénové et qu’ils y demandent aussi un prix de fou…..
Ils ont fermé le zoo de Québec, pas sur qu’ils auraient osé faire ca avec le biodôme!
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 13 h 24
Le zoo prétendait qu’il restait encore des animaux à ajouter (notamment la « grande faune ») car le tout se faisait sur 3 ou 4 ans. Il n’a donc jamais été complété avant sa fermeture. Quant à moi, il aurait fallu que les tarfis soient en conséquence : en commençant par 10$ la première année, puis en augmentant à 15, 20 ou 25 (selon l’achalandage des premières années) seulement lorsque le tout fut complété.
Ça n’aurait peut-être pas changé le résultat… mais au moins, on ne serait pas resté avec la très plausible hypothèse que le coût d’entrée mal ciblé a foutu le plan d’affaire à l’eau.
Signaler ce commentaire
30 mars 2010 à 09 h 23
C’était un projet à 3 ou 4 phases et ils se sont arrêtés au bout de la 1ere. C’est comme si tu construisais un métro mais que tu n’en faisait qu’un seul kilomètre!
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 13 h 11
mars 2010 à 23 h 28
Et le Musée National des Beaux-Arts, il est rentable ?
En ce qui concerne cette institution, il faut apprécier le travail remarquable que fait la responsable de la commandite et des partenariats pour financer les expositions.
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 15 h 40
qu’est devenu l’ours mangeur de doigts d’adolescents trop aventureux ? lui a-t-on demandé son avis ? :-)
plus sérieusement…zoo ou pas, j’espère que le parc linaire du Vieux-Moulin restera et qu’on trouvera une vocation originale à la serre indo-australienne. Pour le reste j’espère que condos n’envahiront pas ce lieu et qu’on puisse y faire soit l’école d’horticulture soit un parc déambulatoire comme le parc du Vieux-Moulin, avec fleurs, insectes et où amants de la nature et photographes pourraient s’en donner à coeur joie.
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 22 h 40
Alors mettons-y des condos mais gardons la vocation animalière : un « complexe life-style » nouveau genre, ou plutôt « néo-trad », avec des poules, des cochons et des chèvres, mais aussi quelques signes pour divertir les gens. Un curieux retour à la terre…
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 22 h 53
Des singes… je me souviens de l’odeur horrible de la bâtisse des singes fous qui criaient. Je ne trouvais pas ça amusant du tout. En plus ils faisaient chaud…
Signaler ce commentaire
29 mars 2010 à 23 h 18
Ménagerie animaliere
(Journaliste de New-york interviewant M Rapaille)
journaliste: »Que pensez-vous des gens de la ville de Québec? »
Rapaille : » Ce sont des singes fous qui criaient »
« je me souviens de l’odeur horrible!
« Je n’ai pas trouvé ca amusant et je n’y retournerai pas!
——————————————————-
Que penser de la saga du zoo?
Le réaménagement du zoo a été un échec car c’était un « Éléphant blanc » et les gens trouvaient que payer $25 pour voir un éléphant Blanc …. …. c’était trop cher!
Signaler ce commentaire
30 mars 2010 à 07 h 59
Je n’y suis pas allé après les rénovations mais il parait qu’il y avait justes des oiseaux et que c’était vraiment ennuyeux.
Signaler ce commentaire
30 mars 2010 à 09 h 33
Il y a avait pas juste des pipittes, mais le reste était presque juste des vieux animaux de l’ancien zoo, les mêmes ours polaires et les mêmes vieux singes aux fesses dégueulases, MOINS les animaux exotiques comme les giraffes et éléphants. C’était une erreur majeure de miser le gros du budget sur des oiseaux qui intéressent trop peu de gens.
J’ai eu aussi l’occasion de visiter « l’arrière scène » lors d’une journée porte ouverte gratuite (là il y en avait du monde!!!) et j’y ai appris que le zoo avait d’autres responsabilités que touristiques, dont une quarantaine fédérale et des soins vétérinaires aux animaux rares blessés (ex: aigles), et j’en passe.
Signaler ce commentaire
30 mars 2010 à 14 h 24
L’orientation du zoo vers les « ti-oiseaux » est expliqué dans le rapport;
Réseau québécois des jardins
zoologiques et des parcs animaliers
Diagnostic et orientations de développement –Faits saillants
http://www.chairedetourisme.uqam.ca/pdf/Parcs%20animaliers.pdf
En gros ce qu’on dit:
1-La population de Québec vieillit (voir graphiques scientifiques)
2-Les gens âgés aiment les fleurs et les oiseaux (A cet âge la nous serons comme eux » )
2a-Les gens âgés ont de l’argent et du temps a perdre…
« Donc notre conclusion : des papillons, des fleurs et des oiseaux pour les petits vieux de québec !
(Et bonne chance pour la suite mes amis »)
——————————————————-
Ca me semble un peu simpliste comme rapport!
Au CEGEP, ca pourrait obtenir un 7/10; c’est pas mauvais , mais c’est pas d’un niveau EXPERT!
(Surtout quand ca implique des sommes publiques faramineuses!)
Signaler ce commentaire
30 mars 2010 à 15 h 53
En tout cas ce rapport montre assez clairement ce que bien du monde pensent tout bas, soit qu’on ne voulait pas jouer dans les plaques-bandes des autres zoos du Québec dont la plupart sont privés, donc pas question d’avoir d’animaux sauvages ni exotiques, il fallait se contenter de ce dont les autres n’avaient pas déjà, autrement dit les miettes.
Signaler ce commentaire
8 avril 2010 à 09 h 20
Au bénéfice de Manu, Jeff et quelques autres, vous trouverez le texte intégral du Projet de relance du Jardin zoologique de la Capitale à l’adresse suivante: http://www.bienetre-animal.com/Zoo.html Vous y trouverez réponse à vos doutes et questions.
Par ailleurs, rappelons-nous seulement que les musées, zoos et autres équipements éducatifs ne feront jamais de profits (ce ne sont pas des banques!) ni même tout à fait leurs frais. Le Jardin zoologique du Québec faisait quand même ses frais à hauteur de 56% comparativement à ±28% pour des musées comme le Musée de la Civilisation à la même époque (re: Avis du Comité régional sur l’avenir du Zoo et de l’Aquarium). Quelqu’un oserait-il prétendre fermer cette magnifique institution? Bien sûr que non. Il en va de même pour les parcs nationaux de Forillon, de la Mauricie, les Fortifications de Québec. Pourtant, les revenus autonomes de Parcs Canada s’élèvent à ±11%. Les raisons de la fermeture se trouvent ailleurs comme tout le monde le sait.
Ce qui est fait est fait. Par contre, il me semble inacceptable que la Capitale du Québec soit privée d’un zoo de qualité, alors que dans des villes comme Tucson en Arizona (population équivalente) il y en a deux. Alors que Granby, Saint-Félicien et Montréal reçoivent des M$ pour leurs équipements. C’est pourquoi nous nous acharnons à demander que le Jardin zoologique soit relancé à partir des terrains et bâtiments de qualité déjà disponibles (serre indo-australienne qui nous a coûté 14M$, bâtiment d’accueil, hôpital vétérinaire rénové avant la fermeture, bureaux et ateliers, etc.) et que sa personnalité repose sur les espèces du nord-est américain et les races patrimoniales pour sa petite ferme.
Saviez-vous que Granby a reçu en 2006 (l’année de fermeture de notre zoo) 14,5M$ du Québec + 14,5M$ du fédéral? Et un autre 6M$ cette année du fédéral? Que Montréal a reçu 9M$ du Québec + 9M$ du fédéral pour la relance du Planétarium qui s’inscrit dans un projet plus vaste de revitalisation du Parc olympique (Insectarium, Biodôme, etc.) de 190M$ dont 28M$ proviennent du privé? D’où viennent selon vous les autres 162M$?
Nous applaudissons à ces investissements (et non dépenses). Ce qui nous interpelle cependant, c’est pourquoi partout SAUF à Québec?
Signaler ce commentaire
9 avril 2010 à 15 h 18
Pour compléter le commentaire de M. Reid:
1- Le zoo n’a pas été fermé pour une question d’argent. Depuis 1994 que les libéraux cherchent à le céder à leurs amis.
2- La meilleur façon d’éviter les condos, c’est de retrouver le zoo.
3- Avec la fermeture, l’Université Laval a perdu un beau centre de recherche. Elle ne fait rien présentement, elle attend toujours son super-peps. Et pour être certains de ne pas manquer leur coup (ce n’est pas sûr), les libéraux ont fait élire, en 2008,comme député de Charlesbourg, l’ancien recteur de l’université.
4- La fermeture n’a rien à voir avec l’argent, c’est purement politique.
Aurez-vous assez de mémoire et de sens civique pour vous en rappeler aux prochaines élections?
Signaler ce commentaire
28 avril 2010 à 11 h 31
[…] baignade dans le bassin Louise, le retour du zoo comme de la messe en latin sont-ils utopiques ? Dans le cas de la messe en latin, c’est bel […]
Signaler ce commentaire
23 mai 2010 à 20 h 02
Que dire de plus, quand il n’y a aucune volonté politique même municipale.
Régis ne veux certainement pas indisposer ses amis du provincial. Ultérieurement, cela pourra devenir ce qu’est devenu la ferme de SMA de Beauport.
La ville a acheté en catastrophe le site en rasant les immeubles pour empêcher tout projet de recyclage quelconque!
Ce dernier site, de culture campagnarde du passé agricole en pleine ville, rapportait pas beaucoup de taxes à la ville et comme par hazard. Un projet transformé de neurocité à un ne sais quoi vient de naître dans la tête à Régis. Des immeubles en hauteur pour les amis fédéraux et construit par des amis promoteurs de la construction.
Aucune consultation nécessaire car on est plus que majoritaire, a dit le MAIRE Régis. Ici on régit et on réagira dépendament, si la population parle un peu trop fort et exprime son mécontentement comme à des Clotaireries $$$ de Rapaille.
La fermeture du ZOO de Québec est plus qu’un scandale mais une honte pour la ville de Québec et le maire Labeaume se tient ( motus et bouche cousue ) car dans 10 où 15 ans, on ferra la mêmechose qu’avec la ferme SMA.
On l ‘ Embeaumera.,
R.I.P.le Zoo de québec. Si des voix ne s’expriment haut et fort.
C’est pourquoi, j’ appuis ouvertement tous les amis du zoo dans leurs combats.
Langis Harvey
candidat à la mairie de Québec 2009
Signaler ce commentaire