Source : Pierre Pelchat, Le Soleil, le 1er avril 2010
(Québec) Il a été question de gros sous, hier, à la réunion du conseil d’administration du Réseau de transport de la Capitale (RTC). Le RTC se propose d’acquérir 107 autobus hybrides standards pour 101,7 millions $. Ces véhicules, qui consomment près de 30 % moins de carburant que les autobus qui roulent uniquement au diesel, seront livrés entre 2012 et 2015.
En plus des 27 autobus articulés présentement utilisés et les 40 autres, qui seront livrés cette année et en 2011, le RTC se propose d’acquérir 60 autres autobus articulés ces prochaines années. Il est possible également que ces nouveaux autobus allongés soient hybrides.
1er avril 2010 à 09 h 18
Bien que je soit vert, je suis loin d’être convaincu que l’achat d’autobus hybride soit rentable comparée à l’achat de plus d’autobus conventionnel. À moins que le RTC fait ses calculs avec un prix du diésel beaucoup plus élevé qu’à l’heure actuelle.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 14 h 04
Ils ont fait un reportage à l’émission Découverte à ce sujet. C’est à Montréal je crois qu’ils ont testé le rendement des hybrides, en le comparant avec les conventionnels. Il faut d’abord comprendre qu’un autobus conventionnel qui fait des arrêts plus fréquents consomme plus d’énergie, puisque c’est au moment de prendre de la vitesse que la plus grosse consommation se fait. Je ne me rappelle plus des détails, mais ils ont conclu que l’autobus hybride devient un investissement qui se paye seulement pour les circuits où les arrêts sont fréquents. Pour les parcours express, ça n’en vaut pas le coup.
Ce qui est sûr, c’est que l’économie réalisée dépend beaucoup du type de parcours. Ça ne se calcul pas simplement au km.
Signaler ce commentaire
2 avril 2010 à 08 h 21
Dans le même reportage, on a aussi montré que de changer une pompe hydraulique par une pompe électrique faisait sauver 15% de consommation.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 09 h 23
101.7 M$ pour 107 bus ca fait 950K$ par bus, pas mal plus cher que les 500K$ que coute un bus diésel équivalent. Par contre le 30% d’économie en essence rentabilisera ce supplément au prix d’achat en seulement quelques années.
C’est une bonne chose que le RTC s’arrange pour se protéger contre les futures augmentations du prix de l’essence. Sauf que j’espère qu’ils ne se limiteront pas juste à des hybrides pour « électrifier » leur réseau et qu’ils se pencheront sérieusement sur une « vraie » électrification.
Je me réjouis aussi de la nouvelle que le terminus Lebourneuf sera un vrai terminus de bus et non pas juste un gros arrêt comme à Fleur-de-Lys comme je le craignais.
Celui de la rue de l’Eglise permettra peut-être aux bus express de décoller de Ste-Foy chacun leur tour plutôt que tous en même temps, ce qui éviterait les bouchons qu’ils créent en partant tous en même temps et permettrait des heures conviviales. J’ai de la misère à accepter des imbécilités comme le fait que tous les parcours express passent au Chul à 15h58 alors que plusieurs employés de cette même institution terminent leur travail à 16h00 exactement, avec une prochaine batch d’express seulement à 16h38…. Vous avez beau avoir plus d’un parcours express possible pour vous rendre à la maison, ca ne donne rien de plus quand ces différents parcours se suivent comme des moutons.
Un tel terminus serait intéressant dans le secteur du Grand Théatre car il y a un gros problème de bouchon d’autobus à 16h10, 16h40 et 17h10 lorsque une quinzaine de parcours décollent simultanément.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 10 h 06
Un autobus typique fait 55l/100 km. Avec 30% de réduction, on gagne 16,5 l/100 km. À 1$/le litre, cela va prendre 2 424 000 km pour se rentabiliser. Si un autobus roule 12/jour à 30 km/h 7 jour sur 7., ce la va prendre 18,46 années pour se compenser le surcout! Je crois qu’au mieux c’est neutre économiquement comme choix à moins que le prix du pétrole explose vraiment. Il y a peut être des trucs par maximiser le retour économique et choisissant les meilleurs parcours. Pour l’instant, je demande à être convaincu qu’il n’aurait pas été mieux d’acheter 20% d’autobus de plus à la place. Je crois me rappeler, que le choix des hybrides, il me semble que c’est une idée de Régis Ier.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 10 h 11
30% moi aussi, je trouve çà un peu maigre….
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 07
Le meilleur truc pour maximiser cet investissement est de choisir les parcours où c’est payant, i.e. où on utilise au maximum le frein regénérateur. Sachant que ces bus sont des 40 pieds, on peut oublier les métrobus. Un article sur le même sujet dans un autre média parle du parcours 7 comme le meilleur candidat, et surtout pas les express car il y a très peu de gain à faire sur les autoroutes avec des hybrides. On dirait qu’ils se sont inspiré de QU pour en venir à cette conclusion car c’est pas mal ca qu’on avait convenu dans un billet antérieur sur les autobus hybrides ou les trolleybus, je ne me souviens plus exactement.
Quoi qu’avec 107 bus, ils vont pouvoir assumer la presque totalité des services locaux, où l’économie est relativement bonne, incluant le 7.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 23 h 42
Pensez-vous vraiment que les planificateurs financiers du RTC sont des mongoles qui n’ont rien calculé et qui achètent ces autobus hybrides sur un coup de tête?
Malheureusement, votre calcul est trop simpliste pour rendre compte de la réalité.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 10 h 26
Il serait bien que ces autobus effectuent leurs départs seuelements sur l’électrique. Ça enlèverait énormément de pollution sonore.
Il faudrait bien avoir les freins regénérateur de courants et pour plus de portée, des sections électrifiées, comme j’ai vu à Strasbourg, à des endroits statégiques de la ville (côte dufferin et autres montées.)
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 10
Si ca fonctionne comme les Prius, ca devrait être le cas. J’ai jamais embarqué dans un bus hybride, alors je peux difficilement répondre à ca.
p.s. je crois que dans le cas des Prius, il marche 100% au gaz dès que la chauffrette est en fonction…
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 15
Seattle utilisait dans les années 90 des bus articulés bi-modes, i.e. avec pantographe et moteur diésel indépendant. Resterait juste à adapter le tout pour obtenir un bi-mode hybride où la partie à l’essence serait remplacée par un moteur hybride. En électrifiant par cable les sections stratégiques comme vous dites, la haute tension permettrait de recharger les batteries du bus beaucoup plus vite qu’un moteur au gaz peut le faire. La meilleure sections stratégique est tant qu’à moi la voie réservée du Parc Victoria jusqu’au Grand Théatre car c’est la section où il circule vraiment le plus de bus et de parcours. Reste que bien d’autres boulevards urbains utilisés par plusieurs parcours à la fois sont de très bons candidats aussi.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 10 h 28
Il me semble que j’avais vu aussi que d’ajouter l’option « rampe pour handicapé coutait 100 000$ de plus par autobus. Quel gaspillage pour une affaire qui n’as jamais servi. Aussi bien donner ce montant à la STAC.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 16 h 21
Je suis d’accord avec vous. Je me demande si les chauffeurs savent seulement comment elle fonctionne.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 10 h 30
@Jimmy :La rampe pour handicapé c’est peut-être une obligation légale.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 10 h 38
Voici des chiffre plus précis tiré du site metrodemontreal. Le prix d’achat revient à environ 833000$ au lieu de 537000$. Cela ramène le temps de retour sur l’investissement à 10,3 ans.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 01
10 ans c’est encore long car ils ne les gardent que 16 ans. Sauf que si le prix monte à 1.50, 2$ ou même 3$ comme je m’y attends, ca va se payer pas mal plus vite…
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 09
Ce genre de calcul sur du long terme comme ça doit aussi prendre en compte les intérêts. C’est à dire, est-ce qu’il aurait été plus intéressant de simplement mettre l’argent dans un compte et le voir s’accumuler plutôt que de l’investir. Mais en effet, d’ici 16 ans, le prix de l’essence risque de grimper très haut. Du moins, c’est certain qu’il ne restera pas 1$ comme actuellement. Je m’attends à atteindre le 2$/L d’ici 5 ans (faites vos réserves!).
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 11 h 03
Je l’ai toujours dit que l’écologie a un prix et il est dispendieux. Poiur des gens qui cherchent leur sous après un budget pick-pocket, cette nouvbelle est un beau poisson d’avril pour le mettre plus en criss…
J’ai passé cette semaine un écolobus en panne dans la cote d’Honoré Mercier. Wow les barouettes manquent de pouvoir pour monter les cotes. Quand on sera tous électriques avec le 20% d’augmentation des tarifs que nous aurons, il sera plus dispendieux de rouler vert que le conventionnel même quand on me taxe pour se payer des autobus verts.
Un autobus même vert qui se promène à vide les trois quart du temps , ne diminuere pas les GES car elles polluent plus qu’une auto et sont soumisent à un parcours et à des horaires qui nous enlève toute liberté d’action et qu’on a en mettre davantage sur les parcours. Au fait la ville investi 13 millions pour le parcours 803 en plus du 90 millions qu’elle donne au RTC. Puis là ça prend 0,01.5 $ de taxe sur le litre pour pat-yer cette rtransaction et 5$ de plus sur mon permis en plus des 0,04$ le litre qu’on va me charge et les TVQ et TPS sur le litre car le pétrole est taxable. Ça veut dire qu’on vient de me charger 0,07$ de plus le litre alors que j’en paye déjà 40 sous le litre actuellement sur 1,06$…
Quelqu’un qui doit se lever d’une réunion d’affaires pour dire : « Excusez je vais manquer mon autobus si j’y vais pas tout de suite, à la prochaine. » On vient de créer un deuxième déplacement après avoir courcicuïté une réunion, il faut une suite pour compléter… Non cette solution ne réglera aucunement les GES. Tout ce qu’elle pourra faire est d’étirer le temps où le pétrole sera disponible. On vient d’en ajouter des années par les décisions municipales. Ça ressemble aux décision de collecte sélective qui étirent la vie utile de nos centre d’enfouissement. À Québec on est chanceux d’avoir l’incinérateur qui diminue par dix les voyages au site d’enfouissement pour y envoyer des cendres neutres.
Yvan Dutil, le subventionné va me contredire…
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 11 h 25
On ne parle pas de taxes, d’auto, de permis de conduire, etc. Tant qu’à ça, aussi bien dire que je suis tanné des régimes de pension publics que je dois financer avec mes impôts non pas seulement pour payer ma part, mais pour payer les prestataires actuels à cause d’une caisse sous-financée (ils ont à l’origine sous-estimé les cotisations ou sur-estimé les rendements) qui doit être renflouée par le gouvernement, donc mes impôts.
Tout cela n’a rien à voir, et on peut chialer sur n’importe quoi quand on n’a rien de pertinent à dire.
On vient, dans les précédents commentaires, d’estimer qu’après 11 ans (et je dirais 20 ans au pis aller, s’ils roulent deux fois moins que les estimations ci-dessus ou si les coûts d’entretien sont un peu plus élevés) ces véhicules coûtent probablement moins cher que les traditionnels véhicules qu’on aurait pu acheter à la place. Puisqu’un tel véhicule peut normalement être utilisé pour toute cette période, il n’en revient pas plus cher et peut même être économique.
Il est donc faux de prétendre que « l’écologie » (terme passe-partout utilisé à outrance par ceux qui n’y comprennent pas grand chose) coûte cher dans ce cas. Par ailleurs, plus le prix du diesel augmente, plus grande seront les économies en bout de ligne. Donc si on peut être « écologique » et sauver de l’argent, où est le problème? Pas besoin d’être subventionné pour arriver à un tel raisonnement… une simple tête sur les épaules suffit.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 11 h 50
« Un autobus même vert qui se promène à vide les trois quart du temps , ne diminuere pas les GES »
Il faut vraiment n’avoir aucune idée de quoi on parle pour dire ça. Je vous invite à prendre l’autobus une fois, vous allez voir à quel point vous vous êtes trompé. Et n’essayer pas de le prendre simplement en fin de compte, tenter plutôt de vous rendre au centre, le bus va se remplir assez vite je vous le garantie.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 19
Effectivement il n’y a pas vraiment de bus qui se promènent vides lorsqu’ils sont en service. Ceux qui sont vides c’est parce qu’ils sont en « transit », i.e. qu’ils se balladent entre l’un des 2 garages qui le point de départ d’un parcours à l’autre extrémité de la ville, ou qu’ils remontent assurer un départ sur un parcours où la clientèle est unidirectionnelle.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 11 h 41
Je suis très déçu de cette nouvelle, et pourtant les gens savent à quel point je suis en faveur de l’amélioration des TEC! Mais dans ce cas si, on n’investit très mal notre argent. Pourquoi ne pas investir massivement maintenant et aller pour un tramway 100% électrique? On aurait déjà 14% du budget nécessaire pour le projet! Et en plus, ce projet pourrait libérer le même nombre de bus, et ce serait un investissement bien plus durable!
Mais on est frileux, et on préfère investir sur une technologie qui risque de ne même pas être rentable et qui n’améliore pas du tout le temps de trajet des usagers au lieu d’immédiatement mettre l’argent dans un projet intelligent!
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 12 h 15
Je suis contre cette initiative. Comme le disait Francis L, tant qu’a depenser des centaines de millions de dollars dans des autobus, pourquoi ne pas investir dans un projet de tramway/metro (peut importe) pour ENFIN se doter d’un systeme de transport en commun efficace? Cette depense est selon non justifiable et n’aide pas a la cause du TEC dans la capitale. Un autre bon coup du RTC…
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 13 h 43
Un tramway ne serait pas plus « rentable » (et 14% de la construction d’un tramway ne servirait strictement à rien…), et malgré tout ce qui s’est dit sur le sujet, rien n’indique que, considérant la géographie et la démographie de Québec, ce soit un projet plus « intelligent » qu’un autre… Tout comme on pourrait dire que le présent achat d’autobus dénote un comportement raisonnable et responsable plutôt que « frileux ». Les belles idées sont une chose, la réalité en est malheureusement souvent une autre.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 16 h 41
Le comité de transport à Labeaume inclue des gens dans le domaine des transports qui ont sous leurs ordres des spécialistes en transports qui sont pleinement en mesure d’évaluer la validité de l’étude sur le tramway de même qu’ils ont la compétence pour le comparer avec d’autres moyens de transports. Des gens qui sont censés avoir une vision large qui ne se limite pas juste à Qc-Ste-Foy en se foutant des problèmes d’ailleurs, qui sont capables de proposer des solutions globales, en plusieurs étapes, viables, etc.
Je me permet de leur faire confiance pas mal plus qu’à des gérants d’estrade ou des promoteurs d’une technologie particulière qui songent à leurs propres intérêts. J’ai très hâte de connaitre leurs conclusions….
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 14 h 03
Le « gaspillage » ici (s’il y a vraiment gaspillage) c’est seulement la différence de prix entre 107 bus à 833K moins 107 bus à 537K, donc un total de 31M. Enlevez à ce « gaspillage » éventuel les économies de carburant réalisées malgré tout. Même dans le pire des cas, i.e. que l’économie de carburant ne s’amortit même pas durant la vie du véhicule, le montant du « gaspillage » serait relativement faible.
C’est aussi tentant de dire qu’avec ce 31M, on aurait pu acheter 58 autobus à 537K de plus, mais faut aussi calculer les salaires des chauffeurs, des employés d’entretien, l’espace (garage) pour les entreposer et entretenir, les pièces de rechange, etc… Calculé comme ca, on ne peut pas acquérir et opérer tant de bus que ca pendant 16 ans avec 31M.
J’espère que le RTC ont vraiment pris cette décision en prévoyant réellement faire des économies quantifiables et non pas juste pour faire un faux « trip vert » pour épater la gallerie et faire « tendance ». Car pour moi, hybride et environnement sont deux mots qui n’ont pas grand chose à voir ensemble. L’important ici c’est pas « l’environnement » (car les véhicules à batteries n’ont pas une grande valeur environnementale à mes yeux) mais juste une question d’économie de $$$ face à une tendance lourde du prix de l’essence. Si dans 16 ans ils ont sauvé seulement 1$, ca valait la peine de le faire. S’ils arrivent dans le trou d’un seul dollars, ca aura été une erreur.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 15 h 03
Je ne crois pas que la rentabilité doit se calculer seulement en dollars. Si sur le plan financier ça revient neutre et qu’il y a diminution des GES, c’est une bonne chose.
Pour le tramway, je pense depuis le début qu’il y a d’autres priorités ailleurs et rien ne m’a fait changé d’idée jusqu’ici. Il serait temps d’investir dans un lien rive-nord rive-sud efficace par exemple, où les lacunes sont évidentes.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 16 h 23
Le problème que je vois c’est la pollution autre que GES que créé la disposition des vielles batteries (même si le RTC ne les jette pas dans la nature) et il m’arrive de me demander si ce n’est pas aussi pire que les GES eux-mêmes. On réchauffe moins l’atmosphère mais on contamine l’eau ou la nappe phréatique ou je ne sais quoi d’autre. De plus sur la grande route, trainer une batterie et un moteur électrique supplémentaires en plus du moteur à gaz, ca fait plus lourd à trainer, donc ca dépense plus d’essence. Le seul point fort de la batterie c’est le gros point faible du moteur à gaz qui gaspille de l’essence au freinage et encore pire à l’arrêt. Finalement j’ai l’impression de changer 4 x 25c pour 1$.
Pour ce qui est du tramway, à chaque fois qu’il y a un sujet sur le TEC qui ne parle pas de tramway, ni de réseau structurant, ni de transport sur rail, ni rien d’autre qui a un quelconque lien avec le tramway, il y en a tout le temps un qui trouve le moyen de nous ramener le tramway sur la table…. ca finit par être fatiguant à la fin!
Au sujet de Lévis, je crois que c’est l’autre sujet du jour, mais qui n’a pas été abordé sur QU, qui est la taxe sur l’essence pour le TEC, on y parle que Lévis est en train de se faire un plan de transport « digne de ce nom » qu’ils entendent proposer aux instances supérieures dans l’espoir de se le faire financer. Je suis bien curieux de voir de quoi il en retourne… Car dans ma tête à moi la rive-sud ont présentement un service vraiment pourri en comparaison de la population qu’ils ont.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 23 h 53
»ca finit par être fatiguant à la fin! »
Merci pour ce mot d’esprit.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 16 h 36
Je ne crois pas à ce genre d’achat tape-à-l’oeil.
C’est beau les ‘cossins’ comme les supports à vélos ou les autobus hybrides, mais ça n’arrange pas le système qui est plutôt médiocre. Qu’on se contente de grossir la flotte à bas prix et du même coup les fréquences. Et qu’on règle les problèmes d’horaires vraiment pas fiables, comme les métrobus qui se suivent à la queue dans la traffic.
Même NYC a des autobus ordinaires et un métro pas très ‘sexy’. Je sais pas pourquoi au Québec on essaie de s’éparpiller partout avec des mixes étranges de tramway vélos éco-bus etc… Je dis au Québec parce qu’à Montréal aussi on fait un peu n’importe quoi quand le service dans le système actuel (surtout le métro) est de plus en plus pourri.
Je préférais qu’on pousse dans une direction au lieu de faire dans le flafla.
On le voit dans les pistes cyclables. Des bouts sont rajouter ici et là, mais les trajets actuels restent tout croches. J’ai essayé de me faire un simple itinéraire est-ouest avec la carte des pistes cyclables et je dois admettre qu’après une demie heure, j’ai laissé tomber tellement c’était tortilleux. Sans compter qu’on se vite compte que la carte n’est même fidèle à ce qu’il y a sur les lieux.
Bref, je trouve qu’il est plus important qu’on fasse les choses bien. C’est peut-être moins impressionant, mais au moins ça marche.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 16 h 40
J’ajouterais que j’ai pris l’autobus un peu partout depuis que je suis à Québec alors je ne fais pas juste me plaindre.
Il y a vraiment un problème. Le pire secteur dont je me souviens était le trajet de la 801, de Charlesbourg vers la Haute-ville. Une journée sur quatre le service était pertubé et au moins une journée sur deux, j’attendais le double ou le triple du temps que ce que l’horaire indiquait. 45 minutes d’attente j’appel pas ça un « métrobus ».
À la fin, je voyagais tout le temps en taxi tellement ça jouait sur mon humeur.
Signaler ce commentaire
1er avril 2010 à 22 h 04
Les horaires de Métrobus ne sont pas fiables. C’est écrit qu’elle sont aux 15 minutes puis tu en vois passer une aux 5 minutes. Puis, il y en a trois qui se suivent. Par contre, tu peux l’attendre pendant 20 minutes alors que tu es à un moment de la journée où elle devrait passer aux 10 minutes. Puis, ils ont tellement voulu offrir un bon service rapide à tout le monde qu’ils ont fait un trajet super long et qui nous fais faire des détours. Je pense qu’ils en ont manqué un bout; il ne suffit pas de dire que c’est une Métrobus et la peindre en vert pour en faire un super service économique et écologique…
Signaler ce commentaire
2 avril 2010 à 09 h 31
C’est l’effet accordéon. C’est quasiment une loi de la nature. Par conséquent, ce n’est pas facile à corriger.
Signaler ce commentaire
7 avril 2010 à 10 h 58
C’est très facile à corriger parce que ce sont les chauffeurs qui en sont directement responsables en giguant sur l’accélérateur et le frein en même temps, voulant desespéremment battre les feux de circulations. Ce comportement est la première cause de l’effet accordéon.
Les conducteurs de la RTC sont particulièrement mauvais. Il s’agit de prendre le bus dans d’autre ville pour réaliser juqu’à quel point c’est vrai.
Signaler ce commentaire
2 avril 2010 à 02 h 10
Voilàle reportage que je cherchais.
À voir!
http://www.youtube.com/watch?v=LDpQ8_3JicM
Signaler ce commentaire
2 avril 2010 à 09 h 29
Intéressant. Je crois cependant que les gains sur les autobus conventionnels sont déjà intégré dans le nouveau modèle Novabus, car le RTC a une consommation moyenne de 55 l/100 km, par 66 comme dans le reportage.
Signaler ce commentaire
3 avril 2010 à 01 h 32
Je ne comprend pas le reportage, il parle de 30% d’économie grâce à l’hybrique, mais aussi de 20% juste en changeant le système de refroidissement. Mais ces % sont par rapport à quoi? Est-ce que l’hybrique ne ferait économiser que 10%? Ou sinon, est-ce que les deux sont complétementaires?
Signaler ce commentaire
6 avril 2010 à 15 h 34
J’en comprend que le 30% d’économie s’applique à un véhicule en ordre. Si un véhicule en ordre (nouveau système refroidissement) dépense 80 litres pour une distance X, le même véhicule pas en ordre (vieux système refroidissement) devrait dépenser 100 litres pour la même distance. L’hybride permettrait d’économiser 24 litres des 80 litres dépensés par le véhicule en ordre. Il n’y a probablement pas actuellement de véhicules hybrides assez vieux pour avoir le vieux système de refroidissement, mais advenant que ce soit le cas, il devrait en théorie économiser 30 litres sur 100. Autrement dit si tu comparais un véhicule hybride flambant neuf avec un vieux véhicule à gaz mal entretenu, ton économie devrait être de 44%. Simple calcul mathématique car je n’y connais rien en mécanique.
Signaler ce commentaire