Source : Radio-Canada, 25 juin 2010
Inspiré par l’exemple bordelais, le maire de Québec, qui est présentement en mission dans la ville jumelle, a fait connaître ses intentions de miser sur le développement du bassin Louise, advenant la concrétisation du projet de train à grande vitesse dans le corridor Québec-Windsor. (…) Non seulement, il est persuadé que le futur TGV devrait s’arrêter au centre-ville de Québec, mais il envisage déjà de nouveaux projets d’aménagement.
26 juin 2010 à 11 h 58
Les distances au Québec sont assez importantes par rapport à d’autres pays, nottament l’Europe et même les États-Unis. Ça nous apporte le désavantage que chaque déplacement est d’autant plus long et improductif, et qu’on a tendance à s’établir tous au même endroit. À défaut de réduire les distances, on pourraient les traverser plus vite avec un TGV, ce qui permettrait de mieux développer le territoire dans l’ensemble. Imaginez, il serait possible de vivre à Trois-Rivière et travailler à Québec ou Montréal. Où même de vivre à Québec et travailler à Montréal chaque jour.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 08 h 30
La question de la géographie est une myhte. Les densités de ppulation en Amérique sont similaires qu’en Europe. En fait, les densité un peu plus faibles réduisent les coûts car cela simplifie l’implantation.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 09 h 00
Exactement! C’est pas la densité de population du Canada au grand complet qu’il faut calculer mais la densité de population locale autour du projet de TGV, et celle-ci est correcte. Le président de SNCF-International qui réalise l’étude demandée par Québec les autres villes l’a dit que la densité de population était « idéale », suffisante pour rentabiliser le projet, mais pas trop non plus, question de ne pas faire exploser les coûts.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 13 h 46
Tout à fait, je ne voulais pas dire que nous n’avions pas la densité de population pour construire un TGV, mais plutôt que celle-ci est mal répartie. Petit exemple, les français son 60 millions, pourtant la deuxième plus grande agglomération francophone au monde c’est Montréal, alors que nous ne sommes que 7 millions au Québec.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 18 h 22
Ah ouein, Mtl 2e ville franco au monde, ca fait la premiere fois que j’entends ca. Possible, vu que Marseille, 2e plus grosse ville de France n’a que la moitié de la population de Mtl. Par contre Mtl est 50% anglophone, alors faudrait calculer seulement les résidents francophones de Mtl pour faire une vraie comparaison.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 09 h 04
Il y a parait-il des gens qui vivent à Lyon et Bruxelles et travaillent à Paris grâce au TGV. Par contre je me demande bien quel genre de job ils ont pour avoir ce moyen $$$$$$$$$$.
Vivre à Qc pour travailler à Mtl, outre le coté financier, ne serait pas plus long que de vivre à Joliette ou St-Jean-du-Richelieu.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 13 h 49
Dépendant des pays, il existe plusieurs offrent d’abonnement à très bon prix. En Suisse, pour 300$ par mois (prix adulte), vous avez accès à tous les transports publiques du pays (train, autobus, funiculaire, traversier, etc). 300$, c’est à peine plus que l’abonnement de la plus grande zone de la région de Montréal. En France je ne connais pas d’équivalent.
Signaler ce commentaire
26 juin 2010 à 14 h 22
Je ne pense pas que Trois-Rivières est dans le projet et je ne vois pas l’utilité qu’elle s’y retrouve.
Signaler ce commentaire
26 juin 2010 à 17 h 25
Il a déjà été mention d’un arrêt à Trois Rivière dans certains projets de TGV précédents. Personnellement je trouve que ça serait une bonne chose de développer autre chose que Montréal et Québec dans cette énorme province.
Signaler ce commentaire
26 juin 2010 à 18 h 40
Chaque arrêt rend moins profitable/rentable le TGV.
Trois Rivières est une bonne question, mais il y a un risque de réaction en chaine et tout le monde voudra sont arrêt de TGV…
Ca donne quoi d’investir des milliards dans un TGV qui ferait le trajet Qc-Mtl en 2hre30 en raison de plusieurs arrêts ? C’est un pensez-y bien…
Signaler ce commentaire
27 juin 2010 à 03 h 41
En effet, mais si la gare est bien aménagée, on peut rendre un arrêt à trois rivières assez court, et ça serait très profitable pour la ville. Par contre, je ne vois pas d’autres arrêts que celui ci. À moins d’offrir deux types de trajets : un lent avec plusieurs arrêts et un express. Même en France le TGV fait des arrêts.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 06 h 28
Trois-Rivieres a toujours été dans le projet et politiquement parlant le TGV n’a aucune chance de se rendre à Québec si on cherche à en exclure TR et Laval qui fait aussi partie des plans. On a trop besoin de leur appui politique. Le Gouvernement ne paiera jamais un TGV « à Québec », mais « à plusieurs villes », c’est possible.
Trois-Rivieres est assez grosse pour être desservie par un TGV, mais seulement une partie des fréquences, laissant au moins 50% des trains directs. Toutefois je doute que TR serait desservi par son centre-ville, ce qui serait beaucoup trop pénalisant. Je m’attend plutôt à une gare régionale qqpart entre TR et Shawinigan (ce qui ajouterait d’ailleurs Shawi au scénario). Je compare TR avec Avignon et j’y voit le même genre de station directement construite sur la ligne à haute-vitesse, reliée aux centre-villes de TR et Shawinigan par un service de bus fréquent.
http://www.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=avignon&sll=46.802071,-71.244926&sspn=0.446519,1.322479&ie=UTF8&hq=&hnear=Avignon,+Vaucluse,+Provence-Alpes-C%C3%B4te+d%27Azur,+France&ll=43.921792,4.786284&spn=0.003671,0.010332&t=h&z=17
Selon l’étude de 1995, un TGV faisant 3 arrêts intermédiaires (Laval, Trois-Rivieres et l’Ancienne-Lorette) ne prenait que 14 minutes de plus que la version directe, soit 1h26 au lieu de 1h12. Je trouve ca un peu optimiste mais je vais pas me mettre à contredire les experts qui ont réalisé l’étude… Les arrêts dans des gares similaires en France prennent normalement 3 minutes + décélération/accélération. La perte de temps en accélération ou décélération est moins grande pour les gares de banlieue qui sont à la sortie des villes là où le train roule déjà lentement.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 13 h 53
Je ne connais pas les détails de l’analyse, mais ça serait vraiment bien que la gare soit au centre ville de Trois-Rivière car c’est le fait d’arriver directement au centre ville qui rend le train avantageux (par rapport à l’aéroport par exemple). J’ai eu à utiliser la gare TGV d’aix-en-provence (situé à l’extérieur de la ville) et c’était très désagréable, j’ai finalement opté pour un train plus lent qui quittait depuis le centre ville.
Quand on regarde une carte de Trois Rivières, on voit qu’il existe un chemin de fer qui traverse la ville. Est-ce réaliste d’espérer que le TGV y passe? Je ne sais pas. Il y a aussi une voie directe pour Shawinigan, on pourrait un jour espérer un train régional TR-Shawi.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 17 h 02
Je suis d’accord avec toi, moi même qui aimerais bien aller à TR en train, je ne voudrais pas y aller si je dois débarquer dans un champ pour y prendre un bus. Préfère encore prendre mon char… Cette option de gare régional conviendrait peut-être aux résidents de TR qui veulent aller à Mtl ou ailleurs, mais pour leur tourisme, ce serait pas terrible.
Traverser TR par cette voie du Chemin de Fer Québec-Gatineau il faudrait emprunter deux courbes à basse vitesse (120 km/h ou moins), plus un pont en métal à voie simple qui n’a pas été concu pour aller vite, ainsi qu’un triage très actif, sans compter quelques passages à niveau difficilement étageable vu l’A-40 à proximité. Le pont pourrait toujours être reconstruit (cher, mais quand même moins qu’une voie de contournement de la ville incluant aussi un gros viaduc par dessus le St-Maurice) et il y aurait moyen aussi de longer le triage de façon sécuritaire. Reste le gros problème des courbes qui sont difficilement redressables en milieu fortement urbanisé. Cette section de voie est aussi déjà assez utilisée par le trafic marchandises pour qu’il y ait conflit avec un service voyageurs à haute fréquence (quand on parle de TGV faut penser à un minimum d’un train à l’heure dans chaque sens). De plus les planificateurs de tracés TGV s’arrangent pour passer le plus loin possible des habitations à cause du niveau de bruit élevé du TGV, alors il est encore moins acceptable de traverser un centre-ville à grande vitesse.
Pour les trains arrêtant à TR, ce ne serait pas grave de rouler tranquillement à l’approche de la gare, mais pour les trains direct, ce serait extrèmement pénalisant. En fait l’idéal serait d’avoir quand même une voie de contournement pour les express et simplement emprunter le réseau actuel « bonifié » pour les trains s’arrêtant à Trois-Rivières. Ca ressemblerait à la manière que le TGV dessert Lyon. Mais pour que ce scénario soit acceptable, faudrait que la proportion d’express soit d’au moins 2 sur 3, car le « local » serait pas mal plus lent que les 1h26 calculés dans l’étude de 1995.
En fait, pour les résidents de Trois-Rivieres, c’est pas un TGV qui serait le scénario idéal pour eux, mais plutôt un des deux autres scénarios de « trains rapides » à 160 (voie simple traction diésel) ou 200 km/h (double voie électrifiée) qui utilisent tous deux les voies conventionnelles bonifiées. Car pour eux, la différence de temps de parcours pour monter à Mtl ou Qc n’est pas grosse d’une technologie à l’autre.
Il faut toujours conserver en tête que quand ca ne prend que 1h15 pour aller de Qc à Mtl ou 45 min de Qc à TR ou de TR à Mtl, finalement on s’en fiche un peu d’aller à Mtl, car Ottawa et Toronto qui deviennent aussi des destinations intéressantes!
p.s. concernant la gare Aix-en-Provence TGV, c’est une gare de banlieue de Marseille construite à la jonction d’autoroutes et qui vise un marché de banlieusards y accédant en autos, leur évitant de se taper le trafic de Marseille juste pour aller y prendre un train pour en ressortir. C’est l’équivalent de ce qu’on peut s’attendre de trouver à Laval et éventuellement en banlieue ouest de Québec (s’ils retiennent cette option). De telles gares de banlieue sont complémentaires à celles des centres-villes, s’agit juste d’en faire l’usage approprié à notre type déplacement. Dans le cas d’Aix-en-Provence TGV, elle m’a semblé tellement inaccessible « sans auto » qu’il est préférable, même en partant du centre-ville d’Aix-en-Province d’aller revirer à Marseille en TER plutôt que de chercher un moyen d’atteindre cette gare en taxi ou je ne sais comment.
Signaler ce commentaire
26 juin 2010 à 21 h 44
Un shinkansen japonais à 300 km/h, ça serait bien. Plus rapide et aussi plus beau comme engin.
Signaler ce commentaire
28 juin 2010 à 08 h 29
Hum, 300 km/h c’est maintenant la vitesse standard des TGV. Il y a plusieurs lignes qui monte à 320 et 350 km/h. Il faut que les aiguillages et l’espacement entre les voies soient adéquats..
Signaler ce commentaire