Source: Régys Caron, Le Journal de Québec, 16 octobre 2006
Devant l’empressement de la mairesse de Québec de construire des tours à condos de luxe sur les domaines religieux, des architectes et des urbanistes réclament un temps d’arrêt. «On est en train de faire un urbanisme de promoteurs», s’inquiète l’architecte Anne Guérette, qui vient de lancer la Coalition Héritage Québec, dont la mission est de sensibiliser la Ville de Québec aux dangers de prendre des décisions trop vite et de commettre des erreurs qu’il serait impossible de réparer par la suite.
Voir la suite. Voir aussi autre article du même auteur. Voir ce billet.
16 octobre 2006 Ã 16 h 07
La mairesse est ignorante et mépriante. Aucune perspective. C’est une adepte du simplisme pour qui des tours dites de luxe suffiraient à concurrencer un Lac-Beauport. Y a toute cette notion de milieu à tenir compte. Quant à son dédain de la consultation. on attend sa vision de développement, pas juste les taxes…
Signaler ce commentaire
16 octobre 2006 Ã 18 h 26
Pour ma part je pense que la mairesse à raison! Un ou deux très beau « building » en hauteur avec un grand espace vert serait une TRÈS bonne idée à mon avis.
J’ai une question: Pourquoi les citoyens(es) de la ville de Québec ont peur des tours d’habitation ou à bureau? Un 10 étages c’est cute mais pas suffisant, éventuellement le 10 étages « cute » n’est plus suffisant et prend la place qu’un édifice de peut être juste 5 étages de plus aurait pu prendre!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2006 Ã 18 h 26
Pour ma part je pense que la mairesse à raison! Un ou deux très beau « building » en hauteur avec un grand espace vert serait une TRÈS bonne idée à mon avis.
J’ai une question: Pourquoi les citoyens(es) de la ville de Québec ont peur des tours d’habitation ou à bureau? Un 10 étages c’est cute mais pas suffisant, éventuellement le 10 étages « cute » n’est plus suffisant et prend la place qu’un édifice de peut être juste 5 étages de plus aurait pu prendre!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2006 Ã 20 h 01
Difficile a commenter quand on n’a pas toutes les informations…(je parle pour moi)
Mais ,comme dit la lettre des architectes, ou pour paraphraser Francois : » Ca semble une attitude ignorante et arrogante!
Les « riches » iront pas s’installer dans des tours baties « a la va vite » pour faire plaisir a la mairesse…
Ils iront s’il trouvent une qualité de projet intéressant
C’est comme pour l’ilot Berthelot, c’est bien beau de vouloir batir une tour a condos de luxe de 30 étages pour plaire a la mairesse (comme gardienne du bas de laine) les acheteurs potentiels ne sont pas au rendez-vous, car ce qui les intéresse a eux, ca n’est surement pas de plaire a la mairesse|
-c’est la qualité du site et du projet avant tout-
Quand on dit: ; »la mairesse s’est résigné a céder l’ilot Berthelot a une coop… »
il faudrait lire : « la mairesse aurait voulu « dumper » des riches condos a cet endroit pour les rentrées de taxes mais ca a pas marché|
« Désolé chers payeurs de taxes, j’ai bien essayé de les dumper la … mais ils ont pas voulu! »
je comprends qu’elle défend le petit payeur de taxes mais il y aurait la fable de la poule aux oeufs d’or a méditer!
Ne pas tuer la poule pour une rentrée d’argent vite faite!
Signaler ce commentaire
16 octobre 2006 Ã 22 h 30
deux mots…
taxes
promoteurs
Signaler ce commentaire
17 octobre 2006 Ã 07 h 58
Mais on peut continuer le jeu freudien:
taxes
promoteurs
ouverture au développement
création de richesse
revenus accrus
budget en hausse
investissements
transport en commun
développement durable
logement abordable
Comme quoi on peut passer de droite à gauche et faire en sorte que chacun y trouve son compte.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2006 Ã 09 h 04
Je crois que tous les condos, quelque soit leur valeur devrait être moins taxés que les unifamiliales. Le coût des infrastructures est beaucoup moins élevé pour un édifice comptant une quarantaine d’unités que pour une quarantaine d’unifamiliales. Ce serait peut-être une bonne facon de diminuer l’étalement urbain. De plus les coûts d’entretien (déneigement etc…) pour la ville seraient en fin de compte moins élevés et au lieu de penser à faire de nouvelles rues et autoroutes en périphérie on pourrait vraiment penser à un excellent réseau de transport en commun, mieux entretenir les rues et trottoirs, et qui sait, avec une ville ayant une population importante vers son noyau, peut-être verrions-nous rena^tre des salles de cinéma ou autres types d’établissements sans avoir à se déplacer constamment en voiture.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2006 Ã 09 h 34
Pour faire suite au commentaire de Claude, il faudrait effectivement modifier les principe de taxation municipales. Si on appliquait les règles de taxation équitable, les immeuble du centre-ville ne payerait que très peu de taxes pour les raisons mentionnées par Claude.
Signaler ce commentaire
17 octobre 2006 Ã 10 h 11
Claude et Yvan : c’est implicitement DÉJÀ le cas! Une unité de condo vaut moins cher qu’une maison unifamiliale de « qualité équivalente », et la valeur du terrain (utilisé avec la valeur du condo pour le calcul des taxes) est divisée parmi tous les occupants. Même chose pour les immeubles à logements.
Évidemment, plus près du centre-ville le terrain coûte plus cher par unité de surface puisqu’il est plus convoité, étant notamment plus près des services et mieux desservi (autobus, déneigement, services communautaires, espaces publics, etc.).
Mais plus important, comme le taux de taxation en ville est d’environ 2% de la valeur inscrite au rôle d’évaluation (et ça devrait baisser dans le prochain budget), même si on éliminait complètement les taxes en ville, ce ne serait pas un incitatif. Et même si dans le meilleur des cas ça créait un incitatif, ce 2% serait très rapidement (quelques semaines), et tout naturellement comblé par la hausse de la valeurs des propriétés. Ça couterait donc aussi cher vivre en ville, et ça ferait moins d’argent dans les coffres de la ville pour offrir des services.
Si à l’inverse on augmentait les taxes sur les propriétés en périphérie, les gens sur place ne bougeraient probablement pas, à moins d’avoir déjà la corde au cou, mais les nouveaux arrivants se construiraient alors des maisons juste un peu plus petite ou alors iraient s’installer quelques km plus loin (là où c’est moins cher), question de respecter leur porte-feuille (qui ne change pas parce qu’on change le taux de taxation). Quant à ceux qui n’ont pas bougé, la valeur de leur propriété subirait en moyenne une hausse légèrement plus faible que dans les zones à plus faible taxation, étant donné un intérêt très légèrement moindre pour leur achat (l’inverse du cas en ville ci-dessus finalement). Ça ne ferait donc que peu d’argent de plus logement dans les coffres de la ville, et ça contribuerait à l’étalement urbain.
Bref, ce n’est pas le niveau de taxation qui peut dicter l’étalement urbain… donc quant à moi, la méthode actuelle est équitable : on paye en fonction de ce que ça vaut, et ce que ça vaut dépend de ce que les gens jugent que ça vaut (ce sur quoi l’évaluation est basée).
Signaler ce commentaire