Source : Pierre-André Normandin, Le Soleil, 20 septembre 2010
Alors que commence officiellement aujourd’hui la consultation publique sur le Plan de mobilité durable, déjà plus de 700 personnes ont fait parvenir leur opinion à la Ville, une vague d’intérêt rarement vue. (…) À l’aube du début de la consultation, le débat avait déjà débuté dans Internet où la Ville recueille sur son site les commentaires depuis le 8 septembre – jusqu’au 1er octobre – grâce à un formulaire d’une quinzaine de questions. Avec plus d’une soixantaine de questionnaires remplis quotidiennement, Québec s’attend à trois séances de consultation publique fort achalandées mardi soir au Centre communautaire Michel-Labadie, mercredi soir à l’École nationale d’administration publique et samedi matin à l’Université Laval.
21 septembre 2010 à 07 h 16
Vas t’ont voir ça de notre vécu ce fameux tramway??
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 10 h 03
J’espère que non.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 10 h 34
Bravo! Construisons plutôt d’autres autoroutes. Il en manque à Québec…
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 12 h 01
Ais-je parlé d’autoroute ? Ais-je dis que j’étais contre le transport en commun ? Absolument pas. Je ne suis juste pas en faveur d’un tramway et de son coût prohibitif. Merci de faire la distinction.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 12 h 50
Je me permet une autre distinction.
Dépenser des milliards de dollars chaque année pour l’entretien (et ces temps-ci la reconstruction), du réseau routier, vous ne trouvez pas que ça sonne également « prohibitif » ?
Le tramway c’est un investissement initial assez dispendieux en effet, mais qui s’équilibre lorsqu’on compare le nombre de personnes déplacées par rapport au coût/km. Il n’y a qu’à comparer la lourdeur des infrastructures (NON_DURABLES) dédiées à l’automobile, leur inefficacité et le coût au km par nombre de personnes déplacées et vous verrez que le tramway est un choix plus logique.
Et tout cela, c’est sans parler du moteur de développement que le tramway peut devenir.
Je ne comprends pas que l’on puisse consciemment refuser cela, à moins d’être « bocké ».
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 13 h 17
Si je me fie au site http://www.tramwayquebec.org/img/deplacer1-grand.png
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 13 h 23
Désolé, j’ai accroché le bouton.
Si je me fie au site du tramway (voir référence à la fin), il serait installé le long d’axes qui sont déjà relativement denses. Est-ce que vraiment ils vont bâtir des habitations que les gens vivant à l’extérieur par choix économique pourront s’offrir ?
Ne me dites pas que sur 20 ans, les gens économiseront en essence/voiture, ca ne tiens pas la route. Au quotidien, il faut être capable de rejoindre les 2 bouts.
Bref, je maintiens mon point, désolé d’être bocké. J’aimerais voir une étude vraiment indépendante sur le sujet. Si vous en avez je la lirai volontier.
http://www.tramwayquebec.org/img/deplacer1-grand.png
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 15 h 08
D’abord ce plan de tramway n’est pas celui qui est proposé par la ville. Vérifier vos source avant de porter un jugement.
Ensuite, il est important de préciser qu’habiter dans des quartier centraux permet d’économiser gros montant en transport puisqu’il est facilement envisageable de n’avoir qu’une seule, voir aucune voiture pour un ménage. Le coût du logement doit aussi prendre en compte les coûts indirects qui sont relié à sa localisation, ce que la grande majorité des gens ne font pas.
Le projet de la ville passe par la majorité des grands secteurs d’activités et par des secteurs à redévelopper, qu’elle compte faire de façon dense et orienté en fonction du tramway.
S.V.P. jetez un coup d’oeil au plan de mobilité durable avant de porter un jugement et faire de la désinformation.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 15 h 24
D’abord, j’émets une opinion, je ne fais pas de désinformation ! En plus j’ai donné ma source, à vous de juger si elle est valable ou non. Non mais !
Ok, je vais aller le lire le plan de développement durable, histoire de rire un bon coup.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 15 h 49
De toute façon, la comparaison avec les routes, que ce soit pour le coût de construction, d’entretien, etc. ne se pose pas. Il s’agit d’infrastructures différentes qui peuvent répondre à des besoins différents.
La majeure différence est le transport de marchandise. Sur certains tronçons d’autoroutes, c’est un véhicule sur dix qui est un véhicule lourd. De plus, les véhicules lourds sont ceux qui détériorent le plus les routes (on parle généralement de cent à mille fois plus qu’une automobile) et pour lesquels on doit avoir des normes supérieures. Autrement dit, une rue où il n’y a que du trafic lourd de manière très occasionnelle (livraison locale seulement) ne sera pas construites selon les mêmes normes (épaisseur de sable, gravier, asphalte) qu’un important boulevard. Bref, si ce n’était pas du transport de marchandise, les autoroutes et principales artères coûteraient beaucoup moins cher à construire et à reconstruire.
Notons que d’autres gros véhicules, comme les autobus, nécéssitent des normes plus élevées que s’il n’y avait que des automobiles, et sont aussi responsable de plus de détérioration de la route que les automobiles par personne transportée (si je me fie aux données sur les poids lourds, un autobus avec 50 personnes doit faire un bon 10 tonnes, si c’est pas 15, et a donc au moins l’effet d’une centaine de véhicule).
Ajoutons à cela tous les « véhicules de service » commerciaux ou publics, de livraison, etc. qui servent encore là au transport de marchandise, d’équipement et de personnes. Ceux-ci utilisent aussi les routes et ne peuvent être remplacés par du transport en commun.
Alors peut-on arrêter de comparer le coûts des routes et d’autres infrastructures comme des rails de tramway?
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 20 h 15
@Manu
J’ai le plaisir de vous annoncer que non, nous n’arrêterons pas de le faire. Car c’est directement relié.
Les tramway transportent les gens.
Les routes transportent AUSSI les gens.
Qu’est-ce qu’il y a de pas cohérent là dedans ? Je pense que vous mélangez tout. Je ne suis pas en train de dire qu’il faut remplacer toutes les autoroutes pour des tramways. Et je suis bien conscient de l’utilité des autouroutes pour le transport de marchandises, et que celles-ci sont très souvent détérioé par les poids lourds. Par contre, je pense que l’implantation d’un meilleur système de transport en commun (comme le tramway qui sera efficace, rapide, et tout le tra la la), fera figure de transition vers des moyens de transits plus verts. Éventuellement, il faudra aussi être conséquent et encourager le transport de marchandises de manière plus durable. Et il faut y réfléchir maintenant.
Par contre, je ne comprends pas en quoi le fait que les routes sont importantes pour le transport de marchandises discrédite la pertinence d’un tramway. Et de plus…
(Quand on parle de « n’importe quoi » sur ce site…) Je ne sais pas d’où vous sortez vos statistiques mais je vous garantie que si vous avez déjà passer l’heure de pointe sur « la capitale » un vendredi à 4h30, vous y avez assurément vu beaucoup plus de voitures et beaucoup moins de camions que dans une proportion de 1/10.
Ajoutons à cela le fait que le tramway est une infrastructure de transport de gens qui aurait pour effet d’encourager les gens à prendre le transport en commun, et par le fait même de diminuer le nombre de voitures sur les routes. Donc oui ça se compare.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 20 h 19
Concernant le bus, vos stats sont carrément bidons. En supposant qu’une voiture moyenne émet environ 150g/km (voir différents sites de références), et que vous faites 20 000km par année (et c’est très peu), cela équivaut à 3 tonnes de CO2 par année pour votre voiture seulement.
On est bien loin du supposé bus équivalent à une 100aine de voitures..
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 22 h 12
Un bus dépense à peu près l’équivalent de 6 voitures.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 23 h 32
David, je n’ai jamais parlé de CO2, mais simplement de dégradation de la chaussée et de coût des infrastructures.
Selon le Ministère des Transport du Québec, sur Henri IV entre Charest et Capitale, 1 véhicule sur 10 est un poids lourd. Restez à côté de l’autoroute pendant 24h, c’est bien différent de l’heure de pointe.
Pour le reste, ça dépasse votre compréhension et je ne m’obstinerai pas davantage.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 19 h 43
À la place de me condamner à ne pas comprendre votre point de vue (puisqu’apparemment je ne serais pas assez intelligent pour le faire), expliquez vous.. nous sommes là pour ça non ?
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 21 h 01
De mémoire, la dégradation des routes va avec le carré de la charge par essieu. Un autobus est 10 fois plus lourd qu’une auto et causerait donc autant de dégât que 100 voitures.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2010 à 23 h 07
Désolé David, mon erreur… de ne pas avoir vu qu’on ne parlait même plus du même sujet.
Il est évident qu’on peut comparer les routes avec les rails d’un tramway, et qu’on peut comparer un tramway avec des automobiles, autobus, camions, ou un cheval pourquoi pas… Toutefois, je disais qu’on ne pouvais pas faire la comparaison entre un tramway et une route sur la base du coût des infrastructures. C’est évident qu’on dépense plus sur les routes, car elles permettent d’en faire beaucoup plus et répondre à beaucoup plus de besoins qu’une infrastructure pour un tramway. Par conséquent, ce n’est pas parce qu’il y a un point en commun (« transport de personnes » par exemple) qu’on puisse considérer que l’un est mieux ou pire que l’autre selon qu’il coûte moins cher ou plus cher (du km par exemple).
Sinon, on pourrait tout aussi bien comparer le tramway à des kart de golf : les deux servent au transport de personnes et par surcroît, autre point en commun : les deux peuvent être électriques. On pourrait alors comparer le prix par place assise par exemple et voir que c’est probablement moins cher un kart de golf. Évidemment, ce serait d’ignorer le contexte d’utilisation.
Voilà, désolé de ne pas avoir été plus clair dès le départ.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 09 h 12
Attention il y a une erreur flagrante dans l’article:
Selon le site de la ville scéance à Michel-Labadie c’est mardi soir et à l’ENAP mercredi, non pas lundi & mardi comme dit dans cet article.
http://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/vie_democratique/participation_citoyenne/consultations_publiques/mobilite/index.aspx
Ouf j’ai crains quelques instants m’être fait avoir…
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 09 h 13
S’il y a un débat qui soulève des passions, est-ce vraiment le tramway ou plutôt le transport en commun en général, ou même le transport tout court?
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 13 h 15
Merci, j’ai apporté la correction dans le résumé ici, j’ai remarqué qu’elle a aussi été apportée ce matin dans l’article.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 09 h 50
Rappel: « François P. 10 septembre 2010 à 16 h 53
Je crois que vous serez confondus. Plusieurs centaines de personnes ont déjà répondu au questionnaire. Nous voulions justement que les gens expriment aussi des opinions dans ce qui peut être considéré comme un mini-mémoire; pas seulement répondre oui ou non. Nous avons insisté pour aller présenter le plan dans le secteur nord de la Ville et non, ce ne sera pas des consultations bidons. Les commentaires de certaines personnes sur ce site me surprennent parfois. Nous avons eu le courage de présenter un plan cohérent que nous soumettons à la population. Sans doute n’est-il pas complet cependant, vous avez la chance de vous exprimer sur ce que sera la ville de 2030. À vous la chance.
François Picard »
Dans les commentaires de ce billet
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 13 h 48
À chaques discussions sur le tramway, je me pose (et je vous pose) la même question….
Prennons un exemple: Petit moi, qui habite (admettons) à Val-Bélair et qui doit aller faire des commission dans le coins du Costco à lebourgneuf (ou même Ste-Foy), est-ce que le tramway me sera utile pour mes commission? Je pense pas….
Ne vous méprennez pas, Je vie à Limoulou et j’aime bien la vie urbaine. Mais même ou j’habite, le tramway me sera totallement inutile. Je vais donc continuer à prendre mon auto pour aller travailler et faire mes commission… Je ne pense pas être le seul à n’y voir AUCUN avantage que d’avoir un tramway en ville…
Oui ca va être beau… mais ca va être utile? Je ne pense pas… Travaillez le système d’autobus comme du monde, mettez des terminus digne du 21e siecle (pas les chiottes qu’on a aux saules et à beauport), mettez de beaux abris, donnez nous des parcours qui sont sensé, et là on va être heureux.
Le gros bon sens, les amis, le gros bon sens…
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 14 h 11
le gros bon sens n’empêche pas à améliorer et à investir pour le mieux !
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 15 h 16
Ce n’est pas parce que vous, en 2010, ne pensez pas l’utilisez que le projet est inutile. Si le tramway fonctionnait demain matin, je suis persuadé qu’il serait déjà très utilisé car il passe par plusieurs secteurs importants d’activités. Le projet risque de voir le jour autour de 2020… D’ici sa réalisation, la population va avoir augmentée, la congestion également. Le statu quo n’est pas vraiment envisageable. Le tramway devient donc une alternative intéressante pour beaucoup de gens! Même vous, vous risquez de le trouvez bien utile (plus rapide, plus économique et plus agréable qu’un bouchon de circulation)!
L’autobus a montré ses limites pour convaincre les gens de le prendre, il faut des solutions plus performantes et des alternatives crédible à l’utilisation de l’automobile. Le tramway est une excellente solution. Les villes qui en ont déjà en redemandent!
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 16 h 38
@Louis
Je dois remettre mon grain de sel… Vous avez dit que l’autobus a montré ses limites pour convaincre les gens la prendre…. Imaginez vous que ce sera différent pour le tram? Monsieur Val-bélair, ou matante St-Émile, eux, vont-ils le prendre le tram?
Et posons nous une petite question… Si on prends une ligne de tramway, ça va couter des bidoux… beaucoup de bidoux (coups d’analyse, d’implantation, la fabrication de toute la structure… etc…) Mais si c’est un flop.. on est poigné avec…
Tandis qu’un autobus est vachement plus versatif (ou versatil…?) Il peut emprunter une route secondaire en 2 secondes, il peut être réorienté pour maximiser son utilisation…. C’est certain que l’autubus n’est pas convaincant pour les genst, mais comme j’ai mentionné dans mon commentaire plus haut, c’est qu’il a besoins de RÉPONDRE aux attentes des gens. Le RTC cherche à imposer sa vision et ses principes. Ils necherchent pas aux bonnes places pour accomoder la clientele.
En sommes… je pense qu’avant d’y aller de l’avat avec le tramway, modernisons les autobus (et je ne parles pas simeplement du logo d RTC et des nouvelles autobus articulé) Je parle de nouveau trajets, je trajets qui rejoingnent directement Val-Bélair à Beauport, de faire des terminus sur le sens du monde (des vraie gares, comme le terminus longueil… à longueil.. évidement) Des vrai terminus ou ce n’est pas un calvaire d’attendre pour sa bus, ou on peut à la limite magaziner dans le confort d’un complex multi-fonction, avec des restos, des écrans avec des départs d’autobus, des infos… vous savez?
Mais ça.. c’est trop commode, c’est trop logique… et le RTC aime mieux dépenser des millions pour des slogans poches
« J’bus mon quotidens » ….. C’mon…. vous pouvez faire mieux que ca!
Mais bon… est-ce que ça fait du sens ce que je dis?
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 05
On va construire un tram sur d’Abraham, Dorchester et de la Couronne, alors on peut vraiment se demander ce qu’il adviendra des voies réservées actuelles permettant aux bus qu’utilisent M. Bélair et Mme St-Emile pour se rendre en ville…
C’est le bout qui cloche le plus dans leur plan. C’était aussi le gros bout qui clochait dans le précédent projet de 2003.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 22 h 49
@ Philippe
Le plan de mobilité durable comprend un volet très important sur l’amélioration du réseau d’autobus. Il ne faut pas croire qu’il n’y a que le tramway. Il ne représente qu’une partie d’un plan plus vaste. Mais celui-ci permettra de donner une colonne vertébral à un réseau qui n’en a pas.
Il coutera «des bidoux», certes. Mais Québec a besoin de donner un gros coup dans le transport collectif si elle veut répondre aux besoins de mobilité de ces citoyens dans un scénario de croissance comme celui qui est prévu.
Vous mettez en évidence le caractère permenant du tramway. Oui, une fois installé il sera là pour longtemps. Cela apporte des avantages. D’abord, en étant permenant, le développement (on peut y accoler le mot durable) sera canalisé à proximité de façon à optimiser cet infrastructure. De plus, les lignes de tramway auront l’avantage d’être beaucoup plus lisible dans l’espace que ce que peuvent être celles d’autobus. Cela facilitera le transport des gens qui ne sont pas familier avec la ville. Finalement, en étant permenante, on se met à l’abris des décideurs qui dans le future voudrait couper dans le transport en commun. Une fois là, on ne nous l’enlèvera pas (ce qu’on peut faire du jour au lendemain avec un autobus)!
Enfin, vous aimeriez des autobus entre Val Bélair et Beauport? Malheureusement, pour le bien collectif, il est de plus grande importance de d’abord répondre au besoins dans les axes les plus importants en terme de nombre de déplacement (et du développement qu’on veut faire de la ville) qui sont entre quartiers centraux et de la périphérie vers le centre.
Concernant les terminus, vous apportez des suggestions qui peuvent être bien intéressant pour augmenter l’attrait du TC et réduire les ruptures de charge aux points de connexion.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 15 h 19
Et… c’est sur qu’en choisissant d’habiter Val Bélair où n’importe où en lointaine périphérie il ne faut pas s’attendre à avoir un service de transport en commun bien efficace. Il faut en être conscient. C’est trop en périphérie et trop peu dense pour avoir un service de transport un tant soit peu rentable et efficace…
Si vous en voulez venez vivre en ville! Et c’est un peu le message que la ville veux envoyer: si vous n’aimez pas être pris dans le traffic venez vivre ici, on a pas ce problème lorsqu’on est déjà au centre.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 06
C’est ca louis, on sacrer le feu dans nos maisons pour aller vivre en ville. Revenez donc un peu sur terre….
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 43
@ Erick
usez donc d’intelligence dans vos commentaires, merci!
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 20 h 07
@Erick
Ne grimpez pas dans les rideaux, je n’ai jamais eu, et dans aucun cas, d’idée de ce genre. D’ailleurs personne ne pense ainsi donc on prend un grand respire.
Tout ce que j’entend par mon dernier commentaire c’est qu’on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Quand on décide de s’établir en périphérie dans un quartier où il n’y a que 9-10 logement à l’hectare, on ne peut pas espérer avoir le même niveau de service qu’à un endroit où il y en a 100, 200, 300 logements/hectare.
Désolé d’avoir pu vous offencez si vous venez de Val-Bélair, mais la réalité est ainsi faite.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 54
C’est beaucoup la raison avancée par Phillipe pour laquelle je me suis longtemps opposé au tramway. Encore aujourd’hui, je pense qu’il existe des alternatives pour développer un transport en commun à beaucoup moins de frais et qui aurait eu une portée territoriale plus grande. Entk, je me dis qu’il faut bien se rallier à quelque chose. Au moins le tracé proposé aujourd’hui se trouve dans des zones beaucoup plus facile à densifier que l’ancien tracé proposé par le RTC, avec malgré tout un achalandage assuré. Au moins, y’a une valeur ajoutée de ce côté.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 16 h 15
J’ai ben hâte de voir ca le tramway, peut-être dans 20 ans. Le pétrolw gagneras encore pour un petit bout , à moins que le privé finance, comme Bombardier par exemple. Là ça fonctionnerais, mais pas avec les gouvernement car ils gagnent trop d’argent avec les taxes du pétrole.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 01
@Philippe
Je te donne 10/10 pour cette épisode. Faut aussi noter que le tramway n’est pas la seule infrastructure lourde possible pour le transport en commun.
Je te recommande de te présenter à l’une des 3 séances ci-haut mentionnées et ne pas hésiter à donner publiquement ton point de vue si tu en a la chance.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 20
Merci pour le 10/10!
J’y pense de plus en plus de m’investir dans le débat social… mettons qu’à 27 ans, c’est le temps de s’impliquer, surtout dans sa ville d’amour!
Mais bon… Malheureusement, trop de gens carbure au rêve. Sans se préoccuper du « comment » et du « ça fais-tu du sens »…
En passant je vous inviterais à aller lire le blog d’Éric Duhaime dans le journal de Québec. Il ne parle pas vraiment du sujet ci-haut mentionné,mais il fait un bon portrait de la situation actuelle au Québec, du lobby des « greens » face au vrai peuple…
http://blogues.canoe.ca/ericduhaime/enjeux-de-societe/mouvement-ecologique/la-guerre-a-l%e2%80%99auto/
Mais bon, Éric est un gars de la droite, alors son discour est automatiquement pas bon…. Méchant, MÉCHANT Éric!!
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 17 h 59
Dans certains cas les verts ont raison, mais dans d’autres cas les chiffres leur donnent tort.
Un exemple : Un autobus typique fait environ 80 L aux 100 km en ville (en comptant les arrêts). Une voiture typique fait 10 L aux 100 km en volle.
Par conséquent, une autobus avec moins de 8 passagers polluent plus qu’une auto.
La moyenne d’occupation d’un bus au Royaume-uni est de 9.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency_in_transportation#Buses
Par contre, si on ajoute une personne supplémentaire dans le bus, la consommation bouge à peine (1%), par conséquent une personne qui arrête de prendre son auto pour travailler et décider de prendre le bus contribue à la diminution des GES.
Un petit exemple pour montrer que la réalité n’est pas toujours simple que les verts le laissent entendre.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 21 h 08
Il faudrait faire le même calcul au Québec. De plus, il faut tenir compte du fait que si les autobus en serait pas là les embouteillages seraient tout simplement monstrueux ce qui augmenterait encore la consommation d’essence.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2010 à 23 h 15
En fait, il faut un peu plus de gens que ça probablement pour arriver « égal ». Je n’ai pas l’impressions que la consommation de l’autobus tient compte du fait que les autobus ont des trajets à faire « à vide » entre des points de départ et d’arriver ou entre ceux-ci et le garage. C’est vraiment du cas par cas rendu là. Il faudrait peut-être simplement prendre la somme des kilomètres « effectifs » (sur les trajets) du RTC et la consommation totale de carburant (par année, par exemple) pour savoir ce qu’il en est ici.
De plus, un trajet d’autobus est souvent plus torteux (à Québec du moins) que celui que prendrait un automobiliste (qui ne fera pas le tour de son quartier chaque matin…). Toutefois, ce dernier point est peut-être compensé par le fait qu’un partie du trajet « en autobus » est faite à pied.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 18 h 21
Une moyenne de 9? À Québec, c’est plutôt une moyenne de 9 passagers debouts…
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 19 h 09
Mes chiffres sont pour le Royaume-Uni. Je n’ai pas les chiffres pour Québec.
Il faut distinguer 2 choses :
– Un utilisateur moyen verra beaucoup plus que 8 autres personnes avec lui dans l’autobus. Puisque la plupart des utilisateurs prennent les autobus lorsque ceux-ci sont pas mal remplis.
– La moyenne inclut tous, mais tous les trajets. Les trajets les soirs de semaine, etc. Donc oui on peut arriver à une moyenne de 9 utilisateurs.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 20 h 18
Plus ils y a de gens qui abandonne leur voiture pour l’autobus, moins les émissions de GES par personne sont important… qu’est-ce qui cloche là-dedans? Ça me semble plutôt une bonne chose!
Votre raisonnement oublie aussi de tenir compte des coûts sociaux, environnementaux et économiques lié aux voitures. Et ils sont MAJEUR! Prenez par exemple les coûts en santé qui augmentent à chaque année du fait que la population est de plus en plus sédentaire… en bonne partie du à notre dépendance à l’automobile. C’est à ne pas négliger ça! La consommation de l’espace (routes, stationnement, bretelle d’autoroute, etc.) aussi a un coût pour la société. Il y en a plein ! Il faut voir ça au sens le plus large pour dégager ce qui est le mieux pour nous dans l’avenir.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 22 h 32
Si tu veux que le bus soit rentable sur l’auto, il faut que la « moyenne » de passagers soit d’au moins 8 passagers. A son point de départ il n’a pas nécessairement 8 personnes à bord, alors il lui faudra compenser en chemin. De plus il faut pas oublier le bout qu’il fait « en transit » complètement vide à partir du garage à l’autre bout de la ville ou de la fin d’un autre parcours qu’il vient de terminer. Ceci dit ca lu prend presque le double de monde à mi-trajet pour être rentable « en moyenne ».
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 21 h 33
En 2009:
44 818 300 passagers/1 268 498 heures= 35 pax/h.
Pour calculer le remplissage, il faut connaitre la durée moyenne d’un parcours. Pour les besoins du calcul, on va dire 15 minutes (5 km @ 20 km/h). Cela donne à peu près 9 passagers en moyenne.
Il est à noter que la flotte consomme 1,72 km/litre soit 58 l/100 km. Cela donne 6,4 l/100 km par passager. C’est bien mais pas époustouflant.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 20 h 26
Louis, ça vaudrait parfois la peine de lire tout ce que j’ai écris.
J’ai pas dit que j’étais contre l’autobus! J’ai juste dit qu’au Royaume-Uni le nombre de passager moyen par autobus était de 9, ce qui en soit n’est pas une grande amélioration environnementale.
J’ai aussi mentionné que si une personne supplémentaire prenait l’autobus plutôt que de prendre sa voiture, là oui il y avait une diminution de la pollution.
Franchement!! Des fois ça vaut la peine de lire tout plutôt que de sauter sur un extrait pris hors contexte.
Des gens comme Louis ne voient qu’en noir et blanc malheureusement.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 23 h 02
Si l’on dis la même chose alors il n’y a pas de quoi s’en faire!… Ne prenez pas mes commentaires comme des attaques. Ce n’était pas la but, loin de là!
On ne peut pas toujours être d’accord. Il faut par contre être capable d’argumenter, d’écouter et de faire la part de chose. Lorsque ça devient personnel, c’est plutôt désagréable.
Et ne vous en faite pas pour moi, je vois parfaitement en couleur!
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 07 h 07
Je suis pour le transport en commun, mais je déteste les gens qui pensent du genre
Bus = Bon, Auto = Mal
Je trouve que ce genre d’argument est stupide, non fondé et n’avance pas la cause de personne.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 10 h 34
Effectivement, lier automatiquement automobile à quelque chose de mauvais est un jugement facile.
Par contre il faut s’entendre sur le fait que la DÉPENDANCE à l’automobile n’est pas une bonne chose. Cette automatisme de prendre la voiture pour tous les déplacement. même ceux de moins d’un kilomètre, ou ceux qui pourrait être fait aussi rapidement en transport en commun mais dont certains s’entêtent à prendre leur voiture, c’est ce qui faut remettre en question. Il faut voir ce qui peut être fait pour changer cette mentalité. D’un côté il faut fournir des infrastructures permettant de ne pas prendre sa voiture, et ces alternatives doivent être crédibles. De l’autre, il faut encourager les gens à passer à des modes alternatifs. Mine de rien ce n’est pas une tâche facile parce que la voiture est ancré dans la culture populaire comme un élément auquelle bien des gens s’identifient, voir s’affirment (le concours de la Civic qui fait le plus de bruit en est le parfait exemple).
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 15 h 21
En effet, l’important c’est de faire comprendre aux gens qu’il n’y a pas que l’automobile pour se déplacer, et offrir des alternatives de déplacement alternatif. À Montréal par exemple, je connais plusieurs personnes qui possède une automobile, mais qui préfère prendre le métro pour se déplacer, et parfois même le bixi! Moi aussi je suis propriétaire d’une automobile, mais ça ne m’empêche pas d’être aussi un abonné dur RTC, et de parfois sortir mon vélo les jours de beaux temps.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 20 h 29
Pour en revenir au tramway
1 – Moi j’ai mentionné que je ne comprends pas pourquoi on dessert en priorité la rive-sud au détriment des autres secteurs de Québec.
2 – On sait que Lebourgneuf est appelé à se développer beaucoup dans les prochaines années, quelqu’un sait-il s’il y a des projets de ce côté.
3 – Quelle serait l’augmentation du nombre de passager du RTC avec le tramway par rapport à la situation avec autobus seulement?
4 – Quel sera l’effet sur la congestion? Par exemple, si on perd une voie sur Dorchester..
Signaler ce commentaire
21 septembre 2010 à 22 h 27
J’arrive tout juste de la 1ere séance d’info sur la mobilité durable et un des sujets qui est revenu souvent dans les commentaires c’est le problème de trafic NORD/SUD, et ce n’est pas du trafic inter-rive dont il était question…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 16 h 54
peux-tu nous en dire plus de cette consultation ?
Signaler ce commentaire
22 septembre 2010 à 23 h 45
@Carol (et les autres que ca intéresse)
Voici un article du Soleil à ce sujet:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201009/21/01-4317887-non-au-peage-sur-les-routes-dit-labeaume.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_la-capitale_577_section_POS4
Il y avait aussi un article similaire dans le Journal de Québec d’aujourd’hui (mercredi).
En bref on a recu une copie papier du plan qu’on trouve en PDF sur le site de la Ville, ce qui tant qu’à moi fait un beau document de chevet. Puis, Francois Picard et d’autres intervenants ont expliqué ce document. M. Picard a tout d’abord mis les points sur les « i » dès le départ sur le sujet de l’équité entre l’automobile et le transport en commun qui payent tous des impôts et des taxes, expliquant clairement qu’il n’était pas question de nuire délibérément aux autos comme certains extrémistes le souhaitent, mais bel et bien d’offrir une alternative positive à l’auto pour inciter les citoyens à « switcher » de manière volontaire au TEC et autres.
Dans les faits à noter, notre Fernand national s’est permis une élocution dont le contenu est similaire à ce qu’on a l’habitude d’entendre, notamment à propos d’un éventuel train de banlieue.
Parlant de trains de banlieue, ils ont expliqué clairement qu’ils ont regardé cette hypothèse, et pourquoi ils l’ont rejeté, soit les nombreuses ruptures de charge, le temps de déplacement tout au tour de la ville, et la difficulté à opérer dans des fenêtres de temps au travers des trains du CN et VIA.
Il y a les taxis qui sont venus chialer, notamment à cause des recommandations du comité pour des liens ou navettes aéroportuaire. Commentaire personnel: J’ai beau penser très fort à ces pauvres taxis, même en épluchant des ognons je n’arrive pas à verser une larme…
Le lobby du bicycle s’est aussi beaucoup servi de ce temps d’antenne. Heureusement les gens semblent avoir compris que c’était pas la place pour discuter du cas de René-Lévesque, sujet chaud sur lequel la séance aurait pu déraper d’aplomb.
Il y a eu des propositions assez loufoques comme par exemple de supprimer la voie ferrée le long du versant nord pour en faire une piste de ski de fonds ou quelque chose du genre, alors que celui qui proposait cela était conscient que cette voie ferrée sert encore au CN et à VIA. Il s’est bien sur fait dire que ca allait totalement à l’encontre des recommandations du comité qui est de préserver les emprises ferroviaires.
Un peu dans le même ordre d’idée, le problème de l’accès Ste-Foy / Lebourgneuf en bicyclette est revenu assez souvent.
La problématique du nouveau développement au nord du boul. Lehourneuf versus la saturation déjà omniprésente du prolongement de Robert-Bourassa est aussi revenue à quelques reprises. Faut dire que le fait que la réunion se tienne préciséement dans ce secteur c’est un peu normal qu’il y ait une forte proportion de résidents du coin avec leurs préoccupations locales.
J’ai toutefois été surpris de voir qu’il y avait des gens d’un peu partout à Québec dans la salle malgré qu’il y ait deux autres séances de prévues ailleurs en ville.
Une des constantes qui est revenu aussi souvent c’est la notion de problèmes importants à régler à court terme. Les gens trouvent ca long 20 ans et s’attendent à ce que de nombreux items de ce plan soient réalisés le plus rapidement possible, voire 5 ans.
Un des « scoop » dont je ne m’attendait pas c’est qu’il y aurait de « discussions » entre la Ville ou le RTC et le propriétaire du Massif pour acheminer au terminus D’Estimauville des « commuters » de la Cote de Beaupré. J’ai l’impression ici que quelqu’un s’est « échappé ».
Pour ma part je me suis permis de faire connaitre à d’autre monde que les lecteurs de ce site mon idée que vous connaissez probablement déjà, soit d’utiliser l’ emprise du corridor des cheminots pour un usage mixte tramway régional + piste cyclable. On avait théoriquement 3 minutes (évidemment personne ne respectait cette limite) pour nos exposés et je ne suis pas un grand orateur, alors j’ai fait dans le bref. Je vais leur proposer cela plus en détails par écrit dans mon questionnaire, ainsi que mes commentaire sur les autres volets dont je me suis abstenu faute de temps d’antenne.
p.s. J’invite les personnes sur QU présentes aux deux autres assemblées (ce soir et samedi) à nous faire connaitre ce qui s’y est passé aussi… Me semble que c’est le fun d’avoir d’autres version (les plus neutres possibles) que celles des journalistes.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2010 à 00 h 35
L’amélioration est le pire ennemi de l’innovation.
Une ville comme Québec pourrait mandater un métro en son sein, c’est sur.
Mais ça serait un peu prohibitif compte tenu de la situation économique.
Le Tramway de Québec est par conséquent la solution qui s’impose; et ce, depuis trop longtemps.
Signaler ce commentaire
26 septembre 2010 à 23 h 25
…et le dogmatisme est l’ennemi du rationalisme.
(note: dans le contexte de cette réponse, cette phrase est paradoxalement à la fois vraie et contradictoire en elle-même)
Signaler ce commentaire
29 septembre 2010 à 16 h 39
Et le rationalisme impose que la Capitale se dote d’un système de transport en commun digne d’une ville c’est à dire pas seulement des bus, qui eux ne peuvent pas supporter les besoins grandissants en transports en commun visés par la population de Québec dans les prochaines années:
un système de transport sur rails avec stations.
Mais même si une ville comme Québec serait justifiée de vouloir un système de métro, le RATIONALISME IMPOSE qu’il se dote d’un système Tram/TLR qui est lui, une solution plus sérieuse et économique, et adaptable aux réalités changeantes du Québec d’aujourd’hui.
J’ai déménagé a Québec avec ma famille, et je compte bien habiter dans une ville qui met de l’IMPORTANCE et des RESSOURCES dans les services de transports en commun de la capitale.
OUI au TRAM/T.L.R de Québec, et ça PRESSE! On ne peut passer à côté des bénéfices à long terme que cette nécessaire infrastructure va nous apporter.
Signaler ce commentaire
1er octobre 2010 à 14 h 40
plus sérieuse? comme si d’autres solutions n’était pas sérieuses…
économique? il y a des solutions plus économiques
adaptable? une infrastructure de tramway n’est pas facilement adaptable pour autre chose qu’un tramway, et le trajet d’un tramway ne l’est pas non plus.
Il y a de réels arguments pour et contre le tramway, et de nombreux billets sur QU ont été l’occasion d’en faire le tour plusieurs fois.
Toutefois, lancer une opinion de manière affirmative, comme s’il s’agissait d’une vérité universelle (ce qui n’est de toute évidence pas le cas ici), ne mène absolument nulle part dans un débat.
Signaler ce commentaire
7 octobre 2010 à 21 h 08
Désolé mais Québec mériterait un MÉTRO.
Cleveland en a un
Buffalo en a un
Hamilton a juste un Tramway, mais Québec fonctionne encore qu’avec les bus.
Comme à Saguenay et à Rouyn Noranda. Il y a des bus. Même Montréal, qui a déjà un métro (qui rend la ville 100% conviviale) va c’est presque sur avoir son tramway avant nous autres!
Québec c’est ma ville aussi et je dois dire que j’en ai assez des tergiversations qui COUPENT TOUS LES ÉLANS de la Capitale.
ALLONS DE L’AVANT UNE FOIS POUR TOUTE! Pour le bien de notre très belle ville et de ses enfants futurs.
-un utilisateur actuel d’automobile.
Signaler ce commentaire