Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) L’heure de pointe matinale s’annonce encore plus douloureuse l’an prochain sur l’autoroute Robert-Bourassa, qui perdra l’une de ses trois voies en direction sud pour faire place aux autobus. Et ce, 24 heures sur 24 pendant près de deux ans. Consciente que les automobilistes vivent l’enfer sur ses routes depuis deux ans, la Ville de Québec promet de mettre la pédale douce sur les travaux dans le reste de son réseau
2 novembre 2010 à 08 h 30
Aucune Logique! Retardés des dizaines de milliers pour quelques centaines…Faut vraiment que quelqu’un me l’explique celle là…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 08 h 34
9000 clients par jour… pas quelques centaines.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 08 h 39
Je crois que les automobilistes se retardent déjà eux-même en faisant le choix d’être seul dans leur voiture (pour la plupart), ce qui par le fait même cause des bouchons de circulation.
La voie réservée permet de transporter plus de personnes et plus rapidement (que si ils étaient tous pris dans un bouchon seuls au volant), elle est là la logique.
C’est une superbe nouvelle pour le transport en commun.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 11
Je seconde Thomas et surtout pour la dernière ligne de son commentaire.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 17
« Je crois que les automobilistes se retardent déjà eux-même en faisant le choix d’être seul dans leur voiture (pour la plupart), ce qui par le fait même cause des bouchons de circulation. »
Dit celui qui ne conduit pas!
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 40
Il faut faire attention… ce n’est ni noir ni blanc.
on a toujours le « choix » en quelque part. On peut en effet demeurer chez soi et ne jamais sortir travailler. On peut aussi choisir de ne pas avoir d’enfants et de ne pas les amener à la garderie. On peut aussi choisir deux jobs qu’on n’aime pas pour un couple si c’est le seul moyen que les deux puissent travailler dans le même secteur et habiter à proximité, puis choisir de changer d’emploi et de résidence si l’un des deux perd son emploi ou si l’entreprise déménage. On peut choisir de charrier pas mal en écrivant des commentaires comme je le fais.
On peut faire plein de choix… Mais une fois qu’on en a fait certain, bien souvent, il ne reste plus d’autre choix que de voyager en auto. Seul? Pas toujours… quand on part avec deux enfants pour la garderie, on est 3, par exemple. Toujours dans cet exemple, pour des contraintes de temps et d’heures de garderie, il n’est pas nécessairement possible de faire garderie-travail-garderie dans un temps raisonnable avec l’autobus, à moins de sacrifier 10 000$ en salaire par exemple si un aménagement de temps de travail est possible.
Bref, on fait toujours des choix, mais pour plusieurs, le fait de voyager seul en auto sur une bonne partie du trajet n’est pas un choix mais une conséquence des autres choix qui sont, pour ces personnes, plus important qu’un bouchon de circulation. Pour d’autres par contre, la situation est plus simple : ils pourront choisir entre le confort de leur véhicule et la rapidité relative de l’autobus. Ce sont ceux-là qui, j’espère, opterons pour le RTC, et en feront peut-être même une habitude.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 08 h 31
ca va faire mal…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 08 h 37
Plutôt inutile une voie réservée sur père-lelièvre à mon avis. Les seuls problèmes de trafic sont l’intersection avec Masson (du au fait que Masson n’a qu’une seule voie de dispo et qu’on a malgré tout fait un terminus à cet endroit).
L’autre problème vient du fait que ça fait 3 mois que le petit pont qui jonche la rivière Duberger sur père-lelièvre est détruit.
Autre chose : On a le droit de rouler combien de temps dans une zone réservée? 100m?.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 08 h 45
Normalement, 0m…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 17
On m’a dit 100 m, ce qui serait logique compte tenu que les gens doivent tourner à gauche parfois (si la voie réservée est à gauche).
Si la voie réservée est à droite, les gens devraient pouvoir utiliser sur une courte distance celle-ci pour contourner ceux qui tournent à gauche.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 13 h 16
Le petit pont c’est bien long! Je ne comprend pas pourquoi c’est long comme ça. C’est rendu ridicule…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 21 h 32
J’efface mon message, je n’avais pas vu que la voie réservée était le matin seulement de 6h @ 10h.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 23 h 21
Pour l’instant une voie réservée sur Lelièvre peut paraitre inutile mais d’après ce que je comprends ils ont l’intention d’y détourner plusieurs parcours express, d’où l’utilité tout d’un coup de cette voie réservée.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 01 h 26
Justement, voir le bas du fil de discussion. J’ai l’impression que père-lelièvre ne sera pas si express que ça compte tenu que certains autobus, eux, s’arrêteront rendu la voie réservée, la rendant moins rapide, sans compter les feux de circulation et le fait que les autobus devront changer de la voie de droite à la voie de gauche pour prendre Robert-Bourassa.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 00
Je ne sais pas si cela va être si pire que ça… Du moins une fois sur Robert Bourassa…
Robert Bourassa se réduit déjà à 2 voies avant Charest, ça va faire en sorte que les gens vont être sur 2 voies bien avant ça..
LE pire point, l’accès par l’autoroute de la Capitale Ouest qui perdra une voie.
Pour l’accès fermé à Jean-Perrin, ça risque de causer de la grogne chez les résidents de la rue Létourneau, car plusieurs personnes vont désormais passer dans ce quartier pour accéder à l’autoroute (même si c’est indiqué circulation locale seulement)
Pourquoi ne pas aussi permettre l’Accès à la voie réservée aux véhicules de 3 passagers et plus?
Et, pourquoi ne pas en profiter pour s’initier au co voiturage de type « Slugging » (http://en.wikipedia.org/wiki/Slugging) . En gros, les gens sans auto attendent à un endroit déterminé des chauffeurs qui cherchent 2 autres personnes afin d’être 3 dans l’auto et ainsi pouvoir circuler dans la voie réservée… Simple, efficace et économique … et aucune contrainte d’horaire fixe…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 14
Les gens ne sont quand même pas pour innover et changer leurs ptites habitudes de déplacements solos!! (sarcasme)
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 15
Intéressant, l’idée du covoiturage. Sans être une solution ce serait un compromis acceptable.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 13 h 17
Ingérable….
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 14 h 08
Les américains y arrivent, comment ils font?
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 19 h 16
Tu y avait pas pensez encore… pourtant, tu as l’air de tout connaitre…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 49
David, t’es vraiment un frustré de base. Il suffit de mettre un peu de police et des amendes salées.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 12 h 48
C-O-V-O-I-T-U-R-A-G-E, ça semble un mot banni par les pro « ajoutons des voies pour les autobus pis les chars, qui mangent de la m…!!! ». C’est si compliqué que ça, permettre aux voitures avec 3 personnes ou plus d’utiliser les voies réservées??? Je suis pas contre le fait d’améliorer l’offre et la qualité du transport en commun, mais ce que je n’aime pas du tout, c’est la manière dont c’est en train de se faire.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 19
« la Ville de Québec promet de mettre la pédale douce sur les travaux dans le reste de son réseau »
Ben oui on va réduire les voie d’accès et on va laisser le réseaux décrépir pour faire semblant qu’on veut vous aider.
C’est la pire nouvelle.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 30
En gros, la ville a devancé des travaux cette année (plutôt que les faire l’an prochain) et on va repousser d’un an ceux de 2012… C’est loin de « laisser décrépir ». On a fait la même chose en 2008. On a devancé ou reporté des travaux en 2007 et 2009 pour ne pas trop nuire au 400e. Le réseau n’en est pas plus ou moins décrépi.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 13 h 32
On a le pire système routier et il est déjà en décrépitude! Reporter des travaux c’est pas du progrès.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 15 h 19
C’est drôle les ingénieurs civils américains tiennent exactement le même discours.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 20
Voilà qui me plaît. Diminuer l’offre en transport individuel, augmenter celle du transport collectif. Et voilà ce qui devrait amener certains automobilistes à se questionner, mais bien sûr, comme d’habitude, ce sera encore la pluie des bonnes raisons pour ne pas utiliser le transport collectif. Alors patientez mes frères et mes soeurs !
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 36
Trop souvent, pas de place pour le questionnement. L’auto est parfois la seul alternative. L’offre du RCT ne réponds pas au besoin de la majorité. Cette une erreur de pensé que l’augmentation de la circulation va amener les automibiliste à changer leur façon de faire…ils n’ont pas d’autres options..
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 49
Faux!
Beaucoup plus de gens qu’on le pense on le choix. Seulement, ils préfèrent le confort d’être seul dans leur voiture.
De plus, cela en incitera d’autre à trouver des solutions qui leur donnerons le choix. Comme on dit, quand on veut on peut!
Si cette nouvelle arrivait en même temps qu’une annonce de l’Université Laval qui réduirait son offre de stationnement, je suis certain qu’il y aurait une réduction de la congestion sur Robert-Bourassa.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 15
lol.
Est-ce possible que vous nous exposiez vos habitudes de vie? Avez-vous une famille avec besoin de garderie? Où vivez-vous? Dans quoi?
Merci de nous éclairer pour qu’on puisse suivre votre chemin.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 12 h 16
Si on écrit que la voiture est souvent la seule alternative, c’est qu’il n’en existe pas. Donc, il n’y a aucune alternative, aucun choix ne peut être fait entre transport en commun, voiture, déplacements piétonniers, pour un cocktail de tout ça.
Alors, lorsqu’on va s’établir dans la couronne nord de Québec -et de plus en plus la grande couronne-, qu’on vient ensuite se plaindre que le transport en commun n’est pas adéquat, le sachant au préalable avant sa localisation, prenez votre mal en patience ! Et justement, si vous avez une famille nombreuse, avez besoin de faire des allers-retours entre la maison et la garderie, de nombreux déplacements, que les mômes voudront plus tard aller au magasin, aller en ville, bref, que vous avez toutes les raisons de croire que vous multiplierez les déplacements, à plus forte raison vous devriez vous installer près des services, notamment du transport en commun.
Le premier critère pour acheter une maison devrait être sa localisation.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 12 h 55
Je comprends…Mais si tout le monde désirent habiter dans le même secteur le cout de la propriété montera en flêche!!
Imaginons le scénario suivant….
La demande augmente……Donc les prix montent.
Les ventes diminuent en banlieus….Donc les prix baissent!!
Conséquence: le nombre de clients potentiels s’amenuisent et bon nombre de ceux-ci vont préférer s’éloigner quelque peu étant donné que le cout d’acquisition sera moins élevé.
Regardez ce qui s’est passé depuis quelques années….Le développement des champs de patates qui furent transformés en secteur résidentiel….C’était là une question de cout….Tant qu’a payer 225 000 pour une maison de 40 ans ( avec moult réparations à faire) …Autant mettre 25 000-40 000 de plus pour une maison neuve!! Compte tenu des faibles taux d,intérêts le choix pouvait etre facile à faire.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 12 h 56
lol,
Je dois vous avouer que j’ai passé une savoureux moment de rigolade en vous lisant.
Vous semblez être bien au fait des endroits pour habiter. J’aimerais bien svp que vous me trouviez quelque chose à moins de 235 000$ sur l’axe de la 800-801 (en excellent état), car mon travail s’y trouve pas loin et en même temps, svp me trouver une garderie AVEC DE LA PLACE et je pourrai faire le voyage facilement pour aller porter et chercher mes enfants durant les heures d’ouverture de la garderie et ce, sans nuire à mon travail. Vous regarderez pour moi un logement entre 1500 et 1800 pieds carrés SVP.
Vous seriez bien aimable.
Je comprend totalement votre argumentaire, toutefois, il est réfutable facilement puisque j’émet l’hypothèse que vous n’avez jamais vécu cette situation et que vous vivez seul, du moins, sans enfant.
Moi aussi j’ai déjà vécu seul, c’était très facile et j’ai pu habiter les quartiers centraux sans trop d’exigence côté confort. Heureusement pour moi, et étant loin de m’en plaindre, que de bons souvenirs, mon temps d’étudiant célibataire est terminé.
Au fait, je demande bien dans quelle tranche d’âge vous situé vous, êtes de ceux qui nous avez laissé cet excellent modèle urbain?
Encore une fois, merci.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 13 h 10
Hmmmm……Il est toujours facile de rire de ce que l’on ne comprend pas ou de ce qui nous dépasse…
Avec ma conjointe nous avons une maison sur l’axe que vous parlez qui fut acquise au prix indiqué.
En ce qui concerne vos demandes….Relisez vous…Vous etes pour le moins exigeants. Ce que vous demandez est la denrée rare….Un produit qu’un grand nombre de gens recherchent….C’est normal que vous ne trouviez pas votre produit!…Et en prime vous désirez avoir la garderie à proximité!!
Vous rajouter:
» Je comprend totalement votre argumentaire, toutefois, il est réfutable facilement puisque j’émet l’hypothèse que vous n’avez jamais vécu cette situation et que vous vivez seul, du moins, sans enfant. »
J’aimerais que vous m’expliquiez le lien entre mon analyse économique et le fait qu’il y ait présence ou non d’enfant??
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 15 h 58
Et non. Je n’habite pas le centre, mais le plateau entre Québec et Cap rouge. Comme on dit, certaines personnes vivant en périphérie veulent le beurre et l’argent du beurre ; habiter loin du centre, mais vouloir y accéder en 30 minutes top chrono sur des autoroutes toujours fluides. Je préfère payer 75 000 $ de plus, rallonger la période hypothécaire, plutôt que m’exiler dans la périphérie nord, loin des grands axes de transport en commun. Ici, j’ai l’embarras du choix, de la garderie à l’université l’offre est présente et c’est facilement accessible. Mais comme j’ai appris durant mes études, le discours sur l’étalement urbain se résume à des dialogues de sourds. Le problème des gens de Québec, c’est que durant des décennies et ils se sont installés n’importe où, pensant que l’accès au centre allait toujours être facile par autoroute, qu’importe l’augmentation du nombre de véhicules et l’accroissement des déplacements, l’offre allait toujours suivre. Or, l’offre actuelle est tout à fait raisonnable ; du nord au sud d’est en ouest il y a toujours une autoroute, une alternative routière. Il faudra composer avec les ralentissements et des bouchons. Ne vous en déplaise.
Que ceux qui achètent aujourd’hui se le tiennent pour dit. Assumez vos choix.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 40
@M. Duval, c’est normal que vous ne comprenez pas, mon commentaire est pour M. Magellan.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 49
L’offre autoroutière est en effet bien suffisante, à part quelques corrections à faire pour l’adapter à elle-même (i.e quelques tronçons et échangeurs ont été conçus en fonction du trafic prévu sur un réseau d’autoroute prévu, lequel n’a pas vu le jour, alors il faudrait juste adapter ces petits bouts au réseau actuel). D’accord là-dessus.
Par contre, je ne suis pas entièrement d’accord pour l’alternative routière. Elle est souvent inexistante, notament nord-sud entre Ste-Foy (tout ce qui est au sud de la voie ferrée) et tout le reste. C’est justement un problème avec Robert-Bourassa, il n’y a pas de route alternative. Cela rend d’ailleurs les trajets en vélo pratiquement impossible (à moins de faire de la trail et un peu de portage), et les circuit d’autobus plutôt difficile à tracer (on doit tous les dévier vers un même endroit et impossible de faire un quadrillage).
Sur un tout autre sujet, si demain de plus en plus de gens étaient prêts à payer plus cher pour habiter « plus proche, » on n’aurait pas fini de voir les prix monter dans les quartiers plus centraux, au grand dam de ceux qui veulent au contraire y voir des habitations spacieuses et abordables pour les familles (et non seulement les gens plus fortunés, famille ou pas). Autrement dit, c’est bien pour toi que pas tant de monde que ça soient intéressés, c’est ce qui t’as permis d’avoir quelque chose d’abordable.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 25
Je prends ça comme une bonne nouvelle.
J’aimerais rappeler à tout le monde (dans la suite du commentaire de Julien ci-haut, puisque j’ai écrit ce commentaire sur une « longue période ») qu’il y a présentement seulement 2 voies aux environs des travaux, et qu’il n’y a jamais eu plus que 2 voies sous Charest de toute façon. Ça fait plus de 30 ans que c’est ainsi. Qu’il y ait 3 voies, ou 8 (si on compte l’ensemble des bretelles autoroutières menant vers le sud), tout le trafic est de toute façon ramené à 2 voies.
Autrement dit, le débit automobile possible SERA LE MÊME à la hauteur des travaux et sous Charest.
C’est un peu la même chose avec la bretelle Capitale Ouest vers RB Sud. Il y a deux voies, mais elles partent d’une seule même voie de toute façon, pour aboutir dans une fusion par la voie du centre sur RB, ce qui bloque inutilement le trafic. En enlevant une voie, on ne nuit pas vraiment au trafic (peut-être même qu’on l’aide). Je me souviens de restrictions semblables à l’entrée sud du Pont Pierre-Laport il y a 10-15 ans, lorsqu’il y avait de longs travaux sur le pont et de chaque côté. De ce que je me rappelle, cela n’occasionnait aucun retard. Les restrictions étaient compensées par le fait que le traffic était mieux canalisé et qu’il y avait moins de fusions et de changements de voies.
La différence sera en amont. La congestion débutera 2km plus tôt. Mais cela veut aussi dire qu’une fois le trafic de Capitale fusionné avec celui de Robert-Bourassa, le débit sera un peu mieux que ce qu’il est maintenant puisque le trafic aura déjà été contraint à 2 voies. Seule l’entrée depuis le boulevard Central ralentira le trafic plus que maintenant. D’une part, il y a aura plus de monde (autre bretelle Père-Lelièvre fermée), et d’autre part les véhicules s’intégreront à 2 voies de trafic plutôt que 3.
Je vois quand même quelque petits « défauts » à cela. Le premier, mineur (à moins que le journaliste se soit trompé), c’est de réserver l’entrée à partir de Père-Lelièvre. N’aurait-il pas été plus simple de réserver celle à partir de Hamel, qui arrive à la toute fin des travaux, ainsi qu’une voie vers le sud sur Central? (il y a de la place, suffit d’enlever les stationnement sur rue de ce côté). Dans la solution proposée, les parcours qui descendent habituellement Central à cet endoit pour prendre RB Sud devront soit se taper le trafic détourné à cet endroit précis, soit condamner les arrêts sur Central.
Second problème:puisque la congestion sera en amont, les autobus seront aussi pris en amont. Sur Capitale Ouest et peut-être même sur Laurentienne Sud. Idem pour Robert-Bourassa au nord de Capitale (jusqu’à Bastien) et Lebourgneuf (jusqu’à ce que les voies réservées soient officiellement en fonction, mais il n’y en aura mêm pas de toute façon sur le tronçon entre Les Galeries et le Wal-Mart)
Mais dans l’ensemble, ce sera mieux pour le RTC et pour les automobilistes, ce sera loin d’être aussi catastrophique que certains pourraient le croire. Et si certains des gens en auto optent pour l’autobus (le RTC pourrait ajouter des autobus pour cette demande et non pous compenser la perte d’autobus et de chauffeurs pris dans le trafic) ce sera encore mieux.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 09 h 41
Si je comprend bien les 9000 utilisateurs du rtc a chaque jour sont plus important que les milliers d’autres qui ne prennent pas l’autobus…Tout le monde est d’accord avec ca…les utilisateurs du rtc doivent arriver à l’heure tandis que ceux qui ne prennent pas leur voitures pour toutes sortes de raisons bonnes ou mauvaises, eux peuvent être encore plus en retard…
En passant je ne parle pas juste de ce plan ci mais de toutes les idées qui désavantage un groupe au profit d’un autres…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 48
Le fait est que les 20% qui n’ont pas d’auto ont aussi payé – par le bias de leurs taxes et impôts – le prolongement de Robert-Bourassa il y a quelques années.
Il faut bien qu’ils en tirent quelque avantage, non ?
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 01
Le fait qu’il y a déjà seulement deux voies de circulation ne vous a pas effleuré l’esprit.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 06
Même si j’y circule presque quotidiennement avec mon « char », quant au principe de la voie réservée sur R-B, je suis d’accord sous réserve de ce qui suit.
Pourquoi 24 /24 heures, 7/7 semaine (aussi, si j’ai bien compris ? ), et ce pendant 2 ans ?
Pourquoi ne pas adopter une position plus nuancée, pour ne pas dire plus ……« songée » ?
Je proposerais l’établissement de la voie réservée
mais avec des contraintes limitées i.e. parce que fondamentalement utiles et justifiées.
À cet égard elles seraient en vigueur du lundi au vendredi, de 7H00 à 9H00 et de 16H00 à 18H00.
Quant aux autres endroits, je ne me prononce pas vu mon ignorance quant aux données me permettant un commentaire pour le moins valable.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 27
Il n’y a pas de problème de congestion en dehors des heures de pointe sur Robert-Bourassa, il n’y a donc aucun intérêt à libérer les voies réservées en dehors de ces heures dans la mesure où les voies non réservées suffisent pour le volume de circulation.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 10 h 47
Votre point de vue est juste sous réserve de ce qui suit.
Je souligne, sommairement, que R-B, sans être congestionné en dehors des heures que j’ai proposées, s’avère quand même fort utilisé tant par le trafic lourd qu’automobile.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 12 h 30
Je suppose que (et on verra le printemps prochain si c’est le cas ou non) pour réduire des voies sur l’autoroute, par exemple, faire fusionner la voie de gauche avec celle du centre, un marquage au sol ne suffit pas. Il faut probablement, pour respecter certaines normes du MTQ par exemple, des cônes ou des balises, ou quelque matériel que ce soit, au moins au point de fusion. Il serait alors inutilement coûteux de déplacer ce matériel deux fois par jour. On le laissera donc en place.
Sinon, autre supposition : on va peut-être devoir tracer une ligne blanche continue du début à la fin de la voie réservée. Le code de la route interdirait alors les changements de voie utilisant cette voie, qu’elle soit réservée ou non.
C’est peut-être carrément autre chose, mais je soupçonne que ce soit une raison assez pratico-pratique du genre.
Finalement, même si Robert-Bourassa Sud demeure utilisé en dehors des heures de pointes, je n’ai pas de mal à croire que deux voies seront bien suffisantes. Il n’y a même pas pour l’instant assez de trafic pour limiter la circulation à la vitesse maximale permise! (à part quelques rares exceptions lorsque quelques véhicules plus lents encombrent toutes les voies en même temps).
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 02
Paver l’accotement pour faire une voie réservée temporaire, c’était pas possible?
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 22
Pour faire vivre l’industrie du bitume? De toute façon ça revient pas mal toute à la même chose, paver ou bien brûler de l’essence, ça démontre l’excellent modèle que les vieux (faut pas se le cacher) nous on laisser en héritage.
MERCI!!!!
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 12 h 33
À gauche non, mais à droite on aurait pu. Même que l’accotement est déjà assez large par endroit. Le problème est peut-être plus aux croisements avec les bretelles d’entrée et de sortie. D’ailleurs, je me demande si cette voie réservée sera à gauche ou à droite…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 31
Une voie c’est pas assez, ça en prendrait deux au cas ou une bus tomberait en panne dans la première. Aussi, ça prendrait une voie de piéton, une voix de bicycle, une de ski de fond pour l’hiver, une pour le tramway et une pour le TGV. Là on parle !
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 41
Effectivement! Cela serait d’autant plus facile si on avait un autoroute à 8 voies en partant.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 11 h 59
Écoeuré en …
Bravo, créez des bouchons encore plus gros pour écoeurer les contribuables.
Les guignols qui ont votés cette mesure prennent sûrement l’autobus pour reconduire leurs enfants à la garderie chaque matin avant d’aller travailler… ?
Poser la question c’est y répondre.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 13 h 12
Et pourquoi une voie qui sera utilisée .. par quoi: 1-2 autobus aux minutes? Pourquoi ne pas permettre aux automobilistes qui font du covoiturage d’emprunter cette voie?? Je trouve que sa serait un bel incitatif et sa permettrait d’utiliser la voie réservée plus intelligemment.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 13 h 21
Mauvais fois… Ils y a des dizaines de bus un derrière l’autre le matin et le soir (les expresses). Le reste du temps vous avez raison mais mais les trois voies sont tout aussi inutiles dans ces cas car la circulation automobile est beaucoup plus faible.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 14 h 23
Aucun sens, juste avoir l’idée de faire ca est d’un illogisme sans pareil…Même mon gars de 3 ans trouverait ca imbécile comme idée
La religion verte soit cesser. ca aucun sens. Ils écourent tellement le monde qu’onva finir par polluer juste pour les faire ch…
La ca va faire, Labeaume, arrête de manger dans la main des environnementeurs
Pis les utilisateurs du RTC qui chialent apres les automobiliste… heille, c’est nous autres qui payent votre autobus… on va arreter de payer nos plaques, vous allez voir que votre autobus va vous couter un bras…Pu capable d’être diriger par des imbéciles heureux
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 15 h 04
Wow, j’utilise l’autobus pour aller travailler et je possède également une voiture. Alors je paie autant que toi pour mon autobus…C’est seulement que j’ai fait le calcul que ce n’était pas très payant de laisser ma voiture dans un stationnement payant toute la journée.
Pendant que tu attends dans le traffic, tu devrais en profiter pour essayer d’autres postes de radio…Il y a un monde de nuances et de vérité à l’extérieur du FM93.
La religion verte…Est-ce déjà le temps des croisades? .
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 15 h 57
On voit que tu as pas d’enfant a aller porter a la garderie…
Que j’ai pas le choix de prendre ma voiture…
Et que je ne suis pas le seul dans cette situation.
Déjà que les bus ont déjà en masse de voies réservées , en rajouter ne fais que créer du trafic. Sur Robert Bourassa le matin, je vois des autobus qui on une quinzaine de personne a bord, heille wow, y’en a du monde
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 56
De toute façon, ça ne retardera vraiment davantage les automobilistes (probablement 5 minutes de différence…), mais ça aidera beaucoup ceux en autobus. Et si quelques-uns qui ont le choix optent pour l’autobus (ce qui sera plus tentant quand on les verra passer à vive allure à côté de nous), ça risque alors de revenir au même pour l’auto (moins d’autos) tout en demeurant aussi rapide pour l’autobus.
De plus, là au moins l’argent versé au transport en commun servira à des autobus qui roulent, tandis qu’en ce moment ça coûte plus cher parce qu’ils perdent leur temps sur la route et qu’ils ne peuvent pas faire autant de parcours (donc plus d’autobus nécessaires).
Quelques minutes de plus par jour pendant deux ans, on va pas en mourir. Juste assez pour prendre le temps de respirer par le nez.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 15 h 55
Vous faites probablement partie des 40% de Québécois qui ne paie pas un sou d’impôt…Saviez-vous que 80% des habitants de cette province trouve qu’ils paient trop d’impôt? Trouvez l’erreur…
Vous vous croyez riche? Quelle part réelle de votre budget sert à vous déplacer en automobile? Je suis très bien placé pour vous dire qu’une majorité de gens en arrache-et se place «malgré eux» sous le seuil de la pauvreté pour vivre votre rêve américain.
À propos des Américains, ils commencent à regarder du côté de l’Europe pour améliorer la fluidité de leurs routes surchargées; investissements massifs dans les trains rapides et urbanisme visant à privilégier les déplacements à pied. Regardez du côté de l’Europe. Avez-vous déjà observé, par vous-même, ce qui se fait dans d’autres pays à ce chapitre?
Quant à votre allusion à la «religion verte», votre savoir est sûrement aussi étendu que celui de l’ensemble de la communauté scientifique!?
Expliquez en quoi le fait de favoriser le transport en commun est «illogique». Combien ont coûté les autoroutes et leur entretien dans la région depuis 40 ans?
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 16 h 03
Je serais prêt a parier que je paye pas mal plus d’ impôt que toi en passant.
Pour l illogisme si tu le vois pas c’ est que tu ne conduis pas de voiture. Les bouchons sont partout…
La religion verte existe et on dirait qu on ne peut pas le dire… Va voir le blogue de l’ancien ministre de l environnement Jacques brassard… Tu vas peut être allumer… Les verts on tout les droits et ca je suis plus capable…
Surtout qu’ils ont aucune logique, ils créer des bouchons de circulation et ils pensent que ca va moins polluer ….
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 18 h 18
Bon, on voit que te dit comment penser. Au moins comme cela tu ne tuses pas le cerveau.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 58
Il y a des bouchons en ce moment et ça n’a rien à voir avec une « religion verte ».
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 21 h 11
Les bouchons apparaissent automatiquement quand tu approches de la capacité d’une. Après, c’est quasiment impossible de reprendre le contrôle. Il suffit que le nombre de voiture augmente de 1% pour que les embouteillages augmentent de 10%.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 17 h 45
Personnellement, je n’accorde aucun crédit à quelqu’un qui porte un commentaire basé sur aucun argument crédible, encore moins sur aucun argument du tout. Renseignez-vous David, c’est pour votre bien.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 14 h 44
J’utilise l’autobus pour me rendre au travail dans le secteur des centres commerciaux depuis Charlesbourg Nord via Robert-Bourassa. Et je suis maman de 2 jeunes enfants en garderie, famille tout ce qu’il y a de plus typique. ;-)
Je quitte le domicile très tôt, donc mon conjoint s’occupe des enfants le matin. Ensuite, on se rejoint tous à la garderie en fin d’après-midi. Nous sommes bien content de notre choix car nous n’avons maintenant besoin que d’une seule voiture et nous avons plus d’$$$ dans nos poches.
L’implantation des voies réservées pendant le gros des travaux me permettront de poursuivre mes déplacements avec l’autobus en respectant l’horaire du reste de ma famille. Bravo!
Pour ceux qui travaillent dans les centres urbains (Colline, St-Roch, Sainte-Foy centre), je vous encourage à essayer le transport en commun quelques semaines. Je paris que vous serez agréablement surpris…
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 16 h 13
Je suis exactement dans le même cas que vous. avec un minimum de planification, nous avons plus de 6000$ de plus dans nos poches par année que nous investissons autrement que dans une deuxième voiture.
Et oui ca demande un brin d’effort que voulez-vous, une fois rendu en voyage on s’en plaint pas trop!:)
Pour ceux qui parlent de religion verte.. on pourrait aussi parler de religion X! la religion des radios de MARDE.. Et le calcul est simple..un utilisateur du TC de plus = un automobiliste qui écoute la radio de MARDE de moins… c’est bien évident que ca les tracasses le développement du transport en commun!
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 16 h 39
ben oui…. quel calcul de clown….
premierement, les radios on pas rapport la dedans, juste le gros bon sens. et deuxiemement savais tu qu’il y a des radio portatives.. et oui le monde qui ecoutes la radio vont l’écouter encore…
.
continuez a croire tout ce qui se dit sur le réchauffement climatique et informez vous surtout pas la dessus ca serait trop difficile … vous allez etre decus de voir que vous vous faites berner depuis longtemps
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 17 h 55
Tiens un autre clown qui s’informe sur les sites négationnistes parce que c’est connaissance en science sont trop faibles pour s’apercevoir que les arguments négationnistes sont faux.
Je me demande bien qui est celui qui se fait berner!
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 18 h 53
mon petit yvan.. veux tu faire un concours de sciences…
site négationnistes, peut etre qu’on regarde d’autre avenue que prendre tout ce que Steven Guilbaut et sa gang inventent pour avoir des subventions… tu t’informes ou toi.. TVA… greenpeace… Tout le monde en parle…
c’est bien ce que je pensais
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 47
Ok, le génie. Donnes moi un petit cours de transfert radiatif et de méthode inverse. Après cela on se reparlera.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 21 h 05
Le gros bon sens David?. ouais ouais ouais… celui qui dit que quand on habite et qu’on travaille dans un agglomération urbaine on ne peut pas s’attendre à pouvoir se déplacer comme à la campagne?
J’ai l’impression qu’on n’a pas le même « gros bon sens ».
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 21 h 08
Voilà…
http://www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr/~picard/enseignement/fichiers/Teledetection_M2/RT.pdf
:)
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 21 h 13
N’importe quel con peut googler une page. Je gage que tu n’as jamais vu un spectre atmosphérique de ta vie. Expliques moi là. Montres moi l’étendu de ton savoir ou de ton ignorance selon le cas.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 10 h 09
David, je ne te connais pas mais je suis très à l’aise d’affirmer que le niveau de connaissance de M. Dutil est assurément supérieur aux tiennes et miennes réunies… Alors, soit prudent dans ton argumentaire sinon, tu passeras pour un con. ;-)
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 16 h 28
Il est plutôt absurde de laisser croire que ce sont les autobus qui forment les bouchons de circulation. Il y a bien assez de voiture vide sur l’autoroute pour gaspiller de l’espace de circulation tout seul.
Ce qui créé des bouchons c’est une mauvaise optimisation de l’espace. Bref, trop de véhicules, qui contiennent pas assez de passagers et qui passent toutes aux mêmes endroits au même moment. Il faut viser un gestion efficace des transports.
Les ardent défenseurs de droite qui critiquent les environnementeurs ne sont pas sensés prôner l’efficacité? Un bouchon de circulation n’est en rien efficace. Ça nuit à la productivité de tous.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 20 h 33
Ils devraient faire comme aux USA et mettre tous les voies réservées pour les autobus payantes selon l’heure du jour. De cette façon ça donne au moins un choix. En floride dans le coin de Miami ils font ça avec la SunPass. T’as 5 voies régulières plus 2 voies réservées (voiture et autobus) payantes. 7 voies, ça c’est efficace.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 21 h 15
C’est sûr qu’avec une agglomération urbaine de 4,9 millions de personnes on peut faire un peu plus qu’ici… Mais si on met des voies payantes ici, on va se plaindre que c’est encore une taxe déguisée et qu’on paye déjà assez cher, etc. Ce qui a plus de chance d’arriver, ce sont des péages à endroits fixes, comme ce sera le cas sur les nouveaux ponts de la 25 et la 30 à Montréal.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 22 h 29
C’est seulement la voie réservée qui est payante (et seulement aux heures de pointe). Les autres voies sont gratuites. De cette façon on aurait au moins la possibilité de passer sur la voie réservée. Actuellement sur les voies réservées, il passe une autobus environ aux cinq minutes et le reste du temps la voie est déserte. C’est juste idée comme ça. Sinon je préfère qu’il n’y ait pas de voie réservée car je ne prend jamais l’autobus. Ce qui me prend sept minutes en voiture me prendrait envrion 40 minutes en autobus. Non merci.
Signaler ce commentaire
2 novembre 2010 à 23 h 33
@Daniel
«Sinon je préfère qu’il n’y ait pas de voie réservée car je ne prend jamais l’autobus.»
Vraiment un bel argument! Bravo! Ça ne semble pas égoïste pour deux sous…
C’est malheureux car en pensant de façon si personnel on ne réalise pas de grand projet de société.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 00 h 36
Depuis quand Labeaume est ministre des transports? À ce que je sache c’est au MTQ à approuver ou non. Labeaume peut proposer, mais l’auroute Robert-Bourassa, est sous juridiction provinciale.
Pour père-lelièvre, j’ai de la misère à croire qu’il sera plus rapide pour les autobus de prendre père-lelièvre avec ses feux de circulation que de prendre félix-leclerc.
Exemple de scénario : Un autobus venant de Loretteville continue sur Masson (l’Ormière) au lieu de prendre robert-bourassa. Ça prend disons 2-3 minutes au bus pour aller de Masson à Père-lelièvre puisqu’il y a du trafic pas mal sur Masson à cette heure. Ensuite sur père-lelièvre, il prend la voie réservée. Disons que ce bus n’a pas à s’arrêter pour prendre des passagers, mais le bus devant lui oui. Alors sa vitesse moyenne, diminuera drastiquement. Par conséquent, il a fort à parier qu’utiliser père-lelièvre comme voie de contournement cause plus de trouble que d’autre choses.
Mais bon, comme la voie réservée est d’un seul côté et seulement de 6h @ 10h, je trouve que ce n’est pas si pire que ça.
– Réchauffement planétaire:
Les modèles s’entendent pour dire que l’être humain a une grande part de responsabilité dans l’accroissement de la température. Il y a cependant divergence quand à la prédiction à plus long terme. À mon humble avis, ceux qui croient qu’il y un complot environnementaliste se trompe royalement. Par contre, il faut que les données climatologiques soient disponibles pour tout le monde et non pour une clique.
– Environnementalisme :
Je trouve que oui il y a des traits religieux dans le mouvement environnementaliste. Il est souvent difficile de discuter de faits avec eux. Par exemple, si on dit qu’un bus moyen (10 passagers) pollue à peine moins qu’une voiture (ce qui est vrai), on risque de se faire tirer des roches.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency_in_transportation#Buses
Par contre, beaucoup d’environnementalistes sont pragmatiques et réalistes, fort heureusement.
Je vous dirais que de façon générale, il y a un manque de culture scientifique dans la société. Une meilleure connaissance des principes chimiques, électriques et thermodynamiques permettent de comprendre pourquoi l’automobile électrique n’est pas pour demain ou pourquoi on peut pas faire de voiture de grosseur normale qui fait 1 L aux 100 km.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 06 h 48
@Goldcohe Les données climatiques sont justement disponible pour tout le monde. Il y a des amateurs qui ont analysé ces données et on obtenu les même résultats que les pros. Il y a même du monde qui sont partis d’autres ensemble de données inutilisées par les professionnels et ont obtenus les même résultats.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 08 h 13
Un des bons côtés du « climategate » a été justement de rendre plus public les données. Auparavant, il semble que l’université d’East Anglia avait un genre de contrôle sur ces données.
Mais le climategate n’a rien révélé de sérieux au niveau scientifique.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 08 h 31
En fait, ces données étaient disponibles mais il y avait des restrictions quand à leur distribution en raison d’entente particulières avec les fournisseurs de données. Par exemple, il y avait des données provenant d’entreprises privé. Certains pays comme la France ne rendait les données disponible qu’aux chercheurs spécifiquement mentionnés dans l’entente. Comme tu l’as mentionnée, ces problèmes sont grandement atténués .
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 21
La discussion semble avoir dérapé…Le changement climatique…Croyez vous vraiment que dans la ville de quebec si en écoeurant les automobilistes au boute on réeussi à faire en sorte que le quart d’entre eux prennent le bus au lieu de leur voiture on vas arrètez le réchauffement climatique…!?
Mon point est simple, la ville de quebec n’est pas concu et n’a pas une assez grosse population pour justifier de complètement chambouler tout le système de transport…l’automobile est encore la solution…Ca va faire de la peine a beaucoup, mais même si vous mettez des bus à toutes les 5 minutes sur tout les grands axes avec une offre de service incroyable, la majorité des gens ne prendront tout de même pas le transport en commun…
Pourquois? pour plusieurs raisons, garderie, facilité, confort, et surtout parce que ca ne convient pas à la majorité…
Si Quebec prévois devenir une agglomération aussi populeuse que Montreal alors la oui, il va falloir favorisé le le transport en commun pour essayer d’aller chercher le maximum d’utilisateur, mais jamais tout le monde(même a montreal) pourra prendre le bus…notre mode de vie ne s’y prête simplement pas…
Moi j’ai une question…A cause des nombreux travaux tout le monde est pris dans le traffic(en passant je chiale pas contre les travaux c’est un mal nécessaire…) alors pourquois ceux qui prenne l’autobus doivent arriver à l’heure et ceux qui ne le prenne pas peuvent arriver en retard? On est tous des payeurs de taxes après tout…
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 09 h 40
Laisser les automobilistes utiliser la voie réservée « supplémentaire » prévu pour les autobus ne changera absolument rien aux bouchons. Cela va juste bouchonner plus efficacement plus loin sur le chemin. Il y a DÉJÀ 2 voies sur du Vallon. Ce sera pas différent l’an prochain. Une des causes de bouchons c’est justement de passer de 3 voies à deux voies.
Ce qui va créer des problèmes c’est la fermeture de bretelles qui n’ont probablement rien à voir avec les autobus.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 10 h 17
Pourquoi ne pas mettre la voie réservée aux autobus en sens contraire? C’est-à-dire, enlever une voie du nord vers le sud le matin. Et enlever une voie du sud vers le nord le soir. Un peu comme sur le pont de Québec, mais réservé seulement aux autobus.
À première vue, ça serait logique! Voyez-vous des objections à cela ?
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 10 h 37
C’est pas une mauvaise idée. Reste à voir si c’est possible de mettre cela en place en pratique. Sur le pont, il n’y a pas d’entrées ou de sorties.
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 15 h 16
Exemple, Pont Champlain à Montréal (texte de Wikipedia):
« Depuis 1978, il y a une voie réservée pour autobus à contresens de la circulation sur le pont Champlain. Cette voie réservée se situe dans la voie de gauche de la travée contraire à la pointe […] Ceci nécéssite la pose et le retrait de cônes à chaque heure de pointe du lundi au vendredi. »
Évidemment, pour Robert-Bourassa, reste le problème des entrées et sorties, à moins qu’on se contente d’avoir cette voie ininterrompue de Capitale à Hamel (ou juste après, là où commencent les travaux), comme si c’était un pont (ce qui conviendrait à pratiquement tous les parcours express).
Signaler ce commentaire
3 novembre 2010 à 16 h 32
Vous ne comprenez rien voyons. Le temps qu’il y aura une seule auto sur la route, ce sera une de trop. On veut des tours de 50 étages sur 2 KM carré et on ferme tout le reste. C’est ça la seule et unique solution acceptable. La moitié des tours pour le bureau l’autre moitié pour l’habitation. Plein de petits boutiques à 8 fois le prix entre les 2 pour les besoins courants. Tiens, un walmart à étage dans 1 tour ça ferait bien. Pourquoi pas voyager uniquement sous la terre et ne jamais voir la lumière tant qu’à faire. Urbanisons nous à mort. Faut être déficient pour vouloir vivre sur la rive sud et travailler dans Lebourgneuf.
Signaler ce commentaire
4 novembre 2010 à 23 h 02
L’ironie est bien écrite. Ceci étant dit, toutes les grandes villes à stature mondiale font en sorte d’augmenter la capacité du transport en commun, ce qui réduit pour autant le transport individuel. Le dossier du boulevard Laurier en est d’ailleurs un exemple éloquent. Avec la construction annoncée (deuxième tour Cominar, tours à bureaux sur le site de l’Hôtel des Gouverneurs, etc) des immeubles dans ce secteur, et ceux présents, une solution quant à la mobilité doit être trouvée. Vous proposez quoi alors ? Merci.
Signaler ce commentaire
5 novembre 2010 à 00 h 01
J’avais vu un bon article, je vais essayer de trouver la référence. Mais bref c’était un résumé d’étude.
Ça disait que pour 2 villes égales en population
si la ville A est 2 fois plus dense que la ville B. Alors les gens dans la ville A vont utiliser moins la voiture que dans la ville B, ce qui est lgoqie. Par contre, la réduction ne sera pas de moitié non plus. Ce qui fait qu’à mesure que la ville A devient plus dense, le trafic augmente plus vite que la densité.
Par contre, dans la ville B, les gens roulent sur de plus longues distances alors les gens doivent rouler plus longtemps, et roulent sur plus d’artères qui peuvent congestionner. Ce qui fait que le trafic moyen de la ville B n’est pas nécéssairement mieux non plus.
Bref, il n’y avait pas de solution magique pour le trafic puisque chaque modèle de ville avait ses forces et ses faiblesses.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 07 h 46
Le seuil critique est d’environ 3000 habitant au km2. À ce niveau, l’utilisation de la voiture cesse de diminuer radicalement et ne diminue que très lentement par la suite.
Signaler ce commentaire
6 novembre 2010 à 11 h 30
Si quelqu’un pense que Québec peut survivre sans être la risée publique en ne faisant rien pour améliorer son transport en commun DÉFICIENT.
Il est en plein délire. (automobiliste déconnecté de la réalité et des véritables besoins pratiques de la population)
Arrivez dans la belle grande ville dynamique en pleine croissance que l’on appelle Québec.
Signaler ce commentaire