Louis-Gilles Francoeur
Le Devoir
(…) Il serait possible de relier Montréal et Québec par un monorail à moteur-roue électrique, capable de déplacer 56 personnes pour 40 $ d’électricité à 250 km/h, pour un coût global de 3 milliards, soit le tiers du coût de 8,75 milliards qui serait exigé pour relier ces deux villes par un TGV. (…)
Un autre article sur le sujet dans Le Devoir
Un article dans Cyberpesse
Différents sites internet sur le monorail
13 novembre 2010 à 10 h 18
Pure utopie.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 10 h 43
L’utopie c’est l’échéancier et les coûts. Pour le reste, c’est pas si pire. Avec assez d’argent et de temps tu peux faire n’importe quoi.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 14 h 36
utopie est un mot utilisé souvent par les gens qui ont de la difficulté a changer leur vison des choses et à faire ces dites choses autrement !
Bref à penser et à être différent !
sans rancune ! ;-)
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 15 h 30
Un train classique roulant à 200 km/h, coûterais moins cher et arriverait 15 minute plus tard que ce bidule. Il me semble que c’est assez réaliste.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 10 h 47
Pourquoi utopie??
Pour moi l’idée me semble très intéressante et pourquoi nous ne pourrions pas développer notre propre expertise en matière de transport. Serions nous si »petit » que ça.
Les idées sont à la source de l’évolution. Le conservatisme à outrance m’exaspère et me désole…
Pensons grand! Et vivons de nos rêves les plus fous. Parce qu’il n’y a de limite que ce que nous craignons de franchir…
Et puis finalement, on parle de transport électrique. Un domaine où nous excellons. Il serait grand temps que nous montrions au reste du monde ce que nous québecois sommes capable de concevoir à grande échelle!
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 11 h 05
Le reste de la planète a développé plein de système de transport électrique. On peux essayer de convaincre des pays qui ont de bon systèmes qui fonctionnent et qui sont souvent produit localement que notre technologie est meilleure. D’autre part, dans 10 ans, au mieux, quand cette technologie sera disponible, les compétiteurs auront amélioré la leur. L’écart de performance sera encore plus faible.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 11 h 30
La seule chose qui m’inquiète par rapport à ce projet c’est les coûts reliés à l’entretient de cet équipement. Des pilliers en béton vont nécessités des réparation au fils du temps. Seraient-ils plus sujet au changement de température, à la mouvance des sols?
Sinon je crois que c’est une bonne idée. Il faut vraiment trouver un moyen de relier rapidement les grandes villes du Québec.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 11 h 38
D’ailleurs, l’un de ces moyens serait le train régulier. J’ai tenté l’expérience cet été en me rendant à Ottawa par un train de Via rail. Leurs locomotives vont plus rapidement qu’une voiture sur l’autoroute (je crois que le train régulier peut rouler facilement à 150 km / heures). Le problème est que les trains de marchandises ont la priorité des rails ce qui retarde grandement les trains de passagers (ils doivent attendre dans la voie de contournement pour que le train de marchandise passe). Si on construisait tout simplement des rails à deux directions de trains standards, ce serait vraiment très efficace (disons à 160km heures, 1h30 serait nécessaire pour compléter Québec/Montréal au lieu de 2h15-2h30) . Tout cela pour un prix beaucoup moins élevé que le TGV ou le Monorail.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 11 h 51
Tout à fait d’accord, mais pour ça il faudrait que le CN et Via aient une vision à long terme et ça, j’en doute.
Le transport ferroviaire sera toujours plus efficace et moins poluant que le routier. Le problème est que ça ne fait pas vendre d’asphalte, de voitures et de tracteurs de vans et quant ils sont électrique encore de pétrole.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 15 h 32
Exactement. Incidemment, le service Montréal-Ottawa où la voie est réservée au train de passagers a été pendant longtemps une des plus rapide déserte au monde.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 20 h 30
« Des pilliers en béton vont nécessités des réparation au fils du temps. » L’article parle de pilliers installés sur des socles en béron, et non de pilliers en béton…
Selon le site de Trens Québec, les pilliers seraient en acier :
L’infrastructure est un pylône d’acier, ancré dans le sol par une fondation de béton avec, au sommet, une « ferme » qui soutient les deux rails, l’un de chaque côté de la structure
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 22 h 08
Peu importe acier ou béton, le constat est le même. Une structure suspendue de la sorte va être sujette au changement de température et à la mouvance des sols. Peut-être ont-ils pensé à tout cela, mais comme le projet n’a jamais été essayé ailleurs nous ne pouvons pas le savoir. Je crois que le train standard avec des voies réservées aux trains pour passagers reste une bonne option.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2010 à 20 h 39
Effectivement, c’est ce que je me dis. Il n’y a AUCUN système de monorail qui se déplace à une telle vitesse. On a aucune idée des interactions aérodynamique entre le véhicule et la structure portante. Ou encore, ce qui se passe lorsque deux voitures ce croisent.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 03 h 26
Disons que me ballader en « télécabines » à 250 km/h déclasserait de loin le plus hot des manèges de la Ronde….
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 11 h 19
C’est exactement ce que je pense. J’ai commencé à faire de petits calculs et cela ne regarde pas trop bien coté confort.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 11 h 41
Balancement latéral à prévoir.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 13 h 32
Effectivement, à ces vitesses cela va prendre une suspension qui n’a absolument rien à voir avec un suspension de monorail classique. De plus, j’ai vu la taille des poutres dans un pays où il y a des contraintes sismiques, rien à voir avec la structure légère que l’on nous présente.
L’autre risque c’est les interactions aérodynamiques. à 60 km/h ce n’est pas un problème mais à 250 km/h qu’est ce qui se passe quand deux modules se croisent. C’est certains que les calculs aérodynamique n’ont pas été fait, c’est un travail de plusieurs mois.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 12 h 29
Qu’il s’agisse de transport, de construction imobilière ou de mode de vie. Ce qui est a la mode ces temps si c’est qu’es ce qui est écologique. Certe il en va de sois il est grand temps que l’homme commence a se soucier de l’environnement de la terre. Mais la nature de l’homme elle, elle restre la même, tout ce qui va ce faire pour l’écologie dans le futur va bénificier au intérets de gens qui on déjà beaucoup d’argent. Nous le peuple tou ce que l’on fait c’est exactement ce qu’il a été convenu que l’on fasse. Stresser, presser et désamparer, toujours plus de loi plus de control un coup de la vie qui augmente sans cesse, la réalité c’est que au québec on a les moyens. les ressources l’expertise pour mener a bien un tel projet. Mais la nation est morte, on a arêter de vivre, vendu nos valeures nos principes pour notre propre confort personel. Revolution, pour le futur pour ceux qui vienne apres nous, pour quoi ne pas créer un model avec le québec, un model pour que les autres nations puisse faire pareil pour montrer que le système capitaliste n’est pas aussi bon que l’on veut nous faire croire. Somme nous tous aveugle? Je suis un visionaire. J’aime l’endroit ou je vie je l’adore, mais j’aime pas voir le peuple qui la constitue se comporter comme de parfait mouton, assimiller qui fait rien pour changer les choses.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 14 h 39
Hum… cela rejoint mes pensés parfois !
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 15 h 06
Le projet est très intéressant, mais selon moi devrait être étayé par un peu plus de sérieux.
Par exemple, quand je lis « …le physicien a calculé qu’il en coûterait 35 millions par kilomètre pour construire un TGV entre Montréal et Québec… » je me demande ce qu’un physicien connaît au génie civil!?
Ce que je sais de ce projet, je l’ai lu sur Trans-Québec et je vous avoue que le site web a un aspect artisanal, bâclé et parfois pseudo-scientifique avec des arguments sans appui…
J’appuierai le projet s’il prouve qu’il peut tenir ses promesses; par exemple, avec le projet pilote que Trens-Québec veut réaliser! Attendons voir, car c’est vrai qu’un projet original et d’origine québécoise serait intéressant pour notre économie et notre expertise.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 15 h 33
Exactement! Ce que je pense!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 03 h 30
« Ce que je sais de ce projet, je l’ai lu sur Trans-Québec et je vous avoue que le site web a un aspect artisanal, bâclé et parfois pseudo-scientifique avec des arguments sans appui… »
Le premier site web que j’ai vu d’eux-autres remonte à plusieurs années déjà, et on y disait des conneries du genre « avec le train les gens feraient plus d’enfants »…. aaahhhh!
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 16 h 16
Sur rail ou sous rail, je suis favorable à tout qui me permettrait d’aller à Montréal ou Ottawa à 250+km/h. Pour Toronto il faudrait viser au moins 350km/h.
Pour le prix du trajet il faudra faire mieux, on est pas si loin du prix (prohibitif) de l’avion.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 17 h 16
Monorail ou TGV, Québec-Toronto, c’est essentiel. Je ne comprends pas encore pourquoi, dans un pays aussi immense, il n’y ait pas un tel moyen de transport.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 18 h 21
le plus drôle c’Est que du côté américain, souvent le train est un des modes de transport les plus abordables, ça et l’autocar !
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 19 h 31
Ici les trains sont efficaces pour transporter des marchandises. Les gens ne se déplacent pas tant que cela entre les différentes villes.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 03 h 23
Le corridor Québec/Montréal est le corridor au Canada où il y a le plus de déplacements de personne, tous modes de transports compris!
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 18 h 41
Il y a 300 000 000 d’habitants aux USA. 60 000 000 en France. 35 000 000 au Canada. Et 600 000 à Québec. Ceci expliquant aisément celà.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 19 h 32
Dans le même ordre d’idée, le plus grand réseau de TGV dans le monde est en Chine.
Signaler ce commentaire
13 novembre 2010 à 22 h 54
ll serait possible de relier Montréal et Québec par une automobile , capable de déplacer 6 personnes pour 25 $ d’essence à 120km/h, pour un coût initial global de 30000$, soit pas mal moins cher que le coût de 8,75 milliards qui serait exigé pour relier ces deux villes par un TGV.
La dite automobile est une invention qui permet une grande liberté a son où ses usagers, lorsque utilisé dans une région peu densément peuplée, comme le canada, et ce à un coût moindre.
Un point non négligeable à considérer pour une province qui a endetté les 5 prochaines générations avec ses idées socialistes grandioses.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2010 à 12 h 51
La vraies question est de savoir combien de pétrole importé cela nous sauverait. Le trafic passager Montréal-Québec cela représente quel pourcentage de la consommation totale.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2010 à 21 h 23
Dans le rapport de réseau iq que Carol a affiché il y a 1 ou 2 semaines, on estime à 1% des GES pour le trafic de voiture Québec-Montréal.
Ils ont estimé ainsi qu’un TGV utilisé par la moitié de ces utilisateurs réduiraient de 0.5% la quantité de GES émise.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2010 à 22 h 05
Excellente information! Ensuite il faut comparer avec la quantité de GES émises pendant la construction.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2010 à 22 h 10
Je crois de moins en moins au TGV entre Québec et Montréal. C’est trop cher, et j’ai peur que ça deviennent un transport de luxe réservé aux plus riches. J’opterais plus pour une solution comme en Suisse : des voies doubles où le trafic passager est prioritaire, avec des trains très ponctuelles qui se déplace à environ 200 km/h. Ajoutez à cela un arrêt à Trois Rivières, et le trajet se ferait entre 1h30 (environ). Le reste de l’argent pourrait être placés à développer des systèmes plus locaux : une lignes pour sherbrooke, chicoutimie, la beauce et la gaspésie.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 03 h 18
Le problème Francis c’est que le prix de construction d’une ligne à voie double à 200 km/h coute environ 80% du prix d’un vrai TGV à 300 km/h et plus, pour un rendement beaucoup moins élevé que 20%. En fait seul le TGV est « rentable » (je parle de l’opération et non pas de l’amortissement du coût de construction).
Il y a aussi l’option d’un train ordinaire à 160 km/h à voie simple et non-électrifié, simplement réaménagé sur la rive-nord là où il y a moins de trafic marchandises. Cette option là revient beaucoup moins chère (quand même un milliard), permettrait de relier Qc et Mtl en 2h30 (au lieu de l’actuel 3h15) et, surtout, de doubler ou tripler la fréquence actuelle que le CN refuse à VIA d’augmenter.
Entre les 3 solutions, mes préférées sont la plus cheap ou bien « la totale ». L’entre-deux c’est pour moi la pire des solutions.
Pour ce qui est du prix du TGV, si je me réfère au prix de celui en France, ne vous inquiétez pas pour le prix, c’est très abordable, c’en est même surprenant. En 2006 ca coutait 80 euros (120$) pour faire Paris-Marseille en 2e classe, ce qui revient à peu près au prix d’un aller-retour Qc-Mtl avec VIA. Pis j’ai pas parlé des offres alléchantes « Prem » de la SNCF qui vous proposait des aller-simples à 25 euros sur certains trains à certaines heures.
L’opération du TGV est très rentable, c’est ce qui permet ce genre de tarifs.
Le TGV est aussi rentable sur le plan socio-économique. Imaginez les millions sauvés en santé juste avec ceux qui se sont évités un grave accident de la route en prenant le TGV au lieu de leur auto. Seul un train à très grande vitesse peut convaincre quelqu’un de laisser son auto à la maison. Un train lent n’est pas suffisamment attrayant pour rivaliser avec le coté pratique de l’auto.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 11 h 02
Personnellement, j’aime bien la stratégie que les Suisses ont décidé d’adopter en implantant les ICN. Ces trains (en autre construit par Bombardier) s’incline jusqu’à 12 degrés dans les courbes. Ceci leur permet d’atteindre des vitesses de 200 km/h sur des tronçons avec beaucoup de courbes.
Ici, il faudrait doubler et électrifier les voies jusqu’à Montréal. Je n’ai pas trouvé le prix d’un tel chantier, mais j’estime qu’il serait beaucoup plus bas que les 15 à 20 millions par kilomètre qu’exige le TGV.
Concernant les prix du billet, oui en Europe ils sont généralement très bon marché, et c’est ce qu’il faut faire ici! Mais en Europe, il y a eu une volonté politique pour le faire. Si on construit un TGV, il faut garder en tête cet objectif.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 11 h 21
Les prix que j’ai vu c’est 80% du coût d’un TGV. L’électrification coûte très cher.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 12 h 21
C’est le prix que j’ai vu aussi, c’était dans l’étude du TGV Québec-Windsor de 1995. Le 20% de différence c’est probablement les passages à niveau. Malheureusement cette étude n’incluait pas la version VIA-Fast, version cheap et non-électrifiée, que je trouve quand même mieux que ce qu’on connait actuellement.
Concernant l’électrification, je serais bien curieux de savoir combien ca coute d’électrifier une voie. Ca fait longtemps que je cherches un « barème » du genre « ca coute X du kilomètre + Y par voie supplémentaire » mais ca semble dépendre de bien des facteurs. On a malheureusent pas vraiment de cas récent d’électrification en amérique du nord pour s’en servir de barème. Si vous avez de l’info technique là dessus ca m’intéresse….
p.s. En écrivant ces lignes je viens d’entendre aux nouvelles à TVA que l’étude sur le TGV sortira en janvier et coutera un peu plus cher que les 3 millions prévus initialement.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 12 h 32
@Francis
On peut imaginer qu’en Suisse ils ne pouvaient pas vraiment construire des TGV qui requierent des lignes droites et des très larges courbes.
La technologie d’inclinaison dans les courbes existe même sur certains trains Québec-Montréal actuels. Elle existe aussi pour un type de TGV qui est je crois encore en expérimentation.
Il y a deux types de systèmes d’inclinaison, « passife » et « actif ».
Le premier est juste l’effet de la gravité. Ils doivent barrer ce système d’inclinaison dans les lignes droites pour éviter un effet de balancier latéral. Son principal utilisateur est le Talgo espagnol.
Le deuxième est mécanique et c’est celui en vigueur sur les voitures LRC de VIA. Ca a pris pourtant du temps avant que que cette technologie fonctionne correctement. Bombardier a dû rappeler à plusieurs reprises ses voitures LRC dans les années 80, et les British, dans la même période, ont été obligés de foutre à poubelle toute une série de trains car ce système était défectueux, dangereux et inconfortable au point de donner mal au coeur aux voyageurs. Ils ont compris entre autres qu’il ne fallait pas chercher à éliminer totalement la gravité (c’est ce qui donne mal au coeur) mais seulement en compenser une partie.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 12 h 51
À ma connaissance, le système de pendulation a été enlevé sur les LRC lors de la dernière mise à niveau parce qu’il causait trop de problèmes et n’était pas vraiment utile.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2010 à 09 h 16
– Je m’appelle Lanley, Lyle Lanley. Chers amis, je suis venu vous voir ce soir avec une idée, une idée fabuleuse… Oh, non, c’est pas pour vous. C’est une idée qui conviendrait bien mieux à Shelbyville !
– Un instant, attendez, on est deux fois plus intelligents que les gens de Shelbyville ! Exposez-nous votre idée et on votera pour !
– Très bien, je vais vous dire ce que je ferais. Ouvrez grand vos yeux… Je vous offre le monorail de Springfield ! J’ai vendu le monorail aux villes de Brockway, Ogdenville, de North Haverbrook. Grâce à moi, elles sont sur la carte ! En un mot comme en dix, rien ne vaut la fiabilité, le sérieux d’un monorail a six voitures. Qu’est ce que j’ai dit ?
– Monorail !
– Comment ça s’appelle ?
– Monorail !
– C’est exact, Monorail !
– Monorail, monorail, monorail …
Signaler ce commentaire
15 novembre 2010 à 10 h 05
Toute ressemblance avec la réalité n’est que le prix du hasard.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2010 à 12 h 42
Mono…. D’oh!!!
Signaler ce commentaire
15 novembre 2010 à 13 h 04
C’est la première chose qui m’est venu en tête en lisant cette nouvelle là!!
Signaler ce commentaire
16 novembre 2010 à 02 h 59
L’infrastructure pour ce téléphérique existe déjà entre Québec et Montréal, elle est propriété d’Hydro-Québec. Juste à y susprendre ces bus électriques suspendus, pluggés sur le 735 kv, je peux pas croire qu’ils vont manquer de puissance.
:o))
Signaler ce commentaire