Pendant que l’on fait la promotion de cet événement sportif extrême à Québec, très apprécié il faut le dire l’an dernier par les amateurs, Le Soleil nous apprenait ce matin que des conseillers municipaux de Toronto veulent rendre obligatoire le port du « casse » pour ceux qui font… de la traîne sauvage! Comme quoi le ridicule, lui, ne tue pas… ;-)
Source: site du Red Bull Crashed Ice.
Les amateurs de sensations fortes les plus rapides lors des qualifications se lanceront dans une course urbaine glacée remplie de courbes étroites, de sauts saisissants et de pentes abruptes. L’événement demande de l’habileté sur patin, de l’agilité, de la force et beaucoup de sang-froid.
Pour déterminer le gagnant, une suite de courses à quatre patineurs éliminera progressivement les 64 patineurs qualifiés pour ne garder que les 4 meilleurs pour la finale. Les participants doivent avoir 18 ans ou plus.
L’accès à la compétition est gratuit pour tous les spectateurs.
Aussi, ce billet.
24 janvier 2007 à 09 h 57
L’enfant de 8 ans qui est décédée il y a quelques jours lors d’un accident de traine sauvage, en entrant de plein fouet dans un arbre, aurait peut-être eue la vie sauve si elle avait portée un « casse », qui sait ! Cette fois, le manque de ridicule a tué :-(
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 10 h 25
Si faudrait qu’a chaque fois qu’il y ay un accident, qu’on vote des loi pour obliger a porter des protections, un moment donnée, on se promenera en marchant avec de l’équipement de protection de gardien de but(hockey) pour ne pas se faire mal.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 13 h 09
Carol, tu exagères non ? Le problème c’est qu’ici, au Québec, on attend toujours qu’il y ait des accidents avec blessés ou des morts pour instaurer une loi, ou faire quelque chose pour éviter que la chose ne se reproduise pas. Je crois qu’entre porter un « ti casse » en traîne sauvage et se balader dans la rue avec un équipement de hockey, il y a une marge. Un juste milieu serait appréciable…
Quoi qu’il en soit, si ces lois sont mises en application ce n’est que pour la protection du citoyen, rien de plus et rien de moins. Certains élus semblent avoir une vision d’Avenir, voir plus loin que le bout de leur nez afin de prévoir, d’éviter, de protéger. Dans le fond, c’est qui que cela dérange ? Pas moi en tout cas.
Lorsque fût le temps d’instaurer une réglementation pour le casque de moto, de bicyclette, ça créé tout un tolé de protestations, mais combien de vies cela a-t-il sauvé ?
Le problème c’est que les gens vont faire quelque chose parce qu’une loi les y obligent et non parce que d’eux-même ils considèrent la chose sécuritaire et appropriée. Hum :-(
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 13 h 45
Le National Post de ce matin a un édtito sur le sujet. Ils ont fait les calcules (nombre de mort, population canadiennes, nombre de descente par année, etc), et en arrive à la conclusion qu’une personne normal peut faire du tobogan pendant 125000 ans avant de décédé.
Il serait plus prudent de mettre un casque en voiture en allant au lieu de glissade que de mettre un casque pendant la glissade.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 14 h 32
« Le défi Crashed Ice revient à Québec
16 janvier 2007 – 09h21
Le Soleil
Isabelle Mathieu
C’est avec «énormément de réserves» que la mairesse de Québec Andrée Boucher a recommandé lundi la tenue du Red Bull Crashed Ice les 2 et 3 mars dans le Vieux-Québec.
Elle se préoccupe des interdictions de stationnement et de circulation qui, dans certains cas, s’échelonneront du 15 février au 8 mars.
La mairesse invite tous les citoyens à exprimer leurs doléances après l’événement.
La Ville a exigé du promoteur une preuve d’assurance responsabilité civile de 10 M$.
L’événement entraînera des dépenses de 40 000 $ pour la Ville. Les retombées économiques sont évaluées à 4 M$. »
Pas besoin de commenter…
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 17 h 47
« Lorsque fût le temps d’instaurer une réglementation pour le casque de moto, de bicyclette, ça créé tout un tolé de protestations, mais combien de vies cela a-t-il sauvé ? »
Ouais je pense que le casque selon une étude que j’avais déja lu, ne fait pas gros différence lors d’impact majeur…
« Carol, tu exagères non ? »
Juste un petit peu ;-)
« Le problème c’est qu’ici, au Québec, on attend toujours qu’il y ait des accidents avec blessés ou des morts pour instaurer une loi, ou faire quelque chose pour éviter que la chose ne se reproduise pas »
Sur ce point je suis d’accord, mais cela dépend de la situatuin. je ne met pas tous les situations dans le même chapeau, Il y a une différence entre la moto, et une glissade… non ?
« Quoi qu’il en soit, si ces lois sont mises en application ce n’est que pour la protection du citoyen, rien de plus et rien de moins. »
Hum !!! Des lois on en a trops, `le réflexe malheureux de la plupart des gens de demander une loi, sur des choses qu’il pourrait eu-même y apporter solution. C’est ce que j’appelle remettre notre pouvoir au main d’autrui, et se déresponsabiliser… point !
C’était mon opinion… et ce sans rancune :-))
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 19 h 12
Est-ce que l’enfant ne faisait pas simplement du tobogan à un endroit non sécuritaire? Car frapper un arbre de plein fouet, ça ne pouvait être sécuritaire.
S’ils ont pris le risque d’aller là… he bien il y avait un risque.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 19 h 28
» Hum !!! Des lois on en a trops, `le réflexe malheureux de la plupart des gens de demander une loi, sur des choses qu’il pourrait eu-même y apporter solution. C’est ce que j’appelle remettre notre pouvoir au main d’autrui, et se déresponsabiliser… point » !
Allo Carol,
Effectivement, les gens pourraient eux-même apporter une solution. Mais le font-ils ? Non, pour une grande majorité, et c’est pour cela que les gouvernements doivent suggérer des lois afin d’obliger les gens à agir de façon responsable puisque les campagnes de sensibilisation à la population n’ont pas donné les résultats escomptés. J’appelle cela (un cours d’éducation aux adultes). Si nous ne désirons pas que l’on nous impose des lois, alors agissons en conséquence.
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 19 h 31
» S’ils ont pris le risque d’aller là… he bien il y avait un risque « .
Bien, raison de plus pour porter un casque !
Signaler ce commentaire
24 janvier 2007 à 23 h 30
Pour le casque, il y a eu le même débat avec le vélo et il y a un billet ici quelque part qui en fait état… Les statistiques de plusieurs endroits où le casque est devenu obligatoire montrent finalement que ça ne réduit ni les décès, ni les blessures graves, mais que c’est l’attitude des cyclistes et des automobilistes (très souvent impliqués dans les accidents graves) qui change réellement les choses. On observe en effet simultanément les mêmes varations des accidents chez les piétons, qui eux ne portent pas de casque.
Idem pour la traîne sauvage… quand j’étais petit et que j’allais glisser sur les Plaines avec papa et petites soeurs (on pouvait glisser n’importe où à cette époque…) on n’allait qu’aux endroits où il n’y avait ni arbre ni « dénivellation rocheuse ». Et voilà, pas de fracture de crâne, tout comme pour tous les autres enfants qui ont fait pareil.
Quant à la mairesse Boucher, j’aimerais vraiment savoir quelle est la raison derrière cette hantise des sports, « extrêmes » ou pas. Veut pas de Red Bull Crashed Ice… est-ce vraiment à cause du stationnement? Veut pas pas de Championnat de Hockey… est-ce vraiment au cas où ça serait déficitaire contrairement à toutes les autres occurences de cet événement? Veut pas de vélo (même pas à pied à côté ni même sur son épaule) sur la plage Jacques-Cartier… parce que des jeunes fous passeraient à toute allure? Veut pas investir dans le réseau de pistes cyclables… parce que de toute façon qui serait assez stupide pour risquer de se casser une hanche en allant travailler en vélo?
Est-ce par qu’elle déteste le sport? est-ce parce que ça lui fait peur? (il existe peut-être dans la littérature de psychologie une phobie du sport?) est-ce qu’elle ne veut pas que les autres en fassent plus qu’elle ne peut en faire? Ou est-ce une vengeance personnelle contre tous les « jeunes dangereux » qui ont voté contre la défusion de Ste-Foy?
Je sais, je déraille un peu là… Mme Boucher est sûrement un peu sénile, mais elle n’a pas l’âge mental d’un enfant de 8 ans, je sais.
Mais pourquoi alors cette opposition et ces réticences si récurrentes envers tout projet qui ne relève pas de la voirie, de l’aménagement de parc, ou envers tout autre projet qui n’améliore pas le sort des ti-vieux qui veulent avoir une ville tranquille ou tout le monde est couché à 21h comme eux?
En tout cas… elle fait quand même de bon coups, ça va très bien à Washington d’ailleurs. Mais côté « sport », elle a l’air folle à souhait avec l’histoire du Championnat de Hockey et elle commence peut-être à comprendre qu’il vaut mieux exprimer des réticences puis accepter, que d’inventer de fallacieux prétextes pour justifier un « non »…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2007 à 14 h 54
Effectivement, j’Avais déjà lu un article qui disait par exemple qu’en snowboard, le port du casque entrainait un faux sentiment de sécurité et les adeptes feraient encore moins attention de manière générale.
La question est de savoir si on devrait ou non interdire la glissade dans des endroits avec arbres… je parle bien entendu des parcs municipaux.
Pour l’obligation du port du casque, je suis entièrement contre. Je me fie encore au gros bon sens de chaques parents… De toute manière dans la vie, le risque 0 n’existe pas! Mais ca ne veut pas dire quand même de ne pas faire attention!!!
Signaler ce commentaire
25 janvier 2007 à 16 h 06
» Effectivement, j’Avais déjà lu un article qui disait par exemple qu’en snowboard, le port du casque entrainait un faux sentiment de sécurité et les adeptes feraient encore moins attention de manière générale « .
Si tel est le cas, selon je doute fortement, cela s’appliquerait également au casque de vélo. Ayant une fausse impression de sécurité, on mets moins la « pédale douce »…
Il est vrai qu’en général on doit se fier au gros bon sens des parents, encore faut-il qu’ils en aient. Ce n’est pas le cas de tous malheureusement. La petite fille de 8 ans, malheureusement décédée suite à une glissade dans un endroit inapproprié, était sous supervison parentale au moment de l’accident ; son père était présent. Elle a frappée de plein fouet l’arbre, la tête la première.
N’ayant pu éviter que le drame se produise, peut-être il n’y aurait pas eu mort d’homme si l’enfant avait été adéquatement protégée. Qui plus est, étant donné que le risque 0 n’existe pas, raison de plus pour porter le casque. Vaut mieux en mettre plus que moins.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2007 à 20 h 09
Je suggère d’obliger le port de la veste de sauvetage pour les motoneigistes, des fois qu’il traverseraient une rivière gelée!
Signaler ce commentaire
25 janvier 2007 à 21 h 11
Outre l’interdiction de grimper dans les arbres dès cet été, je suggère l’obligation d’installer des barbelés électrifiés, genre « clôtures à vaches », autour de chaque piscine hors-terre de nos banlieues pour éviter les noyades d’enfants sans surveillance!
Mais au fait, à quoi serviront dorénavant ces mêmes piscines, si l’on interdit de plus de se promener torse nu les jours de canicule à cause du risque de cancer de la peau? ;-)
Tant qu’à poursuivre dans la logique imbécile d’interdiction qui émanent souvent, comme par hasard, de gens sédentaires (donc sujets aux crises cardiaques et à tout ce que ça entraîne en terme de frais pour la société), amusons-nous ici à créer des absurdités!!
Signaler ce commentaire
26 janvier 2007 à 08 h 20
Et ces gros coussins bleus qu’on met autour des poteau dans les centres de skis, pourquoi pas autour de chaque arbre?
Treve de plaisanterie… dans les parcs publics… m’semble que ce ne serait pas trop demander de rendre les lieux sécuritaires non? Soit en aménageant des glissade ou en faisant quelques choses avec les arbres et poteau… Mais pour ce qui est du reste du territoire, on n’y peut pas grand chose!
Pour ce qui est de la mairesse Boucher, elle parle du stationnement car veut trouver un terrain d’entente avec les travailleurs et résidents. Mais faut quand même être logique. Pendant le carnaval qui dure 2 semaines, le stationnement est difficile. Alors que le Red Bull C.I. ne dure que quelques heures. Les résidents et travailleurs peuvent ben s’accomoder non?
J’hais ca quand les gens décident de résider dans un secteur touristique et central et que pour les mêmes raisons, ils chialent car c’Est trop touristique et central… Allez y comprendre quelques choses!!!
Signaler ce commentaire
24 mai 2007 à 13 h 29
lit a 9h00
pas de regle
pas de casque obligatoire
Signaler ce commentaire
24 mai 2007 à 13 h 30
lit 9h000
pas de regle
pas casque olbigatoire
Signaler ce commentaire