Source : Isabelle Mathieu, Le Soleil, le 26 novembre 2010
(Québec) Le promoteur immobilier GM Développement vient d’essuyer un refus partiel de la Ville de Québec pour son projet de trois édifices en hauteur sur l’îlot Olymbec dans Saint-Roch. Les élus du centre-ville lui demandent une densification plus douce.
L’administration Labeaume le répète sur toutes les tribunes : elle veut densifier son territoire, surtout dans le coeur de la ville.
Selon les informations obtenues par Le Soleil, les développeurs Geneviève Marcon et Jean Campeau, artisans de la revitalisation de Saint-Roch, veulent construire trois édifices à condos dans le quadrilatère connu sous le nom d’îlot Olymbec, entre les rues Prince-Édouard et De La Salle ainsi qu’entre les rues du Parvis et Daulac.
Le plus haut bâtiment, avec pignon sur la rue Prince-Édouard, face à l’école Saint-Roch, aurait jusqu’à 15 étages.
26 novembre 2010 à 11 h 35
Comme dans le temps de Laurent Gagnon, un seul constructeur dans St-Roch et D' »Estimauville et toujours le même. Paradoxal les proprios demeurent au Lac Beauport…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 13 h 40
15 étages ce n’est pas exagéré pour St-Roch, je considère que ça devrait être la norme!
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 14 h 03
Effectivement
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 14 h 31
Je trouve ça commique aussi, me semblais que C’ÉTAIT maintenant la norme.. vue que c’était supposé redevenir le principal centre-ville de Québec…. Et en passant, ou en sommes nous rendu avec le projet de transformer le parc (j’ai oublié le nom du parc) en « genre » de Time-Square… vous savez, le projet de Beenox de mettre des gros-écrans sur les édifices autour du parc (VOYONS!! J’ai vraiment un caline de blanc!!)
Enfin, je trouve ça dommage que le conseil de cartier ne veuille que du 5 étages…. quel manque de vision…
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 15 h 11
Le projet en question a été présenté par le directeur de Beenox aux gens du milieu lors du Sommet sur l’avenir de St-Roch. Il a été très bien accueilli et les gens de l’industrie numérique semblent très intéressés à ce que ça se réalise. Reste à vois si Dominic Brown va réussir à fédérer tout le monde autour du projet et à récolter les contributions monétaires!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2010 à 09 h 06
En plus ça vas effacer la laiseur des stationnement à ciel ouvert et si ça peux moderniser et embellir le quartier en plus. «pkoi refuser?
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 15 h 03
Tant qu’à faire, aussi bien scraper tous les règlements de zonage dans tous les arrondissements du centre-ville et des ex-banlieues et permettre n’importe quoi n’importe où selon les caprices des promoteurs/constructeurs …
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 15 h 04
L’environnement actuel est tellement merdique. Si ça s’intègre pas, qu’ils achètent les terrains autour et rasent tout pour aménager un petit parc boisé autour de leur immeuble en hauteur. Qui se plaindrait d’avoir de la verdure?
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 16 h 59
Votre réflexion est celle qu’avait les décideurs des années 60 70 qui ont fait de la rénovation urbaine un peu partout dans les villes d’Amérique du Nord. Aujourd’hui nous regrettons fortement les projets qui ont été fait à cette époque au nom de la « modernité » et du soit disant « esthétisme », souvent dicté par des gens de la haute aux classes moins favorisées.
De plus, ce que vous suggérez comme projet (une tour avec de la verdure autour) ne serait pas plus dense que des plexs de 2 ou 3 étages sur l’ensemble de l’îlot, qui soit dit en passant permet d’atteindre des densités très importante sans obliger les gens à vivre dans des tours. En plus de ne pas répondre à l’objectif de densification, ou du moins pas plus que de continuer avec la même typologie qu’ailleurs dans le quartier, cela donnerait raison à ceux qui associent automatiquement densification avec vivre dans des tours à condominiums.
Pour ma part je suis bien d’accord avec la ville. C’est très bien de densifier mais cela ne doit pas se faire à n’importe quel prix. Cela doit se faire, comme n’importe quel projet urbain, en harmonie avec le milieu dans lequel il s’implante. Tant mieux si la ville tient son bout, le projet risque uniquement d’être meilleur.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2010 à 11 h 39
Bien dit Louis! Il faut densifier tout en respectant l’environnement immédiat.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 21 h 05
« L’environnement actuel est tellement merdique. Si ça s’intègre pas, qu’ils achètent les terrains autour et rasent tout pour aménager un petit parc boisé autour de leur immeuble en hauteur. Qui se plaindrait d’avoir de la verdure? »
Ceux qui perdent leur logement ?
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 16 h 35
Comme cela semble dit dans l’article, ce ne serait que le 3e projet sur la rue de la Salle de 7 étages qui n’aurait pas été accepté. Ceux de 15 et 12 étages ont l’air d’avoir été approuvés:
« Les élus de l’arrondissement disent avoir aimé le projet d’ensemble présenté par le promoteur Jean Campeau.
Mais ils ont refusé de modifier le zonage pour ce qui concerne la portion du projet sur la rue De La Salle, où se situe l’ancienne boucherie »
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 16 h 40
C’est la partie du quartier dont la fonction résidentielle a été la mieux préservée grâce à l’ancien mail. Si y a un point positif à retenir de ce mur, c’est peut-être celui-ci… Il a fait écran à la pénétration automobile. Ceci dit, la typologie environnante est celle de triplex et je crois que c’est elle qui doit être préservée, quitte à l’ajout de quelques étages. Mais pas 15. Pour rassasier les petits garçons en manque de hauteur, pour que « ça a l’air d’un centre-ville », qu’importe la mixité sociale, c’est-à-dire favoriser autant l’arrivée de nouveaux résidents qu’amortir la flambée du coût du sol, j’aimerais qu’on privilégie l’axe charest et l’îlot environnant la bibliothèque de Québec.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 18 h 38
Vous êtes ridicule en disant que la hauteur n’est qu’une envie de petit garçon.
C’est comme si je disais que les vieux démagogues se plaisent à toujours voir les projets coupés du 3/4 de leur hauteur.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 19 h 08
Combien de fois ai-je lu qu’il fallait ici 15 étages, ici 17 étages, là 27 étages, lancé à tout vent, parce que dans la définition de plusieurs, un centre-ville se définit par les hauteurs. Ce qui est ridicule, c’est de le concevoir de cette façon aussi simpliste. Quant aux petits garçons, il suffit se promener dans les archives de Québec urbain et d’autres forums de discussion où celle-ci se limite à un jeu de hauteur et de comparaison avec la vision de centre-ville typique nord-américain. L’urbanisme, c’était éminemment plus complexe.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 19 h 33
Bref, c’est toujours l’inflation en ce qui a trait au nombre d’étages, sans égard à l’environnement urbain, comme des petits garçons qui s’obstinent à savoir qui va pisser le plus loin. Dans ce billet, j’ai anticipé ce genre de discussion.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 21 h 41
@François Magellan
Georges-Antoine et Pier Luc ont raison. Surtout dans ce cas qui nous concerne, soit l’ilot Olymbec. Entre vous et moi, c’est un vrai trou. Ce n’est pas comme si quelqu’un voulait construire une tour de 15 étages sur la rue Fraser ou dans SJB, sur la rue Richelieu. Croyez-moi, il n’y a pas grand chose à préserver dans ce coin-là. Et ce n’est pas parce que des gens à revenus modiques habitent des appartements délabrés qu’ils faut ne rien y toucher et les laisser s’y vautrer. Ça revient à « parker » les pauvres dans des zones sinistres. Le mieux, pour ces citoyens à faible revenu, c’est l’établissement de coop d’habitations. et ce genre de projet ne se fait pas avec des vieux immeubles de 2-3 étages délabrés.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 22 h 15
hein ? Ou ai-je parlé de la conservation de l’état actuel ? Qu’il ne faut rien faire ? Si il y a de la conservation, c’est dans la typologie, triplex, notamment.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 23 h 49
@ Patrice
«ce n’est pas parce que des gens à revenus modiques habitent des appartements délabrés qu’ils faut ne rien y toucher et les laisser s’y vautrer. Ça revient à « parker » les pauvres dans des zones sinistres.»
Il y a un monde entre laisser créer des ghettos de pauvres et les déporter pour construire des tours de condos haut de gamme de 15 étages dans un quartiers où la majorité des gens vivent sous le revenu médian de la population. Il y a également un monde entre vouloir tout conserver coûte que coûte et tout raser.
Autre point qu’on oublie souvent de mentionner, les condos haut de gamme ont souvent moins d’occupants que ce qu’on peut retrouver dans les logements locatifs du quartier. Donc, dans un objectif de densité, il est ainsi préférable de conserver les plexs plutôt que de construire le nombre équivalent de condos, même si certains ne jurent que par la hauteur de ces nouvelles constructions qui bien souvent créent des discontinuités dans ce genre de tissu urbain.
N.B.: Vous devriez peut-être faire attention avec les généralisations. Votre propos gagnerais en crédibilité s’il était plus nuancé.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2010 à 01 h 18
Je suis d’accord qu’il faut densifier intelligeamment, mais d’un autre côté, la densification faite à Québec est risible. On ajoute quelques centaines de logements au centre-ville ici et là, mais les besoins résidentiels sont beaucoup plus élevés. On pourrait multiplier son nombre plusieurs fois si on organisait les choses en conséquences. Parler du p’tit gars qui veut prouver qu’il peut pisser le plus loin c’est une chose, mais on pourrait aussi parler du p’tit gars qui a un sérieux ménage à faire dans sa chambre.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2010 à 22 h 17
Les « gros payeurs de taxes et fournisseurs d’emplois qui font rouler l’économie à Québec » que sont les entreprises et leurs bureaux dans St-Roch n’ont jamais réussi à dépasser la limite de 33m (pris à la hauteur de Charest je crois) imposée à tout le quartier. Je doute qu’on y arrive cette fois-ci.
Néanmoins, si Cominar veut faire, disons 9 ou 10 étages (25 à 30 mètres), il n’ont pas le choix d’en demander 15, pour ensuite « accepter un compromis » et « réduire leurs plans pour être à l’écoute du quartier » (ouais ouais…). S’ils demandent 10 en partant, ils vont devoir se contenter de 5 ou 6. Ça a l’air à être de même que ça fonctionne… simple impression de ma part.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2010 à 14 h 37
Je pense que vous avez raison!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2010 à 09 h 01
Je ne comprend rien, car c’est le cnetre-ville que le maire veut densifier et tout d’un coup il refuse un projet très intéressant. Je sais bien que le projet à lieux à côté de maison de 3 étages mais quand même, ils n’ont pas à chialer ils sont au centre-ville et dans toute les grandes villes ya des tours au centre-ville.
Tout c e que j’espère c’est que la ville accepte le projet.15 étages et 12 étages n’est pas la fin du monde.
Ils devraient au moins nous laisser voir le modèle de construction qu’ils proposent.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2010 à 10 h 30
quand l’on pense au modèle brésilien de densification, qui marche très bien, je trouve vraiment dommage ce manque de vision de la part d’une des villes princpales d’un pays aussi développé que le nôtre. Mon point : la ville de Québec crie à tue-tête qu’elle veut densifier son centre-ville, mais lorsque qu’il y une occasion de le faire, elle la rejette car y’a deux ou trois étages de trop… une belle mentalité de village ca!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2010 à 10 h 43
Oui et c pour ca que la ville de Québec est encore appelé Gros Village!!!
Signaler ce commentaire
28 novembre 2010 à 13 h 00
Les gens trouve toujours le moyen de chialer quand arrive des projets de hauteurs dans la ville et messant que c pour ca qui nous apelle encore mentalité de campagne. la mentalité touche pas a mon terrain et a mon soleil. lol. C sure que ca vas leur faire un peu d’ombrage mais quand même ils sont dans un centre-ville et c ca l’inconvéniant d’habiter en ville. Ils ont juste a emménager à une endroit où il risque de ne jamais avoir de tours.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2010 à 22 h 22
Vous ne semblez pas bien comprendre le débat ici. Ce n’est qu’une question d’ensoleillement loin de là. Un tour qui s’implante dans un quartier construit presque qu’uniquement de plex peut créer une importante discontinuité dans la trame bâti.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 00 h 31
Je pourrais bien placer mon commentaire ici , car j’ai une formation en géographie
Mais une formation ne nous prédispose pas a donner un verdict avant d’avoir procéder a une analyse de terrain (et de projets) ;
C’est exactement l’inverse qu’on a appris!
Alors tout ce que je peux dire dans l’approximatif : « Comme le quartier est en restructuration ou en ré-ingénierie il ne faut pas être fermé a l’idée de faire autre chose que du 3 étages mais il faudrait voir… »
On ne connait rien du projet… on n’a qu’une vague idée du terrain et on ne le connait pas l’impact !
Pour moi , il manque d’informations; certains doivent avoir des sources car ils sont très affirmatifs!
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 13 h 23
Donc finalement.
On veut densifier le quartier en rajoutant deux étages de plus?
Des fois je me demande si les élus de Québec ne sont pas un peu en carence intellectuelle.
Voilà comment avoir aucune vision pour la ville, sinon celle de l’escargot .
Signaler ce commentaire
29 novembre 2010 à 14 h 50
Je dirais go à cette densité en échange d’une bonne part de logements sociaux à même ces édifices ! Premier étage (et 2e pourquoi pas) avec services bien entendu !
Signaler ce commentaire