Pierre-André Normandin
Le Soleil
(Québec) La démolition du monastère des Dominicains débutera le 21 mars, la Ville de Québec s’apprêtant à donner le feu vert au Musée national des beaux-arts du Québec, qui compte y ériger son nouveau pavillon à partir d’avril 2012.
22 février 2011 à 11 h 08
Tres mauvaise décision. Un manque total de vision.
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 11 h 31
Une décision à mon avis purement politique!
Labeaume et Porter (le grand boss du musée), tous deux, c’est de notoriété publique, ont un net penchant souverainiste. Donc pas question d’associer le fédéral à ce projet « national ». De plus, même si le choix logique commandait un agrandissement sur les Plaines, compte tenu que c’est un territoire fédéral, cela aurait obligé nos deux « visionnaires » à négocier avec Ottawa, ce qu’ils ne voulaient pour rien au monde. Le monastère étant situé sur un territoire minicipal, donc pas de permission à demander à personne.
D’ailleurs pourquoi croyez-vous que les relations entre la Ville et le fédéral semblent si difficiles?….
Je ne suis pas et de loin un partisan du fédéral, mais ici, le jupon dépasse tellement que c’en est presque scandaleux. Et le pire, c’est encore nous, les contribuables qui en feront les frais. Et que va-t-on faire avec l’entrée principale actuelle qui nous a coûté des dizaines de millions de dollars? Une entrée de débarcadère?
Décourageant de voir comment nos élus gaspillent les fonds publics pour des mesquineries politiques!
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 11 h 39
Louis, je ne vois pas le lien entre le fédéral, l’agrandissement du musée et le gaspillage de fonds publics. Est-ce-qu’un agrandissement sur les Plaines aurait été préférable ? Je ne suis pas certain. De plus, je crois que le monastère n’avait pas de valeur historique, n’est-ce pas ?
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 12 h 26
Les Plaines d’Abraham sont d’abord et avant tout un parc public, tant pour nous que pour les générations futures. Le site est la propriété de la Commission des Champs de Bataille Nationaux, suivant sa loi constitutive. Mais les fonds pour l’entretenir (10 millions) sont fournis par le gouvernement fédéral. Quant au monastère, vous avez raison. Il n’avait pas été classé.
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 13 h 35
Je me suis probablement mal exprimé, je vais tenter d’être plus clair. Le décision d’agrandir le musée sur la Grande Allée plutôt que sur les Plaines résulte non pas d’une recherche du meilleur site au meilleur coût, mais essentiellement de raisons politiques.
Et je me pose encore la question, que fera-t-on avec l’entrée principale actuelle qui nous a coûté un bras et qui ne servira plus à rien lorsque l’entrée principale sera déménagée sur la Grande Allée?
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 14 h 46
Lors du premier agrandissement, le Musée avait déjà tenté de négocier avec le fédéral pour agrandir du côté sud, sur les plaines. Le fédéral avait refusé net de céder ce terrain. La réponse demeure la même avec ce nouveau projet.
Compte tenu du refus du fédéral de céder quelque terrain que ce soit ceinturant le Musée (un refus légitime en soi), et de la nécessité d’agrandir le MNBAQ (qui ne présente que 3% de sa collection permanente), le seul terrain disponible est celui qui a été retenu.
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 15 h 04
@ Louis Le chemin qui mène à l’actuel Musée sera le même que pour l’autre édifice. Le nouveau bâtiment aura évidemment sa propre porte d’entrée sur Grande-Allée.
@ Frédéric Je partage les mêmes informations. La vocation de parc doit être maintenue, sans l’ajout d’édifices. Et je souhaite que la Côte Gilmour demeure fermée en hiver. Qui plus est, il n’y aurait (quant à moi) aucune circulation dans ce parc, sinon celle des piétons et des cyclistes. Il faut toutefois savoir que le stationnement public représente plus d’un million de dollars en revenus pour la CCBN. On a passé proche aussi d’avoir une scène permanente de spectacles sur les Plaines …
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 15 h 36
Vous êtes totalement ridicule mon cher Louis.
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 12 h 06
« Bon » !
Je sais bien que mon opinion n’y changera rien, les dés sont déjà jetés.
Sans limiter ce qui précède, alors que le débat faisait rage, je n’étais pas et ne suis toujours pas décideur, souscripteur ou résident de cet arrondissement, ……et encore moins le défendeur de Mme Anne Guérette, que j’ai d’ailleurs critiquée antérieurement sur ce site.
Je ne suis qu’un citoyen de cette ville que j’aime et qui a d’ailleurs voté pour notre maire actuel et la représentante de son équipe.
Je regrette qu’« on » ait soit refusé ou soit négligé de rechercher ou encore soit d’avoir été « incapable » d’ au moins intégrer la partie la plus visible et caractéristique de l’enveloppe architecturale de l’immeuble existant avec son « ajout » futur.
Pourtant, on aime « ben » ça nous, Québécois et Québécoises, nous gargariser de notre amour incommensurable du patrimoine.
Oh, que si !
Nous, « on » est pas comme les « méchants anglais » et les « méchants AMARICAINS » !
« Ben » non !
Eux autres, y connaissent rien là dedans !
« Nous », le « patrimou…ÈNE », on connait ça,
« pis » on aime « ben » ça !
Et pourtant ………. !
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 15 h 37
Bon débarras… On va démolir un vieux couvent sale pour faire place à un agrandissement du Musée, qui va être réalisé suite à un concours d’architecture international de surcroît.
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 17 h 24
Al Capone, vous manquez de classe… C’est facile d’insulter quand on n’a pas le courage de signer son vrai nom.
Signaler ce commentaire
22 février 2011 à 17 h 41
Bien dit.
Signaler ce commentaire
23 février 2011 à 07 h 10
Veux-tu bien me dire qui j’ai insulté Louis? J’en ai peut-être manqué un bout mais est-ce que le couvent est vivant?
Signaler ce commentaire
23 février 2011 à 12 h 39
Moi, en me traitant de ridicule (relisez votre propre commentaire un peu plus haut). Vous en avez effectivement perdu un bout. Inquiétant de perdre la mémoire si rapidement… :))
Rassurez-vous, ce n’est pas de me faire traiter de ridicule par un quidam qui m’a irrité. C’est plutôt la surprise car il me semblait que les insultes et commentaires négatifs envers les utilisateurs de QU étaient chose du passé.
Signaler ce commentaire
23 février 2011 à 13 h 21
Votre opinion de dire que Porter et Labeaume n’agrandissent pas le Musée sur les Plaines à cause de leur penchant souverainiste est un des commentaires les plus ridicules que j’ai pu lire sur Québec Urbain, je persiste et signe. Le projet avait commencé bien avant l’élection du maire Labeaume.
Merci et bonne après-midi cher Louis.
Signaler ce commentaire
23 février 2011 à 13 h 43
C’est ça que vous auriez dû écrire en premier mon cher Al Capone. C’est mon commentaire qui vous semble ridicule, alors attaquez-vous à mon commentaire, pas à ma personne.
Et moi aussi je persiste et signe. L’agrandissement résulte davantage d’une décision politique qu’une décision pratique.
Quand au ridicule de mon commentaire, j’en ai lu de bien pires sur ce site.
On conclut la-dessus et à vous aussi je vous souhaite un bel après-mid cher Al Capone (quel pseudonyme ridicule!!). :))
Signaler ce commentaire