Lorsque j’étais plus présent sur Québec urbain, je me faisais l’apôtre du nouvel urbanisme. Je suis donc assez heureux de vous présenter ce petit film d’animation réalisé par Vivre en Ville, Saga Cité, qui explique les tribulations d’une ville imaginaire cherchant à se transformer à une échelle plus humaine en mettant en place les principes de cet urbanisme néo-traditionnel.
Malheureusement, le film met un peu trop l’emphase sur la réduction des GES comme constat de base pour débuter les démarches de transformation de cette ville inventée. Cela donne alors un argument facile aux climato-sceptiques pour le rejeter du revers de la main.
La réduction des GES est plutôt une conséquence heureuse mais secondaire de la mise en place des principes du nouvel urbanisme. Ce nouvel urbanisme doit-être mis de l’avant pour des raisons humaines avant tout et ne devrait pas devenir la victime innocente de la guerre entre les tenants de la thèse de l’origine humaine du réchauffement climatique et de ceux qui remette en cause son importance ou la gravité de ses consequences.
28 février 2011 à 10 h 24
Est-ce que la Chine densifiée est moins polluée ???
Voici un texte documenté sur les ilôts de chaleur que crée la densification urbaine. Malheureusement le GIEC a trouv que ce phénomène est très marginal. Alors la raison d’être de Vivre en ville ne peut être retenu comme objectif à atteindre. On part sous une fausse prémisse…
http://climat-sceptique.over-blog.com/article-5943013.html
Nous à Québec, nous avons dans notre plan d’urbanisme une obligation aux constructeurs de donner 10% de la surface du développement pour fins de parc et de verdure. Nous sommes la ville où les nombreux parcs ombragés font l’envie des autres communautés. C’est loin de Colvertville…
Mais on ne peut empêcher des gens de rêver et d’utiliser nos subventions pour essayer de nous influencer. Il en faut pour garder une certaine conscience sociale et un altruisme. Mais ca s’arrête là…
Signaler ce commentaire
28 février 2011 à 11 h 42
Densifier ne signifie aucunement sacrifier les espaces verts et les parcs, au contraire c’est pour en préservé! D’autant plus que lorsque la population est plus concentré on peut lui offrir des parcs de plus grande qualité.
De plus, les îlots de chaleur se situent bien souvent là où l’on retrouve de grandes surfaces asphaltés, soit là où l’on s’étale et on a besoin de la voiture pour se déplacer (stationnement de surface, grands boulevards et autoroutes).
Pour ce qui est des milieux densément construit, les îlots de chaleur sont en bonne partie dû aux types de revêtement de toiture des édifices. L’arrondissement de Rosemont à Montréal a d’ailleurs récemment crée un règlement pour que toute les toitures refaites utilisent des matériaux et des couleurs absorbant moins la chaleur. Les toits verts sont aussi une solution, qui de plus augmente l’efficacité énergétique. Comme quoi les solutions existent et ne sont pas si compliquées.
Encore une fois fernand vous portez un jugement sur des gens qui savent mieux que vous de quoi il parle…
Signaler ce commentaire
28 février 2011 à 12 h 24
Louis M vous êtes complètement dans l’erreur. Le centre-ville de Montréal est plus chaud que le 450. Il y a des centaines d’études sur le sujet que vous rejetez sans les regarder. Ne vous fatiguez pas je sais quece quoi je parles mais moi je ne suis pas accroc aux subventions.
Les tours d’eau pour climatiser les immeubles en hauteur font plus de GES que les autoroutes. La façon de concevoir l’urbanisme de « Vivre en ville » de mon ami Alexandre Turgeon crée des engorgement sur les artères principales et qui dit faire du surplace, veut dire plus de GES… Les voitures avec des V8 qui étaient longues comme des coin de rue étaient énergivore et rejetaient du plomb et du monoxide de carbone (CO) ne sont plus sur la route sauf les amis de vieilles bagnoles. On a interdit le plomb dans le pétrole et les autos sont moins énergivores donc moins polluantes. On est rendu avec un parc automobile de 10% en hybride…
Le CO2 est un gaz neutre qu’on utilise dans les boissons gazeuses, pour verser la bière en fut et faire de la glace artificielle. Devrons-nous fermer nos arénas parce que la glace est faite avec du CO2…
Vous avez l’art de créer des catastrophes où il n’en a pas et de monter en épingle des problèmes marginaux. Mais les solutions que vous apportez s’avèrent improductrives même en urbanisme.
Signaler ce commentaire
28 février 2011 à 12 h 37
Fernand, Encore une fois vous avez tord sur toute la ligne. Vous êtes pourtant un gars intelligent pourquoi vous n’écoutez pas ce que l’on vous dit.
Les tours d’eau n’ont aucun impact sur l’effet de serre. Et effectivement, il est relativement facile de réduire fortement l’îlot de chaleur urbain. À Québec, il y a le quart de la surface du sol qui est dévouées aux voitures. C’est la principale contribution à l’ilot de chaleur urbain. En ajoutant simplement de matériaux réfléchissant la chaleur sur les toits, on peut grandement diminuer cet effet. Mais, tant que l’on s’obstinera à ajouter de l’asphalte afin de perpétuer une vision de monde qui date des années soixante c’est peine perdue.
Signaler ce commentaire
28 février 2011 à 13 h 08
Effectivement, vous avez malheureusement tort fernand. Je connais bien les études sur les îlots de chaleur urbain (ICU) de Montréal. J’ai d’ailleurs réalisé un travail à ce sujet dans l’un de mes cours d’environnement à l’Université de Montréal.
C’est totalement faut de dire que le 450 n’est pas au prise avec cette problématique. C’est d’ailleurs l’un des secteur qui s’est le plus réchauffés dans les dernières années. Les autoroutes et les grands centres commerciaux et power centers, pour la plupart en banlieue, sont les endroits les plus chaud, avec le secteur de l’aéroport PET.
Oui le Plateau-Mont-Royal et les autres quartiers centraux ont aussi ce problème. Par contre, les solutions comme changer les matériaux de toitures et planter plus de végétation, qui de plus gagne en efficacité en grandissant, font en sorte que le problème tend à la baisse.
Les voitures hybrides ne règlent rien puisqu’un nombre grandissant de consommateurs achète des VUS hybrides pour se dire verts alors qu’en réalité ils consomment et polluent d’avantage qu’auparavant. Et même si les voitures standards polluent moins, il y en a de plus en plus, donc les problèmes continuent de croître.
«Ne vous fatiguez pas je sais quece quoi je parles mais moi je ne suis pas accroc aux subventions.»… Franchement ridicule comme remarque, ça ne vaut même pas la peine d’en rajouter.
Signaler ce commentaire
28 février 2011 à 11 h 52
Je suis en parfait accord avec la critique que vous faites du film. Il est vrai que l’angle choisi est discutable mais dans l’ensemble le film aborde presque tous les enjeux, ce qui est un exploit en 15 minutes!
Reste maintenant à le diffuser le plus possible pour conscientiser la population qui réalise rarement comment l’aménagement affecte toutes les sphères de notre vie.
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 00 h 36
[…] Le nouvel urbanisme expliqué en film d’animation — Québec Urbain […]
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 13 h 38
Suis-je le seul qui a adoré le film ou quoi ? :) Tout est vrai et bien expliqué et je serais fier de vivre dans une ville comme celle-là !
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 46
Merci pour les bons mots! Et les critiques sur l’angle choisi sont tout à fait recevable et pertinente. Mais pour différentes raisons, l’angle des GES s’est imposé à nous.
Mais oui, effectivement, faire des villes plus compactes à échelle humaine, c’est une très bonne idée pour beaucoup de raisons.
Merci encore!
Signaler ce commentaire