Journal de Québec
Le maire de Québec a convoqué les médias cet après-midi et on s’attend à ce qu’il annonce le gestionnaire du futur amphithéâtre de même qu’un commanditaire majeur.
Le grand patron de Quebecor, Pierre-Karl Péladeau, sera présent à la conférence de presse, selon le réseau LCN. On ne connaît pas pour l’instant les détails concernant son implication dans le projet.
1er mars 2011 à 12 h 19
Par prudence, je crois qu’il faudrait mettre un « ? » à la fin du titre ;)
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 12 h 44
La radio de Radio-Canada l’a annoncé ainsi. Alors on verra si RC se trompe ! :)
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 03
PKP viens de déclarer que le nom du futur amphithéâtre n’était pas encore choisi.
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 13 h 58
Les détails
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 01
Il ne reste plus beaucoup d’argument au gouvernement fédéral.
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 20
Le communiqué de la Ville de Québec
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 27
Maintenant que c’est fait (la fameuse contribution du privé), j’aimerais que lles 105 commentaires du précédent sujet touchant l’investissement pour l’amphithéâtre, se retournent contre l’injection massive de centaines de millions de dollars d’argent public dans le toit du Stade Olympique !
Oserez-vous? Ou c’est pas grave parce que c’est Montréal?
P.S. J’espère qu’il n’y en a pas un seul qui va venir se plaindre que le privé, c’est Quebecor !?
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 16 h 26
Si bien dit… ;)
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 16 h 32
Le stade olympique a été une erreur monumentale. Mais il est là. Et les pouvoirs publics n’ont pas le choix d’investir pour son toit. Et jamais une entreprise ne pourra y trouver son compte. Et j’en ai marre de l’opposition Québec-Montréal, comme si la ville de Québec n’avait pas eu sa part du gâteau dans les dernières années, comme si elle était l’enfant pauvre au niveau des investissements. Je trouve ça puérile cette constante opposition.
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 10 h 26
L’opposition Québec-Montréal est malheureusement entretenue par une certaine minorité, pas par la majorité je pense.
Pour ce qui est de l’erreur du stade, tout le dossier des infrastructures immobilières olympiques de ’76 fut une erreur (pas l’évènement), la trace d’un grand mégalomane qui a pourtant imaginé Terre des Hommes, le métro et j’en passe. Son dernier grand coup est parti un peu en couille.
L’important est d’utiliser les subsides qui nous sont alloués a bon escient et d’avoir une vision réaliste des choses. Il y a souvent plus de grandeur à être, disons, modeste quelquefois.
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 21 h 35
Quebecor ne met pas une cenne dans la construction de l’amphithéâtre. Pour ce qui est des revenus d’exploitation, ceux-ci allaient de soi, on est pas pour le laisser vide cet amphithéâtre là. La part du privé se limite donc seulement aux 14M$ du groupe « J’ai ma place » ou quelque chose du genre.
Bref, cette annonce, en ce qui me concerne, n’est que de la poudre aux yeux car en somme la ville va tout de même payer le 200M$ qui était prévu et en plus elle ne recevra pas plus que 10 ou 15% des profits générés par cette infrastructure. Le reste des profits va quitter Québec vers d’autres région, voire un autre pays.
Finalement, comparer le coût de l’amphithéâtre avec le coût du stade olympique sonne à mes oreilles comme un mauvais présage. C’est pas parce que Montréal a un éléphant blanc qu’on doit en avoir un!?!
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 40
Moi je l’appellerais le Colisé Illico pour symboliser la vitesse à laquelle Labaume a traité le dossier. En même temps, Illico c’est le nom de la télée numérique de Vidéotron.
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 14 h 44
… ou encore le Colisée Lock-out ! …. :-)
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 15 h 14
Les calculs que le maire fait me laissent toujours un peu perplexe. Dans le calcul qu’il fait aujourd’hui, il ajoute les revenus de taxes des hôtels et des bureaux qui devraient se construire aux alentours. Mais comment peut-il être certain que ces immeubles existeront un jour? Et comment s’assurer que si ce n’était pas de l’amphithéâtre, ces immeubles ne seraient pas simplement ailleurs?
Sur la somme totale, ça ne représente peut-être pas grand-chose. Mais je préférerais que le maire nous dise les vrais chiffres, même s’ils sont déficitaires, plutôt que d’essayer de cacher cela dans une comptabilité douteuse.
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 15 h 46
C’est le même genre de calcul douteux que lorsqu’il prétend payer une part du tramway avec l’augmentation de la valeur foncière autour de son tronçon. Ce qui marche pas dans son calcul c’est que tous ces gens et commercants qui vont aller s’installer à coté du tramway et/ou à coté du colisée (advenant que ca se produit) proviendront en majorité de d’autres quartiers de Québec. Donc les nouveaux revenus de taxes supplémentaires perçus dans les quartiers « revitalisés » sont compensés par une baisse des revenus de taxes provenant de d’autres quartiers, qui éventuellement deviendront même défavorisés et qu’il faudra ensuite revitaliser à coup de milliards à leur tour.
Sa logique aurait peut-être fonctionné avant les fusions municipales alors qu’il aurait pu attirer des promoteurs de Ste-Foy et Charlesbourg, mais maintenant que toutes les municipalités environnantes appartiennent à Québec (sauf Lévis), sa logique ne fonctionne pas. Ca m’étonnerais qui se construire à coté du colisée des gratte ciels originalement prévus se bâtir à Ste-Catherine… Dans le meilleur des cas il va peut-être « voler des promoteurs » à Lévis, mais je gagerais pas trop là-dessus.
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 15 h 43
Bravo le maire a su tirer le maximum de PKP. Il demeure un point obscur. Le PM Charest a annoncé que tout apport du privé ou d’ailleurs serait redistribué à part égale municipal-provincial alors que dans l’annoce d’aujourd’hui seul le municipal est gagnant. Mais tout de même, pour le premier pas, on s’en tire assez bien. Par contre, on vient de mettre le pied dans l’étrier et d’autres investissements municipaux non annoncés sont afférents et devront être faits et ca on en connait pas le coût…
D’abord, le stationnement étagé de 100 millions pour remplacer partiellement les espaces de stationnement actuels est à la seule charge de la Ville. On devra le financer au municipal car il est sur le terrain d’Expo-Cité…
Ensuite. la redéfinition des deux boulevards dont l’un est urbain (Hamel) et l’autre provincial )Laurentien) apportera sa facture et elle risque d’être salée. Ca aussi ca va augmenter la dette…
Le fait de préserver du temps pour le tournoi Pee-Wee et les Remparts annonce quasiment la démolition du Colisée Pepsi qui est déficitaire d’année en année et que la Violle comble de façon récurrente. Quel seront les coût de construction et en profiterons nous pour augmenter l’espace de stationnement du site ?
Enfin, les développements sur le terrain de GM Développement, on ne sait pas s’ils seront publics (station de tramway et HLM) ou privé… Si c’est public, il y a des coût importants et récurrents car les déficits annuels des HLM sont supportés par les gouvernements. Ca aussi faudra savoir avant de célébrer…
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 18 h 36
Je me demande si ça vas enlever de l’espace à Expo-Québec???
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 21 h 30
@ Fernand,
Très bonne analyse et on pourra dire que; les coûts finaux direct et indirect voisinneront le 1,000,000,000.oo$ s’ il n’ y pas trop d’ imprévu…
Question; Rêve où cauchemard …?
De tout façon la facture sera refillé au futur génération, salé ou poivré ?
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 21 h 58
Pour les routes, je me demande si le MTQ est responsable ou non (ou en partie) de Hamel, puisque c’est quand même une route provinciale, la 138. J’aurais quand même tendance à croire que c’est la ville par le biais d’une quelconque entente. Ajoutons aussi que les terrains « libérés » par le MTQ ne seront peut-être pas cédés gratuitement à la ville.
Mais dans tout ça, c’est ce qui se fera sur le site d’Expo-cité (incluant ce qu’on fera de l’ancien Colisée) qui coûtera cher je crois.
Signaler ce commentaire
1er mars 2011 à 23 h 45
Entente Québec-Quebecor : les contribuables prennent toujours un risque ( Journal Les Affaires)
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 07 h 42
600 000 $ par année pendant 20 ans…sans LNH. C’est pas si pire compte tenu que Quebecor va travailler très fort pour ramener une équipe. Eux vont perdre beaucoup d’argent s’ils échoue. Ils ont la pression de réussir. Et faut se l’avouer, nos chance sont bonnes
Bon maintenant, combien la ville perd avec la gestion du vieux Colisée par année ?
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 08 h 14
Non seulement ils vont travailler fort pour amener une équipe, mais ils vont travailler très fort pour faire des shows dans le nouvel amphithéatre. Qui de mieux placé que PKP pour mousser la carrière d’un artiste.
Imaginez… Métallica à la une du 7 jours… :) C’est clair qu’ils vont remplir la salle plusieurs jours de suite :)
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 09 h 19
Je prédis qu’on vas se mettre à entendre parler de Québec très souvent sur LCN quand le nouveau Colisé sera ouvert…
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 10 h 07
Concernant le 600 000$, il s’agit à mon avis de comptabilité un peu douteuse. Je vous invite à relire mon commentaire plus haut qui détaille pourquoi.
Mais est-ce qu’il s’agit réellement d’une bonne entente? Sans LNH, s’il y a des profits, la ville gagne 15% des bénéfices. Mais s’il y a des pertes, la ville en assume 50% (jusqu’à concurrence du loyer). Il me semble que ce n’est pas un si bon « deal » que ça…
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 12 h 59
En même temps, le Colisée (qui n’aura plus grand chose si on transfert pratiquement toutes les activités « payantes » dans le nouveau) coûte quelque chose comme 1 million par année à entretenir (je ne retrouve plus la récente nouvelle à cet effet). Donc, une perte nette… à moins qu’on ait inclus cette dépense dans le 600 000$, ou qu’on démolisse le Colisée.
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 21 h 42
Je propose de renommer la ville Québecor, vraiment je constate de plus en plus à quel point les Québécois sont des gens de cul-ture ;)
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 10 h 16
Faudrait peut-être que nous prenions l’habitude de parler de L’Amphithéâtre et non du Colisée d’autant tant plus qu’il s’agit de deux « choses » différentes, tout comme à Montréal avec le Forum et le Centre Bell ?
Et maintenant l’argument humoristique :
– Si vous continuez d’appeler « ça » le Colisée, le fédéral, par ses «dignes» représentants, ne risque-t-il pas de vous répondre : « On n’a pas d’affaire là, vous en avez déjà un ……Colisée » !!!
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 10 h 22
des spectacles captées en 3D
http://lejournaldequebec.canoe.ca/artsetspectacles/encoreplus/archives/2011/03/20110301-230432.html
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 11 h 05
« On veut mettre l’argent à l’intérieur de l’édifice, pas gagner un concours d’architecture. » (Le Maire de Québec)
L’article de Philippe Cantin (La Presse)
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 13 h 57
J’ai quelque peu sursauté lorsque j’ai lu ça. Une petite phrase qui m’agace. Ce que je trouvais intéressant dans le projet « j’ai ma place », c’est bien utilisation du bois, l’innovation. Un maire qui s’est évertué à se faire le chantre de l’innovation devrait continuer en ce sens…
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 11 h 28
Ce qui est intéressant c’est qu’on veut équiper l’amphithéâtre des la technologie de pointe y compris celui du 3D. Et ça ca peut donner une impulsion au volet spectacle et même enregistrement pour diffusion en 3D…
Pour le financement il faut regarder l’entente pour s’apercevoir que malgré l’implication de PKP, ça va nous coûter un montant important à financer par la ville.
Le coût d’emprunt réel est chiffré dans le document à 8,340,000$ par année sans club de hockey et 5,914,000$ par année avec un club dela NHL.
8,34M X 20 ans = 166,800,000$ de débours pour la ville
5,914M X 20 ans = 118,280,000$ de débours pour la ville
Un seul point positif, on s’assure d’un prix de location de base avec l’entente de 3,1M sans NHL ou 5M par année avec la NHL.
Il demeure que l’entretien de la bâtisse et les améliorations nécessaires seront à la charge de la Ville.
Naturellement, le fait d’installer l’amphithéâtre sur le stationnement du centre de foire nécessite un stationnement étager qui doit se construire en même temps et même avant surtout avec l’agrandissement du centre de foire. Cet édifice sur le site d’Expo-Cité est évalué à plus de 100 millions et il faudra lui aussi le financer à la ville. Or ce stationnement ne comblera pas le besoin car on remplace les espaces perdus tout au plus alors qu’on augmente l’achalandage du site par l’agrandissement du centre de foire et la venue de l’amphithéâtre. Quelle influence celà aura sur le service de la dette ? On ne le sait pas.
Plusieurs choses sont obscures encore.
Est-ce que les droit de versage de la compagnie de bière vont à la ville ou à PKP ? À qui labatt a verser ces droits ???
Est-ce que les profits et les pertes d’exploitation inclus les droits de diffusion auprès des médias y compris ceux de PKP (télé et cellulaires inclus) ? Si non, on s’expose à peu de profits et surtout des pertes. UIne chance on taxe 4$ du billet pour se refaire.
Maintenant le réaménagement des deux boulevards entrainera des coûts au municipal car le boul Wilfrid-Hamel est de juridiction municipale. Ca aussi devra se faire en même temps et on ne sait pas le coût d’emprunt. Quel est le coût de celle nouvelle facture sur le service de la dette ?
Quand au terrain de Giguère Automobiles (GM Développement) on ne connait pas la nature des édifices. Est-ce une station de tramway et des HLM ??? Ca aussi peut entrainer des coûts récurrents pour la ville…
Le fait d’assurer le transfert des Remparts et du Tournoi Pee-Wee vient de sonner le glas du Colisée Pepsi. On le démolira. Quel en est le coût d’emprunt en 2015 ???
Malgré la bonne nouvelle, on met le pied dans l’étrier d’une spirale d’emprunts tous liés au projet.
Il demeure que le prix des billets fera si ce sera un four ou une réussite. Je rappelle que les matchs gratuits du duel Montréal-Québec s’,est fait à salle comble mais que le dernier match de Guy Lafleur à 75$ du billet n’avait que 11,000 spectateurs…
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 11 h 47
Désolé mais je ne suis pas interessé de payer 75$ pour aller voir un match des anciens.
En revanche, j’habite Québec et je paye de petites fortunes plusieurs fois par année pour aller voir des match de la NHL à Montréa, Ottawa, Toronto, Detroit, New York et Philadelphie. Billets, gaz, nourriture, hôtels, alcool. Beaucoup plus cher que le match des anciens.
Mais un produit beaucoup plus intéressant..!!
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 13 h 11
Les droits de versage et autres font partie de la gestion. Quebecor tirera profit de la vente de ceux-ci (dont une partie de ces profits serviront naturellement à payer le « loyer » à la ville).
Je serais par contre curieux moi aussi de savoir comment sera calculé la perte ou le profit sur la gestion. À partir du moment ou Quebecor vend des droits de diffusion, des produits dérivés, etc. qu’est-ce qui entre dans les revenus? ou dans les dépenses? (investissement pour offrir ce que Quebecor vend). Si après coup (une fois construit, avec les années) Quebecor aménage des « salons des fans super hi-tech » à grands frais, est-ce que ça fait alors 5 ans (par exemple) de pertes pour couvrir ces investissements (réduisant alors le loyer payé à la ville)?
Autrement dit, qu’est-ce qui sera dans les « plus » et les « moins » de la comptabilité de la « gestion », et qu’est-ce qui pourra faire partie des dépenses/revenus de Québecor hors de cette gestion?
Bonne question de Fernand.
Quant à l’affluence, si on a 11 000 spectateurs pour des anciens à 75$, ça ne sera probablement pas trop dur pour des « actuels » de vendre des billets. Reste qu’un rare match attire plus de gens que des dizaines de match par année.
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 14 h 42
Jamais le dossier de l’amphithéâtre ne se serait réalisé sans les fusions municipales. Imaginons les chicanes que cela auraient occasionnées! Cela aurait duré des années et le train L.N.H.aurait passé entre nos chicanes de clocher. Ne l’oublions pas…
Signaler ce commentaire
2 mars 2011 à 23 h 32
C’est bien tout ça, mais en tant que Montréalais, je crois que Québec ne doit pas se contenter uniquement de ramenner les Nordiques.
Québec est sans aucun doute une Ville de sports,
amateur pour l’instant, il faut maintenant s’emparer du sport professionnel.
La LCF est un incontournable…Et le soccer (si il y a autant de vision qu’on le dit dans la capitale…).
Entk pour un Stade de la LCF: le site de l’hyppodrôme, en gardant la façade.
Ça parrait comme une liste cadeaux comme ça. Mais il n’ya pas plus simple et amusante façon de faire voir ta ville.
Signaler ce commentaire